Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj: IU-122/2025
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Davorka Kučana kao predsjednika vijeća, te Renate Popović i Drage Klasnića kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice specijalistice Sanje Klaude kao zapisničarke u prekršajnom predmetu protiv osuđenog HTŽ zbog prekršaja iz članka 216. stavka 1. i 3. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23.) odlučujući povodom žalbe osuđenog HTŽ, podnijete protiv rješenja Općinskog prekršajnog suda u Splitu od 2. listopada 2025., broj: Pp Prz-435/2025, u sjednici vijeća održanoj dana 7. srpnja 2026.
r i j e š i o j e:
Prihvaća se žalba osuđenog HTŽ, ukida se prvostupanjsko rješenje i dostavlja prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem Općinskog prekršajnog suda u Splitu od 2. listopada 2025., broj: Pp Prz-435/2025, na temelju članka 215. stavka 6. točke 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.) odbačen je zahtjev za obnovu postupka osuđenog HTŽ podnijet protiv pravomoćnog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split klasa: 211-07/23-3/13833; ur broj.511-12-36-24-2 od 22. kolovoza 2025.
2. Protiv tog rješenja osuđeni HTŽ je pravodobno podnio žalbu kako iz sadržaja proizlazi zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.
Žalitelj predlaže da se njegova žalba prihvati i pobijano rješenje ukine te da se dopusti obnova prekršajnog postupka.
3. Žalba je osnovana.
4. Rješavajući o žalbi osuđenoga, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske smatra da je u pravu žalitelj kada ističe da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu postupka jer nije dao razloge za svoju odluku jer je osuđenik podnio novu činjenicu dostavljajući presliku njemačke vozačke dozvole kako bi dokazao da nije upravljao vozilom prije stjecanja prava na samostalno upravljanje.
5. Prvostupanjski sud je zahtjev odbacio s obrazloženjem da uvidom u spis predmeta nisu pronađeni nikakvi dokazi da okrivljenik posjeduje njemačku vozačku dozvolu.
5.1. Neosnovani su takvi navodi suda jer je okrivljenik dao svoje objašnjenje zašto je platio kaznu, a potom je, po svojem mišljenju sudu dostavio novi dokaz i to presliku njemačke vozačke dozvole kako bi dokazao da nije upravljao vozilom prije stjecanja prava na upravljanje.
5.2. Time je okrivljenik podnio novu činjenicu i novi dokaz što je jedan od uvjeta za obnovu postupka iz tog razloga odnosno članka 214. stavka 1. točke 3. Prekršajnog zakona.
5.3. Da bi se po toj osnovi dopustila obnova postupka predloženi dokaz mora ispuniti i drugi uvjet, a to je da je podoban da se na temelju njega dopusti obnova postupka odnosno da bi na temelju tog dokaza moglo doći do oslobađanja okrivljenika ili do osude po blažem zakonu.
6. Prvostupanjski sud će sukladno članku 215. stavku 7. Prekršajnog zakona provesti izvide, izvršiti uvid u originalnu vozačku dozvolu u materijalnom obliku, voditi računa o tome može li državljanin Republike Hrvatske koji ima prebivalište u [adresa] upravljati vozilom stranom vozačkom dozvolom kada i koliko i potom će ocijeniti je li predloženi dokaz podoban da bi se na temelju istog dopustila obnova postupka. Potom će donijeti odluku na temelju članka 215. stavka 7. Prekršajnog zakona.
7. Slijedom navedenoga, ovaj Sud je prihvatio žalbu žalitelja, ukinuo je prvostupanjsko rješenje i vratio predmet prvostupanjskom sud na ponovno odlučivanje i postupak.
8. Slijedom navedenog na temelju članka 211. stavka 2. točke 3. Prekršajnog zakona odlučeno je kao u izreci rješenja.
U Zagrebu, 7. srpnja 2026.
Zapisničar:
Predsjednik vijeća:
Sanja Klauda v.r.
Davorko Kučan, v. r.
Rješenje se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Splitu u 4 otpravka za spis, osuđenika i tužitelja.
