Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž-9272/2024

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sutkinja Katice Lučić, kao predsjednice vijeća te Jasne Momirović i Ivane Bosnić-Kovačić, kao članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ivane Vorel Mikša, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika NOVI SILENUS j. d. o. o. Križovljan Radovečki, kao pravne osobe i ĆČ, kao odgovorne osobe u pravnoj osobi, zbog prekršaja iz članka 40. stavka 1. točke 53. i stavka 2. Zakona o ograničavanju uporabe duhanskih i srodnih proizvoda („Narodne novine“, broj: 45/17, 114/18), odlučujući o žalbi tužitelja Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda Varaždin, Službe sanitarne inspekcije, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Čakovcu, Prekršajnog odjela, broj: Pp-96/2024 od 27. rujna 2024., na sjednici vijeća održanoj 7. srpnja 2026.

p r e s u d i o  j e

Žalba tužitelja Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda Varaždin, Službe sanitarne inspekcije, odbija se kao neosnovana i potvrđuje se prvostupanjska presuda.

Obrazloženje

1. Uvodno citiranom presudom okrivljenici su na temelju članka 161. stavka 6. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) oslobođeni od optužbe zbog prekršaja iz članka 40. stavka 1. točke 53. i stavka 2. Zakona o ograničavanju uporabe duhanskih i srodnih proizvoda, činjenično opisanog u izreci pobijane presude te je odlučeno da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

1. U obrazloženju pobijane presude prvostupanjski sud u bitnome navodi da djelo kojim se okrivljenici terete nije prekršaj, jer tužitelj nije naveo vrijeme i mjesto počinjenja prekršaja, kao niti činjenični opis radnje prekršaja iz koje proistječu zakonska obilježja prekršaja, već je naveo samo pravnu kvalifikaciju.

2. Protiv navedene presude tužitelj je pravodobno podnio žalbu, u bitnome navodeći kako u predmetnom slučaju nisu bile ispunjene pretpostavke za oslobađanje okrivljenika od optužbe, jer optužni prijedlog sadrži i vrijeme i mjesto počinjenja prekršaja, kao i činjenice utvrđene prilikom inspekcijskog nadzora.

2. Žalitelj predlaže da se žalba, iz iznesenih razloga, prihvati.

3. Žalba je neosnovana.

4. Odlučujući o žalbi te ispitujući pobijanu presudu u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog, uz ocjenu navoda žalbe, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske utvrdio je da odlukom nisu na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe materijalnog prekršajnog prava i da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona, kao i da nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, na što ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

5. Žalitelj iznesenim žalbenim navodima nije doveo u sumnju pravilnu primjenu materijalnog prava. Naime, i po mišljenju ovog suda prvostupanjski je sud osnovano utvrdio da djelo prekršaja činjenično opisano u optužnom prijedlogu tužitelja po propisu nije prekršaj.

3. Naime, odredbom članka 40. stavka 1. točke 53. i stavka 2. Zakona o ograničavanju uporabe duhanskih i srodnih proizvoda propisano je kažnjavanje za prekršaj pravne i odgovorne osobe, ako ne osiguraju poštovanje zabrane pušenja u zatvorenom javnom prostoru (članak 25. stavci 1. i 2.).

4. Međutim, materijalnopravnom odredbom članka 25. citiranog Zakona propisano je da se zabranjuje pušenje duhanskih i srodnih proizvoda, biljnih proizvoda i uporaba elektroničkih cigareta s nikotinskim punjenjem ili bez nikotinskog punjenja i vodenih lula u svim zatvorenim javnim prostorima (stavak 1.), a stavkom 2. definirano je što se smatra zatvorenim javnim prostorom iz stavka 1. (prostor koji ima krov i potpuno zatvoreno više od polovice površine pripadajućih stijena, kao i terase koje su ograđene staklenim stijenama ili nekim drugim materijalom, također i prostor koji ima krov i u kojem je moguće zatvoriti više od polovice pripadajućih stijena, kada su te stijene zatvorene, s time da je pušenje zabranjeno i u prostorima koji se po citiranom Zakonu ne smatraju zatvorenim javnim prostorom, ako su funkcionalni dio prostora u kojima se obavlja djelatnost odgoja i/ili obrazovanja.

5. U konkretnom slučaju u činjeničnom opisu prekršajnog naloga koji je po prigovoru okrivljenika zbog poricanja prekršaja postao optužni prijedlog navedeno je da okrivljenici 19. prosinca 2023. u ugostiteljskom objektu erg“ u rhg, etrh, koji posluje u sastavu okrivljene pravne osobe, nisu poštovali odredbe Zakona o ograničavanju uporabe duhanskih i srodnih proizvoda.

6. Člankom 160. stavkom 2. točkom 5. Prekršajni zakon propisuje da optužni prijedlog mora sadržavati činjenični opis radnje prekršaja iz koje proistječe zakonsko obilježje prekršaja, zatim vrijeme i mjesto počinjenja prekršaja, sredstvo kojim je počinjen prekršaj te i ostale bitne okolnosti za točno određenje prekršaja (stavak 6.) i zakonski naziv prekršaja i propis kojim je određen (stavak 7.).

6. Međutim, činjenični opis prekršaja kojim se okrivljenike tereti optužnim prijedlogom, predstavlja u bitnom samo zakonski opis prekršaja, bez konkretizacije odlučnih činjenica, odnosno određenog načina postupanja okrivljenika protivno citiranoj zakonskoj odredbi, jer iz istog ne proizlazi na koji to način okrivljenici kritične zgode u svom ugostiteljskom objektu nisu osigurali poštovanje zabrane pušenja u zatvorenom javnom prostoru.

7. Stoga, budući da činjenični opis prekršaja iz izreke pobijane presude nije potpun, jer sadržava samo zakonski opis inkriminiranog prekršaja, ali ne i konkretiziranje njegovog činjeničnog opisa, odnosno način na koji je prekršaj počinjen i u čemu se sastoji propust okrivljenika, dakle ne sadržava odlučne činjenice, kao što ne sadrži niti navod da je prekršaj počinjen u zatvorenom javnom mjestu, što je bitno obilježje prekršaja, već samo navod da je prekršaj počinjen u ugostiteljskom objektu, djelo kako je činjenično opisano u izreci nema obilježja djela prekršaja, te time ne predstavlja predmetni prekršaj.

8. Kako je zakonski opis, odnosno pravno kvalificiranje prekršaja, podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, sve odlučne činjenice nužno moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja, jer u protivnom, u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj.

7. Slijedom navedenog, pravilan je zaključak prvostupanjskog suda da terećeno djelo nije prekršaj, tako da je ovaj sud potvrdio prvostupanjsku presudu kojom su okrivljenici oslobođeni od optužbe za predmetni prekršaj, te je odlučeno kao u izreci, neovisno o tome što optužni prijedlog sadrži vrijeme počinjenja prekršaja, konkretno dan inspekcijskog nadzora kad je uočeno postupanje suprotno Zakonu o ograničavanju uporabe duhanskih i srodnih proizvoda.

Zagreb, 7. srpnja 2026.

Zapisničarka

Predsjednica vijeća

Ivana Vorel Mikša, v. r

Katica Lučić, v. r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Čakovcu u 5 otpravaka: za spis, okrivljenike i tužitelja.