Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: IU-139/2025

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Drage Klasnića predsjednika vijeća, te Renate Popović i Nade Horvatović članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice specijalistice Sanje Klaude kao zapisničarke u prekršajnom predmetu protiv osuđene ZŽ zbog prekršaja iz članka 282. stavka 4. i 9. i dr.. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20.,85/22., 114/22.) odlučujući povodom žalbe osuđene ZŽ zastupane po odvjetnicima iz OD Ljubičić-Vrdoljak&Partneri d.o.o. iz Splita, podnijete protiv rješenja Općinskog prekršajnog suda u Splitu od 28. studenoga 2025., broj: Pp Prz-521/2025, u sjednici vijeća održanoj dana 7. srpnja 2026.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba osuđene ZŽ kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem Općinskog prekršajnog suda u Splitu od 28. studenoga 2025., broj: Pp Prz-521/2025, na temelju članka 215. stavka 6. točke 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.) odbačen je zahtjev za obnovu postupka osuđene ZŽ podnijet protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Splitu, Stalne službe u Visu broj Pp-4589/25 od 13. svibnja 2025.

2. Protiv tog rješenja osuđena ZŽ je pravodobno, po braniteljima podnijela žalbu, ističući da iznosi nove činjenice time što navodi da nije bila uredna dostava predmetne presude, pa ista nije mogla niti postati pravomoćna, a kamoli izvršna.

Žaliteljica predlaže da se pobijano rješenje ukine i da se dopusti obnova postupka.

3. Žalba je neosnovana.

4. Rješavajući o žalbi osuđenoga, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske smatra da je pravilno prvostupanjski sud zaključio da u zahtjevu za obnovu postupka osuđenica ne iznosi nikakve nove činjenice niti dokaze i da se općenito, ne referira na pitanja činjenične naravi nego ukazuje na navodne povrede prava na obranu i procesne nedostatke.

5. U zahtjevu za obnovu postupka, koju je osuđenica nazvala „Prijedlog za obnovu postupka i ukidanje klauzule pravomoćnosti“ već od naziva zahtjeva je jasno da ne razumije da je zahtjev za obnovu postupka izvanredan pravni lijek niti koje se povrede njime mogu otklanjati. To što zahtjevom za ukidanje klauzule pravomoćnosti dovodi u pitanje pravomoćnost presude dovodi u pitanje dopustivost podnošenja izvanrednog pravnog lijeka kojemu je uvjet upravo pravomoćnost presude.

5.1. Ovaj sud je zatražio podatak je li prvostupanjski sud rješavao o klauzuli pravomoćnosti te je dopisom od 18. svibnja 2026. dobio odgovor da je rješenjem Općinskog prekršajnog suda u Splitu broj Pp Prz-522/2025 odbijen zahtjev osuđenice za ukidanjem klauzule pravomoćnosti, te da je isto vidljivo iz e-spisa (na što valja napomenuti kako to što je navedeno u e-spisu treba pratiti i stvarno stanje u osnovnom spisu, a što ovdje nije bio slučaj pa je stoga upit i postavljen).

5.2. Kako je takav kontradiktoran zahtjev podnijet po odvjetnicima, u kojem se izrijekom pozivaju na članak 214. Prekršajnog zakona prvostupanjski sud je odlučio i o zahtjevu za obnovu s obrazloženjem koje prihvaća i ovaj sud.

5.3. Ono što osuđenica navodi u zahtjevu, upitnost pravomoćnosti presude, potom povreda procesnih prava, povreda prava na obranu, nisu povrede, niti kada bi bile nedvojbeno utvrđene, koje bi se mogle otklanjati izvanrednim pravnim lijekom obnovom postupka. Osuđenici preostaje podnijeti neki drugi izvanredni pravni lijek (npr. zahtjev za zaštitu zakonitosti) ili tužbu drugom sudu, kojima bi se otklonile eventualne povrede ustavnih i konvencijskih prava osuđenice.

6. Cilj obnove postupka je da osuđenica bude oslobođena ili kažnjena po blažem zakonu, njime se ispravlja činjenična osnova presude, dok osuđenica ništa u odnosu na činjenično utvrđenje u presudi nije isticala spornim, te opravdano prvostupanjski sud smatra da nije podnijela nijednu činjenicu niti dokaz koji bi bili prikladni da se na temelju istih dopusti obnova postupka.

7. Pravilno je stoga prvostupanjski sud na temelju članka 215. stavka 6. točke 3. Prekršajnog zakona odbacio zahtjev za obnovu postupka.

8. Slijedom navedenog na temelju članka 211. stavka 2. točke 2. Prekršajnog zakona odlučeno je kao u izreci rješenja.

U Zagrebu 7. srpnja 2026.

Zapisničar:

Predsjednik vijeća:

Sanja Klauda

Drago Klasnić, v. r.

Rješenje se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Splitu u 5 otpravka za spis, osuđenicu, branitelje i tužitelja.