REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U RIJECI

Poslovni broj: Us I-333/2025-15

[adresa] Č 5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Rijeci, po sutkinji Vesni Perić, uz sudjelovanje zapisničarke Marlene Štimac, u upravnom sporu tužiteljice ČLU (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], koju zastupa opunomoćenik Marijo Lovrić, odvjetnik u Zagrebu, Medulićeva 9, protiv tuženika Državne geodetske uprave Republike Hrvatske (OIB: 84891127540), Samostalne službe za drugostupanjski postupak, Zagreb, Gruška 20, uz sudjelovanje zainteresirane osobe ČL (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], koju zastupaju opunomoćenici odvjetnici u Odvjetničkom uredu Gregović, u [adresa], radi promjene podataka u katastarskom operatu, 7. srpnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev kojim tužiteljica traži poništenje rješenja tuženika Državne geodetske uprave Republike Hrvatske, Samostalne službe za drugostupanjski postupak, KLASA: UP/II-932-07/24-07/116, URBROJ: 541-11/5-25-2 od 12. veljače 2025.

II. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troška ovog spora.

III. Nalaže se tužiteljici da nadoknadi zainteresiranoj osobi trošak ovog spora u iznosu od 3.750,00 eura (slovima: tri tisuće sedamsto i pedeset eura), u roku od 60 dana od dana pravomoćnosti ove odluke o trošku zajedno sa zateznim kamatama koje teku od dana donošenja ove odluke kojom je naloženo plaćanje troška do isplate, ako tužiteljica ne podmiri trošak u ostavljenom roku.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem Državne geodetske uprave Republike Hrvatske, Područnog ureda za katastar Rijeka, Odjela za katastar nekretnina Delnice, KLASA: UP/I 932-07/23-02/269, URBROJ: 541-19-04/8-23-2 od 15. studenoga 2023. donesenim povodom zahtjeva zainteresirane osobe za provedbu potvrđenog geodetskog elaborata, neposrednim rješavanjem bez provođenja ispitnog postupka, promijenjeni su podaci u katastarskom operatu za k. č. [katastarska čestica], sve k. o. [katastarska općina]. Ujedno su promijenjeni podaci o vlasniku/ovlašteniku na način da je umjesto dosada upisanih ovlaštenika (tužiteljice, FL i RL) u cijelosti upisana zainteresirana osoba.

2. Protiv navedenog rješenja tužiteljica je izjavila žalbu koja je osporavanim rješenjem tuženika KLASA: UP/II-932-07/24-07/116, URBROJ: 541-11/5-25-2 od 12. veljače 2025. odbijena kao neosnovana.

3. Tužiteljica je u cilju osporavanja zakonitosti navedenog rješenja tuženika pravodobno podnijela tužbu ovom Sudu. U tužbi i u tijeku spora navodi, u bitnome, da su ona i njezini prednici bili u posjedu predmetnih nekretnina unatrag 150 godina te da su bili upisani i kao zemljišnoknjižni suvlasnici i da nikada nisu dobili nikakvo zemljišnoknjižno rješenje na temelju kojeg su izgubili pravo vlasništva na predmetnim nekretninama. Navodi da je prvi puta saznala da ona i njezini prednici više nisu upisani kao vlasnici u zemljišnoj knjizi tek promjenom posjednika u ovom postupku. Navodi da je došlo do povrede njezinog posjeda zbog neusklađenosti podataka upisanih u katastru i u zemljišnu knjigu, a koja neusklađenost ne smije biti na štetu bilo koje fizičke ili pravne osobe u Republici Hrvatskoj. Stoga da je sporno vlasništvo na predmetnim nekretninama i da se stoga postupak ne može zaključiti jednostranim upisom jer je ona kvalificirani posjednik, a da o navedenoj promjeni vlasništva nikada nije obaviještena. Tužiteljica se nadalje u tužbi poziva na sudsku praksu koja da ide u prilog njezinim navodima. Ukazuje još i da je prvostupanjsko rješenje doneseno bez njezinog saslušanja. Slijedom navedenog, tužiteljica u tužbenom zahtjevu predlaže da Sud poništi osporavano rješenje tuženika ili podredno da Sud poništi osporavano rješenje tuženika i da vrati predmet na ponovni postupak. Tužiteljica je zatražila i naknadu troška ovog spora.

4. Tuženik je u odgovoru na tužbu ostao u cijelosti kod svih navoda iznijetih u obrazloženju osporavanoga rješenja te je predložio da Sud odbije tužbeni zahtjev tužiteljice.

5. Zainteresirana osoba u svom odgovoru na tužbu i u tijeku spora navodi da je ona stekla vlasništvo na predmetnim nekretninama na temelju nasljeđivanja iza svoje majke, a njezina majka da je stekla predmetne nekretnine na temelju pravomoćne presude Općinskog suda u Delnicama poslovni broj P-80/95 od 17. ožujka 1995. i to u cijelosti. Navodi kako tužiteljica u biti osporava navedenu presudu i zastupanje tuženika u tom parničnom postupku po skrbniku za poseban slučaj - EL koja je priznala tužbeni zahtjev, međutim da je prvostupanjsko tijelo dužno upisati zemljišnoknjižnog vlasnika u posjedovni list i da nije nadležno ispitivati zakonitost i način stjecanja vlasništva. Predlaže da Sud odbije tužbeni zahtjev.

6. U tijeku spora održana je rasprava na ročištima dana 19. svibnja 2026. i 19. lipnja 2026. kako bi se sukladno odredbi čl. 6. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj 36/24 i 39/26, dalje: ZUS) omogućilo strankama u sporu da usmeno obrazlože svoje navode iz tužbe i odgovora na tužbu. Na navedenu raspravu pristupio je opunomoćenik tužiteljice i zainteresirana osoba uz svoju opunomoćenicu, dok na istu nije pristupio nitko za tuženika koji je uredno pozvan. Stoga je rasprava na temelju čl. 89. st. 4. ZUS u svezi s čl. 91. st. 3. ZUS održana u odsutnosti uredno pozvanog tuženika.

7. Dakle, u sporu nije sporno da je zainteresirana osoba upisana u zemljišnoknjižnom izvatku kao vlasnica u cijelosti k. č. [katastarska čestica], sve k. o. [katastarska općina]. Također nije sporno da je tužiteljica bila upisana kao ovlaštenik (uz FL i RL) navedenih čestica u posjedovnom listu u katastru zemljišta. Sporno je, je li se na temelju izvatka iz zemljišne knjige za navedene čestice mogla izvršiti promjena vlasnika/ovlaštenika u katastru zemljišta.

8. Sud je izveo dokaze uvidom u dokumentaciju koja se nalazi u spisu predmeta upravnog postupka u kojem je doneseno osporavano rješenje i u spisu ovog spora.

9. Na temelju razmatranja činjeničnih i pravnih pitanja, Sud je utvrdio da tužbeni zahtjev tužiteljice nije osnovan.

10. Čl. 97. st. 1. Zakona o državnoj izmjeri i katastru nekretnina („Narodne novine“, broj 112/2018 i 39/2022, dalje: ZDIKN), koji Zakon je bio na snazi u vrijeme donošenja prvostupanjskog rješenja, propisano je da se promjene glede nositelja prava na zemljištu (upis vlasnika i ovlaštenika u posjedovne listove) provode u katastru zemljišta na temelju obavijesti koju čini rješenje zemljišnoknjižnih odjela općinskih sudova ili pravomoćnog rješenja područnog ureda za katastar odnosno ureda Grada Zagreba donesenog u upravnom postupku. St. 2. istoga članka propisano je da ako se, postupajući prema obavijesti zemljišnoknjižnog odjela općinskog suda, utvrdi da pravni prednici upisani u neki posjedovni list odgovaraju pravnim prednicima upisanim u zemljišnu knjigu, promjene glede nositelja prava na zemljištu provest će se na temelju rješenja zemljišnoknjižnog odjela općinskog suda u neupravnom postupku. St. 3. istoga članka propisano je da se upis vlasnika i ovlaštenika u posjedovne listove provodi u katastru zemljišta na temelju pravomoćnog rješenja područnog ureda za katastar odnosno ureda Grada Zagreba donesenog u upravnom postupku kada stranka podnese zahtjev kojem je priložena odgovarajuća isprava o vlasniku i ovlašteniku zemljišta ili ako se, postupajući prema obavijesti zemljišnoknjižnih odjela općinskih sudova, utvrdi da pravni prednici upisani u neki posjedovni list ne odgovaraju pravnim prednicima upisanim u zemljišnu knjigu. St. 4. istoga članka propisano je da se odgovarajućom ispravom iz st. 3. ovoga članka smatra izvadak iz zemljišne knjige.

11. Čl. 56. st. 1. Pravilnika o geodetskim elaboratima („Narodne novine“, broj 59/18, dalje: Pravilnik) propisano je da se u elaboratima koji se odnose na katastar zemljišta prijavnim listom za katastar može u posjedovni list predložiti i upis novoga vlasnika ili ovlaštenika. St. 2. istoga članka propisano je da se u slučaju iz st. 1. ovoga članka prijavnom listu za katastar prilaže odgovarajuća isprava o vlasniku ili ovlašteniku. St. 3. istoga članka propisano je da se odgovarajućom ispravom iz st. 2. ovoga članka smatra izvadak iz zemljišne knjige.

12. Iz stanja spisa predmeta upravnog postupka slijedi da je zainteresirana osoba podnijela dana 7. studenoga 2023. prvostupanjskom tijelu zahtjev za provođenje promjena na predmetnim katastarskim česticama na temelju geodetskog elaborata od 4. srpnja 2023., koji je potvrđen od strane prvostupanjskog tijela dana 7. studenoga 2023. Nadalje slijedi da je navedeni geodetski elaborat izrađen radi provođenja promjena u katastru zemljišta u svrhu provedbe prostornih planova za neizgrađeno građevinsko zemljište, zatim radi promjene podataka o zgradama ili drugim građevinama, te radi evidentiranja stvarnog položaja pojedinačnih već evidentiranih katastarskih čestica. Također slijedi da je uz provedbu tog elaborata sukladno citiranom čl. 56. Pravilnika predložena i promjena upisa vlasnika/ovlaštenika na predmetnim katastarskim česticama na temelju priloženog izvatka iz zemljišne knjige, te da su predmetne katastarske čestice upisane u katastar zemljišta na ime vlasnika koji je upisan u priloženom izvatku iz zemljišne knjige, odnosno na zainteresiranu osobu uz istodobno brisanje tužiteljice, te ostalih ovlaštenika FL i RL.

13. Cijeneći citirane odredbe i navedene činjenice, Sud utvrđuje da je pravilno u upravnom postupku proveden upis zainteresirane osobe u katastar zemljišta prema izvatku iz zemljišne knjige. Naime, citirana odredba čl. 97. st. 3. ZDIKN dopušta upis zemljišnoknjižnog vlasnika u katastar zemljišta na temelju izvatka iz zemljišne knjige i rješenja područnog ureda za katastar, bez obzira što pravni prednici upisani u posjedovni list ne odgovaraju pravnim prednicima upisanima u zemljišnu knjigu. To iz razloga što je svrha navedenog ZDIKN postupno prilagođavanje katastra zemljišta katastru nekretnina te u konačnici prevođenje katastarskih čestica katastra zemljišta u Bazu zemljišnih podataka (BZP).

14. Zaključno se navodi da se u katastarski operat katastra zemljišta upisuju vlasnici/ovlaštenici prema izvatku iz zemljišne knjige, te tužiteljica ne može u ovom postupku dokazivati svoje pravo vlasništva, već u posebnom za to nadležnom parničnom postupku ukoliko su za pokretanje tog postupka ispunjeni zakonski uvjeti.

15. U odnosu na prigovor tužiteljice da je prvostupanjsko rješenje doneseno bez provođenja ispitnog postupka, navodi se da je točno da se ovdje radi o postupku u kojem sudjeluju stranke sa suprotnim interesima i da se stoga nije moglo donijeti prvostupanjsko rješenje na temelju neposrednog rješavanja. Međutim taj prigovor je otklonjen tako što je prvostupanjsko tijelo nakon što je tužiteljica istaknula taj prigovor u žalbi, pozvalo stranke sukladno čl. 113. st. 3. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj 47/09 i 110/21) da se očituju u postupku te je o tome sastavilo zapisnik od 13. veljače 2024. Prvostupanjsko tijelo je potom nakon razmatranja navoda tužiteljice ocijenilo da nema uvjeta za izmjenu prvostupanjskog rješenja, te je spis zajedno sa žalbom dostavilo tuženiku radi odlučivanja o žalbi. Time je omogućeno tužiteljici da se izjasni u postupku, međutim njezini navodi nisu doveli do drugačijeg rješenja ove upravne stvari.

16. Slijedom svega navedenog, osporavano rješenje tuženika kojim je potvrđeno prvostupanjsko rješenje ocjenjeno je zakonitim, pa je stoga Sud na temelju čl. 116. st. 1. ZUS odbio tužbeni zahtjev tužiteljice kao neosnovan kako je to navedeno u točki I. izreke ove presude.

17. Točka II. i III. izreke ove presude temelji se na odredbi čl. 147. st. 1. ZUS prema kojoj odredbi stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora. Kako je tužiteljica izgubila spor to je dužna snositi svoje troškove ovog spora, ali i troškove koji su nastali zainteresiranoj osobi zbog uključivanja u ovaj spor.

18. Sukladno čl. 144. st. 1. ZUS troškove spora čine opravdani izdaci učinjeni tijekom ili u povodu spora. Opravdani trošak zainteresirane osobe sastoji se od troška sastava podneska od 14. svibnja 2026. putem opunomoćenika i troška zastupanja na dva ročišta za raspravu. Prema čl. 144. st. 3. ZUS vrijednost predmeta upravnog spora smatra se neprocjenjivom pa je zainteresiranoj osobi sukladno Tbr. 27. t.1. u svezi s Tbr. 54. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj 138/23) priznat trošak u iznosu od 1.000,00 eura po radnji, sve uvećano za iznos PDV, što sveukupno iznosi 3.750,00 eura. Stoga je taj trošak tužiteljica dužna naknaditi zainteresiranoj osobi.

19. Sukladno odredbi čl. 144. st. 4. ZUS na dosuđeni iznos troška ovog spora zainteresiranoj osobi pripadaju i zatezne kamate koje teku od dana donošenja odluke kojom je naloženo plaćanje troška do isplate, ako ih stranka kojoj je naloženo plaćanje troška ne podmiri u ostavljenom roku.

U Rijeci 7. srpnja 2026.

Sutkinja

Vesna Perić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske (čl. 127. st. 1. ZUS). Žalba se podnosi putem ovog Suda u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude (čl. 126. st. 6. ZUS).

Dostaviti:

- opunomoćeniku tužiteljice Mariju Lovriću, odvjetniku u Zagrebu, Medulićeva 9

- tuženiku Državnoj geodetskoj upravi Republike Hrvatske, Samostalnoj službi za drugostupanjski postupak, Zagreb, Gruška 20

- opunomoćenicima zainteresirane osobe, odvjetnicima u Odvjetničkom uredu

F, u [adresa]