Republika Hrvatska

Općinski sud Crikvenici

Stalna služba u Krku

Bodulska 2/d

Krk 51500

Poslovni broj: P-513/2023.-17.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Crikvenici - Stalna služba u Krku po sutkinji Ireni Bonifačić-Kraljić u pravnoj stvari tužitelja IM, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] kojeg zastupa punomoćnica odvjetnica Anamarija Križanović iz Rijeke, Trpimirova 4, protiv tuženika ĐM, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnik odvjetnik Nikola Kožuharov iz Krka, Zagrebačka 26, radi brisanja prava vlasništva, (v.p.s. 1.460,00 EUR), nakon održane glavne rasprave 27. svibnja 2026. u prisutnosti parničnih stranaka i njihovih punomoćnika, te ročišta radi objave presude 7. srpnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. O d b i j a s e tužitelj IM, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] s tužbenim zahtjevom koji glasi:

" I/ Nalaže se upis brisanja uknjižbe prava vlasništva tuženika KM, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] u 600/36014 dijela koje je uknjiženo temeljem rješenja Općinskog suda u Crikvenici, Stalne službe u Krku broj Z-8616/2022 od 03.06.2022. godine u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], a koje je rješenje donijeto temeljem Ugovora o darovanju sklopljenog između tužitelja IM, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i tuženika KM, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], ovjerenog pred javnim bilježnikom Miljenkom Katunar Zrinski pod brojem OV-3661/2022 dana 24.05.2022, te se nalaže uspostava prijašnjeg zemljišnoknjižnog stanja na način da se nekretnina označena kao k. č. [katastarska čestica], pašnjak površine 36014 m2, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] upiše ponovno na ime i vlasništvo tužitelja UM, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], u 600/36014 dijela, u roku od 15 dana.

II/ Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju troškove parničnog postupka, u roku od 15 dana."

II. N a l a ž e s e tužitelju IM, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] da tuženiku ĐM, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], naknadi troškove ovog parničnog postupka u iznosu od 1.375,00 EUR (tisućutristosedamdeset- peteura) u roku od 15 (petnaest) dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi tvrdi da je bio upisan kao vlasnik nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] pašnjak površine 36.014m2 upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k.o. Vrh u 1/1 dijela. Nadalje, u tužbi tužitelj navodi da se u zemljišnoj knjizi kao vlasnik na 600/36014 dijela temeljem ugovora o darovanju ovjerenog pred javnim bilježnikom Miljenkom Katunar Zrinski pod brojem OV-3661/2022 od 24. svibnja 2022. upisao tuženik. U darovnom ugovoru da je navedeno da predmet darovanja čini točno određeni realni dio nekretnine površine 600m2 koji se nalazi uz sam rub predmetne nekretnine te koji dio bio imao predstavljati pristupni put a tabularnom izjavom da je određeno da se tuženik imao upisati kao vlasnik darovanog dijela nekretnine po izvršenoj parcelaciji. Parcelacija da do današnjeg dana nije izvršena a niti da je ostvaren uvjet kojim je bio uvjetovan pristanak na uknjižbu prva vlasništva kao i samo stupanje u posjed darovanog dijela nekretnine, te tužitelj stoga temeljem odredbi čl. 150. Zakona o zemljišnim knjigama ("Narodne novine" broj 63/2019. i 128/2022. – dalje: ZZK) predlaže da sud prihvati njegov tužbeni zahtjev i naloži upis brisanja uknjižbe prava vlasništva tuženika u 600/36014 dijela koje je uknjiženo temeljem Rješenja Općinskog suda u Crikvenici, Stalne službe u Krku broj Z-8616/2022 od 3. lipnja 2022. u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] a koje je rješenje doneseno temeljem Ugovora o darovanju sklopljenog između ovdje parničnih stranaka i ovjerenog pred javnim bilježnikom Miljenkom Katunar Zrinski pod brojem OV- 3661/2022 dana 24. svibnja 2022., te da naloži uspostavu prijašnjeg z.k. stanja na način da se nekretnina k. č. br. [katastarska čestica] u k. o. [katastarska općina] ponovno upiše na ime i vlasništvo tužitelja u 600/36014 dijela sve u roku od 15 dana.

2. U odgovoru na tužbu tuženik predlaže da sud odbije tužbu i tužbeni zahtjev bez zakazivanja ročišta. Tuženik čini nespornim da su parnične stranke 24. svibnja 2022. sklopile Ugovor o osnivanju pristupnog puta i nesporno je da je tuženik taj ugovor proveo u zemljišnim knjigama te isti dan stupio u posjed nekretnine. Tuženik smatra da bi se moglo raspravljati o tužbenom zahtjevu o brisanju uknjižbe tuženika, da je tužitelj trebao tražiti poništenje ugovora o darovanju temeljem odredbi čl. 330. do 335. Zakona o obveznim odnosima, a tek u skladu s čl. 332. ZOO-a tražiti brisanje uknjižbe. Tuženik smatra i to da je tužitelj teoretski morao tražiti opoziv darovanja temeljem odredbi čl. 497. ZOO-a ali da nema razloga za opoziv, te bi tek onda temeljem odredbi čl. 498. ZOO-a mogao tražiti brisanje uknjižbe. Također tuženik ističe da je u stavku IV. Točke 1. Ugovora o darovanju ugovoreno da u slučaju da se predmetni put na k. č. br. [katastarska čestica] u k. o. [katastarska općina] ne bi mogao iz bilo kojeg razloga cijepati, ugovorne stranke su se dogovorile da će za priznanje tog puta biti dovoljna geodetska snimka istog koja će se priložiti ugovoru. Tuženik stoga predlaže da sud odbije tužitelja s tužbom i tužbenim zahtjevom u cijelosti.

3. Na okolnost navoda iz tužbe, te odgovora tuženika na tužbu, ovaj je sud proveo dokaze uvidom povijesni z.k. izvadak za k. č. br. [katastarska čestica] u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (list 5 - 7 spisa), Ugovor o darovanju sklopljen između tužitelja kao darodavca i tuženika kao daroprimca koji je ugovor ovjeren po javnom bilježniku Miljenki Katunar Zrinski pod brojem OV-3661/2022 24. svibnja 2022. (list 8-11 spisa), rješenje z.k. odjela Općinskog suda u Crikvenici, Stalne službe u Krku posl. broj Z-8616/2022 od 3. lipnja 2022. (list 12-13 spisa), te uvidom u cjelokupni spis z.k. odjela Općinskog suda u Crikvenici, Stalna služba u Krku Z-8616/2022.

4. Također, u tijeku dokaznog postupka proveden je i dokaz saslušanjem svjedoka LM kao i dokaz saslušanjem parničnih stranaka.

5. Uvidom u z.k. izvadak za predmetnu nekretninu (list 5-7 spisa), ovaj je sud utvrdio da je tužitelj upisan kao suvlasnik u 35414/36014 dijela dok je tuženik upisan kao suvlasnik u 600/36014 dijela predmetne nekretnine.

6. Nadalje, uvidom u Ugovor o darovanju sklopljen između tužitelja kao darodavca i tuženika kao daroprimca (list 8-11 spisa), ovaj je sud utvrdio da je tužitelj darovao tuženiku u svrhu izgradnje pristupa u površini od 600m2 suvlasnički dio od 600/36014 dijela predmetne nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] u k. o. [katastarska općina] s time da će se nakon izmjere opisane nekretnine definirati buduća zemljišna čestica i izvršiti geodetsko cijepanje a suvlasnički dio pretvoriti u novi katastarski broj, odnosno novu katastarsku česticu. U čl. 1. citiranog ugovora navedeno je da će navedenu novoformiranu česticu kao pristupni put moći koristiti pješaci vlasnici susjedne k. č. br. [katastarska čestica] u k. o. [katastarska općina] u svrhu pristupa svojoj parceli, dok će u svrhu prolaza i provoza vozilom svi ostali zainteresirani za korištenje moći istu koristiti nakon sklapanja posebnog ugovora o pravu korištenja s vlasnikom k. č. br. [katastarska čestica] ĐM. Iz istog članka citiranog Ugovora o darovanju proizlazi da u slučaju da se predmetni put na k. č. br. [katastarska čestica] ne bi iz bilo kojeg razloga mogao cijepati, da su se ugovorne strane dogovorile da će za priznanje tog puta biti dovoljna geodetska snimka istog koji će se priložiti citiranom ugovoru.

7. Sud je izvršio uvid u original citiranog Ugovora o darovanju priložen u Z-8616/2022, te je utvrdio da je zaista sastavni dio ugovora kopija katastarskog plana sa ucrtanim prijedlogom parcelacije (vidi priloženi predmet Z-8616/2022).

8. Kako je prethodno navedeno u tijeku dokaznog postupka proveden je dokaz saslušanjem svjedoka LM sina tuženika, koji je u svom iskazu naveo da je sudjelovao u pregovorima između parničnih stranaka glede sastava predmetnog darovnog ugovora, a ti pregovori da su se održavali u njegovom uredu u njegovoj agenciji za posredovanje. Sam Ugovor o darovanju da je sastavio njegov otac, tuženik i to negdje 2022. ili 2023. godine. Otac svjedoka da ima u vlasništvu parcelu iznad predmetne parcele na kojoj da je imao namjeru otvoriti OPG ali da nije imao pristupni put do te parcele te da je morao uspostaviti put do svoje parcele. Tako da su parnične stranke dogovorile da će tužitelj darovati njegovom ocu ukupno 3m širine puta u dužini od 200m, a zauzvrat da je njegov otac bio u obvezi očistiti taj put što da je učinio 2024. i nasipao put jalovinom te je na ulazu napravljena nova ograda. Svjedok je naveo i to da je između stranaka bilo dogovoreno da će se nakon potpisivanja Ugovora o darovanju provesti parcelacija s time da je po zakonu bilo nužno najprije izvršiti upis prava suvlasništva njegova oca na predmetnoj nekretnini, ali kada je došlo do faze pripreme parcelacije da tužitelj nije htio potpisati nikakve dokumente niti sudjelovati u postupku parcelacije. Tada da je tužitelj ustao ovom tužbom i još jednom radi smetanja posjeda. Prije sklapanja darovnog ugovora stranke da nisu angažirale geometra već je geometar angažiran nakon uknjižbe prava suvlasništva njegova oca i nakon što je put već bio očišćen. Inače da se radi o poljoprivrednom zemljištu. U vrijeme sklapanja darovnog ugovora da se mogla vršiti parcelacija ali da je u međuvremenu došlo do promjene zakona te je sada nemoguće vršiti parcelaciju predmetnog zemljišta, odnosno da se može vršiti parcelacija samo po odluci suda. Svjedok je naveo i to da je tužitelj trebao biti upisan kao korisnik služnosti puta što da je bilo dogovoreno a samom ugovoru da je bila priložena jedna interna snimka kao sastavni dio ugovora o darovanju.

9. Na ročištu za glavnu raspravu 27. svibnja 2026. proveden je dokaz saslušanjem parničnih stranaka.

10. Tužitelj IM u svom iskazu je naveo da je točno da je s tuženikom 24. svibnja 2022. sklopio Ugovor o darovanju koji da je ovjeren kod javnog bilježnika Miljenke Katunar Zrinski. Tuženik da mu je za protuuslugu što mu daruje 600m2 predmetne nekretnine trebao dovesti priključak struje i vode na sredinu njegovog terena, ali da isti to nije učinio do danas. Nažalost da nije bio dogovoren rok za izvršenje te obveze od strane tuženika. Tužitelj je naveo da je imao povjerenje u tuženika i nije prethodno angažirao niti odvjetnika niti geometra s obzirom na puno povjerenje koje je imao u tuženika. Tuženik da mu je već nakon 2 -3 tjedna nakon što ga je zvao i rekao mu da je dužan izgraditi i zid na međi, čak i blokirao telefon te ga više nije mogao zvati. Tužitelja da nitko nije pozivao na teren radi eventualnih mjerenja po geodetu, a samu skicu koja je sastavni dio ugovora da je sačinio tuženik. Na tu skicu da je tužitelj nažalost pristao. Put da je u naravi izveden te da je i veći od onog koliko je ugovoreno. Tužitelj je naveo i to da je bilo ugovoreno da će se tuženik upisati na 600m2 nakon provedene parcelacije s time da se tuženik upisao u zemljišne knjige bez da je o tome obavijestio tužitelja te je i ušao u njegovu parcelu bez njegovog znanja. U svom iskazu tužitelj je naveo kako smatra da ga je tuženik prevario.

11. Tuženik KM također čini nespornim da je potpisao darovni ugovor koji je predmetom ovog parničnog postupka. Isti je pojasnio da je imao interes radi osnivanja OPG formirati pristupni put do svoje parcele te je htio kupiti od tužitelja dio njegove parcele za formiranje pristupnog puta do svoje parcele ali da mu je tužitelj rekao da neće prodavati već da će mu darovati dio njegove parcele za formiranje pristupnog puta. Tada da su se dogovorili da će mu tuženik omogućiti priključak struje i vode na njegovu parcelu te "dovući" instalacije do sredine njegovog zemljišta kako bi on mogao imati priključak za svoju parcelu. Tuženik da je potrošio nekih 10-11.000,00 EUR na čišćenje pristupnog puta i posipanje jalovinom, te zavaljivanje valjkom. Tuženik je također naveo da je znao da treba biti prethodno upisan kao suvlasnik predmetne nekretnine da bi se mogla izvršiti parcelacija. Tuženik da je također napravio jedan sporazum o razvrgnuću suvlasničke zajednice koji je sastavio jedan odvjetnik ali da je taj sporazum još uvijek nepotpisan od strane tužitelja koji ga je odbio potpisati. S obzirom na promjene zakona da bi se mogla provesti parcelacija poljoprivrednog zemljišta da je bilo nužno da se tuženik upiše kao suvlasnik da bi se moglo provesti razvrgnuće temeljem odluke suda koju bi katastar proveo. Do toga da međutim nije došlo.

12. Ocjenom svih provedenih dokaza i to kako ocjenom svakog dokaza zasebno tako i na temelju rezultata cjelokupnog dokaznog postupka sukladno odredbi čl. 8 . Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/1991., 91/1992., 112/1999., 129/2020., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007. – Odluka USRH, 84/2008., 96/2008. – Odluka USRH, 123/2008., 57/2011., 25/2013., 89/2014. – Odluka USRH, 70/2019., 80/2022., 114/2022. i 155/2023.; dalje: ZPP) ovaj je sud utvrdio da tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan te je stoga ovaj sud odbio tužitelja s tužbenim zahtjevom u cijelosti i odlučio kao u izreci ove presude.

13. Između stranaka nije sporno da su parnične stranke dana 24. svibnja 2022. sklopile Ugovor o darovanju koji je ugovor ovjeren kod javnog bilježnika Miljenke Katunar Zrinski pod brojem OV-3661/2022 i prilog kojem je ugovoru geodetska snimka.

14. Uvidom u spis Z-8616/2022 sud je utvrdio da je tuženik kao predlagatelj 3. lipnja 2022. predao z.k. odjelu [adresa] ovoga suda prijedlog za uknjižbu prava vlasništva na 600/36014 dijela k. č. br. [katastarska čestica] u k. o. [katastarska općina] temeljem Ugovora o darovanju od 24. svibnja 2022. te je z.k. odjel Krk donio Rješenje posl. broj Z-8616/2022 od 3. lipnja 2022. (list 12. spisa), koje rješenje tužitelj nije primio već se pismeno vratilo sudu neuručeno s naznakom "nepoznat".

15. Sporno je između stranaka da li je tuženik bio ovlašten predati na uknjižbu Ugovor o darovanju od 24. svibnja 2022., a bez prethodne parcelacije predmetne nekretnine.

16. Međutim u čl. 1. Ugovora o darovanju od 24. svibnja 2022. stranke su ugovorile da u slučaju da se predmetni put na k. č. br. [katastarska čestica] ne bi iz bilo kojeg razloga mogao cijepati, da će za priznanje tog puta biti dovoljna geodetska snimka istog koja će se priložiti citiranom ugovoru.

17. Prema važećem Zakonu o poljoprivrednom zemljištu, poljoprivredno zemljište koje se nalazi izvan granica građevinskog područja ne može se geodetskim elaboratima dijeliti na čestice manje od jednog hektara (10.000m2), a cilj je ove zakonske zabrane sprječavanje usitnjavanja poljoprivrednih posjeda i suzbijanje bespravne gradnje.

18. Članak 150. ZZK-a propisuje da nositelj knjižnog prava koje je povrijeđeno uknjižbom u korist neke osobe ovlašten je radi zaštite toga svoga prava zahtijevati brisanje svake uknjižbe koja ga vrijeđa i uspostavu prijašnjeg z.k. stanja , sve dok ne nastupe činjenice na temelju kojih bi mu povrijeđeno knjižno pravo i tako trebalo prestati, ako zakonom nije drugačije određeno.

19. Ovaj sud nije našao utvrđenim da bi tužitelju kao nositelju knjižnog prava bilo povrijeđeno to pravo uknjižbom u korist tuženika, s obzirom da je predmet Ugovora o darovanju bilo 600/36014 suvlasničkih dijelova k. č. br. [katastarska čestica] u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] te s obzirom da su parnične stranke samim Ugovorom o darovanju ugovorile i to da ukoliko se predmetni put na k. č. br. [katastarska čestica] ne bi mogao cijepati da će za priznanje puta biti dovoljna i geodetska snimka priložena samom Ugovoru.

20. Dakle, iako su stranke ugovorile u čl. 4. da se daroprimac ovlašćuje na upis dijela predmetne nekretnine u svoju korist tek po izvršenoj parcelaciji, stranke su ugovorile i to da ukoliko se iz nekog razloga ne bi mogao ostvariti taj uvjet, da je za priznanje - prava vlasništva puta dovoljna i geodetska snimka priložena samom Ugovoru o darovanju.

21. Stranke dakle sada, nakon uknjižbe prava vlasništva za korist tuženika temeljem Ugovora o darovanju suvlasničkog dijela od 600/36014 k. č. br. [katastarska čestica] imaju mogućnost u izvanparničnom postupku razvrgnuti svoju suvlasničku zajednicu sukladno prethodnom sporazumu na način da tuženiku pripadne točno određen realni dio predmetne nekretnine površine 600m2 kako je to ugovoreno u samom Ugovoru o darovanju i sukladno priloženoj geodetskoj snimci koja je prilog Ugovora o darovanju.

22. Slijedom navedenog kako se nisu ostvarili uvjeti iz čl. 150. st. 1. ZZK-a valjalo je tužbeni zahtjev tužitelja odbiti i odlučiti kao u točki I. izreke ove presude.

23. Odluka iz točke II. izreke ove presude temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP-a, a tuženiku su priznati troškovi odgovora na tužbu u iznosu od 200,00 EUR, trošak zastupanja na pripremnom ročištu 12.5.2025. u iznosu od 200,00 EUR, trošak sastava podneska od 12. svibnja 2025. u iznosu od 200,00 EUR, trošak sastava podneska od 11. kolovoza 2025. u iznosu od 200,00 EUR, te trošak zastupanja na ročištu 27. svibnja 2026. u iznosu od 200,00 EUR, te trošak zastupanja na ročištu radi objave presude u iznosu od 100,00 EUR sve sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 142/2012., 103/2014., 118/2014.,107/2015., 37/2022., 126/2022., 138/2023. i 107/2025.) i uvećano za trošak PDV-a u iznosu od 275,00 EUR.

24. Dakle, tuženiku su priznati troškovi u ukupnom iznosu od 1.375,00 EUR koje je troškove tuženiku dužan naknaditi tužitelj u roku od 15 dana.

U Krku 7. srpnja 2026.

Sutkinja

Irena Bonifačić-Kraljić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv presude donesene u prvom stupnju stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave prijepisa presude (čl. 348. st. 1. ZPP-a).

Žalba se podnosi sudu koji je izrekao prvostupanjsku presudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku (čl. 357. ZPP-a).

Pravovremeno podnesena žalba sprečava da presuda postane pravomoćna u dijelu koji se pobija žalbom (čl. 348. st. 2. ZPP-a).

O žalbi protiv presude odlučuje drugostupanjski sud (čl. 348. st. 3. ZPP-a).

DNA:

1. Pun. tužitelja odvj. Anamarija Križanović

2. Pun. tuženika odvj. Nikola Kožuharov

Krk, 7. srpnja 2026.