REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U CRIKVENICI

Stalna služba u Krku

Bodulska 2/d, Krk

Poslovni broj : Psp-41/2024-22.

.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Crikvenici, Stalna služba u Krku, po sutkinji Davorki Podnar, u pravnoj stvari tužiteljica: 1. IM, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa]. FM, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa]. Zrinka Banić Tomišić, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] koje zastupa Gordana Muraja, odvjetnica iz [adresa], protiv tuženika : RM, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojega zastupa Slobodan Cvijić, odvjetnik iz Punta, radi smetanja posjeda ( v.p.s. 663,61 eura) , nakon provedenog ročišta za glavnu raspravu dana 8. lipnja 2026. u prisutnosti drugotužiteljice osobno s punomoćnicom i tuženika osobno s punomoćnikom te objave odluke dana 7. srpnja 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Utvrđuje se da je tuženik RM, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], postavljanjem željezne konstrukcije obojene u zelenu boju na katastarske čestice [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], dijelova skele pričvršćenih na navedenu konstrukciju koji se nalaze na katastarskoj čestici [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] te hrpe pijeska pokrivene najlonom i komadima betona i crijepa koja se manjim dijelom nalazi na katastarskim česticama [katastarska čestica], a većim dijelom na katastarskoj čestici [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] smetao posljednji mirni posjed tužiteljica FM, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], IM, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] i Zrinke Banić Tomišić, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] u korištenju pristupa od javne površine prema nekretnini k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] radi prolaza osoba i provoza stvari.

II Nalaže se tuženiku RM, OIB: [osobni identifikacijski broj], ukloniti željeznu konstrukciju obojenu u zelenu boju postavljenu na katastarskim česticama [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], dijelove skele pričvršćene na navedenu konstrukciju koji se nalaze na katastarskoj čestici [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] te hrpu pijeska pokrivenu najlonom i komadima betona i crijepa koja se manjim dijelom nalazi na katastarskim česticama [katastarska čestica], a većim dijelom na katastarskoj čestici [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u roku od 15 dana od uručenja odluke, te se kloniti svakog daljnjeg smetanja tužiteljica FM, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], IM, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] i Zrinke Banić Tomišić, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] u

korištenju pristupa od javne površine prema nekretnini k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] radi prolaza osoba i provoza stvari.

III. Prihvaća se prijedlog za izricanje privremene mjere koji glasi:

"I. Nalaže se tuženiku RM, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], odmah ukloniti s prolaza željeznu ogradu i očistiti prolaz na sjevernoj strani k. č. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] u širini od 1,20 metara na zapadnoj strani prema k. č. [katastarska čestica], a koji se proteže u smjeru istoka prema rubu postojećih stepenica te omogućiti tužiteljicama prolaz i provoz osoba i stvari te se do pravomoćnog završetka ovog postupka suzdržati od svakog daljnjeg postavljanja prepreka prolazu osoba i stvari do nekretnine na k. č. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] u vlasništvu tužiteljica, u roku od 3 dana od uručenja ove odluke.

II. Ne postupi li tuženik po nalogu suda iz točke I ove privremene mjere u roku za dobrovoljno ispunjenje tužiteljice imaju pravo ukloniti ogradu i naveženi građevinski materijal te omogućiti prolaz i provoz osoba i stvari o trošku tužitelja."

IV. Nalaže se tuženom RM, OIB: [osobni identifikacijski broj] da tužiteljici IM, OIB: [osobni identifikacijski broj], nadoknadi trošak ovog parničnog postupka u iznosu od 1. 386,10 eura ( slovima: tisućutristoosamdesetšesteuraidesetcenti), u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1.Tužiteljice tužbenim zahtjevom traže da sud utvrdi da ih je tuženik smetao u posljednjem mirnom posjedu na način da je postavio željeznu konstrukciju obojenu zelenom bojom te dijelove skele pričvršćene na tu konstrukciju kao i hrpu pijeska pokrivenu najlonom i komadima betona i crijepa i to sve na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a time ih je smetao u korištenju pristupa od javne površine prema k. č. [katastarska čestica] i to prolaženjem osoba i provozom stvari. Zahtijevaju uklanjanje opisane konstrukcije i hrpe pijeska i zabranu svakog daljnjeg smetanja ubuduće.

1.1. Osim toga tužiteljice predlažu i izricanje privremene mjere kojom će se tuženiku naložiti da odmah ukloni željeznu ogradu – konstrukciju i očisti prolaz na k. č. [katastarska čestica], a sve to do pravomoćnosti završetka ovog postupka te se suzdržati od daljnjeg postavljanja prepreka prolazu osoba i stvari.

2. Tužiteljice navode da su suvlasnice i posjednice k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a tuženik je suvlasnik k. č. [katastarska čestica] i vlasnik k. č. [katastarska čestica]. Tužiteljice posljednje mirno stanje posjeda dokazuju i zapisnikom s ročišta za ovrhu u predmetu Ovr- 265/2022, a koji se postupak vodio radi ovrhe rješenja o smetanju posjeda iz predmeta P-508/12. Ročište je održano 28. svibnja 2024. te za vrijeme održavanja tog ročišta kao i kasnije dok je tužiteljica FM nadgledala građevinske radove zbog vraćanja prijašnjeg stanja, na prijeporu nije bilo nikakvih prepreka. Kada je član obitelji tužiteljica 20. srpnja 2024. došao u [adresa] zatekao je željeznu konstrukciju i hrpu pijeska kojim je tuženik prepriječio popločeni put kojim tužiteljice prilaze stepenicama koje vode u kuću. Postavljanjem prepreka tuženik je nasiljem onemogućio posjednice u mirnom i neometanom korištenju prava prolaza čije je počinio smetanje posjeda.

3. Tuženi u odgovoru na tužbu navodi kako se obraća podneskom te u istom navodi kako je međa između nekretnina tuženika k. č. [katastarska čestica] i k. č. [katastarska čestica] razvidna u nalazu sudskog vještaka iz predmeta Ovr- 265/2022. U tužbenom zahtjevu tužiteljice navode da je tuženik smetao mirni posjed prava prolaza i provoza osoba i stvari tužitelja te da mu se nalaže kloniti daljnjeg smetanja tužiteljica i korisnika k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Međutim, tuženik tvrdi da na njegovoj nekretnini k. č. [katastarska čestica] nije postojala i ne postoji staza određene širine i dužine, nije utvrđeno kojim pravcem i u kojoj širini tužitelji koriste prolaz po nekretnini tuženika niti je upisano pravo služnosti puta u određenoj dužini i širini, a u korist nekretnine tužitelja. Tvrdi da, iako je on na svojoj nekretnini k. č. [katastarska čestica] postavio skelu i određeni materijal , da ne sprječava tužiteljice da i dalje prolaze po nekretnini tuženika od ulice do svoje nekretnine i obratno.

4. Treba napomenuti da su tužiteljice najprije tužbenim zahtjevom tražile da sud utvrdi smetanje posljednjeg mirnog posjeda prava prolaza i provoza osoba i stvari, a onda su konačno postavljenim zahtjevom zatražile utvrditi smetanje posljednjeg mirnog posjeda tužiteljica u korištenju pristupa s javne površine prema nekretnini oznake k. č. [katastarska čestica], a radi prolaza osoba i provoza stvari.

5. Tuženik smatra da su tužiteljice konačno postavljenim tužbenim zahtjevom preinačile tužbu, ali ne navodi da joj se protivi. Sud je raspravnim rješenjem od 8. lipnja 2026. dopustio preinaku tužbe smatrajući to svrsishodnim za konačno rješenje odnosa između stranaka ( čl. 190. st. 3. Zakona o parničnom postupku - "Narodne novine" br. 148/11, 25/13, 89/14 , 70/19 , 80/22, 114/22 i 155/23, dalje: ZPP)

6. U dokaznom postupku provedeni su dokazi očevidom lica mjesta uz sudjelovanje vještaka geometra, saslušani su svjedoci BM, EM, IMC i TM, saslušane su parnične stranke te je pročitana cjelokupna spisu priložena dokumentacija.

7. Ocjenom svih provedenih dokaza na temelju odredbi čl. 8. ZPP-a sud utvrđuje tužbeni zahtjev tužiteljica osnovanim.

7.1.Raspravljanje o tužbi zbog smetanja posjeda ograničiti će se samo na raspravljanje i dokazivanje činjenica posljednjeg stanja posjeda i nastalog smetanja. Isključeno je raspravljanje o pravu na posjed, o pravnoj osnovi, savjesnosti ili nesavjesnosti posjeda ili o zahtjevima za naknadu štete ( čl. 441.ZPP-a).

8 .Očevidom lica mjesta utvrđeno je da se prijepor nalazi u [adresa] između kuća na kbr. 5 u vlasništvu tuženika i kbr. 4 u suvlasništvu stranaka. Od javne površine do stepenica koje vode u kuću u širini cca 1 metar postavljeni su tlakavci, koje je postavio prednik tužiteljica prije 15-tak godina. Gledano od ceste na početku tog dijela nalazi se željezna konstrukcija zelene boje prema cesti te dijelovi građevinske skele koji su postavljeni okomito prema kućama , a otprilike na međi između k. č. [katastarska čestica], a u kutu te konstrukcije nalazi se hrpa pijeska prekrivenog najlonom i komadima betona i crijepa. Tužiteljice tim dijelom prolaze s javne površine i to ili pješice ili po potrebi kolicima kada u kuću prenose veće stvari odnosno tim dijelom dolaze do stepenica koje vode u njihovu kuću.

9. Vještakinja je u nalazu identificirala predmet spora te je utvrdila da se željezna konstrukcija zelene boje koja nije fiksirana u tlo , nalazi na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]., da su u smjeru istoka pričvršćeni dijelovi skele na željeznu konstrukciju i da se nalaze na k. č. [katastarska čestica] i konačno da se hrpa pijeska pokrivenog najlonom i komadima betona i crijepa nalazi manjim dijelom na k. č. [katastarska čestica] , a većim dijelom na k. č. [katastarska čestica]. Pristup koji tužiteljice koriste od ulice do stepeništa širine je cca 1 metar. Na nalaz vještakinje stranke nisu imale primjedbi. Sud u cijelosti prihvaća nalaz vještakinje kao stručan i objektivan. To što je mali dio prijepora na k. č. [katastarska čestica] koja je ulica nije odlučno jer se radi o istoj stvari tj. istoj hrpi pijeska i konstrukciji koja smeta tužiteljicama.

10. Svi saslušani svjedoci potvrdili su da su tužiteljice nesmetano prolazile od ulice do svoje kuće po dijelu na kojem su postavljeni tlakavci. Tako svjedokinja BM dolazi u [adresa] kod tužiteljica od kraja 80-tih godina kao i svjedokinja DM. Svjedok EM dolazi kod tužiteljica od 1987. osim zadnjih šest godina, a svjedok TM dolazi u [adresa] od 2001. u kuću tužiteljica. Nekada je desno od staze prekrivene tlakavcima bilo desetak cm šljunka i zatim zidić visine do 50 cm iza kojeg je bio vrt u kojem su prednici tuženika sadili povrće. Tužiteljicama nitko nikada nije branio da se koriste tim prolazom. Sud iskaze svjedoka prihvaća kao istinite i uvjerljive.

11. Drugotužiteljica FM je u stranačkom iskazu potvrdila da je 28. svibnja 2024. provedena ovrha iz drugog predmeta radi smetanja posjeda te su tada na terenu bili ona, njen partner TM, odvjetnica , sudski ovršitelj i radnici koji su izvodili radove radi uspostave prijašnjeg stanja. Uglavnom, u to vrijeme nisu još bili postavljeni niti željezna konstrukcija niti hrpa pijeska te se tuda moglo normalno prolaziti. 20. srpnja 2024. u [adresa] je došao njen partner TM i njen sin I te su na licu mjesta zatekli stanje koje je i danas na terenu i to hrpa prekrivenog pijeska i željezna konstrukcija i to na samom počeku prolaza s ulice prema stepenicama odnosno kući.

12. Tuženik je u stranačkom iskazu potvrdio da nikada tužiteljima nije branio da tuda prolaze do zajedničkih stepenica koje vode u kuću. Inače se na k. č. [katastarska čestica] nalazi i njegova konoba ( u nalazu vještaka označena brojem 4 ). Tuženik je izjavio da su pijesak na terenu ostavili radnici koji su radili u njegovoj konobi te da su oni možda tu stavili i željeznu konstrukciju zelene boje kako pijesak ne bi padao na ulicu. Inače im je on rekao neka pijesak stave na njegovu nekretninu. Što se tiče dijela konstrukcije od skela kaže da je to postavio njegov rođak ĐM po tuženikovom nalogu i to na međi između k. č. [katastarska čestica].

13. Analizom provedenih dokaza sud utvrđuje da su tužiteljice bile u posljednjem mirnom posjedu prijepora. Naime, tužiteljica je u stranačkom iskazu izjavila da je tuženik do svoje nekretnine koristio taj prolaz, ali nakon što je smetao njihov posjed na parkirnom mjestu ( o čemu se vodila već navedena ovrha) lijevo od prolaza , napravio si je poprečni prolaz i više ne koristi za prilaz prijeporni dio. Tužiteljicama je sporni prolaz ustvari jedini pristup do zajedničkih stepenica, njihovih i tuženikovih, kojim ulaze u svoju kuću te su taj sporni dio koristile i prilikom provođenja ovrhe dana 28. svibnja 2024.

14. Tužiteljice su koristile sporni dio nekretnina na koji je dio tuženik tj. osobe po njegovom nalogu, postavile pijesak prekriven najlonom. Kako sam tuženik ističe to su učinili radnici koji su radili u njegovoj konobi, moguće da su oni postavili i željeznu konstrukciju zelene boje , a moguće da je to učinio i njegov rođak ĐM. U svakom slučaju, radnje su izvedene po nalogu tuženika. U svakom slučaju, tužiteljice sada moraju do stepenica prolaziti desno od spornog dijela , a kako je svjedok TM izjavio tuženik je na njega psovao kada je tuda prolazio. Dakle, tužiteljice i članovi njihove obitelji mogu doživjeti neugodnosti i nepotrebno se uznemiriti posebno imajući u vidu da se između stranaka vodi više parničnih postupaka te imajući u vidu da se radi o višegodišnjem sporu kada je još 2024. provođena ovrha za smetanje posjeda iz 2012. godine . Također, stranke su suvlasnici k. č. [katastarska čestica] tako da tuženik na istoj ima svoju konobu, a ispred te konobe obitelj tužiteljica je redovito parkirala vozilo prilikom dolaska u [adresa] i tako je bilo sve dok tuženik nije smetao ih u posjedu o čemu su se vodili sudski postupci.

15. Radi svega navedenog osnovan je zahtjev tužiteljica da im se pruži sudska zaštita . Pokraj ovih utvrđenja suvišnim se ukazuje saslušanje svjedoka UM, ŠM i radnika koji su izvodili radove na uspostavi prijašnjeg stanja parkirnog mjesta lijevo od prolaza , radi čega su ti dokazni prijedlozi odbijeni. Tuženik je predložio da sud izvrši uvid u predmet poslovnog broja P-762/24, koji se vodi radi utvrđenja prava služnosti u korist tužiteljica i u kojemu je izjavljena i protutužba tuženika. Taj dokazni prijedlog podnesen je nakon zaključenja prethodnog postupka , a sud je stajališta da nije odlučan za rješavanje ove pravne stvari u kojoj se raspravlja isključivo o posljednjem mirnom posjedu i počinjenom smetanju. Stoga je taj dokazni prijedlog odbijen što se vidi iz točke 3. raspravnog rješenja od 8. lipnja 20'26., kojim rješenjem je određeno da se daljnji dokazi neće provoditi.

16. Odredbom članka 22. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" br. 91/96 , 68/98,137/99, 22/00, 73/00, 14/01 , 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09 , 90/10, 143/12, 152/14, dalje : ZV) propisano je da je posjednik kojemu je posjed samovlasno smetan ovlašten svoj posjed štititi putem suda, zahtijevajući da se utvrdi čin smetanja njegova posjeda, naredi uspostava posjedovnoga stanja kakvo je bilo u času smetanja te zabrani takvo ili slično smetanje ubuduće. Sud pruža zaštitu posjeda u posebnom , hitnom postupku i to prema posljednjem stanju posjeda i nastalom smetanju, bez obzira na pravo na posjed , pravni temelj posjeda, poštenje posjednika kao i bez obzira na to koliko bi smetanje posjeda bilo u kakvom društvenom, javnom ili sličnom interesu.

17. Radi navedenog, utvrđujući tužbeni zahtjev osnovanim odlučeno je kao u izreci pod točkom I. i II. rješenja.

18. Tužiteljice su tražile i izricanje privremene mjere sukladno odredbama članka 346.st. 1. t. 2. Ovršnog zakona. Privremenom mjerom osigurava se tražbina iz tužbe. Tužbeni je zahtjev osnovan, a osnovan je i prijedlog za izricanje privremene mjere kojom je tuženik dužan ukloniti postavljenu konstrukciju i hrpu pijeska odmah u roku od 3 dana . Radi navedenog odlučeno je kao pod točkom III.

19. O troškovima je odlučeno na temelju odredbi čl. 154. i 155. ZPP-a, a u skladu s Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ( dalje : OT). Tužiteljice su uspjele u parnici pa su im priznati slijedeći troškovi: 250 bodova za četiri radnje i to tužbu za smetanje posjeda s prijedlogom privremene mjere, zastupanja na ročištima 26. 02. 2025., 28. 05. 2025. i 17. 02. 2026. , za podnesak – preciziranje tužbenog zahtjeva od 19. 05. 2026. iznos od 50 bodova kao i za ročište 8. 06. 2026. iznos od 50 bodova , sve prema tbr. 7. t. 2. OT-a. Osim navedenog tužiteljicama je priznat i materijalni trošak i to sudske pristojbe na tužbu 19,91 eura i sudske pristojbe na rješenje 30,00 eura koliko je traženo te predujma za očevid i vještačenje iznos od 636,19 eura. Stoga je ukupno priznati trošak tužiteljicama u iznosu od 1. 386,10 eura. Tužiteljice su zamolile da se tuženika obveže trošak isplatiti tužiteljici IM radi čega je odlučeno kao pod točkom IV. rješenja.

U Krku 7. srpnja 2026.

Sutkinja:

Davorka Podnar

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba. Žalba se podnosi putem ovog suda , u roku od 15 dana od dana primitka otpravka ovog rješenja, a o žalbi odlučuje Županijski sud.

.