Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj: Ppž-3412/2026
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Jasne Momirović, kao predsjednice vijeća te Katice Lučić i Ivane Bosnić-Kovačić, kao članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ivane Vorel Mikša, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog JR, zbog prekršaja iz članka 296. stavka 1. točke 16. i stavka 2. i članka 298. stavka 1. i 3. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima („Narodne novine‟ broj: 111/21.), odlučujući o žalbi okrivljenog JR, podnesenoj protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu, broj: Pp-12816/2025 od 23. veljače 2026., na sjednici vijeća održanoj 7. srpnja 2026.
p r e s u d i o j e
I. Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenog JR i potvrđuje se prvostupanjska presuda.
II. Na temelju članka 139. stavka 3., u svezi s člankom 138. stavkom 2. točkom 3. c) Prekršajnog zakona, okrivljeni JR dužan je platiti paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske u iznosu od 30,00 (trideset) eura, u roku od 1 (jednog) mjeseca od primitka pisanog otpravka ove presude, pod prijetnjom izvršenja.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom okrivljeni JR proglašeni je krivim i kažnjen ukupnom novčanom kaznom u iznosu od 1.400,00 (tisućučetiristo) eura, za svako djelo po 700,00 (sedamsto) eura, zbog prekršaja iz članka 296. stavka 1. točke 16. i stavka 2. i članka 298. stavka 1. i 3. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima, činjenično opisanih u izreci pobijane presude.
2. Istom presudom je određeno da će se novčana kazna smatrati plaćenom u cjelini ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku od 1 (jednog) mjeseca od dana pravomoćnosti ove presude.
3. Također je istom presudom okrivljenik obvezan na plaćanje troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 100,00 (sto) eura.
4. Protiv prvostupanjske presude okrivljenik je pravodobno podnio žalbu zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka i odluke o prekršajnopravnoj sankciji, kako proizlazi iz sadržaja iste.
5. Žalitelj predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi, žalba prihvati.
6. Žalba je neosnovana.
7. Odlučujući u okviru žalbenih navoda i članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), ovaj sud je ocijenio da je u prvostupanjskom postupku u potpunosti i točno utvrđeno činjenično stanje i djelo pravilno pravno označeno kao prekršaj iz primijenjenog propisa, da pobijanom presudom nisu na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe materijalnog prekršajnog prava, da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona, kao i da nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, a na što ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti niti bitna povreda odredaba prekršajnog postupka na koju ukazuje žalitelj.
8. Neosnovano žalitelj u svojoj žalbi ističe da nije bio u mogućnosti doći na sud jer poziv nije primio na vrijeme jer iz stanja spisa proizlazi da je okrivljenik telefonskim putem opravdao svoj izostanak, dakle ne poriče da mu navedeni poziv ne bi bio dostavljen, dok iz stanja spisa proizlazi da je navedeni poziv dostavljen 11. prosinca 2025., dok je ročište održano 12. siječnja 2026., a što je, u skladu s odredbom članka 164. stavka 2. Prekršajnog zakona, dovoljno vrijeme za pripremu obrane, budući da iz navedenog članka proizlazi da se između dostave poziva okrivljeniku i dana zakazane glavne rasprave, odnosno ispitivanja, okrivljeniku mora ostaviti vrijeme od najmanje tri dana radi pripreme obrane. Nadalje, okrivljenik niti u žalbi ne poriče da bi počinio prekršaj za koji je optužen, već ističe kako smatra da mu je izrečena previsoka kazna, s obzirom na njegove financijske mogućnosti, te moli da se razmotri smanjenje iste.
9. Ispitujući odluku o prekršajno pravnim sankcijama, ovaj sud je ocijenio da je kazna odmjerena žalitelju za svaki od prekršaja, razmjerna težini djela koja je počinio i stupnju njegove odgovornosti, pri čemu je prvostupanjski sud na njegovoj strani nije naša posebno olakotnih okolnosti, dok mu je kao otegotnu okolnost cijenio raniju prekršajnu kažnjavanost zbog istovrsnih prekršaja pa se izrečena novčana kazna ne ukazuje prestrogom. Naime, za prekršaj opisan pod točkom I. izreke zakonom je propisana kazna u rasponu od 5.000,00 do 50.000,00 kuna za fizičku osobu obrtnika, a za prekršaj opisan pod točkom II. izreke u rasponu od 5.000,00 do 10.000,00 kuna za fizičku osobu obrtnika. Također, žalitelj je upozoren na mogućnost plaćanja dvije trećine izrečene novčane kazne, u skladu s odredbom članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona.
10. Slijedom navedenog, ovaj sud nije našao razloge za ublažavanje niti snižavanje novčane kazne te smatra da će se izrečenom kaznom ostvariti svrha kažnjavanja.
11. Paušalni iznos troškova žalbenog postupka temelji se na odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.c) Prekršajnog zakona, koja propisuje da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o žalbi tužitelja i okrivljenika, ili samo o žalbi okrivljenika, te je, na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, obvezao okrivljenika na naknadu paušalnog iznosa troškova drugostupanjskog prekršajnog postupka, uzimajući u obzir složenost i trajanje postupka pred ovim sudom, u skladu s okvirima određenim Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ broj: 18/13.).
12. Zbog izloženih razloga, presuđeno je kao u izreci.
U Zagrebu 7. srpnja 2026.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Ivana Vorel Mikša, v. r.
Jasna Momirović, v. r.
Presuda se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, u 4 (četiri) otpravka: za spis, okrivljenika i ovlaštenog tužitelja.
