Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž-7997/2024

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sutkinja Katice Lučić, kao predsjednice vijeća te Jasne Momirović i Ivane Bosnić-Kovačić, kao članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ivane Vorel Mikša, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice OU, zbog prekršaja iz članka 88. stavka 1. točke 2. Zakona o šumama („Narodne novine“, broj: 68/18, 115/18, 98/19, 32/20, 145/20, 101/23, 36/24, 145/24), odlučujući o žalbi tužitelja Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda Varaždin, Službe šumarske i lovne inspekcije, podnijetoj protiv presude Općinskog suda u Zlataru, poslovni broj: Pp-41/2024-5 od 27. svibnja 2024., na sjednici vijeća održanoj 7. srpnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I Prihvaćanjem žalbe tužitelja Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda Varaždin, Službe šumarske i lovne inspekcije, osnovanom, preinačuje se pobijana presuda u pravnoj oznaci djela i odluci o kazni na način da se okrivljenici OU za prekršaj iz članka 88. stavka 1. točke 2. Zakona o šumama (N.N. br: 68/18, 115/18., 98/19., 32/20., 145/20., 101/23., 36/24. i 145/24.) , činjenično opisan u izreci pobijane presude, na temelju istog članka, uz primjenu članka 37. stavka 2. Prekršajnog zakona, izriče novčana kazna u iznosu od 450,00 (četiristopedeset) eura, koju je dužna platiti u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude.

II Ukoliko okrivljenica plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom u točki I izreke ove presude, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena, sukladno članku 152. stavku 3. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Uvodno citiranom presudom okrivljenica OU proglašena je krivom zbog prekršaja iz članka 88. stavka 1. točke 2. Zakona o šumama, činjenično opisanog u izreci pobijane presude, za koji je prekršaj kažnjena ublaženom novčanom kaznom u iznosu od 300,00 eura, uz upozorenje da će se, sukladno članku 152. stavku 3. Prekršajnog zakona, ukoliko dvije trećine izrečene novčane kazne plati u roku određenom za njeno plaćanje, smatrati da je kazna u cjelini plaćena.

1.1. Istom presudom okrivljenica je obvezana i na naknadu troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 eura.

2. Protiv navedene presude tužitelj je pravodobno podnio žalbu zbog odluke o prekršajnopravnoj sankciji.

2.1. U žalbi u bitnom navodi da je prvostupanjski sud pogrešno okrivljenicu kaznio višestruko nižom kaznom od propisane.

2.2. Žalitelj predlaže da se, iz razloga navedenih u žalbi, ista prihvati.

3. Žalba je osnovana.

4. Odlučujući o žalbi tužitelja te ispitujući prvostupanjsku presudu u smislu članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona(„Narodne novine“, broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/21), uz ocjenu navoda žalbe tužitelja, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske postupajući po službenoj dužnosti, nalazi da nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, kao i da na štetu okrivljenika nisu povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona prekršajnog progona.

4.1. Kako je u međuvremenu promijenjen propis o prekršaju te je 2. travnja 2024., nakon počinjenja prekršaja, stupio na snagu Zakon o izmjenama i dopunama Zakona o šumama ("Narodne novine", broj: 36/24), ovaj sud je, postupajući u smislu članka 3. Prekršajnog zakona, utvrdio da je kontinuitet prekršaja opisanog u izreci zadržan u članku 88. stavku 1. točki 2. Zakona o šumama.

5. Ispitujući dalje pobijanu presudu u odnosu na odluku o kazni, uz ocjenu navoda žalbe tužitelja, ovaj sud smatra da okrivljenicu za počinjeni prekršaj, s obzirom na težinu počinjenog prekršaja, stupanj odgovornosti okrivljenice i sve ostale okolnosti koje je cijenio prvostupanjski sud, za počinjeni prekršaj treba kazniti strožom kaznom, kako to žalitelj i predlaže.

6. Stoga je ovaj sud, prihvaćanjem žalbe tužitelja, preinačio pobijanu presudu u odluci o kazni, te okrivljenici s obzirom na utvrđene olakotne okolnosti u vidu dosadašnje nekažnjavanosti, kao i s obzirom na njene obiteljske i imovinske prilike, uz primjenu članka 37. stavka 2. Prekršajnog zakona, izrekao novčanu kaznu u visini ispod najniže propisane novčane kazne za inkriminirani prekršaj, smatrajući da je tako odmjerena kazna razmjerna prirodi i težini počinjenog prekršaja, stupnju odgovornosti okrivljenice, kao i ostalim okolnostima odlučnim za odmjeravanje kazne, te da će se izrečenom novčanom kaznom postići kako opća, tako i posebna svrha izricanja prekršajnih sankcija, dakle svrha specijalne i generalne prevencije.

6.1. Budući da je člankom 152. stavkom 3. Prekršajnog zakona propisano da će se novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom ako osuđena osoba plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom odlukom kojom je ta kazna izrečena, odlučeno je kao u izreci.

7. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zagrebu 7. srpnja 2026.

Zapisničarka

Predsjednica vijeća

Ivana Vorel Mikša, v. r.

Katica Lučić, v. r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Zlataru, u 4 (četiri) otpravka: za spis, okrivljenicu i tužitelja.