Republika Hrvatska
Općinski sud u Pazinu
Stalna služba u Bujama-Buie
Buje, Istarska 1
Posl.br. Pp-419/2026-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Pazinu, Stalna služba u Bujama-Buie, po sutkinji Sanji Božić Turina uz sudjelovanje sudske zapisničarke Jelene Blažanović, u prekršajnom postupku protiv okrivljenik MS iz [adresa], zbog prekršaja iz čl.229.st.7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, odlučujući o prigovoru na obavezni prekršaji nalog Grada Umaga-Umago, Upravnog odjela za komunalni sustav, Prometnog redarstva, primjenom čl.182.st.3. Prekršajnog zakona, dana 07. srpnja 2026. g.
p r e s u d i o j e
OKRIVLJENIK: MS, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1993. g., od oca M, sa prebivalištem u [adresa], hrvatski državljanin, po zanimanju ugostitelj, zaposlen, sa mjesečnim primanjima oko 1.400,00 EUR, oženjen, otac jednog maloljetnog djeteta, prekršajno nekažnjavan, kazneno neosuđivan,
oslobađa se od optužbe
što na prethodni zahtjev Grada Umaga-Umago, Upravnog odjela za komunalni sustav, Prometnog redarstva od 05. prosinca 2025. g. kao vlasnik vozila reg. oz. [registarska oznaka], u roku od 15 dana, od dana primitka zahtjeva od 12. prosinca 2025. g. pa do 29. prosinca 2025. g. ne bi dostavio vjerodostojan podatak o osobi kojoj je svoje vozilo dao na upravljanje u vrijeme počinjenja prekršaja iz čl.12.st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, dana 26. studenog 2025. g. u 12,51 sati u Umagu u Trgovačkoj ulici,
čime bi počinio prekršaj iz čl.229.st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo temeljem čl.229.st.7.cit. zakona.
Troškovi prekršajnoga postupka temeljem čl.140.st.2. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava ovoga suda.
Obrazloženje
1. Grad Umag-Umago, Upravni odjel za komunalni sustav, Prometno redarstvo je ovome sudu dostavila prigovor okrivljenika na izdani obavezni prekršajni nalog pod br. 363-04/26-04/28 od 05. veljače 2026. g., zbog djela prekršaja opisanog u izreci ove presude, na daljnje postupanje.
2. Okrivljeni je ispitan pred ovim sudom gdje je izjavio da se ne smatra krivim, da osobno nikada nije zaprimio obavijest od Prometnog redarstva Grada Umaga kojim se od njega kao vlasnika vozila traži dostava podataka o osobi kojoj je vozilo dao na upravljanje, niti da je potpisao bilo kakav primitak tog pismena. Po uvidu u potpisanu dostavnicu, naveo je da mu nije poznato tko je to zaprimio, dok potpis na toj dostavnici nije njegov. Napomenuo je kako njegova adresa stanovanja na istoj adresi gdje i ugostiteljski objekt u kojem je zaposlen, da dopušta mogućnost da je netko od zaposlenika to primio, ali provjerom kod njih to nije potvrđeno. Naveo je da je primio tu obavijest, da bi podatke dostavio, jer nema razloga da tako ne postupi, dok da je upravo on navedene prilike upravljao vozilom i nepropisno parkirao vozilo.
3. Sud je izvršio uvid u priložene fotografije, pročitao obavijest o počinjenom prekršaju, dostavnicu o primitku obavijesti o počinjenom prekršaju, te izvod iz prekršajne evidencije.
4. Okrivljeni spori počinjenje djela koje mu se stavlja na teret, pozivajući se na okolnost da nikada navedenu obavijest kojim se od njega traži dostava podataka, nije zaprimio.
Uvidom u priloženu presliku dostavnice kao potvrde o uručenju obavijesti kojom nadležno tijelo od vlasnika vozila traži podatke o identitetu vozača koji je počinio prekršaju prometu, utvrđeno je da se na istoj nalaze dva potpisa, potpis u rubrici za osobnu dostavu i u rubrici za posrednu dostavu, dok ni jedan od potpisa nije sličan potpisu okrivljenika na uloženom prigovoru, kao ni sastavljenom zapisniku o održanom ročištu pred ovim sudom.
5. Iz navedenog ne može se sa sigurnošću utvrditi tko je pošiljku preuzeo niti je li ona uredno osobno uručena upravo okrivljeniku.
6. Uredna dostava odlučna je za nastanak obveze postupanja po traženju, a u konkretnom slučaju ta činjenica nije nedvojbeno dokazana, odnosno nije dokazano da je okrivljenik zaprimio traženje, tj. navedenu obavijest.
7. Stoga se dovodi u sumnju tko je primio navedenu obavijest i da li je uručena upravo okrivljeniku, te ta činjenica kao ključna u postupku nije sa sigurnošću utvrđena.
8. Slijedom toga, nije sa izvjesnošću utvrđeno da bi okrivljeni ostvario obilježja prekršaja iz navedenog propisa koje mu se stavlja na teret, dok provedeni dokazi nisu stvorili uvjerenje o istinitosti i postojanju činjenica koje se dokazuju i koje su od značaja i utjecaja na rješavanje. Stoga je postupljeno prema pravnom načelu da se u sumnji postupa u korist okrivljenika.
9. Prema slobodnoj ocjeni dokaza jedna činjenica nije dokazana ako se u njeno postojanje manje ili više sumnja, a što je slučaj kod okrivljenog. Sve činjenice koje idu na teret okrivljeniku sa izvjesnošću moraju biti utvrđene i dokazane, a ako se pojavi sumnja u njihovo postojanje uzima se da one ne postoje. Naprotiv, sve činjenice koje idu u prilog okrivljeniku ako se pojavi sumnja da bi mogle postojati, a ne uspije se ta sumnja sa izvjesnošću isključiti, treba uzeti da one postoje. Sud može i mora okrivljenog proglasiti krivim samo onda kada je potpuno uvjeren u njegovu odgovornost. Ako u trenutku donošenja odluke postoji ikakva sumnja u pogledu odgovornosti, sud mora okrivljenog osloboditi ma kako jaki bili dokazi koji ga terete.
10. U konkretnom slučaju nije nepobitno utvrđeno da li je okrivljeniku uručena gore navedena obavijest, od koje okolnosti ovisi utvrđivanje obilježja djela prekršaja koje se okrivljeniku stavlja na teret, pa je sukladno odredbu čl.182.toč.3.Prekršajnog zakona, isti oslobođen optužbe jer nije dokazano da je počinio prekršaj za koji se tereti.
11. Troškovi prekršajnog postupka temeljem čl.140.st.2. Prekršajnog zakona padaju na teret ovog suda.
U Bujama, dana 07. srpnja 2026. godine.
Zapisničarka
Jelena Blažanović, v.r.
Sutkinja
Sanja Božić Turina, v.r.
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Sukladno odredbi čl.244.st.3. Prekršajnog zakona, protiv ove presude nije dopuštena žalba. Presuda je pravomoćna.
O TOME OBAVIJEST:
1. Okrivljeniku,
2. Tužitelju,
3. Spis, ovdje.
