1

Broj: Ppž-2335/2023

 

                                           

 

 

                                                                                                                                    Broj: Ppž-2335/2023

 

U  I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

 

              Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda: Nediljka Bobana kao predsjednika vijeća, te Karmen Novak-Hrgović i Davorka Kučana, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Marcele Soljačić-Prester, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika I. J., zbog prekršaja iz članka 59. stavka 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 89/15, 108/17, 70/19, 42/20), u vezi sa člankom 293. stavkom 2. cit. Zakona, odlučujući o žalbi okrivljenika I. J., podnesenoj po branitelju S. Š., odvjetniku iz S., protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Splitu, poslovni broj: Pp-3416/2021-12 od 23. siječnja 2023., na sjednici vijeća održanoj 23. siječnja 2024.,

 

p r e s u d i o   j e:

 

I. Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenika I. J. i potvrđuje  prvostupanjska presuda.

             

II. Temeljem članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) okrivljenik I. J. je obvezan naknaditi trošak žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) eura u roku od 6 (šest) mjeseci od dana od primitka ove presude.

 

Obrazloženje

 

1. Prvostupanjskom presudom, okrivljenik je proglašen krivim da je, na način činjenično opisan u izreci, počinio prekršaj iz članka 59. stavka 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, u vezi sa člankom 293. stavkom 2. cit. Zakona za koji mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 1.580,00 eura.

 

2. Na temelju članka 58. Prekršajnog zakona, okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 3 mjeseca.

 

3. Istom presudom okrivljenik je obvezan na naknadu troškova prekršajnog postupka u iznosu od 108,54 eura.

 

4. Protiv pobijane presude okrivljenik je pravodobno putem branitelja podnio žalbu zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, pogrešne primjene materijalnog prava, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te odluke o prekršajnopravnoj sankciji i odluci o troškovima postupka.

 

5. U žalbi okrivljenik navodi da smatra da su ostvareni svi žalbeni razlozi. U prvom redu se ističe da je okrivljenik predlagao da se pribavi video snimak nadzorne kamere iz kojeg bi nesporno proizlazilo na koji način je došlo do prometne nesreće. Također je predlagao da bude provedeno i prometno tehničko vještačenje radi utvrđenja dinamike nastanka prometne nesreće u semaforiziranom  raskrižju. Ovaj prijedlog je povukao  iz razloga ekonomičnosti postupka. Međutim želi ukazati da činjenično stanje nije u potpunosti utvrđeno. Ovo tim prije jer se radi o kompleksnom semaforiziranom raskrižju koje da je kod vozača izazvalo zabludu. Ističe da upravlja vozilom od 1969. (rođen 1947.) i da nikada nije bio prekršajno kažnjavan te da mu je vozilo nužno potrebno posebno s obzirom na činjenicu da živi sam sa suprugom koja je teški bolesnik o čemu je priložena medicinska dokumentacija i kojoj je korištenje vozila od strane supruga, obzirom da ona nema položen vozački ispit i prirodu njezine bolesti nužno potrebno. Plaćanjem kazne i troškova postupka bila bi dovedena u pitanje egzistencija okrivljenika.

 

6. Predlaže da se, iz žalbenih razloga, žalba prihvati.

 

              7. Žalba nije osnovana.

 

8. Rješavajući predmet te ispitujući prvostupanjsku presudu u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) uz ocjenu navoda žalbe, ovaj sud je utvrdio da prvostupanjskom presudom nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9. i 10. tog Zakona, da nisu povrijeđene odredbe materijalnog prekršajnog prava na štetu okrivljenika i da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona, na koje ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti.

 

              9. Suprotno žalbenim navodima, prvostupanjski sud nakon provedenog dokaznog postupka, nije propustio ni o jednoj odlučnoj činjenici u obrazloženju presude iznijeti razloge, te je, nakon vjernog iznošenja dokaznog materijala, jasno i bez proturječja iznio koje odlučne činjenice i iz kojih razloga je uzeo dokazanima, pri čemu je dao ocjenu vjerodostojnosti dokaza na temelju kojih je došao do zaključka o počinjenju prekršaja i prekršajnoj odgovornosti okrivljenika, kao i razlozima na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja, o visini izrečene kazne, koje u cijelosti prihvaća i ovaj sud, tako da nisu osnovani navodi žalbe okrivljenika da nije počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret.

 

10. Naime, svi ispitani svjedoci, oštećenik M. C., I. Š. i I. Z. su suglasno iskazali da su uočili vozilo marke „VW Golf“ crvene boje koje je bez zaustavljanja i smanjenja brzine ušlo u raskrižje dok mu je za njegov  pravac kretanja bilo upaljeno crveno svjetlo, odnosno oštećenik je inzistirao da je njemu bilo upaljeno zeleno svjetlo.

 

11. Prvostupanjski sud je na osnovu okolnosnih iskaza svih ispitanih svjedoka, koji ničim u postupku nisu dovedeni u sumnju, već naprotiv su u skladu s materijalnim dokazima u spisu, odnosno skici mjesta prometne nesreće u  koji je prvostupanjski sud izvršio uvid, sa potrebnom sigurnošću utvrdio da je upravo okrivljenik počinio predmetne prekršaje, koji žalbenim navodima nisu argumentirano osporeni.

 

12. Kod tako u svemu pravilno utvrđenog činjeničnog stanja, u ponašanju okrivljenika ostvarili su se svi bitni elementi bića prekršaja činjenično opisanog u izreci, kako je to pravilno utvrdio  prvostupanjski sud.

 

13. Žalbenim navodima činjenično stanje nije dovedeno u sumnju glede pravilnosti i stupnja pouzdanosti utvrđenja odlučnih činjenica, pa nije osnovana žalba okrivljenika zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, kao niti pogrešne primjene materijalnog prava.

 

14. Naime, na osnovu detaljnih suglasnih iskaza tri ispitana svjedoka koja su u skladu s materijalnom dokumentacijom u spisu, nije bilo potrebno izvršiti uvid u video snimku kako to ističe žalitelj.

 

15. Okolnost koju ističe u žalbi se radi o kompleksnom semaforiziranom raskrižju koje da je kod vozača izazvalo zabludu, nije ispričiva za postojanje prekršajne odgovornosti okrivljenika koji evidentno kao vozač u prometu mora  postupati s dužnom pažnjom, a pri tom se još i poziva na svoje dugogodišnje vozačko iskustvo, pa je to tim više neosnovan ovakav žalbeni navod.

 

16. Ispitujući odluku o kazni vijeće ovog suda je utvrdilo da izrečena kazna nije prestroga, s obzirom da je prvostupanjski sud istu za navedeno djelo izrekao u visini propisanog posebnog minimuma novčane kazne, te izrečenu kaznu i ovaj sud smatra primjerenom svrsi kažnjavanja, pri čemu je okrivljeniku odobreno plaćanje kazne u roku od 6 mjeseci.

 

17. S obzirom na ovako izrečenu kaznu nesporno proizlazi da je prvostupanjski sud imao u vidu sve olakotne okolnosti na strani okrivljenika, te ovaj sud smatra da će se izrečenom kaznom postići svrha kažnjavanja propisana člankom 32. Prekršajnog zakona.

 

18. Ispitujući odluku o izrečenoj zaštitnoj mjeri, ovaj Sud je našao da je prvostupanjski sud, osnovano i u skladu sa zakonom okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 3 mjeseca.

 

19. Naime, navedeno ponašanje okrivljenika predstavlja teški oblik kršenja prometnih propisa i upućuje na opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ponovno počiniti takav prekršaj, to je pobijanom presudom osnovano i u skladu sa zakonom okrivljeniku izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 3 mjeseca, budući da je primjena iste u konkretnom slučaju nužna zbog otklanjanja okolnosti koje poticajno djeluju na počinjenje predmetnog prekršaja i dodatno će preventivno djelovati na buduće ponašanje okrivljenika.

 

20. Odluka o troškovima prvostupanjskog postupka također je na zakonu osnovana i odgovarajuće obrazložena, a njihova visina od 80,00 eura za paušalne troškove, ukazuje se primjerenom, s obzirom na Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“, broj: 18/13), propisani raspon troškova u paušalnom iznosu od 100,00 do 5.000,00 kuna, kao i visina troškova u iznosu 28,54 eura za nastale materijalne troškove izrade skice mjesta, a što je sve valjano obrazloženo u pobijanoj presudi.

 

21. S obzirom da je ovaj sud, odlučujući o žalbi okrivljenika, donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, sukladno odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan na naknadu paušalne svote troškova žalbenog postupka. Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“, broj: 18/13) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna, visina paušalnog iznosa troškova žalbenog postupka određena u iznosu od 30,00 eura, po mišljenju ovog suda, primjerena je složenosti i trajanju postupka i imovnom stanju okrivljenika.

 

22. Slijedom navedenog, nije bilo osnove za prihvaćanje okrivljenikove žalbe, pa je, na temelju članka 205. Prekršajnog zakona, odlučeno kao u izreci ove presude.

 

23. Slijedom navedenog, nije bilo osnove za prihvaćanje žalbe okrivljenika, pa je, na temelju članka 205. Prekršajnog zakona, odlučeno kao u izreci ove presude.

 

U Zagrebu 23. siječnja 2024.

 

 

       Zapisničarka:                                                                                                             Predsjednik vijeća:

 

Marcela Soljačić-Prester v.r.                                                                              Nediljko Boban, v.r.

 

 

Presuda se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Splitu u 5 otpravaka: za spis, branitelja, okrivljenika i tužitelja.