REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U RIJECI

[adresa] I 5

Poslovni broj: Us I-2535/2025-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Rijeci, po sutkinji Ani Sabljak, uz sudjelovanje zapisničarke Petre Horvat Delimehić, u upravnom sporu tužitelja IZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa opunomoćenica Silvija Kirin Palčić, odvjetnica u Jastrebarskom, A. Mihanovića 14, protiv tuženika Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave karlovačke, Službe upravnih poslova, državljanstva i stranaca, Karlovac, Trg hrvatskih redarstvenika 6, OIB: 36162371878, radi ukidanja i oduzimanja vozačke dozvole, 7. srpnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev radi poništavanja rješenja tuženika KLASA: NK- UP/I-211-03/25-04/1649, URBROJ: 511-05-06-25-1 od 21. studenoga 2025.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnoga spora.

Obrazloženje

1. Rješenjem tuženika KLASA: NK-UP/I-211-03/25-04/1649, URBROJ: 511- 05-06-25-1 od 21. studenoga 2025. ukinuta je i oduzeta vozačka dozvola broj [broj vozačke dozvole] izdana na ime tužitelja (točka 1.) uz obvezu predaje iste Službi za upravne poslove, državljanstvo i strance, Policijskoj upravi Karlovac, u roku od 8 dana (točka 2.). Tuženik obrazlaže da je uvidom u evidenciju utvrđeno kako je tužitelj u razdoblju od 8. svibnja 2024. do 31. listopada 2025. na temelju pravomoćnih odluka o prekršajima prikupio 12 negativnih prekršajnih bodova slijedom čega da su ispunjeni uvjeti za ukidanje i oduzimanje vozačke dozvole iz čl. 286. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23., 145/24.; dalje: ZSPC).

2. Tužitelj pravodobno podnesenom tužbom osporava zakonitost navedenog rješenja uz obrazloženje da isto nije nikada zaprimio. Stoga da dostava nije izvršena na način propisan odredbama Zakona o parničnom postupku ni Zakonu o upravnom postupku te time da rješenje nije moglo steći svojstvo pravomoćnosti i izvršnosti. Predlaže sudu poništiti rješenje tuženika. Nezakonitim rješenjem da mu se nanosi i teško popravljiva šteta (ostvarivanje prihoda) te stoga predlaže da sud odredi i odgodni učinak tužbe.

3. Tuženik u odgovoru na tužbu osporava tužbeni zahtjev i ostaje kod navoda iznijetih u osporavanom rješenju. Ističe da je osporavano rješenje doneseno na temelju pravomoćnih prekršajnih odluka kojima je tužitelj proglašen krivim za prekršaje te da je 12 negativnih prekršajnih bodova upisano kao pravna posljedica pravomoćne osude, neposredno na temelju zakona. Dodatno, dostava da je uredna, izvršena sukladno čl. 85. st. 3. Zakona o općem upravnom postupku. Predlaže sudu odbiti tužbeni zahtjev tužitelja. Protivi se prijedlogu za primjenu odgodnog učinka tužbe jer je isti protivan javnom interesu, a štetu da tužitelj nije dokazao.

4. U sporu je održana rasprava te je strankama, u skladu s čl. 6. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine broj 36/24., 39/26.; dalje: ZUS), dana mogućnost da se izjasne o zahtjevima i navodima druge strane te o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet ovog upravnog spora.

5. Radi razjašnjenja činjenica važnih za donošenje odluke (čl. 49. st. 2. ZUS - a), sud je proveo dokazni postupak čitanjem dokumentacije koja se nalazi u spisu predmeta upravnog postupka u kojem je doneseno osporavano rješenje i u spisu ovog spora. Sud je raspravnim rješenjem od 9. lipnja 2026. odbio dokazni prijedlog tužitelja za njegovim saslušanjem te za izvođenjem grafološkog vještačenja, ocijenivši navedene dokaz suvišnim za rješavanje ovoga spora budući okolnost na koje se predlaže izvođenje navedenih dokaza (potpisivanje dostavnice od strane tužitelja) nije važna za rješavanje predmeta ovog spora obzirom da je dostava rješenja izvršena na drugi način, a sve kako je to obrazloženo u nastavku obrazloženja ove presude.

6. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, u skladu s odredbom čl. 114. st. 3. ZUS-a, sud je utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan.

7. Iz spisa predmeta upravnog postupka proizlazi da je tužitelj u razdoblju kraćem od dvije godine, od 8. svibnja 2024. do 31. listopada 2025., na temelju pravomoćnih odluka o prekršajima prikupio 12 negativnih prekršajnih bodova. Iz priloženih potvrda iz evidencije i odluka o prekršajima razvidno je da je tužitelju u evidenciju upisano: 6 negativna prekršajna boda na temelju odredbi čl. 289. st. 6. ZSPC budući je presudom Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu, posl. broj Pp- 8932/2022 od 6. lipnja 2022., pravomoćnom 8. svibnja 2024. (presuda Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske Ppž-9216/2022), proglašen krivim za počinjenje prekršaja iz čl. 289. st. 1. ZSPSC, 3 negativna prekršajna boda na temelju odredbe čl. 74. st. 4. budući je Obveznim prekršajnim nalogom Postaje prometne policije Karlovac, Klasa: 211-07/24-4/64464 od 26. srpnja 2024., pravomoćnim 16. listopada 2025., proglašen krivim za počinjenje prekršaja iz čl. 74. st. 1. ZSPSC, te 3 negativna prekršajna boda na temelju odredbe čl. 53. st. 11. budući je Prekršajnim nalogom Postaje prometne policije Karlovac, broj: 211-07/25-2/54871 od 22. listopada 2025., pravomoćnim 31. listopada 2025., proglašen krivim za počinjenje prekršaja iz čl. 53. st. 1. ZSPSC.

8. Odredbom čl. 286. st. 4. ZSPC-a propisano je da će se vozaču koji je u razdoblju od dvije godine prikupio 12 negativnih prekršajnih bodova rješenjem ukinuti i oduzeti vozačka dozvola. Prema stavku 10. navedenoga članka, navedena osoba može ponovo polagati vozački ispit istekom roka od dvije godine od dana izvršnosti rješenja o ukidanju i oduzimanju vozačke dozvole, nakon provedenog postupka osposobljavanja kandidata za vozače.

9. Upisivanje negativnih prekršajnih bodova pravna je posljedica osude (čl.

79.-81. Prekršajnog zakona, Narodne novine broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22., kao i odredba čl. 286. st. 1. ZSPC-a) te se njihovo upisivanje u službenu evidenciju tuženika provodi ex lege sukladno mjerodavnim odredbama ZSPC prema kojima se za točno određene prekršaje upisuje točno određeni broj negativnih prekršajnih bodova.

10. Upravni sud u upravnom sporu nije ovlašten preispitivati valjanost radnji i odluka u prekršajnom postupku. Ovo stajalište potvrđeno je i drugostupanjskom upravnosudskom praksom (npr. presude Visokoga upravnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Usž-4722/19-2 od 27. studenog 2019., Usž-5242/19-2 od 5. veljače 2020.). Spomenuto nisu ovlaštena preispitivati ni javnopravna tijela u upravnom postupku. U upravnom postupku i upravnome sporu odlučno je postoje li pravomoćne prekršajne odluke, a ne jesu li te odluke pravilne, ni jesu li donesene u pravilnom postupku, niti do kakvih životnih posljedica te odluke dovode stranku. Evidentiranje bodova u predmetnom je slučaju provedeno po sâmome zakonu, na temelju pravomoćnih odluka kojima su utvrđeni prekršaji što podliježu upisivanju negativnih prekršajnih bodova.

11. Tužitelj nije posebno osporavao činjenicu da je u razdoblju kraćem od dvije godine prikupio 12 negativnih prekršajnih bodova, već je osporavao zakonitost dostave osporenog rješenja. Međutim, sud takav prigovor ocjenjuje neosnovanim.

12. Naime, iz dostavnice koja prileži spisu upravnog postupka za osporeno rješenje, broj pošiljke RG677499938HR, proizlazi da je isto dostavljeno tužitelju 2. prosinca 2025., i to na način da je pismeno, nakon prethodno neuspjele dostave 24. studenoga 2025., ostavljeno u poštanskom sandučiću u ponovljenoj dostavi, pri čemu je tužitelju prethodno ostavljena obavijest o pokušaju dostave. Takav način dostave potvrđen je i izvatkom o kretanju predmetne preporučene pošiljke broj RG677499938HR, javno dostupnim na mrežnim stranicama Hrvatske pošte, a koji je uvršten u sudski spis (str. 18 spisa).

13. Osobna dostava propisana je odredbama čl. 85. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine br. 47/09., 110/21.; dalje: ZUP). Prema odredbi čl. 85. st. 1. ZUP-a dostava se obavlja osobno naslovljenoj osobi kad od obavljanja dostave počinje teći rok koji se ne može produžiti ili kad je takva dostava propisana (osobna dostava). Kad se naslovljena osoba ne zatekne na mjestu dostave, dostavljač će u poštanskom sandučiću ili pretincu ili kod osobe zatečene na mjestu dostave ostaviti pisanu obavijest da u određeni dan i sat bude na mjestu dostave radi primanja pismena i gdje do toga dana sama može podići pismeno (stavak 2.). Ako dostavljač u naznačeno vrijeme ne pronađe naslovljenu osobu ili ako ona odbije primiti pismeno, dostavljač će ostaviti pismeno u njezinom poštanskom sandučiću ili pretincu ili ako toga nema, na vratima ili drugom za primatelja vidljivom mjestu. Na dostavnici uz ostavljeno pismeno dostavljač će naznačiti razlog takve dostave, dan i sat kad je ostavio pismeno i potpisati se (stavak 3.). Dostava se smatra obavljenom danom uručenja, odnosno danom kad je pismeno ostavljeno u poštanskom sandučiću ili pretincu ili ako toga nema, na vratima ili drugom za primatelja vidljivom mjestu, osim ako stranka dokaže da iz opravdanih razloga nije mogla prim iti pismeno (stavak 5.).

14. Imajući u vidu citirane zakonske odredbe te podatke u spisu, sud ocjenjuje neosnovanim navode tužitelja o povredi pravila o osobnoj dostavi upravnih akata, budući da za takve tvrdnje nema uporišta u dostavnici niti u ostalim podacima iz spisa, uključujući podatke o praćenju predmetne pošiljke od strane Hrvatske pošte.

15. Iz dostavnice priležeće spisu proizlazi da je dostava osporenog rješenja obavljena uredno, na način propisan odredbama čl. 85. st. 2. i 3. ZUP-a, slijedom čega se, sukladno čl. 85. st. 5. ZUP-a, smatra da je dostava uredno izvršena. Tužitelj pritom nije ni tvrdio da bi eventualno postojali opravdani razloga zbog kojih pismeno ne bi mogao primiti, već je svoje prigovore ograničio na navod da dostavnicu nije osobno potpisao. Stoga, imajući u vidu da se urednost dostave prosuđuje prema zakonski propisanom načinu dostave, a ne prema postojanju ili nepostojanju osobnog potpisa primatelja, sud ocjenjuje da nije bilo potrebe izvoditi dodatne dokaze na okolnost potpisivanja dostavnice jer ista okolnost nije odlučna za zakonitost i valjanost izvršene dostave u konkretnom slučaju.

16. Tuženik je, polazeći od odluka o prekršajima s potvrdom pravomoćnosti, u upravnom postupku osnovano utvrdio da su ispunjene pretpostavke za ukidanje i oduzimanje tužiteljeve vozačke dozvole, imajući na umu broj prikupljenih negativnih prekršajnih bodova i razdoblje u kojem su ti bodovi prikupljeni, sve sukladno ranije citiranoj odredbi čl. 286. st. 4. ZSPC.

17. Slijedom, budući je osporeno rješenje doneseno u pravilno provedenom postupku na temelju potpuno i pravilno utvrđenog činjeničnog stanja i uz pravilnu primjenu materijalnog prava, izreka rješenja je jasna, obrazloženje sadrži razumne i dostatne razloge koji opravdavaju njegovo donošenje (čl. 98. st. 5. ZUP-a), to tuženik nije povrijedio zakon na štetu tužitelja.

18. Slijedom svega navedenoga, osporavano rješenje tuženika ocijenjeno je zakonitim. Razlozi tužitelja su neosnovani i bez utjecaja na drugačije rješavanje upravne stvari. Stoga je na temelju odredbe čl. 116. st. 1. ZUS-a odlučeno kao u t. I. izreke presude.

19. O trošku upravnog spora, sud je odlučio primjenom odredbe čl. 147. st. 1. ZUS-a prema kojoj stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, ako zakonom nije drukčije propisano. Kako tužitelj nije uspio u ovom upravnom sporu, nema zakonskog osnova udovoljiti njegovom zahtjevu za nadoknadu troškova upravnog spora. Stoga je sud odlučio kao u t. II. izreke presude.

20. O prijedlogu za određivanjem odgodnog učinka tužbe sud je odlučio rješenjem posl.br. Us I-2535/2025-4 od 9. veljače 2026. na način da je isti odbijen iz razloga navedenih u obrazloženju tog rješenja.

U Rijeci 7. srpnja 2026.

Sutkinja

Ana Sabljak

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude (čl. 131. st. 1. i 2. ZUS-a). Žalba odgađa izvršenje pobijane presude (čl. 126. st. 6. ZUS-a).