Republika Hrvatska

Općinski sud u Velikoj Gorici

Prekršajni odjel

Velika Gorica, Trg kralja Tomislava 36

Poslovni broj: Pp-165/2026

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Velikoj Gorici, Prekršajni odjel, po sucu Gordani Trivunov, uz sudjelovanje zapisničara Kristine Habunek, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika PU iz [adresa], zbog prekršaja iz čl. 51. stavka 1. Zakon o sigurnosti prometa na cestama kažnjiv po članku 51. stavku 5. uz primjenu čl.293.st.1. istog Zakona i čl. 199. stavka 2. Zakon o sigurnosti prometa na cestama kažnjiv po članku 199. stavku 6. istog Zakona (NN br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), pokrenutog povod35om podnesenog prigovora protiv Obaveznog prekršajnog naloga izdanog od Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave zagrebačke, Policijske postaje Velika Gorica klasa: 211-07/25-4/125744, urbroj:511-19-36-25-1 izdan 04.12.2025. nakon provedenog žurnog postupka kod ovog Suda 07. srpnja 2026., temeljem čl.94., čl.183. i čl.244.st.1. Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22),

p r e s u d i o j e

Okrivljenik PU iz [adresa], OlB: [osobni identifikacijski broj], rođen/a 22.07.1972. godine u mjestu Zagreb državljanin RH, prekršajno kažnjavan,

k r i v  j e

I. što je dana 29.11.2025. godine u 04:15 sati u mjestu Velika Gorica, Ulica Sisačka kućni broj 53 kao vozač vozila M1 marke Audi registarske oznake [registarska oznaka] upravljao je osobnim automobilom [registarska oznaka], a kretao se po istočnoj kolničkoj traci Sisačke ulice u Velikoj Gorici u smjeru sjeverozapada, Dolaskom za 50 metara jugoistočnije od kbr. 53 Sisačke ulice gdje se vrše radovi na kolniku koji su propisno označeni, brzinu kretanja nije prilagodio stanju i osobinama ceste (nailazak na označene radove na kolniku) ,tako da vozilo može pravovremeno zaustaviti pred svakom zaprekom koju u konkretnim uvjetima može predvidjeti. Iz tog razloga sa prednjim dijelom vozila naletio je na prometni znak Ploča za obilježavanje mjesta izvođenja radova na cesti ili oštećenja kolnika sa treptačem te na metalnu zaštitnu ogradu gradilišta vlasništvo Grada Velike Gorica, koji su označavali radove na kolniku. U prometnoj nesreći nije bilo ozlijeđenih osoba.

čime je počinio/la prekršaj iz članka 59. stavka 1. Zakon o sigurnosti prometa na cestama kažnjiv po članku 59. stavku 5. istog Zakona uz primjenu članka 293. stavka 1. istog Zakona

2. također utvrđeno da je upravljao vozilom za vrijeme dok je imao prisutnost alkohola u krvi od 0,80 g/kg, što je utvrđeno alkometrom marke Drager 7000, serijskog broja ARNT-1258

čime je prekršaj iz članka 199 stavka 2. Zakon o sigurnosti prometa na cestama kažnjiv po članku 199 stavku 6. istog Zakona

- zbog čega se na osnovu istog propisa primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona

k a ž n j a v a

• za I prekršaj ublaženom novčanom kaznom u iznosu od 150,00 (stopedeset) eura

• za II prekršaj ublaženom novčanom kaznom u iznosu od 450,00 (četiristopedeset) eura

Temeljem čl. 39. Prekršajnog zakona okrivljeni je dužan platiti ukupnu novčanu kaznu u iznosu od 600,00 (šesto) eura

Okrivljeni je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 90 dana po primitku ove presude uplatnicom na žiro račun. Ukoliko okrivljeni u zadanom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne smatrat će se da je kazna u cjelini plaćena.

Temeljem čl. 139. st. 1. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) eura u roku od 90 dana po primitku ove presude.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Zagrebačka, Policijska postaja Velika Gorica je temeljem čl. 243. st. 1. Prekršajnog zakona, 04.02.2026. pod navedenim brojem, dostavila ovom Sudu prigovor okrivljenika, protiv Obaveznog prekršajnog naloga koji joj je izdan zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.

2. Ovlašteni tužitelj je izdao Obavezni prekršajni nalog klasa: 211-07/25-4/125744, urbroj:511-19-36-25-1 izdan 04.12.2025. kojim je okrivljenika za navedeni prekršaj oglasio krivim i kaznio ukupnom novčanom kaznom u iznosu od 650,00 eura te ga obvezao na plaćanje troška u iznosu od 50,43 eura, te izrekao zaštitnu mjeru upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od jednog mjeseca, ali je isti pravodobno podnio prigovor zbog terećenog prekršaja, zbog čega je Obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage, nakon čega je Sud, temeljem odredbe čl.244.st.1. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak.

3. Vodeći se podacima iz sudskog spisa, utvrđenim iz dokazne dokumentacije priložene uz Obavezni prekršajni nalog kao optužni akt, a budući okrivljenik temeljem odredbe čl. 85. st. 3. Prekršajnog zakona nije dužan iznijeti svoju obranu, sudac je odlučio provesti žurni prekršajni postupak i donijeti presudu bez nazočnosti okrivljenika, temeljem odredbi iz čl. 222. st. 2. i st. 3. Prekršajnog zakona, uz smislenu primjenu odredbi iz čl.167. st. 3. istog Zakona.

4. Sudac je zaključio kako ispitivanje okrivljenika nije potrebno i da to nije od utjecaja na zakonito i pravilno donošenje presude, a da pribavljeni i izvedeni dokazi pružaju dostatnu osnovicu za donošenje valjane presude.

5. Sudac je kao obranu okrivljenika uzeo njegove navode iz Prigovora protiv Obaveznog prekršajnog naloga, te je uvidom u Prigovor utvrdio da okrivljenik u istom navodi, između ostalog i u bitnom, da izražava iskreno kajanje zbog počinjenog prekršaja. U potpunosti je svjestan svoje pogreške i odgovornosti te mu je ovaj događaj ozbiljna životna opomena. Do sada nije bio prekršajno kažnjavan te se u prometu uvijek ponašao savjesno i odgovorno. Istaknuo je da nije napustio mjesto prometne nezgode, već sam ostao na mjestu događaja i u cijelosti surađivao s policijskim službenicima. U prometnoj nezgodi nije bilo ozlijeđenih osoba, već je nastala isključivo manja materijalna šteta. Otac je kćeri koja pohađa srednju školu te sudjeluje u njezinu uzdržavanju. Prima malu mirovinu, zbog čega bi mu izrečena novčana kazna, kao i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom, predstavljale znatno financijsko i životno opterećenje. Iskreno obećava da ubuduće neće činiti prekršaje te da će se strogo pridržavati svih prometnih i drugih zakonskih propisa. Slijedom navedenog, moli sud da uvaži navedene olakotne okolnosti, maksimalno ublaži izrečenu novčanu kaznu te ukine ili, alternativno, u najkraćem mogućem trajanju odredi zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom.

6. Sudac je izveo dokaz uvidom i čitanjem u: Dopis PP Velika Gorica, prigovor okrivljenika s prilozima, u obavezni prekršajni nalog, u izvješće o poduzetom, u zapisnik o očevidu, u zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u situacijski plan mjesta prometne nesreće, fotografije, u zapisnik sa ročišta i u Potvrdu Ministarstva pravosuđa za okrivljenika.

7. Nakon provedenog žurnog postupka, povodom obrane okrivljenika navedene u prigovoru protiv Obaveznog prekršajnog naloga, a temeljem izvedenih dokaza, sudac je sa sigurnošću i nesporno utvrdio i s uvjerenjem zaključio da je okrivljenik predmetne zgode postupio suprotno odredbi iz čl. 59. stavka 1. Zakon o sigurnosti prometa na cestama kažnjiv po članku 59. stavku 5. uz primjenu čl.293.st.1. istog Zakona i čl. 199. stavka 2. Zakon o sigurnosti prometa na cestama kažnjiv po članku 199. stavku 6. istog Zakona, na način pobliže opisan u izreci ove presude, zbog čega je nakon provedenog dokaznog postupka donio odluku kao u izreci presude te djelomično usvojio prigovor.

8. Sudac je cijenio obrambene navode okrivljenika iznijete u prigovoru na Obavezni prekršajni nalog, navodeći sve činjenice jasno, okolnosno, razumljivo, uvjerljivo i životno, a temeljem izvedenih dokaza sa sigurnošću je utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj za koji se tereti.

9. Sudac je uvidom u sve izvedene dokaze koji su već nabrojani, potvrdio činjenice i okolnosti koje su navedene u činjeničnom opisu radnje prekršaja u Obaveznom prekršajnom nalogu, a povodom kojih ga je ovlašteni tužitelj i izdao protiv okrivljenika.

10. Sudac je temeljem čl. 88. st. 2. Prekršajnog zakona slobodno cijenio sve već navedene dokaze, kao i postojanje ili nepostojanje činjenica i pri tome nije ograničen ili vezan nikakvim dokaznim pravilima.

11. Nakon provedenog žurnog postupka, povodom obrane okrivljenika iznesene u prigovoru protiv Obaveznog prekršajnog naloga, te analizom svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno kao i rezultata cjelokupnog dokaznog postupka, sudac je sa sigurnošću i nesporno utvrdio i s uvjerenjem zaključio da je okrivljenik predmetne zgode ostvario sva bitna obilježja djela prekršaja koji mu je stavljen na teret, na način opisan u izreci ove presude.

12. Stoga je sudac nakon provedenog žurnog postupka donio odluku o počinjenom prekršaju kao u izreci presude i okrivljenika proglasio krivim te ga kaznio novčanom kaznom za prekršaj u visini za koju smatra da je primjerena i opravdana, te da odgovara stupnju krivnje, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja okrivljenika.

13. Prilikom izbora vrste i mjere kazne sudac je cijenio sve olakotne i otegotne okolnosti propisane u čl.36.st.1. i st.2. Prekršajnog zakona.

14. Sudac nalazi da ima mjesta primjeni čl.37. Prekršajnog zakona budući smatra da na strani okrivljenika postoje posebno izražene olakotne okolnosti kao što su priznanje počinjenja prekršaja, dosadašnje nekažnjavanje za slične prekršaje, iskreno kajanje, dok naročito otegotne okolnosti sudac nije našao na strani okrivljenika.

15 Stoga je sudac za počinjeni prekršaj, umjesto kazne u propisanom iznosu, okrivljeniku izrekao kaznu ispod propisanog posebnog minimuma kazne, jer smatra da se svrha kažnjavanja može postići i blažom kaznom od najmanje propisane.

16. Temeljem odredbe čl.152.st.3. i čl.183.st.2. Prekršajnog zakona upozorava se okrivljenik da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

17. Sud nije okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru oduzimanja vozačke dozvole, obzirom da okrivljeni nije prekršajno kažnjavan za slične prekršaje, a ista mu je neophodna za obavljanje osnovne djelatnosti.

18. Odluka o trošku prekršajnog postupka temelji se na propisima navedenim u izreci presude, a visina je odmjerena u najmanjem paušalnom iznosu, razmjerno duljini trajanja i složenosti postupka.

Velika Gorica, 07. srpnja 2026.

Zapisničar

Sudac

Kristina Habunek, v.r.

Gordana Trivunov, v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude temeljem odredbe čl.244.st.1. Prekršajnog zakona nije dopuštena žalba.

Presuda se dostavlja:

1. Okrivljeniku,

2. Ovlaštenom tužitelju,

3. Prekršajni odjel radi izvršenja,

4. pismohrana, ovdje,