REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U RIJECI
Stalna služba u Delnicama
Poslovni broj: Pp-32/2026-8
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Delnicama, po sutkinji Vesni Brbot Košmrlj, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Edi Majnarić, kao zapisničara, u prekršajnom postupku, protiv okrivljenika ČV zbog prekršaja iz čl. 54. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), za koji se tereti prekršajnim nalogom broj 211- 07/25-3/18602 od 14. studenog 2025. Policijske postaje Vrbovsko, nakon dovršetka glavne rasprave dana 07. srpnja 2026. godine, sud je istoga dana, bez prisutnosti stranaka odnosno okrivljenika i ovlaštenog tužitelja, objavio i
p r e s u d i o
I Okrivljenik ĆV, OIB [osobni identifikacijski broj], sin Č i Ć, rođen **.**.1972. god. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, oženjen, otac jednog djeteta, po zanimanju odvjetnik, zaposlen, imovinsko stanje-oko 1,500,00 eura mjesečna primanja, prekršajno nekažnjavan,
k r i v j e
što je dana 26. rujna 2025. god. u 15,01 sati, upravljao osobnim vozilom marke BMW reg. oznake [registarska oznaka], autocestom A6, na 12 km+300 m, cestom izvan naselja, u smjeru Rijeke, na mjestu gdje je postavljenim prometnim znakom brzina kretanja vozila ograničena na 80 km/h, kretao se brzinom od 151 km/h, što umanjeno za 10% sigurnosne razlike iznosi 135 km/h, koja je za 55 km/h veća od dozvoljene, a što je utvrđeno uređajem Polcam,
dakle, protivno odredbi čl. 54. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kretao se na cesti izvan naselja brzinom većom od brzine dopuštene postavljenim prometnim znakom, za više od 50 km/h od dopuštene,
čime je počinio prekršaj iz čl. 54. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
pa se temeljem citiranog propisa, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona
i z r i č e
NOVČANA KAZNA OD 450,00 (četiristopedeset) eura.
II Okrivljenik je novčanu kaznu dužan platiti u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti ove presude.
Ukoliko u roku koji je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne odnosno 300,00 (tristo) eura, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
Ako novčana kazna u ostavljenom roku nije uplaćena, ista će se naplatiti ovrhom putem FINA-e.
III Okrivljeniku se ne izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije.
IV Okrivljenik je temeljem čl. 139. st. 3. Prekršajnog zakona, dužan naknaditi trošak prekršajnog postupka i to platiti paušal u iznosu od 20,00 (dvadeset) eura, u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti ove presude, u protivnom, isti će se naplatiti ovrhom putem FINA-e.
O b r a z l o ž e n j e
1.Policijska postaja Vrbovsko je dana 18. prosinca 2025. god. ovom sudu dostavila prekršajni nalog sa prigovorom okrivljenika ČV, a koji se tereti radi prekršaja iz čl. 54. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično i pravno opisanog u izreci.
2.Nakon održanog ročišta kod zamolbenog Općinskog suda u Velikoj Gorici, dana 07. srpnja 2026. god., kod ovog suda, održana je glavna rasprava na koju je pristupio uredno pozvani okrivljenik ĆV, dok ovlašteni tužitelj odnosno predstavnik Policijske postaje Vrbovsko, nije pristupio na istu.
Nakon otvaranja glavne rasprave, sud je temeljem odredbe čl. 238. st. 9. Prekršajnog zakona, donio rješenje kojim se izdani prekršajni nalog Policijske postaje Vrbovsko broj 211-07/25-3/18602 od 14.11.2025. stavlja izvan snage te se nastavlja prekršajni postupak.
Okrivljenik ĆV je iskazao da ostaje u cijelosti kod obrane koju je iznio na sudu u Velikoj Gorici, u kojoj je naveo da poriče počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret a sve iz razloga što je dana 26.09.2025.g. iza 15,00 sati upravljao osobnim automobilom na narečenoj relaciji ali mora napomenuti da je doista upravljao brzinom od 135 km/h, a gdje je i dozvoljena brzina od 130 km/h jer ga je kamera uhvatila i snimila prije privremene regulacije koja je bila postavljena zbog povremenih radova. Tako da ističe da je dolazna brzina u skladu sa ograničenjem, a i nakon prometnog znaka je vozio u skladu sa zakonskim propisima i ograničenjima. Ističe da je odvjetnik i da mu je vozačka dozvola neophodna za obavljanje osnovne djelatnosti obzirom da radi na cijelom području RH. Gubitkom vozačke dozvole zasigurno bi trpio njegov posao i na taj način bi mu bila ugrožena egzistencija. Pa moli sud koji bude donosio presudu da uzme sve u obzir i u odnosu na njega donese oslobađajuću presudu, a podredno ukoliko ipak smatra da postoji dio njegove krivnje da se ublaži novčana kazna ispod zakonom propisane i ne izrekne zaštitna mjera oduzimanja vozačke dozvole te još napominje da je taj dan išao u posjet majci u bolnicu, u Rijeku, koja je bila hospitalizirana pod hitno i vjerojatno zbog toga nije dovoljno obratio pažnju na prometnu signalizaciju. Međutim, brzinom kojom se kretao nije ugrožavao niti sebe niti druge sudionike u prometu.
U dokaznom postupku, vršen je uvid u fotografiju na kojoj je vidljiva brzina kretanja vozila okrivljenika te Potvrdu Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije od 07. srpnja 2026. god. u kojoj stoji da ĆV nije prekršajno osuđivan.
U završnoj riječi, okrivljenik je iskazao da je dugogodišnji vozač, savjestan i poštuje prometne propise, nikada do sada kažnjavan, iako godišnje, zbog prirode posla, prijeđe i 40000 km. Vozačka dozvola mu je neophodna radi posla koji obavlja. Moli da se sve navedeno uzme u obzir prilikom određivanja eventualnih sankcija.
3.Na temelju provedenog dokaznog postupka te okolnosnog priznanja okrivljenika, sud nalazi nesporno utvrđenim činjenično stanje i dokazanim djelo kojim se okrivljena tereti. Naime, nedvojbeno je da se okrivljenik kretao brzinom većom od dopuštene, što je utvrđeno na vjerodostojan način ispravnim uređajem za mjerenje brzine kretanja vozila te potkrijepljeno priloženom fotografijom vozila na kojoj je vidljiva brzina kretanja isto, a koja je veća od dopuštene.
4.Budući da počinjenim prekršajem nisu prouzročene štetne posljedice te s obzirom na okolnosti pod kojima je prekršaj počinjen, ponašanje nakon počinjenog prekršaja te dosadašnje ponašanje okrivljenika u prometu, sud smatra da će se i ovako ublaženom kaznom postići svrha kažnjavanja.
5.Slijedom navedenog, okrivljenik je proglašen krivim te mu je izrečena novčana kazna primjereno stupnju krivnje, opasnosti djela i svrhe kažnjavanja, kao i okolnostima koje temeljem čl. 36. Prekršajnog zakona utječu na vrstu i visinu kazne.
6.Kao olakotno cijenilo se priznanje okrivljenika i nekažnjavanost, dok otegotnih okolnosti sud ne nalazi.
7.Odluka o plaćanju dvije trećine izrečene novčane kazne koja će se smatrati da je plaćena u cjelini, ako se u određenom roku plati, donijeta je u smislu odredbe čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13).
8.Odluka o zaštitnoj mjeri donijeta je u smislu odredbe čl. 58. Prekršajnog zakona, budući sud smatra da ne postoji opasnost da ponovo počini prekršaj s obzirom na ponašanje okrivljenika nakon učinjenog prekršaja te dosadašnje ponašanje istog u prometu, a izricanjem zaštitne mjere bila bi ugrožena njegova egzistencija.
9.Odluka o trošku prekršajnog postupka donjeta je u smislu odredbe čl. 138. st. 2. t. 3. Prekršajnog zakona i na temelju Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka, objavljene u NN br. 18/13.
Delnice, 07. srpnja 2026.
Zapisničarka:
SUTKINJA
Edi Majnarić, v.r.
VESNA BRBOT KOŠMRLJ, v.r.
Uputa o pravu na žalbu :
Protiv ove presude ovlaštene osobe iz čl. 192. Prekršajnog zakona mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana primitka pisanog otpravka ove presude.
Žalba se podnosi ovom sudu u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u Zagrebu, kao sud drugog stupnja.
Dostaviti:
1. Okrivljeniku
2. Ovlaštenom tužitelju
