REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI

SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Josipi Svetina, uz sudjelovanje Irene Grdan kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice CE, zbog prekršaja iz čl. 199. st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine, broj 67/08, 48/10 - OUSRH, 74/11, 80/13, 158/13 - Odluka i Rješenje USRH, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), rješavajući o prigovoru okrivljenice podnijetom protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave zagrebačke, II Postaje prometne policije Zagreb, Klasa:211-07/26-2/10636 od 10. ožujka 2026., na temelju odredbe čl. 244. st. 2. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), 7. srpnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovan prigovor okrivljenice CE, OIB [osobni identifikacijski broj] i potvrđuje pobijani obavezni prekršajni nalog.

II. Temeljem čl. 138. st. 2. toč. 3.b Prekršajnog zakona, okrivljenica je obvezna naknaditi paušalni iznos troškova prekršajnog postupka ovog suda u iznosu od 30,00 eura (trideset eura) u korist Državnog proračuna u roku od 15 dana po primitku ove presude.

Obrazloženje

1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom Policijske uprave zagrebačke, II Postaje prometne policije Zagreb, Klasa:211-07/26-2/10636 od 10. ožujka 2026., okrivljenica CE proglašena je krivom i kažnjena novčanom kaznom u iznosu od 390,00 eura (tristo devedeset eura) za prekršaj iz čl. 199. st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te je istim nalogom prema okrivljenici, temeljem čl. 58. Prekršajnog zakona primijenjena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec, a također je istim nalogom obvezna na naknadu troškova postupka u iznosu od 24,27 eura (dvadeset četiri eura dvadeset sedam centi).

2. Protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenica je pravodobno podnijela prigovor na kaznu, zaštitnu mjeru i troškove postupka, navodeći u bitnom da da joj je ovo prvi prekršaj i da ga nije počinila namjerno, već pod utjecajem neočekivanih okolnosti. Svjesna je svoje greške. Kako joj je auto neophodan uvjet za obavljanje posla, svakodnevno putuje 72 km do posla i natrag, bez istog ne može dolaziti na posao, što dovodi do gubitka zarade, potencijalnog otkaza i teških financijskih posljedica za nju i njenu obitelj. Moli da joj se ukine zabrana upravljanja motornim vozilom i omogući plaćanje 2/3 novčane kazne.

3. Prigovor nije osnovan.

4. Rješavajući o prigovoru, te ispitujući pobijani obavezni prekršajni nalog, u smislu odredbe čl. 242. st. 3. Prekršajnog zakona, sudac je našao da je izrečena kazna na zakonu osnovana i da nije prestroga, već da je utvrđena u Zakonom o sigurnosti prometa na cestama propisanom iznosu (od 390,00 do 920,00 eura), smatrajući da je primjerena značaju, kao i vrsti i težini počinjenog prekršajnog dijela, te je utvrdio da u konkretnom slučaju ne postoje okolnosti propisane čl. 37. st. 1. Prekršajnog zakona za ublažavanje novčane kazne, imajući u vidu da iako je okrivljenica dosad nekažnjavana, upravljajući vozilom za vrijeme dok je bila pod utjecajem alkohola počinila je jedan od najtežih prometnih prekršaja koji predstavlja veliku društvenu opasnost za sve sudionike u prometu i imovinu, pa je valjalo u smislu odredbe čl. 244. st. 2. Prekršajnog zakona prigovor okrivljenika odbiti kao neosnovan.

5. Nadalje, sudac je našao da je primijenjena prekršajnopravna sankcija odnosno zaštitna mjera na zakonu osnovana i da nije prestroga, jer po ocjeni ovog suda, inkriminirano ponašanje okrivljenice predstavlja teži oblik kršenja prometnih propisa, zbog čega joj je osnovano i u skladu sa zakonom primijenjena zaštitna mjera u najmanjem propisanom trajanju, te nema uvjeta da se ista ukine, zbog čega ovaj sud smatra da je primjena zaštitne mjere nužna zbog otklanjanja okolnosti koje poticajno djeluju na počinjenje predmetnog prekršaja i dodatno će preventivno djelovati na buduće ponašanje okrivljenice, a za napomenuti je da okolnosti koje okrivljenica navodi u svojem prigovoru da joj je vozačka dozvola potrebna zbog posla, nije od utjecaja na osnovanost i pravilnost odluke o primjeni zaštitne mjere, pri čemu se mora istaknuti da okrivljenica te svoje žalbene navode nije dokumentirala niti na drugi način učinila izvjesnim, pa je valjalo u smislu odredbe čl. 244. st. 2. Prekršajnog zakona prigovor okrivljenice odbiti kao neosnovan.

6. Odluka o obvezi plaćanja paušalne svote troškova za izdavanje obaveznog prekršajnog naloga je pravilna i na zakonu utemeljena.

7. Odluka o paušalnom iznosu troškova prekršajnog postupka ovog suda temelji se na odredbi čl. 138. st. 2. toč. 3.b Prekršajnog zakona, a njihova je visina određena obzirom na složenost i trajanje postupka.

8. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

9. Protiv ove presude žalba nije dopuštena (čl. 244. st. 3. Prekršajnog zakona).

10. Ova presuda je pravomoćna.

U Zagrebu, 7. lipnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Irena Grdan

GE

Presuda se dostavlja Policijskoj upravi zagrebačkoj, II Postaji prometne policije Zagreb u 4 otpravka: za spis, okrivljenicu i izdavatelja obaveznog prekršajnog naloga.