REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Povrv-4286/2020-40

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji tog suda Vanesi Brizić Bahun, a po prijedlogu sudske savjetnice Ene Kalember Skoko, u pravnoj stvari tužitelja GRADSKA PLINARA ZAGREB d.o.o., sa sjedištem u [adresa], OIB: 20985255037, protiv tuženika ON iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Krešimiru Pejiću, odvjetniku u Zagrebu, nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave 16. lipnja 2026. u prisutnosti ĆN, punomoćnice po zaposlenju i punomoćnika tuženika Krešimira Pejića, odvjetnika u Zagrebu, radi isplate, 8. srpnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Djelomično se održava na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Jasne Zorić iz Zagreba poslovni broj Ovrv-98/2020 od 19. listopada 2020. u dijelu kojim se tuženiku ON iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] nalaže isplatiti tužitelju GRADSKA PLINARA ZAGREB d.o.o., sa sjedištem u [adresa], OIB: 20985255037 iznos od 4.407,27 EUR sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 2. listopada 2019. po stopi koja se određuje do za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u roku od 15 dana.

II. Djelomično se ukida platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Jasne Zorić iz Zagreba poslovni broj Ovrv- 98/2020 od 19. listopada 2020. u dijelu kojim se tuženiku ON iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] nalaže isplatiti tužitelju GRADSKA PLINARA ZAGREB d.o.o., sa sjedištem u [adresa], OIB: 20985255037 iznos od 130,38 EUR sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama kao neosnovan kao i trošak ovršnog postupka u iznosu od 131,31 EUR zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama.

III. Nalaže se tuženiku ON iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] isplatiti tužitelju GRADSKA PLINARA ZAGREB d.o.o., sa sjedištem u [adresa], OIB: 20985255037 trošak parničnog postupka u iznosu od 416,03 EUR zajedno sa zateznim kamatama koje teku od 8. srpnja 2026. pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Na temelju prijedloga za ovrhu podnesenog na temelju vjerodostojne isprave od 25. svibnja 2020., javni bilježnik Jasna Zorić iz Zagreba donijela je rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrv-98/2020 od 19. listopada 2020. Tim rješenjem tuženiku je naloženo da u roku od 8 dana od dana dostave rješenja tužitelju namiriti tražbinu iz prijedloga za ovrhu zajedno s odmjerenim troškovima, te je određena je ovrha radi prisilne naplate tražbine zajedno s nastalim i predvidim troškovima te je utvrđeno da nastali troškovi postupka iznose 120,56 EUR (908,36 kn), a predvidivi troškovi postupka iznose 10,75 EUR (81,00 kn).

2. Tuženik je protiv navedenog rješenja o ovrsi podnio prigovor 29. listopada 2020. u kojem osporava bilo kakvo dugovanje prema ovrhovoditelju, sada tužitelju. Navodi kako je rješenje o ovrsi neosnovano i nezakonito te ga pobija u cijelosti. Prigovara visini računa od 4.537,65 EUR (34.188,89 kn) te predlaže staviti izvan snage rješenje o ovrsi.

3. Povodom prigovora tuženika, temeljem čl. 58. Ovršnog zakona (Narodne novine br. 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17. – dalje OZ), rješenje o ovrsi je stavljeno izvan snage u dijelu kojim je određena ovrha, ukinute su provedene radnje te je određeno da će se postupak se nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

4. U tijeku postupka, nastavljenog po pravilima parničnog postupka, tužitelj u podnesku 4. siječnja 2021. navodi da se predmetno dugovanje odnosi na račun za neovlaštenu potrošnu plina te je tuženiku dostavljeno očitovanje dana 04.10.2019. od strane stručne službe tužitelja, a koja služba je tuženiku u slučaju daljnjih nejasnoća uputila na Odjel pravnih poslova tužitelja, kojem je potom tuženiku i uputio svoj dopis, a na koji dopis se Odjel pravnih poslova tuženiku očitovao 28.10.2019. godine. Utuženi račun odnosi se na ime naknade za neovlaštenu potrošnju plina i ispostavlja se, sukladno čl. 75. i čl. 76. Mrežnih pravila plinskog distribucijskog sustava (NN 50/2018, dalje: MPPDS). Dakle, tužitelj kao operator plinskog distribucijskog sustava na čiji sustav je spojen krajnji kupac, nema ovlast ispostavljati račune za „redovnu“ potrošnju plina, već u slučaju utvrđenja neovlaštene potrošnje plina kod koje tužitelj ne može znati kolika je stvarna potrošnja plina, ima pravo zaračunati naknadu za neovlaštenu potrošnju plina, sukladno čl. 76. st.1. MPPDS. Dana 26.02.2019. tužitelj je kod tuženika izvršio redovnu zamjenu plinomjera prilikom koje je utvrđena da je probušena izlazna grana plinomjera, a kojom neovlaštenom radnjom je plinomjer onesposobljen za ispravan rad. Također su rezultati ispitivanja plinomjera pokazali da su pogreške plinomjera izvan granice dopuštenog odstupanja. Dopuštena granična odstupanja se mogu kretati od +-2%, odnosno +-3%, dok su rezultati ispitivanja pokazali odstupanja – 21,20%, - 57,00% odnosno - 100% što ukazuje na veliku propusnost plina kao posljedica neovlaštenih zahvata.

5. U tijeku postupka sud je izveo dokaze čitanjem izvatka iz poslovnih knjiga na dan 07.05.2020. (list 7 spisa), Ispitni izvještaj o nepropusnosti i ispravnosti plinske instalacije br. 116358 (list 20 i 42 spisa), Zahtjev za pohranu plinomjera u skladištu i ispitivanje u ovlaštenom laboratoriju od 16.02.2019. (list 21 spisa), Izvještaj o izvanrednom stanju od 01.03.2019. (list 22-26 spisa), Energetska suglasnost za priključenje na distribucijski sustav br. 220978-001 (list 27-28 spisa), Utuženi račun br. 22186/0108/1 (list 29-30 i 40-41 spisa), reklamacija na rad plinomjera (list 39 spisa), Priključnica br. 13670/19 od 25.02.2019. (list 43 spisa), Priključnica br. 34773/06 od 12.09.2016. (list 44 spisa), uvid u prigovor tuženika od 3.10.2019. (list 39 spisa), odgovor tužitelja na reklamaciju tuženika 4.10.2019. (list 46-47 spisa), uvid u prigovor tuženika od 18.10.2019. (list 45 spisa), Izračun naknade za neovlaštenu potrošnju plina (list 26 spisa), uvid u fotografije (list 24-25 spisa)dopis Hrvatske energetske regulatorne agencije KLASA: 034/04/25-03/126, URBROJ: 371-06-25-3 od 2. rujna 2025. te je saslušao tuženika kao stranku, svjedoka ĐN, kao i izveo dokaz mehanoskopskim vještačenjem po vještaku Centar za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić" (list 68-76 spisa), te izvršio uvid u dopis Hrvatske energetske regulatorne agencije o ispravnosti izračuna naknade za neovlaštenu potrošnju plina (list 101-102 spisa).

6. Sud nije proveo dokazni prijedlog grafološkog vještačenja na prijedlog tuženika s obzirom da tuženik nije u previđenom roku uplatio predujam za izvođenjem dokaznog prijedloga.

7. Sud nije cijenio priklopljeni spis Povrv-5551/2024 jer je utvrdio da se ne odnosi na isti pravni odnos, budući da je u tom postupku riječ o drugoj fizičkoj osobi kao tuženiku, drugoj šifri kupca, drugom plinomjeru, drugom obračunskom razdoblju, te drugom utuženom računu.

8. Tužitelj je na raspravi održanoj 5. prosinca 2025. izjavio da ustraje kod strojarskog vještačenja ukoliko tuženik i dalje spori visinu, a tuženik je na istom ročištu je odustao od predloženog strojarskog vještačenja s obzirom da je iskazao kako je isto neekonomično obzirom da spori osnovu potraživanja. (list 90 spisa)

9. Ocjenjujući rezultate provedenih dokaza, u skladu s čl. 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023, 146/2025, dalje u tekstu, ZPP), sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev djelomično osnovan.

10. Predmet spora je zahtjev za isplatu iznosa od 4.537,65 EUR (34.188,89 kn) za neovlaštenu potrošnju plina u razdoblju 26.2.2018. - 26.2.2019. na adresi [adresa] u [adresa].

11. Među strankama je sporna osnova i visina tužbenog zahtjeva.

12. Uvidom u izvadak iz poslovnih knjiga na dan 7.5.2020. (list 7 spisa) i Računa broj: 22186/0108/1 (list 29-30 spisa) razvidno je da je za šifru kupca 9036687, na adresi [adresa], izdan račun datuma 23. rujna 2019., sa datumom dospijeća 1. listopada 2019. na ime tuženika radi neovlaštene potrošnje plina u iznosu od 3.630,12 EUR (27.351,11 kn) s PDV-om 907,53 EUR (6.837,78 kn), sveukupnog iznosa 4.537,65 EUR (34.188,89 kn).

13. Uvidom u Priključnicu br. 34773/06 od 12.9.20226. (list 44 spisa), razvidno je da je plinomjer tvorničkog broja [tvornički broj] demontiran 25.2.2019. sa stanjem na brojčaniku 06910 m3 i umjesto njega je ugrađen drugi plinomjer tvorničkog broja [tvornički broj].

Prilikom zamjene plinomjera utvrđena je neispravnost plinomjera odnosno utvrđeno je da je probušena izlazna grana plinomjera i oštećena monterska plomba GPZ. Predmetni plinomjer je pohranjen u skladište Gradska plinara Zagreb d.o.o. i poslan na ispitivanje u laboratorij Gradska plinara Zagreb d.o.o. zbog sumnje u neovlaštenu potrošnju.

13.1. Uvidom u Zahtjev za pohranu plinomjera u skladištu i ispitivanje u ovlaštenom laboratoriju od 26.2.2019. (list 21 spisa) vidljivo je pod opis stanja plinomjera da je plinomjer izbušen sa desne strane spoja.

13.2. Uvidom u Ispitni izvještaj o nepropusnosti i ispravnosti plinske instalacije br. 116358 (list 20 spisa) razvidno je da je u odnosu na plinomjer tvornički broj [tvornički broj] utvrđeno da opće stanje nije u redu.

13.3. Uvidom u Izvještaj o izvanrednom ispitivanju od 1.3.2019. (list 22-23 spisa), u odnosu na plinomjer tvornički broj [tvornički broj], razvidna je napomena:

• Mjerilo nije u dozvoljenim granicama odstupanja s vidljivom ovjerenom oznakom. Plinomjer probušen na izlaznoj cijevi mjernog mehanizma plinomjera. • Ovjerena oznaka na plinomjeru je HR1/12-07.

• Ovjerena oznaka nije u bazi podataka.

13.4. Uvidom u Izračun naknade za neovlaštenu potrošnju plina (list 26 spisa) razvidno je da je energija isporučene količine prirodnog plina za naknadu za neovlaštenu potrošnju plina za razdoblje 26.2.2018 - 26.2.2019. iznosila 122.760,00 kWh.

14. U predmetnom parničnom postupku izveden je dokaz mehanoskopskim vještačenjem sa zadatkom vještaku utvrditi jesu li je probušena izlazna grana predmetnog plinomjera odnosno da li su izvršene neovlaštene radnje u cilju onesposobljavanja za ispravan rad istog radi neovlaštene potrošnje plina. Uvidom u Nalaz i mišljenje Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić", Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, KLASA: NK-235- 01/24-02/1796, URBROJ: 511-01-115-24-3, od 7. svibnja 2024. (list 68-75 spisa), utvrđeno je da samostalni vještak za tehnička vještačenja Silva Kajić, dipl.ing. navodi kako je dostavljen plinomjer tvorničkog broja [tvornički broj] te da je pregledom uočeno da je na plinomjeru dostavljen sa presječenom vrpcom na kojoj se nalazi plomba distributera plina (GPZ), ista je oštećena te se na njoj ne vidi dobro utisnuti logo GPZ- a, dok je broj montera 64 djelomično uništen što ukazuje da je ista nakon preinake na plinomjeru naknadno stiskana alatom tipa kliješta ili slično. Također, vizualnim pregledom izvršen je pregled ulazne i izlazne strane plinomjera te je utvrđeno da se u unutrašnjosti izlazne strane plinomjera na plastičnoj cijevi nalazi mehanički načinjen otvor (rupa) promjera oko 8 mm. (list 71 spisa). Rezultati ispitivanja pokazali su sljedeće:

•

Na spornom plinomjeru ručno načinjen otvor promjera oko 8 mm na plastičnoj cijevi na izlaznoj strani plinomjera.

•

Utvrđeno je da je plomba na poklopcu brojčanika "Državnog zavoda za mjeriteljstvo"

•

Sporni plinomjer dostavljen je s presječenom vrpcom plombe distributera plina koja na sebi ima djelomičnu uništenu oznaku 64 i uništenu oznaku logo GPZ-a.

•

Uvidom u sudski spis list 43 i 44 spisa iz priključnica je vidljivo da je plinomjer tvorničkog broja [tvornički broj] montiran i demontiran s plombom distributera plina (GPZ) 67, a na vrpci se nalazi plomba sa utisnutim brojem 64. •

Pregledom plombe Državnog zavoda za mjeriteljstvo predmetni plinomjer je baždaren 2017. godine, a uvidom u Sudski spis list 20 isti je demontiran dana 26.02.2019. godine kod redovne zamjene plinomjera. •

Na mehanizam brojčanika plinomjera svi dijelovi brojčanika su originalni. •

Sporni plinomjer prema ispitivanju ovlaštene baždarnice "Gradske plinare Zagreb" d.o.o. [adresa], iz [adresa], pokazuje manju potrošnju od -21,20% na minimalnom protoku plina, - 57,0% na srednjem protoku te – 100,00% na maksimalnom protoku od stvarne potrošnje plina.

Imenovana vještakinja mišljenja je da su na predmetnom plinomjeru izvršene neovlaštene radnje odnosno preinake koje onemogućuju ispravan rad tj. načinjena preinaka onemogućuje ispravno registriranje stvarne potrošnje plina.

14.1. Sud je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje vještakinje Silve Kajić, dipl.ing. budući da je isti jasan i obrazložen, bez proturječnosti u samome nalazu i mišljenju te u skladu s ostalim dokazima izvedenim u tijeku postupka.

15. Tuženik na raspravi ističe da je do redovne zamjene plinomjera došlo u drugom mjesecu 2019. te da je bio prisutan zamjeni, no navodi da u trenutku zamjene plinomjera nitko nije spomenuo da je plinomjer oštećen već da je sedam mjeseci od zamjene plinomjera primio utuženi račun. Osporava da bi ikada izvršio bilo kakvu neovlaštenu potrošnju plina, odnosno neovlaštene radnje po plinomjeru te je po njegovom saznanju plomba bila uredna. Navodi kako se ne može utvrditi da li je potpis njegov na ispitnom izvještaju i zahtjevu za pohranu.

16. U tijeku postupka sud je izveo dokaz saslušanjem svjedoka ĐN, djelatnika tužitelja na okolnost navedenih u ispitnom izvještaju o nepropusnosti i ispravnosti plinske instalacije od 26.02.2019. i u zahtjevu za pohranu plinomjera u skladištu od 26.02.2019. te potvrđuje da se na ispitnom izvještaju o nepropusnosti i ispravnosti plinske instalacije od 26.02.2019. i u zahtjevu za pohranu plinomjera nalazi njegov potpis. Navodi da se na dan zamjene plinomjera ispunjava ispitni izvještaj o nepropusnosti i ispravnosti plinske instalacije kao i zahtjev za pohranu plinomjera u skladištu i ispitivanju u ovlaštenom laboratoriju te da je iste ispunjavao na stepenicama u hodniku kuće, te da je tamo tuženik potpisao ispitni izvještaj i zahtjev za pohranu plinomjera. Navodi kako je primijetio da je monterska plomba bila stisnuta krivim alatom gdje nema žiga GPZ te da je primijetio da je plinomjer izbušen kroz izlaznu granu na desnoj strani.

16.1. Iskaz svjedoka ĐN sud je ocijenio kao uvjerljiv i životno logičan.

17. U tijeku postupka, izvršen je i dokaz provjere ispravnosti izračuna naknade za neovlaštenu potrošnju plina za razdoblje od 26.2.2018. – 26.2.2019. za OMM: 220978, krajnjeg kupca SN te je utvrđeno kako prilikom izračuna nije primijenjen prosjek dnevnih kupovnih marginalnih cijena u mjesecu za koji se obračunava neovlaštena potrošnja plina, te ispravan prosjek dnevnih kupovnih marginalnih cijena iznosila 26.565,28 kn bez PDV-a.

Uvidom u dopis Hrvatske energetske regulatorne agencije KLASA: 034-04/25-03/126, URBROJ: 371-06-25-3 od 2. rujna 2025. (list 101-102 spisa), sud je utvrdio da je Hrvatska regulatorna agencija izvršila provjeru izračuna naknade za neovlaštenu potrošnju plina u Računu broj: 22186/0108/1 za razdoblje od 26.2.2018. -26-2.2019. te je utvrdila sljedeće:

- tužitelj u pogledu primjenjive cijene nije primijenio prosjek dnevnih kupovnih marginalnih cijena u periodu od 18. veljače do 18. lipnja za koji se obračunava neovlaštena potrošnja plina objavljenih na mrežnim stranicama operatora tržišta plina,

- odnosno tužitelj je za razdoblje od 18. veljače do 18. lipnja primijenio više cijene od prosjeka dnevnih kupovnih marginalnih cijena, dok je za razdoblje od srpnja 2018. do 19.veljače 2019. primijenio niže cijene i

17.1. Slijedom navedenog, tužitelj je obračunao potrošnju plina u iznosu od 3.630,11 EUR (27.351,10 kn) bez PDV-a, dok bi ista prema Hrvatskoj regulatornoj agenciji trebala iznositi 3.525,82 EUR (26.565,28 kn) bez PDV-a.

17.2. Tuženik nije osporavao opisani izračun Hrvatske energetske regulatorne agencije, ali osporava osnovanost potraživanja.

18. Kod donošenja odluke u ovom predmetu sud je primijenio odredbe Zakona o tržištu plina (Narodne novine br. 18/18. – dalje ZTP), Općih uvjeta opskrbe plinom (Narodne novine br. 50/18. – dalje Opći uvjeti) te Mrežnih pravila plinskog distribucijskog sustava (Narodne novine br. 50/18. – dalje Mrežna pravila).

19. Neovlaštena potrošnja plina znači, među ostalim i preuzimanje plina putem plinomjera kod kojega je ovjerena oznaka Državnog zavoda za mjeriteljstvo uništena, promijenjena, uklonjena ili na bilo koji drugi način oštećena (čl. 3. st. 2. toč. 25. ZTP- a). Čl. 74. st. 1. Mrežnih pravila na istovjetan način definira navedeno.

19.1. Krajnji kupac, kao i druga pravna ili fizička osoba za koju je utvrđena neovlaštena potrošnja plina iz čl. 74. st. 1. Mrežnih pravila, dužan je platiti naknadu za neovlaštenu potrošnju plina operatoru distribucijskog sustava, u roku od osam dana od dana izdavanja računa (čl. 75. st. 1. Mrežnih pravila).

19.2. Ako operator distribucijskog sustava može utvrditi početak neovlaštene potrošnje plina iz čl. 74. st. 1. Mrežnih pravila, za obračun naknade za neovlaštenu potrošnju plina koristi se utvrđeno razdoblje neovlaštene potrošnje plina (čl. 75. st. 2. Mrežnih pravila). Ako operator distribucijskog sustava ne može utvrditi početak neovlaštene potrošnje iz čl. 74. st. 1. Mrežnih pravila, za obračun naknade za neovlaštenu potrošnju plina koristi se razdoblje od jedne godine (čl. 75. st. 3. Mrežnih pravila).

20. Tužitelj je pravilno utvrdio razdoblje neovlaštene potrošnje plina od 26.2.2018.- 26.2.2019. jer nije mogao utvrditi početak jedne ili više radnji neovlaštene potrošnje plina sukladno čl. 75. st. 2. Mrežnih pravila.

21. Naknada za neovlaštenu potrošnju plina određuje se mjesečno, kao umnožak priključnog kapaciteta obračunskog mjernog mjesta iz energetske suglasnosti, primjenjive cijene, te trajanja neovlaštene potrošnje plina (čl. 76. st. 1. Mrežnih pravila). Primjenjiva cijena utvrđuje se kao prosjek dnevnih kupovnih marginalnih cijena u mjesecu za koji se obračunava neovlaštena potrošnja plina, objavljenih na mrežnoj stranici operatora tržišta plina (čl. 76. st. 3. Mrežnih pravila). Trajanje neovlaštene potrošnje plina iz stavka 1. ovoga članka za obračunsko mjerno mjesto iz tarifnog modela TM1, TM2, TM3 i TM4 iznosi 160 sati, a prema čl. 76. st. 6. Mrežnih pravila za mjesece svibanj, lipanj, srpanj i kolovoz, trajanje neovlaštene potrošnje plina iznosi 10 sati.

21.1. U slučaju prigovora na postupanje operatora distribucijskog sustava kod neovlaštene potrošnje plina iz čl. 74. st. 1. Mrežnih pravila Agencija provjerava ispravnost izračuna naknade za neovlaštenu potrošnju propisane Mrežnim pravilima.

22. Slijedom svega navedenog, kako je tuženik evidentiran kao krajnji korisnik nekretnine na adresi [adresa] kod tužitelja, a što tuženik niti ne spori i ne dokazuje neovlaštenu potrošnju plina u odnosu na drugu pravnu ili fizičku osobu, a tužitelj je tijekom postupka, na kojem je bio teret dokaza, temeljem čl. 219. ZPP-a dokazao da je na predmetnoj adresi bilo neovlaštene potrošnje plina na obračunskom mjernom mjestu broj 220978, plinomjer tvorničkog broja: [tvornički broj] iz razloga što je izbušena rupa na plinomjeru omjera oko 8 mm, sud zaključuje kako je tužitelj dokazao da je tuženik nositelj obveze po kojoj bi bio u obvezi platiti utuženo potraživanje za neovlaštenu potrošnju plina te je primjenom odredbe čl. 219. st. 1. i čl. 221.a ZPP-a, čl. 3. st. 2. toč. 25. ZTP-a te čl. 74., 75. i 76. Mrežnih pravila, utvrdio tužbeni zahtjev osnovanim za iznos od 4.407,27 EUR, a neosnovanim za iznos od 130,38 EUR.

23. Izvedenim mehanoskopskim vještačenjem od strane Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić", a koji dokazni prijedlog je predložio tužitelj, nedvojbeno je utvrđeno da su na plinomjeru izvršene neovlaštene radnje zbog kojih je nastupila neovlaštena potrošnja plina. Centar za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić" je laboratorij akreditiran u području traseološkog i mehanoskopskog vještačenja (čl. 74. st. 3. Mrežnih pravila).

24. Dakle, u predmetnom postupku su pravno relevantne činjenice je li tuženik krajnji kupac i je li u odnosu na njega ili je u odnosu na drugu pravnu ili fizičku osobu utvrđena neovlaštena potrošnja plina. U ovom postupku nije dokazana neovlaštena potrošnja plina u odnosu na drugu pravnu ili fizičku osobu, već upravo u odnosu na tuženika kao krajnjeg kupca.

25. Tužitelj je pravilno obračunao PDV na utvrđeni iznos naknade za neovlaštenu potrošnju plina sukladno čl. 4. i čl. 38. st. 1. Zakona o porezu na dodanu vrijednost (Narodne novine br. 73/13., 99/13., 148/13., 153/13., 143/14., 115/16., 106/18., 121/19., 138/20., 39/22., 113/22., 33/23., 114/23., 35/24., 152/24. i 52/25.).

26. Odluka o zakonskoj zateznoj kamati donesena je primjenom čl. 29. st. 1. i 2. ZOO-a.

27. Slijedom navedenog, sud je, primjenom odredbe čl. 451. st. 3. ZPP-a, održao na snazi predmetni platni nalog u opisanom dijelu u točci I. izreke presude te ukinuo predmetni platni nalog i odbio tužbeni zahtjev u opisanom dijelu u točci II. izreke koji se odnosi na iznos od 130,38 EUR.

28. U odnosu na troškove postupka napominje se da platni nalog nije moguće održati na snazi u odnosu na trošak postupka, već se isti razmatra u presudi kojom se odlučuje osnovanosti prigovora protiv platnog naloga, a zatezna kamata na dosuđeni trošak teče od donošenja prvostupanjske presude (tako i Zaključak 3.1. na sastanku Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 2. lipnja 2017. Su-IV-204/17). stoga je odlučeno kao pod točkom II. izreke presude.

28.1. Odluka o troškovima postupka temelji se na čl. 154. st. 5. i čl. 155. ZPP-a. S tim u vezi, napominje se da je Vrhovni sud Republike Hrvatske u rješenju poslovni broj Rev 2582/13-2 od 12. ožujka 2014. zauzeo pravno shvaćanje da se za odgovor na postavljeno pitanje što se smatra razmjerno neznatnim uspjehom u sporu, treba cijeniti jesu li zbog tog dijela nastali neki posebni troškovi, što sve opet ovisi o okolnostima svakog konkretnog slučaja te da se ne može postaviti jednoznačan pravni standard koji bi jednako vrijedio za svaki predmet, tj. je li neznatan uspjeh u sporu predstavlja razmjer od 13,53% ili 1/3 dijela ili neki drugi razmjer.

28.2. Cijeneći okolnosti konkretnog slučaja te kvalitativni i kvantitativni uspjeh stranaka u sporu, kako tužitelj nije uspio samo u razmjerno neznatnom dijelu visine svojeg zahtjeva (130,38 EUR odnosno 2,87%), a zbog tog dijela nisu nastali posebni troškovi te je tužitelj uspio u osnovi zahtjeva u cijelosti, to je sud odlučio da tuženik naknadi tužitelju sve troškove koji su bili potrebni za vođenje parnice.

28.3. Slijedom navedenog, tužitelju je dosuđen trošak plaćenog predujma za mehanoskopsko vještačenje u iznosu od 131,40 EUR prema specifikaciji troškova vještačenja (list 76 spisa) s obzirom da je utvrđeno je sud dana 13.11.2024. izvršio povrat tužitelju u iznosu od 68,60 EUR, uzimajući u obzir da je tužitelj uplatio predujam u iznosu od 200,00 EUR stoga tužitelju nije trebalo dosuditi iznos od 200,00 EUR, a kako je to tužitelj zatražio već iznos od 131,40 EUR. Tužitelju su priznati i nastali troškovi javnog bilježnika u iznosu od 120,56 EUR sukladno Pravilniku o naknadi i nagradi javnih bilježnika u ovršnom postupku (Narodne novine br. 8/11. i 114/12.). Tužitelju nisu priznati predvidivi troškovi javnog bilježnika (trošak pravomoćnosti i ovršnosti, dostava pravomoćnog rješenja ovrhovoditelju, dostava spisa radi odbacivanja prijedloga, po prigovoru ili žalbi na rješenje, dostava rješenje o obustavi ovrhe) s obzirom na to da isti nisu dokumentirani niti po osnovi, niti visini te isti tužitelju nisu niti nastali uslijed pravovremeno izjavljenog prigovora protiv rješenja o ovrsi. Tužitelju je priznat zatraženi trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 164,07 EUR prema Zakonu o sudskim pristojbama (Narodne novine br. 118/18., 51/23.) u svezi s Uredbom o tarifi sudskih pristojbi (Narodne novine br. 50/2026.), dok je u preostalom iznosu od 535,93 EUR tužitelj odbijen za zahtjevom.

28.4. S obzirom na navedeno, tuženikov zahtjev za naknadu troškova parničnog postupka je odbijen.

29. Zatezne kamate na odmjereni trošak teku od dana donošenja presude pa do isplate sukladno zaključku broj 3. sa sastanka Vrhovnog suda Republike Hrvatske sa predsjednicima građanskih odjela županijskih sudova održanom 2. lipnja 2017. u svezi sa čl. 151. st. 3. ZPP-a i čl. 29. ZOO-a.

29.1. Slijedom navedenog odlučeno je kao pod točkom III. izreke presude.

U Zagrebu 8. srpnja 2026.

Sutkinja:

Vanesa Brizić Bahun

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u elektroničkom/pisanom obliku u roku od 15 dana od dana primitka, putem ovog suda na Županijski sud.

DNA:

1. Tužitelju uz rješenje o pristojbi na presudu

2. Pun. tuženika