Republika Hrvatska

Općinski sud u Crikvenici

Stalna služba u Senju

Prekršajni odjel

Senj, Potok 1

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Crikvenici, Stalna služba u Senj, Prekršajni odjel po sucu toga suda Ankici Šolić Selak , kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Zvonke Špalj kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okr. ŠS iz [adresa], zastupanog po ZOU Ferenčić & Liebhardt iz Crikvenice, zbog prekršajnog djela iz čl. 86. st.1. t 9. u svezi st.3. Zakona o zaštiti životinja, povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područni ured Zagreb, Služba veterinarske inspekcije Zagreb, klasa: UP/I-322-07/25-10/410, Urbroj: 443-02-05-04-25-2 od 24. ožujka 2025. godine, dana 7.srpnja 2026.godine,

p r e s u d i o  j e

Temeljem čl. 182. st. 3 PZ-a.

Okrivljeni ŠS, sin Š, rođ. **.**.1957. u [adresa], OIB. 00244482899., drž. RH., prekršajno kažnjavan, s prebivalištem u [adresa], Bater 73.,

OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE

da bi :

• inspekcijskim nadzorom veterinarske inspekcije dana 11,12 i 13. ožujka 2025.

godine na gospodarstvu u Bateru, Bater 73. utvrđenom činjeničnom stanju na zapisniku klasa:322-07/25-10/809 da je dana 4.3.2025. na pašnjaku imena Bile u večernjim satima iza 20,00 sati, napustio muškog konja – pastuha, imena K , označeno mikročipom broj:191100002013662 u njegovom vlasništvu kojeg drži pod nadzorom te je isti konj uzrokovao prometnu nezgodu na lokalnoj prometnici uz pašnjak Bile.

pa da bi time napustio pastuha u njegovom vlasništvu, odnosno ne držanje istoga pod nadzorom čime bi počinio prekršaj iz čl. 86. st.1.t.9. u svezi st.3. Zakona o zaštiti životinja,

Temeljem čl. 140.st.2. PZ-a. trošak prekršajnog postupak iz čl.138.st.2.t.2.-4 istog Zakona pada na teret proračunskih sredstava suda.

O B R A Z L O Ž E N J E

1. Državni inspektorat, Područni ured Zagreb, Služba veterinarske inspekcije

Zagreb, svojim op. prijedlogom od 24. ožujka 2025 . pokrenula je prekršajni postupak protiv okr. radi prekršajnog djela činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Okr. je sudu proslijedio pisanu obranu navodeći da se ne osjeća krivim za

prekršaj koji mu se stavlja na teret. Navodi da niti u jednom trenutku nije napustio predmetu životinju a ako se koja životinja otme kontroli ne znači da ju je napustio. Sve njegove životinje su u dobrom stanju kao i predmetna životinja, što je utvrđeno na licu mjesta. Nikada nije napustio svoju životinju, može se raditi o nekom ekscesu ali to nema veze sa napuštanjem. Njegove životinje nisu zanemarene, dobrog su gojnog stanja bez ikakvih ozljeda.

3.U dokaznom postupku sud je izvršio uvid zapisnik o inspekcijskom nadzoru od 11.ožuka 2025. , uvid u račun Veterinarke ambulante Brinje za obradu rane na konju imena K, uvid u obavijest tužitelja izdan okrivljenom u skladu s odredbom čl. 109 a st. 1. PZ-a. uvid u prek. evidenciju za okrivljenog, uvid u pisanu obranu okrivljenog, uvid u dopis ovog suda PP Crikvenica od 9.travnja 2026. godine, uvid u dopis- odgovor PP Crikvenica na dopis suda od 23.travnja 2026., te saslušao svjedoka KS.

4.Svjedok, KS, Viši veterinarski inspektor navodi da je u periodu od 11.,12.,13. ožujka 2025. kao veterinarski inspektor vršio veterinarski nadzor po službenoj dužnosti na gospodarstvu Bater, Bater 73 na kojem je nositelj OPG-a ŠS, vlasnik životinja – konja. U vrijeme nadzora pregledom konja zatečenih u staji i konja na pašnjacima, zatečen je pastuh Cvjetan čipa 191100002013662 s kirurški obrađenom ranom na glavi – šivana sa spajanim komadima kože na glavi. Uočivši navedeno od okr. smo zatražili liječničku dokumentaciju za navedenog pastuha te je okr. dostavio priznanicu-račun o izvršenoj usluzi na koju je na dijelu: nalaz-dijagnoza (šifra) naznačena- obrada rane za koju je okr. platio iznos od 98,80 eura Veterinarskoj ambulanti Brinje, dr.med.-vet. HS izdana dana 4./5.ožujak 2025. U daljnjem razgovoru okr. je upitan kako je pastuh imena K ozlijeđen te je isti iskazao da je dana 4.3.2025. došlo do prometne nezgode na cesti u kojoj je konj ozlijeđen. Liječenje konja upisano je u evidenciji o liječenju evidencijskog br. 01060. Po iskazu okr. konj je bio na pašnjaku i ne zna kako je otišao na cestu. U kontroli konja bio je toga dana oko 20,00 sati a nezgoda se desila kasnije. Na upit suda svjedok navodi da nema saznanja da li je policijska postaja nadležna za prometnu nezgodu pokrenula postupak protiv okr. kao vlasnika konja, a isto tako ne zna ni tko je vozač ni da li je vozač ozlijeđen. Navodi da u sklopu svoje ingerencije on ne odlučuje o prometnoj nezgodi niti je ovdje pokrenut takav postupak već je on kao nadležni inspektor materijalnim dokazima i iskazima okr. došao do saznanja da je pastuh okr. dana 4.3.2025. bio bez nadzora zbog čega je došlo do prometne nezgode. Navodi da ne zna da li je nadležna policijska postaja za prometnu nezgodu koja se desila 4.3.2025. u kojoj je sudjelovao konj u vlasništvu okr. pokrenula postupak protiv ovdje okr. ili vozača.

Situacija koja se desila 4.3.2025. po iskazu okr. ukazuje na činjenicu da u navedenom periodu konj koji je vlasništvo okr. nije bio pod nadzorom zbog čega je pokrenut prekršajni postupak protiv okr. sankcioniran u odredbi čl.86. Zakona o zaštiti životinja.

5.Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka ocjenom svakog dokaza zasebno i svih dokaza u zajedničkoj cjelini sud nije našao dokazanim da je okr. počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret.

6. Naime, tužitelj tvrdnju da je konj okrivljenika bez nadzora izazvao prometnu nesreću temelji na činjenici da je životinja imala zašivenu ranu te na izjavi okrivljenika datoj na zapisnik inspektoru da je konj ozlijeđen u prometnoj nezgodi . Međutim, navedene okolnosti same za sebe nisu dostatan dokaz da je predmetne zgode doista došlo do prometne nesreće uz sudjelovanja predmetnog konja, niti da je konj u tom trenutku bio bez nadzora vlasnika. Sama činjenica da je životinja zadobila ozljedu koja je veterinarski zbrinuta ne dokazuje način nastanka ozljede, dok izjava okrivljenika dana inspektoru bez drugih objektivnih i vjerodostojnih dokaza koji bi je potvrdili, nije dostatna za utvrđivanje njegove prekršajne odgovornosti.

7. Naime, iz dopisa nadležne policijske postaje, proizlazi da za predmetni dan nije evidentirana prometna nesreća a tijekom postupka nisu izvedeni drugi dokazi koji bi potvrdili da se takva nesreća uopće dogodila ili da je u njoj sudjelovao predmetni konj.

8. Okrivljenik je u svojoj pisanoj obrani naveo da životinja nije bila napuštena te da je nakon ozljeđivanja veterinarski zbrinuta, a ti navodi nisu pobijani drugim provedenim dokazima.

9. Budući da nije dokazno da je konj bez nadzora izazvao prometnu nesreću niti da je okrivljenik postupao protivno obvezama propisanim zakonom o zaštiti životinja, sud nije mogao sa sigurnošću utvrditi postojanje svih bitnih obilježja prekršaja koje mu se stavljaju na teret slijedom čega je sud u skladu s načelom „in dubio pro reo“ svaku dvojbu o odlučnim činjenicama tumačio u korist okrivljenika te je sud okrivljenog oslobodio od optužbe i odlučio kao u izreci presude.

10. Sud je okr. oslobodio od optužbe te troškovi prekršajnog postupka padaju

na teret proračunskih sredstava suda.

11. S obzirom na sve obrazloženo odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Senju, 7. srpnja 2026. godine

Zapisničar:

Sudac:

Zvonka Špalj

Ankica Šolić Selak

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU :

Protiv prvostupanjske Presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa Presude. Žalba se podnosi ovome sudu u dovoljnom broju primjeraka za ovaj i nadležni sud.

Dostaviti:

1. Okrivljenik

2. Tužitelju

3. Branitelj

4. Spis