REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski prekršajni sud u Zagrebu
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: Pp-629/2026-10
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Katarini Jurišić, prema nacrtu odluke sudske savjetnice, Lane Pezelj, uz sudjelovanje Ivane Kraljić Ožbolt kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika EKP prekršaja iz članka 59. stavak 1. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 114/2022., 133/2023. i 145/2024.), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog PU zagrebačke, VII. policijske postaje, pod brojem 211-07/26-2/414, od 5. siječnja 2026., nakon provedenog žurnog postupka, javno je objavio 7. srpnja 2026. i
p r e s u d i o j e
I. Okrivljenik ŠKP, sin E, rođen **.**.1974. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, s prebivalištem u [adresa], prekršajno kažnjavan, ne vodi se postupak za koji drugi prekršaj ili kazneno djelo,
k r i v j e
što je 5. siječnja 2026. u 19.40 sati u Zagrebu upravljao vozilom registracijske oznake [registarska oznaka] kolnikom Krapinske ulice u smjeru sjevera i dolaskom do raskrižja s Kostelskom ulicom, gdje se prometom upravlja svjetlosnim znakovima (semafor), nije zaustavio svoje vozilo na znak crvenog svjetla na semaforu,
dakle, postupio suprotno odredbi članka 59. stavak 1. točka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 114/2022., 133/2023. i 145/2024.),
čime je počinio prekršaj iz članka 59. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 114/2022., 133/2023. i 145/2024.)
pa mu se na osnovi citiranog propisa, a uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.)
izriče
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 250,00 (dvije stotine i pedeset) eura. Na temelju odredbe članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.) okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice u roku od 15 dana po primitku ove presude jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.
Ako okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna prema priloženom predlošku uplatnice, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.
II. Na temelju odredbe članka 139. stavka 3., u svezi članka 138. stavka 2. točke 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka ovoga suda u paušalnom iznosu od 20,00 (dvadeset) eura u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice u roku od 15 dana po primitku presude jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 152. stavka 4. i 11. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. PU zagrebačka, VII. policijska postaja, pod brojem 211-07/26-2/414, izdala je 5. siječnja 2026. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, na koji je okrivljenik pravodobno uložio prigovor te je nalog stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak.
2. U svojoj pisanoj obrani okrivljenik osporava počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret. Navodi da se radilo o prometnoj situaciji u kojoj nije mogao zaustaviti vozilo te je dodao da u takvoj prometnoj situaciji nije mogao drugačije postupiti. Pojašnjava da se radi o raskrižju s pojačanim prometom, zbog čega bi poduzimanjem naglog kočenja ugrozio druge sudionike u prometu i time i samog sebe doveo direktno u opasnost. Ističe da smatra da je postupio na najbolji mogući način s obzirom na konkretnu prometnu situaciju. U dopuni pisane obrane navodi da je u raskrižje ušao u intervalu žutog svjetla prema crvenome te dodaje da njegov propust nije bio uvjetovan namjernim kršenjem propisa. Nadalje navodi da dosta vremena provodi u automobilu radi obavljanja privatnih obaveza, odnosno da mu je vozačka dozvola potrebna za obavljanje tih obaveza. Obećava da ubuduće neće činiti nikakve prekršaje, kao što ih i inače ne čini. Slijedom navedenog, moli sud da mu iziđe u susret i ukine mu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja prometnim vozilom te da mu smanji predloženu financijsku mjeru. Zaključno dodaje da je sam postupak djelovao upozoravajuće na njega.
3. U dokaznom postupku sud je ispitao svjedoka EK, policijskog službenika koji je neposrednim opažanjem utvrdio prekršaj. Svjedok je u svome iskazu naveo da u odnosu na događaj koji se odvio 5. siječnja 2026. u 19.40 sati u Zagrebu, na križanju Krapinske i Kostelske ulice, može reći da je toga dana radio noćnu smjenu te da je osobnim opažanjem vidio kako okrivljenik kroz predmetno raskrižje prolazi dok je za njegov smjer kretanja bilo upaljeno crveno svjetlo na semaforu. Nadalje je naveo da su nakon toga okrivljenika zaustavili, a da im je on rekao da on uopće nije vidio semafor te da je odmah na licu mjesta htio platiti kaznu, od čega je odustao kada je čuo da će mu biti izrečena zaštitna mjera oduzimanja vozačke dozvole.
3.1. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa RH od 20. siječnja 2026. iz kojeg je vidljivo da okrivljenik nije do sada prekršajno kažnjavan za istovrsne prekršaje.
4. Na temelju rezultata provedenog postupka, cijeneći obranu okrivljenika i iskaz ispitanog svjedoka, zasebno i u međusobnoj povezanosti, te izvršenim uvidom u obavezni prekršajni nalog, sud smatra dokazanim djelo prekršaja koje se okrivljeniku stavlja na teret.
4.1. Do ovakvog zaključka sud je došao poklanjajući u potpunosti vjeru iskazu ispitanog svjedoka djelatnika policije EK, koji je utemeljen na neposrednom opažanju, a koji je iskazivao vrlo uvjerljivo i detaljno. Naime, svjedok je kritični događaj opisao vrlo okolnosno i detaljno navodeći da je kritične zgode osobnim opažanjem vidio kako je okrivljenik navedenog dana i vremena prošao kroz križanje Krapinske i Kostelske ulice za vrijeme dok je za njegov smjer kretanja bilo upaljeno crveno svjetlo. Nadalje je naveo da im je okrivljenik rekao da semafor nije ni vidio te da je odmah bio spreman platiti novčanu kaznu.
4.2. S obzirom na to da je ispitani svjedok djelatnik policije iskazivao vrlo uvjerljivo, sjećajući se detalja i pojedinosti događaja te imajući u vidu da nije zainteresiran za ishod ovog postupka, kao i to da je prekršaj utvrdio neposrednim opažanjem, sud njegov iskaz cijeni objektivnim i istinitim. Slijedom navedenog sud smatra nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik kritičnom zgodom ušao u križanje na znak upaljenog crvenog svjetla na semaforu za svoj pravac kretanja, čime je ostvario bitna obilježja djela prekršaja koje mu se stavlja na teret.
5. Kod odmjeravanja kazne uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne (članak 36. stavak 2. Prekršajnog zakona). Kao olakotno okrivljeniku je cijenjena dosadašnja nekažnjavanost u pogledu istovrsnog djela prekršaja, dok otegotne okolnosti koje bi utjecale da kazna bude stroža nisu utvrđene.
5.1. Cijeneći naprijed navedene okolnosti te imajući u vidu činjenicu da počinjeni prekršaj nije imao teže posljedice, sud je primjenom odredbe članka 37. Prekršajnog zakona novčanu kaznu ublažio, odnosno okrivljeniku je izrekao novčanu kaznu u označenom iznosu.
5.2. Pri tome je sud uvjerenja da je izrečena novčana kazna primjerena težini počinjenog prekršaja i stupnju prekršajne odgovornosti okrivljenika, kao i njegovim osobnim prilikama, a cijeneći da će se izrečenom novčanom kaznom u konkretnom slučaju u potpunosti postići svrha kažnjavanja.
5.3. Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.), ako okrivljenik u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, kazna će se smatrati plaćenom u cjelini.
6. Trošak prekršajnog postupka određen je u paušalnom iznosu koji se smatra primjerenim s obzirom na trajanje i složenost postupka.
7. Sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom predviđenu člankom 58. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.)jer zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom nije obvezna, a sud nije utvrdio da bi postojao uvjet za izricanje navedene zaštitne mjere, smatrajući da će u konkretnom slučaju i bez njenog izricanja biti postignuta svrha prekršajnog postupka, odnosno da će se okrivljenik ubuduće kloniti počinjenja prekršaja.
8. Ova presuda je pravomoćna.
9. Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
U Zagrebu 7. srpnja 2026.
Zapisničarka
Sudska savjetnica
Ivana Kraljić Ožbolt
Lana Pezelj
Sutkinja
Katarina Jurišić
Dostavna naredba:
1. okrivljenik: ŠKP, [adresa]
2. tužitelj: PU zagrebačka, VII. policijska postaja Zagreb,
3. spis
