REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

Poslovni broj: Pp-1592/2026-2

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Slavonskom Brodu, po sucu pojedincu Ljerki Barić, uz sudjelovanje zapisničara Renate Đaković, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika OS, zbog prekršaja iz članka 226. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ( NN broj: 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020, 85/2022, 114/2022, 133/2023, 145/2024, dalje: ZSPC), u povodu prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga PU brodsko-posavske, Postaja prometne policije Slavonski Brod, klasa: 211-07/26-2/27541 od 26.06.2026.godine, u ispitivanju optužnog akta u smislu čl. 161 Prekršajnog zakona ( NN broj: 107/2007, 39/2013, 157/2013, 110/2015, 70/2017, 118/2018, 114/2022, dalje: PZ), dana 07.srpnja 2026.godine

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: OS, oib: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1988.godine u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, prekršajno nekažnjavan

I Temeljem članka 161 st. 6 . PZ-a

OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE

Da bi dana 26.06.2026.godine u 19,40 sati u Slavonskom Brodu, Osječka ulica kućni broj 00 vozila M1 marke Renault registarske oznake [registarska oznaka] upravljao osobnim automobilom registarskih [registarska oznaka], a nije za vrijeme do godinu dana od dana ulaska u Republiku Hrvatsku zamijenio inozemnu vozačku dozvolu,

pa da bi time počinio prekršaj iz članka 226 st. 1 i st. 4 ZSPC-a.

II Odbija se u cijelosti zahtjev okrivljenika za naknadom troška prekršajnog postupka u iznosu od 542,00 eura ( petstočetrdesetdvaeura) kao neosnovan.

Obrazloženje

1. PU brodsko-posavska, Postaja prometne policije Slavonski Brod, klasa: 211-07/26-2/27541 od 26.06.2026.godine donijela je temeljem članka . 1. PZ obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja opisanog u izreci ove presude i prekršaja iz čl. 163 st. 8 ZSPC-a, te mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 190,00 eura i obvezan je naknaditi paušalan trošak policije.

2. Povodom prigovora okrivljenika rečeni prekršajni nalog stavljen je izvan snage, pa je nastavljen redoviti prekršajni postupak pred Općinskim sudom u Slavonskom Brodu.

3. Sud je rješenjem Pp-1558/2026-2 od 06.srpnja 2026.godine razdvojio prekršajni postupak protiv okrivljenika, tako da je prekršajni postupak zbog prekršaja iz čl. 226 st. 4 ZSPC-a dobio novi poslovni broj.

4. Ispitujući opužni akt u smislu čl. 161 PZ-a, sud je utvrdio da djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret, činjenično opisano kao u izreci ove presude, a pravno označeno kao prekršaj iz čl. 226 st. 4 ZSPC-a po zakonu nije prekršaj.

5. Odredbom čl. 226. St. 1 i st. 4 ZSPC-a propisano je:

“

1. Stranac kojem je odobren privremeni ili stalni boravak u Republici Hrvatskoj i hrvatski državljanin koji se iz inozemstva vrati u Republiku Hrvatsku, a i osoblje diplomatskih i konzularnih predstavništava i misija stranih država i predstavništava međunarodnih organizacija u Republici Hrvatskoj, stranih trgovinskih, prometnih, kulturnih i drugih predstavništava te stranih dopisništava, mogu upravljati motornim vozilima na osnovi važeće inozemne vozačke dozvole za vrijeme do godinu dana od dana ulaska u Republiku Hrvatsku.

…..

(4) Novčanom kaznom u iznosu od 60,00 eura kaznit će se za prekršaj osoba koja ne zamjeni inozemnu vozačku dozvolu u roku iz stavka 1. ovoga članka.” .

6. Razmatrajući postavljeni optužni akt odnosno spis predmeta, ocjena je suda da se optuženje tužitelja ne može prihvatiti, a to stoga što je vrijeme ulaska u Republiku Hrvatsku od odlučnog značenja za opstojnost prekršaja, a kako ovo nije navedeno u opisu prekršaja odnosno konkretizirano to proizlazi da izostaje konstitutivni element zakonskog bića prekršaja , te se u konkretnom slučaju radi o citiranju zakonske odredbe od strane tužitelja. Osim toga, tužitelj u optužnom aktu ne precizira niti o kojoj se vozačkoj dozvoli radi, da bi se uopće optužba mogla ispitati radi li se o inozemnoj vozačkoj dozvoli ili ne, a iz čega proizlazi da u opisu prekršaja nisu navedene odlučne činjenice kojima se ostvaruju obilježja djela prekršaja pa je sud, smatrajući da se radi o povredi materijalnog prekršajnog prava, odlučio kao u izreci presude.

7. Kod toga se napominje tužitelju da je pojam inozemne vozačke dozvole propisan čl. 2 st. 1 točka 90 ZSPC-a : “ …90) »inozemna vozačka dozvola« je vozačka dozvola izdana u državi koja nije članica Europskog gospodarskog prostora, …”.

8. Iz navedenih razloga, primjenom odredbe članka 161 st. 6. PZ okrivljenik je oslobođen od optužbe jer djelo za koje se optužnim aktom tereti nije prekršaj.

9. Sud je okrivljenika u cijelosti odbio s postavljenim zahtjevom za naknadom troška postupka kao neosnovanim. Naime, temeljem čl. 138 st. 1 PZ-a propisano je: “ (1) Troškovi prekršajnog postupka su izdaci učinjeni u povodu prekršajnog postupka od njegova pokretanja, pa i prije, pa sve do njegova završetka, te izdaci za uništenje oduzetih predmeta prekršaja.”.

10. Okrivljenik zahtjeva naknadu troška postupka: “…dolasci u PP u više navrata, telefonski kontakti, traženje informacija, priprema prigovora i dopuna podnesaka…”, zatim naknadu za izgubljeno vrijeme u iznosu od 400,00 eura, putni trošak osobnim automobilom 42 eura , trošak angažiranja vozača 100,00 eura, odnosno ukupno 542,00 eura. Temeljem čl. 138 st. 2 PZ-a troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju samo i isključivo troškove koji su izrijekom propisani u st. 2 navedenog zakonskog članka i to :

„ 1. troškove tužitelja iz članka 109. stavka 1. točke 2. i 3. ovoga Zakona nastali utvrđivanjem prekršaja upotrebom tehničkih sredstava ili provođenjem potrebnih analiza i vještačenja,

2. sve troškove suda koje je unaprijed iz svojih proračunskih sredstava isplatio tijekom vođenja postupka (troškovi svjedoka, vještaka, tumača, drugih stručnih osoba, očevida, dovođenja okrivljenika i drugih osoba, putni troškovi i naknade službenih osoba i dr.)

3. paušalni iznos troškova prekršajnog postupka:

a) tijela postupka kada vode postupak,

b) općinskog suda kada odlučuje o prigovoru na obavezni prekršajni nalog (članak 244. stavak 2. ovoga Zakona),

c) Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o redovnom pravnom lijeku tužitelja i okrivljenika ili samo okrivljenika

4. troškove liječenja okrivljenika koji nema pravo na zdravstvenu zaštitu dok se nalazi u zadržavanju ili zdravstvenoj ustanovi na temelju odluke suda,

5. putne troškove okrivljenika,

6. nužne izdatke oštećenika i oštećenika tužitelja te njihovih zakonskih zastupnika i njihovih opunomoćenika,

7. nužne izdatke i nagradu branitelja okrivljenika.“

Temeljem st. 5 istog zakonskog članka osoba koja traži da joj se naknadi kakav trošak, sudu podnosi troškovnik s potrebnim podacima i dokazima o nastalom trošku.

Dakle, okrivljenik po zakonu nema pravo na naknadu troška prekršajnog postupka na ime telefonskih kontakata, traženja informacija, izgubljenog vremena, niti trošak angažiranja vozača, jer naknada takvog troška okrivljeniku nije propisana zakonom.

Okrivljenik nema pravo niti na naknadu troška za „ pripremu prigovora i dopunu podneska“ , obzirom da nema dokaza u spisu da bi mu navedene radnje napravio branitelj koji je odvjetnik, a po Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika.

Glede putnog troška okrivljenika, po zakonu je predviđena naknada putnog troška okrivljeniku, a u svezi čl. 4., 5. i 6. Pravilnika o naknadi Narodne novine“ br. 123/2015).

S obzirom da je čl. 4. st. 1. Pravilnika o naknadi troškova u prekršajnom postupku propisano da pravo na naknadu putnih troškova obuhvaća naknadu za prijevoz sredstvima javnog prometa, a to su, prema st. 3. tog Pravilnika, tramvaj, vlak, autobus, brod i zrakoplov te s obzirom da je čl. 4. st. 4. istog Pravilnika propisano da pravo na korištenje osobnog automobila pripada samo ako se iz objektivnih razloga ne može koristiti sredstvo javnog prometa za dolazak u sud, a da je čl. 5. istog Pravilnika propisano da pravo na naknadu troškova pripada za putovanje obavljeno najkraćim putem i najekonomičnijim prometnim sredstvom i da se putni troškovi dokazuju i obračunavaju na temelju priloženih isprava, zahtjev okrivljenika za naknadu putnih troškova odbija kao neosnovan, jer je okrivljenik taj svoj zahtjev obrazložio samo paušalnim navođenjem ukupnog broja prijeđenih kilometara i vrijednošću prijeđenog kilometra, a ne i potrebnim podacima i dokazima o objektivnim razlozima zbog kojih nije mogao koristiti sredstvo javnog prometa za dolazak u policijsku postaju, a niti je priložio dokaz o eventualnom korištenju javnog prijevoza.

Dakle kako okrivljenik uz svoj zahtjev nije priložio nikakav dokaz o ovome nastalom trošku, što je bio u obvezi učiniti temeljem čl. 138 st. 5 PZ-a ( dokaz da bi dolazio u PP u više navrata, kada bi dolazio, kako i zbog čega), tako da je zbog navedenoga zahtjev okrivljenika u cijelosti neosnovan.

11. Iz izloženih razloga odlučeno je kao u izreci ove presude pod točkama I. i II. izreke presude.

Temeljem članka . 1. PZ protiv ove presude nije dopuštena žalba.

U Slavonskom Brodu, 07.srpnja 2026.godine

Zapisničar:

S u d a c:

Renata Đaković

Dostaviti:

- okrivljenik,

- ovlašteni tužitelj,,

- pismohrana.