REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SESVETAMA
PREKRŠAJNI ODJEL
Industrijska cesta 15, Sesvete
Posl. broj: Pp-626/2026-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel, po sutkinji Jasnici Rodić, uz sudjelovanje Gabrijele Geršić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika BR, radi djela prekršaja iz čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23., 145/24.), po prigovoru na obavezni prekršajni nalog Policijske postaje Vrbovec, Klasa: 211-07/26-2/9624 od 28.2.2026. godine, temeljem čl. 222. i čl. 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), donio je dana 7. srpnja 2026. godine, i
p r e s u d i o j e
I. Okrivljenik KR, od oca B i majke K, rođ. G, rođen **.**.2000. godine u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], hrvatski državljanin, VŠS inženjer, zaposlen, neoženjen, bez djece, sa prebivalištem u [adresa], do sada prekršajno nekažnjavan,
k r i v j e
što je dana 28. veljače 2026. u 08:55 sati u Cugovcu, kod kbr. 84, upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka], kroz naseljeno mjestu u smjeru zapada gdje je postavljenim prometnim znakom brzina ograničena na 40 km/h, te se kretao brzinom od 87 km/h, umanjeno za 10 km/h sigurnosne razlike iznosi 77 km/h, dakle, kretao se brzinom koja je za 37 km/h veća od dopuštene,
čime je počinio prekršaj iz čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
pa mu se na osnovu istog propisa, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona
izriče
novčana kazna u iznosu od 200,00 (dvjesto) eura.
II. Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu putem priložene uplatnice u roku od 30 dana po primitku ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona. Temeljem čl. 183.st.2. Prekršajnog zakona okrivljenika se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, u protivnom će se postupiti u skladu s člankom 34. Prekršajnog zakona.
III. Temeljem čl. 139. st. 3. u svezi čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljeni je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 (trideset) eura, po primitku ove presude, u roku od 30 dana, putem priložene uplatnice, u protivnom će se isti naplatiti prisilno.
Obrazloženje
1. Policijska postaja Vrbovec, donijela je obavezni prekršajni nalog gore navedenog broja protiv okrivljenog, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude, na koji je okrivljeni u zakonskom roku podnio prigovor, te je isti stavljen van snage i proveden je žurni prekršajni postupak.
2. Okrivljeni je u svojoj obrani naveo kako je upravljao vozilom navedenim cestovnim potezom kroz mjesto Cugovec, sa njime u vozilu je bio njegov otac, uvijek poštuje prometne propise i upoznat je sa znakovima ograničenja brzine na toj dionici, spuštao se niz brijeg i nailazio na znak ograničenja 40 km/h, prilagođavao je brzinu i vidio u daljini policijskog službenika da ga zaustavlja, tražili su da izađe iz vozila i dođe do njih bez nekog razgovora, te su mu rekli da su brzinu snimili na udaljenosti od 190 metara, a od mjesta gdje je policijski djelatnik stajao sa uređajem za mjerenje do prometnog znaka ograničenja brzine na 40 km/h je 170 metra, dakle nije uspio brzinu prilagoditi a sigurno bi to uspio, te je izmjerena brzina od 87 km/h. Prije ulaska u naselje postoji prometni znak ograničenja 90 km/h, a zatim i 70 km/h, a potom 40 km/h. U međuvremenu je vozilom mjerio udaljenost i od mjesta gdje je bila policijska patrola pa do znaka je udaljenost 170 metara, smatra da je izrečena kazna u nalogu previsoka jer nije do sada kažnjavan i nije mu oduzimana vozačka dozvola, a uz rad i studira tako da si plaća fakultet, zaposlen je u Buzinu i nema mogućnosti javnog prijevoza do posla, pa moli sud da uzme u obzir sve opisane okolnosti kod donošenja odluke. Na pitanje suca okrivljenik je iskazao da mu brzinu na uređaju policijski službenik nije predočio, niti je istu poništio, samo mu je usmeno rekao da je bila brzina 87 km/h. Ispred njega je na udaljenosti od 50-ak metara je također bilo jedno vozilo koje se kretalo podjednakom brzinom kao i on i nije zaustavljeno pa mu je bilo i to malo čudno, prepušta odluku sudu i ne predlaže provođenje drugih dokaza.
3. Tijekom postupka izvršen je uvid u obavezni prekršajni nalog, prigovor sa prilozima, zapisnik o izmjerenoj brzini kretanja vozila, potvrda Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije.
4. Uvidom u zapisnik o izmjerenoj brzini kretanja vozila proizlazi da je ista izmjerena uređajem za mjerenje brzine Traffipatrol po ovlaštenoj službenoj osobi na dijelu ceste gdje je nesporno ograničenje brzine prometnim znakom regulirano na 40 km/h, uređaj radi na principu da se laserski snop usmjeri otprilike između farova točno određenog vozila, brzina je snimljena u dolasku, tako da se po ocjeni suda radi upravo o brzini vozila okrivljenika jer policijski službenik nema razloga neosnovano okrivljenika teretiti eventualno za brzinu nekog drugog vozila.
5. Dakle, nesporno je utvrđeno da je okrivljenik svojim ponašanjem u cijelosti ostvario biće djela prekršaja iz čl. 53. kažnjiv po st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koji se u izreci ove presude i tereti radi čega je proglašen krivim.
6. Proglašavajući okrivljenika krivim Sud je ocijenio sve okolnosti koje su od utjecaja da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža, te okrivljeniku olakotnim cijenio okolnosti koje je okrivljenik opisao pod kojima je došlo do prekršaja budući da je usporavao i pokušao prilagoditi brzinu prometnom znaku, kao i dosadašnju ne kažnjavanost što je razvidno iz potvrde Ministarstva pravosuđa uprave i digitalne transformacije Odjela za prekršajne evidencije, dok nije nađeno posebno izraženih otegotnih okolnosti. Slijedom opisanih okolnosti, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona, okrivljeniku je izrečena ublažena novčana kazna cijeneći da će se istom u cijelosti ostvariti svrha kažnjavanja generalne i specijalne prevencije.
6.1. Temeljem u izreci citiranih propisa okrivljenik je upozoren da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
7. Temeljem u izreci citiranih propisa okrivljenik je dužan platiti trošak Suda u paušalnom iznosu od 30,00 eura, koji je odmjeren s obzirom na složenost i trajanje postupka, imovnom stanju okrivljenika.
8. Sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, smatrajući da će se bez izricanja zaštitne mjere samo izricanjem novčane kazne u cijelosti postići svrha kažnjavanja, te na okrivljenika djelovati da u buduće ne čini ovakve ili slične prekršaje. Naime, okrivljenik nije ranije prekršajno kažnjavan već se radi o izoliranom slučaju, te je ocjena Suda da će se ubuduće kloniti prekršaja i bez primjene zaštitne mjere.
U Sesvetama, 7. srpnja 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Gabrijela Geršić, v.r.
Jasnica Rodić, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena temeljem čl. 244. Prekršajnog zakona. Ova presuda je pravomoćna.
