Republika Hrvatska

Općinski sud u Metkoviću

Metković

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Metkoviću, po sucu Stanka Obradović, uz sudjelovanje zapisničara Katice Zovko, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene AO iz [adresa], zbog prekršaja iz čl. 163 st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama a kažnjivo po čl. 163. st. 8. citiranog Zakona, čl. 216. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama a kažnjivo po čl. 216. st. 3. citiranog Zakona, ("N. N." broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15,108/17,70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24) i čl.16. st. 1. Zakona o osobnoj iskaznici a kažnjivo po čl. 29. st. 1. toč. 1. istog Zakona (N. N. " broj: 62/15, 42/20, 144/20, 114/22 i 18/24), a povodom izdanog prekršajnog naloga od strane Policijske postaje Metković pod brojem: 211-07/25-3/2913 od 18. 02. 2025. godine, nakon održane glavne rasprave, javno je objavio i

p r e s u d i o j e

I Okrivljena: AO kći A, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.2002. godine u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, SSS, konobarica, nezaposlena, neudana, bez djece, lošeg imovnog stanja,

k r i v a j e

1. - što je dana 14. prosinca 2024. godine u 22,45 sati na kolniku LC -69010 i predjelu "Ušće" u blizini turističkog kampa "Rio" zatečena u prometu na cesti da upravlja osobnim vozilom marke Volkswagen reg. oznake [registarska oznaka] prije stjecanja prava na upravljanje motornim vozilom,

čime je postupila protivno odredbi čl. 216. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama a kažnjivo po čl. 216. st. 3. istog Zakona ("N. N." broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15,108/17,70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24),

pa se temeljem istog propisa i primjenom čl. 37. st. 2. i 3. toč. 1. Prekršajnog zakona RH

osuđuje

Novčanom kaznom u iznosu od 400,00 eura

(Sl.četristoeura)

Temeljem čl. 33. st. 10 Prekršajnog zakona RH okrivljenik je dužan izrečenu novčanu kaznu platiti u roku od 90 dana po pravomoćnosti presude.

Temeljem odredbe čl. . 3. Prekršajnog zakona RH,( N. N. broj107/07 i 39/13) u koliko okrivljenik u roku određenom ovom odlukom plati 2/3 izrečene novčane kazne, novčana kazna će se smatrati u cjelini plaćenom a to je iznos od 266,67 eura ( Sl.dvjestošezdesetšesteurašezdesetsedamcenti).

2. – što je istog dana i vremena i na mjestu kao pod 1 utvrđeno da za vrijeme upravljanja navedenim vozilom nije bila vezana sigurnosnim pojasom na način koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa,

čime je postupila protivno odredbi čl. 163. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama a što je kažnjivo po čl. 163. st. 8. citiranog Zakona ("N. N." broj: 67/08, 48/10,74/11, 80/13, 158/13,92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24),

3. – što je istog dana i vremena i na mjestu kao pod 1 utvrđeno da kod sebe nije imala važeću osobnu iskaznicu RH ser. broj: [serijski broj] koju je dužna imati i dati je na uvid osobama - policijskim službenicima koji su na temelju posebnih propisa u obavljanju poslova iz svoje nadležnosti ovlašteni izvršiti uvid u osobnu iskaznicu radi utvrđivanja ili provjere identiteta nositelja osobne iskaznice,

čime je postupila protivno odredbi čl.16. st. 1. Zakona o osobnoj iskaznici a kažnjivo po čl. 29. st. 1. toč. 1. istog Zakona (N. N. " broj: 62/15, 42/20, 144/20, 114/22 i 18/24),

pa joj se za djela od 2-3 u izreci ove presuda uz primjenu čl. 43. st. 1. Prekršajnog zakona primjenjuje mjera upozorenja

o p o m e n a

I Temeljem čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona RH okrivljena se u cijelosti oslobađa obveze plaćanja troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Metković pod brojem: 211-07/25-3/2913 od dana 18. 02. 2025. godine izdala je prekršajne naloge protiv okrivljene AO zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

2. Sukladno odredbi čl. 238. st. 9. Prekršajnog zakona RH prekršajni nalog Policijske postaje Metković pod navedenim brojem od 18. 02. 2025. godine se povodom prigovora okrivljene stavlja izvan snage te se nastavlja provođenje redovnog postupka.

3. Okrivljena je na ročištu glavne rasprave kod ovog suda dana 27. 05. 2026. godine u svoju obranu navela: Razumjela sam navode optužnog akta tužitelja, ostajem pri navodima prigovora podnijetog na izdani PN PP Metković , navodim da utužene prigode nisam prometovala vozilom VW reg. pl. [registarska oznaka] koje je vlasništvo mog momka i u to vrijeme pristupila sms polaganju vozačkog ispita, isti mi je pokazivao kako se uključuje vozilo, da znam osnovne radnje, nisam imala namjeru kretanja, stvorila se policija sa službenim vozilom, koristila sam pojas, imala sam osobnu ali sam u danom trenutku mislila da nemam. Pri kraju sam polaganja vozačkog ispita, ostalo mi je par sati, to mi je za životnu egzistenciju, molim sud da mi ne izrekne zaštitnu mjeru, te da mi smanji izrečenu novčanu kaznu. Drugo nemam ništa izjaviti.

4. U dokazne svrhe kod ovog suda izvršen je uvid u prigovor od 3. 07. 2025. akt tužitelja od 18. 02. 2025. godine, službenu zabilješku PP Metković te uvid u prekršajnu evidenciju iz koje proizlazi da ista nije do sada prekršajno kažnjavana.

5. Temeljem izvedenih dokaza u postupku te dovođenjem istih u međusobnu vezu ovaj sud smatra da su potpunosti dokazana djela okrivljene kako je pobliže opisano u izreci ove presude.

6. U predmetnom slučaju nesporno je temeljem izvedenih dokaza da je okrivljena ostvarila učin prekršajnog djela pod 1 u izreci ove presude postupajući protivno odredbi čl. 216. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama a kažnjivo po čl. 216. st. 3. istog Zakona ("N. N." broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15,108/17,70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24),jer je kritične zgode na kolniku LC -69010 i predjelu "Ušće" u blizini turističkog kampa "Rio" zatečena u prometu na cesti da upravlja osobnim vozilom marke Volkswagen reg. oznake [registarska oznaka] prije stjecanja prava na upravljanje motornim vozilom.

7. Naime, odredbom čl. 216. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama je propisano da osoba može steći pravo na samostalno upravljanje vozilom određene kategorije ako je: duševno i tjelesno sposobna upravljati vozilom određene kategorije, navršila minimalnu dob za upravljanjem vozilom određene kategorije i položila vozački ispit za upravljanje vozilom određene kategorije a stavko 2 je propisano samostalno upravljanje vozilom koje se dokazuje vozačkom dozvolom ili potvrdom o podnesenom zahtjevu za izdavanje vozačke dozvole koja vrijedi za upravljanje vozilima u prometu od 30 dana od dana podnošenja zahtjeva, dok je st. 3 citiranog članka predmetnog Zakona propisano kažnjavanje novčanom kaznom u iznosu od 1320 do 2650 eura ili kaznom zatvora do 60 dana kazniti će se osoba koja u prometu na cesti upravlja motornim vozilom prije stjecanja prava na upravljanje.

8. Analizom izvedenih dokaza u postupku sud je ustanovio da je okrivljena odgovorna i za prekršajno djelo pod 1 činjenično opisano i pravno kvalificirano u izreci ove presude zbog čega se smatra odgovornom, proglašava krivom i kažnjava po Zakonu.

9. Pri izboru vrste i mjere kazne, sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz čl. 36. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona RH koji utječu na odmjeravanje kazne, a osobito stupanj odgovornosti okrivljenika, okolnosti uz koje su djela počinjena, prijašnji život okrivljenika, osobne prilike, starosnu dob i njegovo držanje nakon počinjenja djela.

10. Tako je sud cijenio kao olakotne okolnosti kod okrivljene da je priznala počinjenje prekršajnog djela, da nije do sada osuđivana za navedenu vrstu prekršajnog djela, da nisu nastupile štetne posljedice, dok otegotne okolnosti sud nije našao, pa joj je primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona RH novčana kazna ublažena smatrajući da se na taj način postiže cilj i svrha prekršajnog sankcioniranja.

11. Temeljem odredbe čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona RH,( N. N. broj107/07 i 39/13) u koliko okrivljenik u roku određenom ovom odlukom plati 2/3 izrečene novčane kazne, novčana kazna će se smatrati u cjelini plaćenom.

12. Okrivljenoj u predmetnom slučaju nije izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od 3 ( tri) mjeseca za prekršajno djelo naprijed citirano, obzirom da odredbom čl. 50 i 58 PZ RH kao temeljnog propisa navedena mjera je propisana fakultativno, te je ovaj sud stekao uvjerenje da će se cilj i svrha za okrivljenu postići bez izricanja navedene mjere, s obzirom na naprijed utvrđene okolnosti u postupku a što ne bi bilo u skladu s načelom razmjernosti čl. 51 a PZ RH., jer kod okrivljene nije utvrđeno postojanje opasanosti da bi mogla ponoviti djelo koje joj se u ovom slučaju stavlja na teret.

13. U pogledu prekršajnog djela pod 2 u izreci ove presude, ocjenom izvedenih dokaza u postupku sud je utvrdio da je okrivljena počinila prekršajno djelo pod 2 u izreci ove presude postupajući protivno odredbi. čl. 163. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama a što je kažnjivo po čl. 163. st. 8. citiranog Zakona ("N. N." broj: 67/08, 48/10,74/11, 80/13, 158/13,92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24) jer je utvrđeno da da za vrijeme upravljanja navedenim vozilom nije bila vezana sigurnosnim pojasom na način koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa te da je počinila prekršajno djelo pod 3 u izreci presude postupajući protivno odredbi čl. čl.16. st. 1. Zakona o osobnoj iskaznici a kažnjivo po čl. 29. st. 1. toč. 1. istog Zakona (N. N. " broj: 62/15, 42/20, 144/20, 114/22 i 18/24), jer je utvrđeno da kod sebe nije imala važeću osobnu iskaznicu RH ser. broj: [serijski broj] koju je dužna imati i dati je na uvid osobama - policijskim službenicima koji su na temelju posebnih propisa u obavljanju poslova iz svoje nadležnosti ovlašteni izvršiti uvid u osobnu iskaznicu radi utvrđivanja ili provjere identiteta nositelja osobne iskaznice.

14. Međutim, obzirom da prekršajnim djelima nisu prouzročene štetne posljedice, da se radi o blažim oblicima prekršajnih djela, ovaj sud smatra osnovanim za okrivljenu za prekršajna djela pod 2 - 3 u izreci ove presude primijeniti mjeru upozorenja – opomenu, primjenom čl. 43. st. 1. Prekršajnog zakona RH, smatrajući da se i na taj način postići cilj i svrha prekršajnopravnog sankcioniranja s obzirom na utvrđene okolnosti koje se tiču okrivljene, kao i vrstu prekršajnih djela, slijedom čega je odlučeno kao u izreci ove presude.

15. Temeljem čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona RH okrivljena se oslobađa obveze plaćanja troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu jer je nezaposlena, lošeg imovnog stanja.

16. Slijedom iznijetog odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Metkoviću, 7. srpnja 2026. god.

Sudac

Zapisničar

Katica Zovko, v. r.

Stanka Obradović, v. r.

Naputak o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Metkoviću u dva istovjetna primjerka a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostaviti:

1. Okrivljenoj - AO, [adresa], ,

2. Tužitelju- Policijska postaja Metković,

3. U spis,