REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU
Ulica grada Vukovara 84
P-eu-22/2026-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Vedrani Kufrin, u ovršnom predmetu tužitelja HEP ELEKTRA d.o.o., Ulica grada Vukovara 37, Zagreb, OIB: 43965974818, zastupanog po punomoćniku Zoranu Tomiću, odvjetniku u Zagrebu, protiv tužene MJ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, dana 7. srpnja 2026.
r i j e š i o j e
I. Ovaj sud se oglašava nenadležnim za postupanje u ovoj pravnoj stvari.
II. Odbacuje se zahtjev tužitelja za izdavanje europskog platnog naloga.
Obrazloženje
1. Tužitelj je 27. travnja 2026. Trgovačkom sudu u Zagrebu podnio zahtjev za izdavanje europskog platnog naloga prema odredbi čl. 7. Uredbe (EZ) br. 1896/2006 Europskog parlamenta i Vijeća o uvođenju postupka za europski platni nalog, izmijenjene Uredbom (EU) 2015/2421 Europskog parlamenta i Vijeća od 16. prosinca 2015. o izmjeni Uredbe (EZ) 861/2007 o uvođenju europskog postupka za sporove male vrijednosti i Uredbe (EU) 1896/2006 o uvođenju postupka za europski platni nalog (dalje u tekstu: Uredba o EPN). Navedeni sud se rješenjem poslovni broj P -eu- 53/2026 od 28. travnja 2026. oglasio nenadležnim te je po pravomoćnosti tog rješenja predmet ustupio ovom sudu kao stvarno i mjesno nadležnom.
2. Prema odredbi članka 6. stavka 1. Uredbe o EPN za potrebe primjene te Uredbe, nadležnost se određuje u skladu s važećim pravilima prava zajednice, posebno u skladu s Uredbom (EZ) br. 44/2001, dok je stavkom 2. iste propisano ako se tražbina odnosi na ugovor koji je sklopila osoba potrošač, i ako je tuženik potrošač, da nadležnost imaju samo sudovi u državi članici u kojoj tuženik ima domicil u smislu članka 59. Uredbe (EZ) br. 44/2001. Odredbom članka 16. stavka 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj: 53/1991, 91/1992, 112/1999, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 28/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022; dalje u tekstu: ZPP) je propisano da sud do pravomoćnosti odluke, po službenoj dužnosti, pazi ide li rješavanje spora u sudsku nadležnost, dok prema stavku 3. istog članka Zakona, kad sud u tijeku postupka, do pravomoćnosti odluke, utvrdi da za rješavanje spora nije nadležan sud u Republici Hrvatskoj, po službenoj dužnosti proglasit će se nenadležnim, ukinut će provedene radnje u postupku i odbaciti tužbu, osim u slučajevima u kojima nadležnost suda u Republici Hrvatskoj ovisi i o pristanku tuženika, a tuženik je dao svoj pristanak.
3. U konkretnom slučaju radi se o sporu između tužitelja (pravne koja pruža usluge opskrbe električnom energijom) i tužene (fizičke osobe) radi isplate tražbine s osnova usluge opskrbe električnom energijom, a iz zahtjeva za europski platni nalog proizlazi kako tužitelj temelji nadležnost prema mjestu ispunjenja obveze. Domicil (prebivalište) tužene je nedvojbeno u Saveznoj Republici Njemačkoj, a iz priložene dokumentacije tužitelja (list 10 spisa) proizlazi da se radi o tražbini tužitelja za opskrbu električnom energijom.
4. U konkretnom slučaju sudovi u Republici Hrvatskoj nisu nadležni za postupanje u ovakvoj vrsti postupka jer se na ugovorni odnos stranaka treba primijeniti Uredba o EPN kojom je u odredbi članka 6. stavka 2. propisana mogućnost pokretanja postupka protiv potrošača samo pred sudovima u državi članici u kojoj tuženik ima domicil. Odredbom čl. 7. Uredbe (EU) br. 1215/2012 Europskog parlamenta i Vijeća od 12. prosinca 2012. o nadležnosti, priznavanju i izvršenju sudskih odluka u građanskim i trgovačkim stvarima (preinačena, u daljnjem tekstu: Uredba EU br. 1215/2012) je propisano da osoba s domicilom u državi članici može biti tužena u drugoj državi članici: 1. (a) u stvarima povezanim s ugovorom, pred sudom mjesta izvršenja konkretne obveze. Stavkom b) te odredbe propisano je kako je za potrebe te odredbe, te ako nije drukčije dogovoreno, mjesto izvršenja konkretne obveze: - u slučaju prodaje robe, mjesto u državi članici u kojoj je roba dostavljena ili trebala biti dostavljena sukladno ugovoru; - u slučaju pružanja usluga, mjesto u državi članici u kojoj su usluge pružene ili trebale biti pružene sukladno ugovoru. Nema osnove za primjenu navedenih odredbi Uredbe EU br. 1215/2012 iz razloga jer se radi o potrošačkom ugovoru, a tužena nema domicil u Republici Hrvatskoj. Kako se ovdje nedvojbeno radi o potrošačkom ugovoru (tražbina s osnova usluge opskrbe električnom energijom), to je tužitelj radi naplate svoje tražbine postupak mogao pokrenuti samo pred nadležnim sudom u Saveznoj Republici Njemačkoj. Budući da odlučivanje u ovoj vrsti spora ne ulazi u nadležnost suda u Republici Hrvatskoj, to se ovaj sud u smislu odredbi članka 16. stavaka 1. i 3. ZPP proglasio nenadležnim te je odbacio tužiteljev zahtjev za izdavanje europskog platnog naloga (tako i Žs u Zagrebu u 34 Gž-3748/2021-2 od 13. siječnja 2022.) pa je odlučeno kao u izreci rješenja.
U Zagrebu, 7. srpnja 2026.
Sutkinja
Vedrana Kufrin
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ovog rješenja dozvoljena je žalba. Žalba se podnosi putem ovog suda županijskom sudu, pismeno u tri primjerka, u roku 15 dana od dana dostave prijepisa ovog rješenja.
DNA:
1. tužitelju po punomoćniku, uz rješenje o sudskoj pristojbi na tužbu s prijedlogom za izdavanje platnog naloga- 89,36 EUR
