Poslovni broj: Pn-853/2018-91
Republika Hrvatska
Općinski sud u Varaždinu
Varaždin, Trg slobode 9
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
D O P U N S K O R J E Š E N J E
Općinski sud u Varaždinu po sutkinji toga suda Jadranki Orlović, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja SP, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Pavlu Škare, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika VINCEK d.o.o., Završje Podbelsko 6, 42242 Radovan, OIB [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnicima, odvjetnicima u OD Petrić i dr. d.o.o., Varaždin, uz sudjelovanje umješača na strani tuženika HOK OSIGURANJE d.d., Zagreb, Capraška 6, OIB: 00432869176, zastupanog po punomoćnicima, odvjetnicima u OD Olujić, Pezić & partneri d.o.o., radi naknade štete, izvan ročišta 7. srpnja 2026.,
r i j e š i o j e
Usvaja se prijedlog umješača na strani tuženika HOK OSIGURANJE d.d., Zagreb, Capraška 6, OIB: 00432869176 pa se dopunjuje prvostupanjska presuda poslovni broj 8 Pn-83/2018-72 od 28. studenoga 2022. tako da se u uvodu odluke navodi da se donose presuda i rješenje te se iza toč. III. izreke presude dodaje rješenje:
Utvrđuje se da je tužba tužitelja SP, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], podnesena protiv tuženika VINCEK d.o.o., Završje Podbelsko 6, 42242 S, OIB [osobni identifikacijski broj], u podnesku tužitelja od 3. veljače 2022. i na ročištu održanom 20. travnja djelomično povučena za iznos od 1.927,14 eura.
Obrazloženje
1. Tužitelj je 8. veljače 2019. podnio tužbu protiv tuženika radi naknade štete u iznosu od 3.284,66 eura (24.748,86KN), a u spor je kao umješač na strani tuženika stupio HOK OSIGURANJE d.d., Zagreb. Tužitelj je nakon provedenog vještačenja u podnesku od 20. travnja 2022. uskladio tužbeni zahtjev s Nalazom vještaka tako što po osnovu neimovinske štete potražuje iznos od 8.500,00 kuna, a na ročištu održanom 20. travnja 2022. izmijenio ga je i u pogledu iznosa koji potražuje po osnovu naknade materijalne štete, i to u dijelu koji se odnosi na troškove prijevoza tako što iste potražuje od mjesta svog prebivališta u [adresa] do Opće bolnice u Varaždinu, pa po tom osnovu potražuje manji iznos od 1.247,00 kn. O tom konačno postavljenom tužbenom zahtjevu je sud i odlučivao. Time je tužitelj smanjio tužbeni zahtjev za ukupno 1.924,14 eura (14.520,00 kn). Umješač na strani tuženika u podnescima od 24. veljače 2022. i 10. svibnja 2022. navodi da je tužba time djelomično povučena, da se tome protivi te potražuje naknadu parničnog troška u odnosu na povučeni dio tužbenog zahtjeva. Tuženik se nije protivio tom djelomičnom povlačenju tužbe niti je zatražio naknadu troška s tog naslova.
2. Sud je u toj pravnoj stvari 28. studenoga 2022. donio presudu kojom je naloženo tuženiku da tužitelju s naslova naknade neimovinske štete isplati iznos od 8.500,00 kn1/1128,14 EUR zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od 14. 3. 2018. do isplate, s naslova naknade imovinske štete -troškova prijevoza isplati iznos od 1.247,00 kn2/165,51 EUR zajedno sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana dospijeća pojedinog iznosa do isplate, s naslova naknade imovinske štete-troškova liječničkih pregleda i lijekova isplati iznos od 481,54 kn3/63,91 EUR zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana dospijeća pojedinog iznosa do isplate, 133,71 kn sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama te mu je naloženo i da tužitelju nadoknadi trošak postupka u iznosu od 18.788,48 kn4/2.360,94 EUR s pripadajućim zakonskom zateznom kamatom.
3. Nakon što je spis predmeta u povodu žalbe dostavljen na rješavanje Županijskom sudu u Dubrovniku, taj sud je uz dopis zaprimljen 9. travnja 2026. vratio spis predmeta ovom sudu radi donošenja dopune presude, odnosno donošenja odluke o dijelu zahtjeva tužitelja koji je smanjenjem zahtjeva povučen.
4. Prema čl. 339. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Službeni list SFRJ br. 4/1977, 36/1977, 36/1980, 6/1980, 69/1982, 43/1982, 58/1984, 74/1987, 57/1989, 20/1990, 27/1990, 35/1991, Narodne novine br. 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023, 146/2025) ako je sud propustio da odluči o svim zahtjevima o kojima se mora odlučiti presudom, ili je propustio da odluči o dijelu zahtjeva stranka može u roku od petnaest dana od primitka presude predložiti parničnom suda da se presuda dopuni, a st. 3. tog članka je određeno te da će sud nepravovremeni ili neosnovani prijedlog za dopunu presude odbaciti ili odbiti. S obzirom na to da je umješač na strani tuženika u žalbi protiv prvostupanjske presude koju je podnio unutar roka od 15 dana od dana primitka iste predložio dopunu presude donošenjem odluke o djelomičnom povlačenju tužbe, sud je o tom njegovom prijedlogu odlučivao.
5. Prijedlog za dopunu presude je osnovan, budući da sud presudom od 28. studenoga 2022. nije odlučio o povlačenju dijela tužbenog zahtjeva nakon što je tužitelj po provedenom financijskom vještačenju isti smanjio, već je samo u obrazloženju presude naveo da time nije djelomično povukao tužbu, već je riječ o preinaci kojoj se tuženik niti umješač ne mogu protiviti. Stoga je sud ovom usvojio prijedloga umješača na strani tužitelja te je dopunio odluku od 28. studenoga 2022. na način da je rješenjem utvrdio da je tužba tužitelja djelomično povučena.
6. Tuženik nije protivio djelomičnom povlačenju tužbe slijedom čega po stavu ovog suda protivljenje njegovog umješača nema pravni učinak, jer je u suprotnosti sa radnjama tuženika koji je stranka u postupku. Umješač nije stranka već je osoba koja ima određeni pravni interes da stranka kojoj se pridružio uspije u sporu, a njegove parnične radnje imaju za stranku kojoj se pridružio pravni učinak ako nisu u suprotnosti sa radnjama stranke. Pravni interes umješača HOK osiguranje d.d. na strani tuženika u ovoj pravnoj stvari proizlazi iz činjenice da za štetni događaj u kojem je tužitelj zadobio povredu postoji mogućnost regresnog zahtjeva tuženika protiv umješača. Međutim, imajući u vidu da umješač nije stranka u postupku i da slijedi sudbinu stranke kojoj se pridružio to činjenica da se umješač protivio smanjenju tužbenog zahtjeva s obzirom na to da se tuženik tome nije protivio, može biti relevantna samo u eventualno podnesenoj regresnoj tužbi. S obzirom na to da protivljenje umješača na strani tuženika djelomičnom povlačenju tužbe nema pravni učinak kao što je prethodno obrazloženo, sud je dopunio presudu dodavši joj i rješenje o djelomičnom povlačenju tužbe, slijedom čega nije odlučivao o tužbenom zahtjevu kako je postavljen u tužbi od 8. travnja 2018. te odbio dio tog tužbenog zahtjeva. Budući da je tuženik pristao na povlačenje tužbe i nije postavio zahtjev za naknadu troška po tom osnovu, nije bilo potrebe ponovo odlučivati o troškovima postupka. Nadalje, u ovom slučaju zbog djelomičnog povlačenja tužbe nije došlo do promjene vrijednosti predmeta spora, a prema stavu iz odluka Vrhovnog sud Republike Hrvatske Rev-461/2022-2 od 10. rujna 2024., Rev-337/2025-2 od 11. lipnja 2025., Rev- 80/2022 od 5. rujna 2023. i Rev 941/2022 od 18. srpnja 2023. u slučaju smanjenja tužbenog zahtjeva iako tuženiku pripada pravo na naknadu troškova koje je imao u vezi dijela tužbenog zahtjeva za koji je zahtjev smanjen neovisno o uspjehu u sporu, jer smanjenje tužbenog zahtjeva u biti predstavlja povlačenje tužbe u odnosu na smanjeni dio tužbenog zahtjeva, ali to samo u slučaju ako bi troškovi izračunati prema vrijednosti predmeta spora ranijeg zahtjeva bili veći od troškova izračunatih prema vrijednosti smanjenog tužbenog zahtjeva, što ovdje nije slučaj. Stoga tuženik ne bio imao pravo na naknadu parničnog troška po osnovu djelomičnog povlačenja tužbe i u slučaju da je postavio zahtjev za naknadu troška po tom osnovu.
7. Slijedom svega navedenoga odlučeno je kao u izreci.
U Varaždinu, 7. srpnja 2026.
Sutkinja
Jadranka Orlović
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ovog rješenja. Žalba se podnosi ovom sudu, pismenim putem u četiri primjerka, a o istoj odlučuje nadležni županijski sud. Rokovi za žalbu iz stavka 1. ovoga članka ne teku od 1. do 15. kolovoza (čl. 348.st.4. ZPP-a).
Dostaviti:
1/ Tužitelju po punomoćniku Pavlu Škare, odvjetniku u Zagrebu
2/ Tuženiku po punomoćnicima po punomoćnicima, odvjetnicima u OD Petrić i dr. d.o.o., Varaždin,
3/ Umješaču na strani tuženika po punomoćnicima, odvjetnicima u OD Olujić, Pezić & partneri d.o.o.
