Republika Hrvatska

Općinski sud u Makarskoj

Makarska, Kralja Petra Krešimira IV 2

P-510/2023-41

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Makarskoj, po sucu tog suda Barbari Mendeš, u pravnoj stvari tužitelja Republika Hrvatska, OIB: 52634238587, zastupana po Općinskom državnom odvjetništvu u Splitu, Stalna služba u Makarskoj, protiv tuženika pod 1) mlt. MU pok. M, pod 2) mlt. ŽU pok. M, pod 3) CU žena [adresa], pod 4) HU Ž, pod 5) AU Ž, pod 6) MUC ž. C i pod 7) UU ž. H, svi zastupani po privremenom zastupniku Dariu Laliću, odvjetniku u Makarskoj, radi utvrđenja prava vlasništva, nakon održane glavne i javne rasprave dana 28. svibnja 2026., u nazočnosti zz tužitelja, te izočnosti uredno pozvanog privremenog zastupnika tuženika, na ročištu za objavu presude 7. srpnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

Prihvaća se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

"Utvrđuje se da je tužiteljica stvarna vlasnica i posjednica nekretnina identičnih čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica] ZU 604, čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica] ZU 602, K. O. [katastarska općina], slijedom čega je tužiteljica ovlaštena temeljem ove presude izvršiti uknjižbu prava vlasništva predmetnih nekretnina na svoje ime, uz istododoban izbris prava tuženika, a što su ovi dužni trpjeti".

Obrazloženje

1. Tužitelj RH je kod ovog suda, kao stvarno i mjesno nadležnog, ustao tužbom protiv tuženika pod 1) mlt. MU, pod 2) mlt. ŽU pok. M, pod 3) CU žena [adresa], pod 4) ŽUC. A, pod 5) AU ŽUC pok. A, pod 6) U FU ž. C i pod 7) UU ž. H, u kojoj navodi da je tužiteljica vlasnica i posjednica nekretnina identičnih čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica] ZU 604, čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica] ZU 602, sve k. o. [katastarska općina]. Predmetne nekretnine u naravi predstavljaju zemljište Autokampa "Dole", te iako su upisane kao vlasništvo tuženika, iste predstavljaju izvanknjižno vlasništvo tužiteljice, stečeno temeljem čl. 2. i 6. ranije važećeg Zakona o turističkom i ostalom građevinskom zemljištu neprocijenjenom u postupku pretvorbe i privatizacije ("Narodne novine", broj 92/10, dalje ZTZ) i danas važećeg Zakona o neprocijenjenom građevinskom zemljištu ("Narodne novine", broj 50/20- dalje ZTOGZ) čl. 2. st. 1., točka 2. i točka 6., čl. 15. st. 3. i čl. 16. st. 1. Radi se o nekretninama koje su prenesene u društveno vlasništvo temeljem Zakona o građevinskom zemljištu („NN“ SRH 54/80, dalje ZGZ), te Odluke o prijenosu društvenog vlasništva građevinskog zemljišta na području naselja Živogošće (dalje Odluka), donesene od strane Skupštine Općine Makarska, sve u skladu sa čl. 13. st. 1. ZGZ kojim je bilo propisano: „U gradovima i naseljima gradskog karaktera zemljišta na kojima postoji pravo vlasništva prenose se u društveno vlasništvo odlukom skupštine općine.“ Nadalje, čl. 16. st. 1. ZGZ propisano je da „pravo vlasništva na zemljištu utvrđenom u odluci iz čl. 13. ovoga Zakona (odluka skupštine općine) prestaje danom stupanja na snagu te odluke“; dok je čl. 16. st. 2. propisano da se „odluka iz stavka 1. dostavlja nakon njezinog stupanja na snagu zemljišno-knjižnoj službi nadležnog općinskog suda koja po službenoj dužnosti vrši uknjižbu društvenog vlasništva na zemljištu utvrđenom tom odlukom“. Slijedom navedenih odredbi jasno je da su predmetne nekretnine upravo temeljem Odluke i ZGZ prešle u društveno vlasništvo, zbog čega je vlasništvo tuženika i/ili njihovih prednika prestalo danom stupanja na snagu Odluke Skupštine općine Makarska, a sve u skladu s čl. 16. st. 1. ZGZ, odnosno 8 dana od objave Odluke u „Glasniku“, službenom glasilu Općine Makarska, dakle dana 2. veljače 1982. godine. S obzirom na činjenicu da danas društveno vlasništvo više ne postoji, tužiteljica je zahtijevala upis prava vlasništva predmetnih nekretnina kroz zk. postupak, ali je pravomoćno odbijena. Predmetne nekretnine prilikom pretvorbe društvenog poduzeća HP "Živogošće (ranije HTP "Makarska rivijera", OOUR "Nimfa" Živogošće), nisu procijenjene u vrijednost društvenog kapitala tog poduzeća. Predmetne su nekretnine na dan stupanja na snagu ZTOGZ-a predstavljale turističko zemljište u kampu, kako to proizlazi iz Uvjerenja Upravnog odjela za graditeljstvo i prostorno uređenje, Ispostava Makarska, Klasa: 350- 01/22-10/000032, Urbroj: 2181/1-11-00-03/13-22-0003 od 31. svibnja 2022. Općepoznata je činjenica da je kamp „Dole“ u Živogošću, u okviru kojeg zemljišta kampa su i predmetne čestice zemlje, još od 80-ih godina prošlog stoljeća pa do danas u funkciji kampa (s površinom od cca 123.000 m2) i na kojim nekretninama baš nikakvih stvarnih prava nakon učinjenog podruštvovljenja i deposedacije tada stvarnih vlasnika, nemaju tuženici. Naime, ranijim vlasnicima (tuženicima) su predmetna zemljišta oduzeta iz posjeda (deposedirana) temeljem navedenih rješenja Skupštine općine Makarska te dana HTP „Makarska rivijera“ u svrhu izgradnje kampa i bungalova u Živogošću, predio „Dole“, pa dotadašnji vlasnici/tuženici nisu od tog datuma na predmetnom zemljištu više imali kako apsolutna, tako ni ograničena stvarna prava. S obzirom na to da se tužiteljica nalazi u mirnom vlasničkom posjedu predmetnih nekretnina, a redovnim zk putem ne može ostvariti pravo na uknjižbu prava vlasništva i time uskladiti zemljišnoknjižno stanje sa stvarnim vlasničkim stanjem, tužiteljica je prisiljena kroz parnični postupak utvrditi svoje pravo vlasništva na predmetnim nekretninama, pa podnosi ovu tužbu, kako bi se utvrdila stvarnom vlasnicom i posjednica nekretnina označenih kao čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica] ZU 604, čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica] ZU 602, K. O. [katastarska općina].

2. Kako su tuženici pod 1) mlt. MU pok. M, pod 2) mlt. ŽU pok. M, pod 3) CU žena [adresa], pod 4) ŽUC pok. A, pod 5) CUC pok. A, pod 6) MUC ž. C i pod 7) UU ž. H, u tužbi označeni kao nepoznatog boravišta, odnosno prebivališta, a što je utvrđeno uvidom u podatke iz MUP evidencije, rješenjem ovog suda poslovni broj P-510/2023-6 od 21. kolovoza 2023. (list 60-61spisa), ovim je tuženicima postavljen privremeni zastupnik u osobi Daria Lalića, odvjetnika u Makarskoj.

3. Privremeni zastupnik tuženika pod 1) do 7) u svom odgovoru na tužbu od 22. kolovoza 2023. istoče da se tuženici opreza radi protiv tužbi i tužbenom zahtjevu te predlaže se provesti sve predložene dokaze, nakon čega će sud donijeti odluku sukladno zakonu i u skladu s provedenim dokazima.

4. Sud je u dokaznom postupku izvršio uvid u rješenje SO Makarska br. UP-Io-03- 402/1-83 od 27. prosinca 1983. (list 4-26 spisa), rješenje SO Makarska br.UP-Io-03- 401/1-83 od 27. prosinca 1983. (list 27-38 spisa), rješenje Hrvatskog fonda za privatizaciju Klasa: 943-01/96-01/518 Ur.br. 563-04-403/96-12 od 7. svibnja 1996. (list 39-43 spisa), preslik Glasnika br. 1. od 25. siječnja 1982. (list 44-50 spisa), uvjerenje o statusu čestice Upravnog odjela za graditeljstvo i prostorno uređenje, Ispostava Makarska od 31. svibnja 2022. (list 51-52 spisa),uvid u spis predmeta Z-44560/17, uvid u grafički prikaz i sadržaj dijela elaborata izrađeno od strane Geographica d.o.o. za potrebe upravnog postupka koji se vodi između tužitelja i T.D. Hoteli Živogošće d.d (list 86-230 spisa), izveo dokaz uviđajem na licu mjesta uz sudjelovanje vještaka mjernika Ante Radmana dipl. ing. geod. (list 231-237 spisa), uvid u nalaz i mišljenje vještaka Ante Radmana dipl. ing. geod. (list 241-411 spisa), očitovanje vještaka Ante Radmana dipl. ing. geod. od 14. ožujka 2025. (list 424 spisa), izveo dokaz saslušanjem vještaka Ante Radmana dipl. ing. geod. (list 428 spisa) uvid u dopunu nalaza i mišljenja vještaka Ante Radmana od 14. siječnja 2026. list 431-433 spisa), izveo dokaz saslušanjem svjedoka PU sina MU i SU pok. F (list 437-439 spisa), nakon čega je sud, cijeneći rezultate provedenog dokazanog postupka, temeljem odredbe čl.7. i 8.Zakon o parničnom postupku (Narodne Novine broj 26/91, 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 - odluka USRH, 84/08, 96/08-odluka USRH, 123/08-ispr., 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 dalje u tekstu: ZPP), odlučio kao u izreci. Druge dokaze sud nije izvodio, budući da stranke nisu stavljale daljnje dokazne prijedloge u skladu s odredbama čl.7. st.1. i čl. 219. ZPP-a.

5. Tužbeni zahtjev tužiteljice u cijelosti je osnovan.

6. ZZ tužiteljice i privremeni zastupnik tuženika pod 1) do 7) nisu tražili troškove postupka.

7. Spornim se ukazuje i valjalo je utvrditi, jesu li neovisno o stanju u zemljišnim knjigama, na strani tužiteljice ispunjeni zakonski uvjeti za utvrđenje da je tužiteljica stvarni vlasnik nekretnina označenih kao čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica] ZU 604, čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica] ZU 602, K. O. [katastarska općina].

8. Uvidom u rješenje SO Makarska br. UP-Io-03-402/1-83 od 27. prosinca 1983. (list 4-26 spisa), utvrđeno je da SO Makarska povodom zahtjeva HTP „Makarska rivijera“ Makarska OOUR Hoteli „Nimfa“ Živogošće, Hotelsko- turističkom poduzeću „Makarska rivijera“ Makarska, OOUR Hotelima „Nimfa“ iz Živogošća, daje uz naknadu putem neposredne pogodbe u svrhu izgradnje istočnog dijela zone – zona kampa i bungalova u Živogošću – predio „Dole“ građevinsko zemljište u društvenom vlasništvu označne kao čest. zem. [katastarska čestica] površine 82.125 m2 k. o. [katastarska općina] koja je nastala od dijelova nekretnina pobliže navedenih u rješenju pod točkama 1. do 153., među kojima su dijelovi predmetnih čest. zem. [katastarska čestica].

9. Uvidom u rješenje SO Makarska br. UP-Io-03-401/1-83 od 27. prosinca 1983. (list 27-38 spisa), utvrđeno je da SO Makarska povodom zahtjeva HTP „Makarska rivijera“ Makarska OOUR Hoteli „Nimfa“ Živogošće, Hotelsko- turističkom poduzeću „Makarska rivijera“ Makarska, OOUR Hotelima „Nimfa“ iz Živogošća, daje uz naknadu putem neposredne pogodbe u svrhu izgradnje istočnog dijela zone – zona kampa i bungalova u Živogošću – predio „Dole“ građevinsko zemljište u društvenom vlasništvu označne kao čest. zem. [katastarska čestica] površine 6.782 m2 k. o. [katastarska općina] koja je nastala od dijelova nekretnina pobliže navedenih u rješenju pod točkama 1. do 50., među kojima su dijelovi predmetne čest. zem [katastarska čestica].

10. Uvidom u rješenje Hrvatskog fonda za privatizaciju, Klasa: 943-01/96-01/518 Ur.br. 563-04-403/96-12 od 7. svibnja 1996. (list 39-43 spisa), sud je utvrdio da premetne nekretnine nisu procijenjene u vrijednost društvenog kapitala tog poduzeća. Iz sadržaja rješenje je vidljivo da su na lokaciji u Živogošću, auto kamp Dole procijenjeni objekti i to Recepcija, NGP=285,75 m2, Sanitarni čvorovi, NGP=490,53 m2, dok u odnosu na zemljište isto nije procijenjeno, što potvrđuje navode tužiteljice da predmetne nekretnine nisu obuhvaćene ovom odlukom o procjeni vrijednosti društvenog kapitala, a koji navodi tužiteljice nisu osporeni od strane privremenog zastupnika tuženika pod 1) do 21).

11. Uvidom u Glasnik, službeno glasilo općine Makarska br. 1. od 25. siječnja 1982. (list 44-50 spisa), utvrđeno je da je u istom oglašen prijenos u društvenog vlasništvo građevinskog zemljišta na području naselja Živogošće unutar granica utvrđenih Odlukom o utvrđivanu granica naselja Živogošće nekretnina navedenih u čl. 1. Odluke među kojim su navedene predmetne čest. zem. [katastarska čestica].

12. Uvjerenje o statusu čestice Upravnog odjela za graditeljstvo i prostorno uređenje, Ispostava Makarska klasa: 350-01/22-10/000032 Urbroj: 2181/1-11-00-

03/13-22-0003 od 31. svibnja 2022.(list 51-52 spisa), utvrđeno je da su se nekretnine označene kao čest. zem. zem. 5433, 5436/1, 5437/2, 5437/7, 5437/9, 5436/2, 5437/10, 5437/11 i 5437/5 sve k. o. [katastarska općina], na dan 1. kolovoza 2010. nalazile unutar obuhvata Prostornog plana uređenja Općine Podgora (Sl. gl. br. 04/07) i Odluke o donošenju izmjena i dopuna Prostornog plana uređenja Općine Podgora (Sl. gl. br. 01/10) i to unutar granica neizgrađenog građevinskog područja izvan naselja, gospodarske namjene, ugostiteljsko – turističke, oznake T3 – kamp, a što je utvrđeno uvidom u Prostorno plansku dokumentaciju koja se čuna kod navedenog tijela, dok je preslik dijelova iste u prilogu Uvjerenja.

13. U cilju identifikacije predmeta spora sud je dana 4. rujna 2024. izveo dokaz uviđaj na licu mjesta uz sudjelovanje vještaka mjernika Ante Radmana dipl. ing. geod. kojom prilikom je sud utvrdio da su predmetne nekretnine unutar obuhvata kampa Dole Živogošće. Čestice 5433, 5436/1 se ne nalaze u cijelosti unutar obuhvata kampa Dole. Na istima se nalaze montažni objekti sastavljeni od željeznih kontejnera, postavljeni uz betonski objekt, prema kazivanju koji se nalaze u posjedu EU. Između navedenih montažnih objekata i susjedne čestice 5436/1, nalazi se zid od betonskih bloketa visine cca 1,20 cm, duljine 8 m, koji se proteže u pravcu sjever-jug. Navedene nekretnine nalaze se sjeverno od šetnice Živogošće. Navedenom nekretninom proteže se betonski potok koji prolazi ispod šetnice, sa stubištem koje vodi od niže razine potoka koji služi kao prolaz na višu razinu zemljišta u razini šetnice. Potok se nastavlja u pravcu sjevera i korito je u cijelosti betoniranom ogradnim zidom. Na dijelu zemljišta nalazi se željezna rampa koja pripada kampu Dole, a u daljnjem pravcu prema istoku, na čest. 5436/2 nalaze se postavljene kamp kućice, a na dijelu je uređeni dio vrta s borovima, ograđen kameno betonskim zidovima. Na čest. 5437/2, 5437/5 i 5437/7 koje se nalaze također unutar kampa, zemljani je prostor na kojem se nalaze dijelovi montažnih objekata kampa – mobilne kućice. Čestice 5437/9, 5437/10 i 5437/11 nalaze se u sjevernom dijelu kampa, zapadno od ograđenog betonskog igrališta, u naravi također zemljani dio sa postavljenim montažnim kućicama postavljene na dijelovima zemljišta ograđeno kameno betonskim podzidama.

14. Postupajući po nalogu suda određenog raspravnim rješenjem s uviđaja na licu mjesta dana 4. rujna 2024. vještak Ante Radman dipl. ing. građ. u svom nalazu i mišljenju od 12. svibnja 2025. navodi da je za potrebe predmeta posl. br. P-510/2023 sukladno zahtjevu izradio geodetski snimak – skicu sa preklopljenim katastarskim planom na kojem je prikazao snimljeno (topografsko) stanje terena (tanke plave linije), stanje katastarskih granica i katastarske (zemljišnoknjižne) oznake čestice (crne linije te crni brojevi). Crvenim crtkanim linijama, brojevima i ispunama sam prikazao predmetne čestice ovog postupka. Kao osnovu za izradu ove skice u smislu definiranja koje su od predmetnih čestica unutar korištenja Kampa Doli sam koristio dostavljeni geodetski elaborat izrađen od tvrtke Geographica d.o.o. koji je rađen upravo za potrebe rješavanja imovinsko pravnih odnosa za kamp Doli sukladno Zakonu o neprocijenjenom građevinskom zemljištu. Sukladno navedenom elaboratu, predmetne čestice sam podijelio u dva obuhvata. Tako su č. zem. [katastarska čestica] i dio č. zem. [katastarska čestica] (označen brojevima 1, 4, 5 i 6) označene narančastom točkastom ispunom i predstavljaju nekretnine koje se sukladno spomenutom dostavljenom elaboratu nalaze izvan granica kampa. Usput rečeno, na č. zem. [katastarska čestica] se u naravi nalaze izgrađeni objekti za koje nije utvrđeno da su u korištenju kampa, dok se na dijelu č. zem. [katastarska čestica] nalazi čak i korito potoka (na dijelu č. zem. [katastarska čestica] označenom brojevima 1, 4, 5 i 6 i koji dio bi po provedbi spomenutog elaborata trebao dobiti oznaku 5436/1). Sve ostale predmetne čestice su označene crvenom crtkanom linijom i zelenom točkastom ispunom te se sukladno spomenutom dostavljenom elaboratu nalaze unutar granica kampa. Još jednom napominjem da se predmetna č. zem. [katastarska čestica] jednim dijelom nalazi unutar obuhvata kampa, a jednim dijelom van obuhvata kampa sukladno dostavljenom elaboratu i da se dio č. zem. [katastarska čestica]/1označenom brojevima 5, 6, 7 i 12, i koji dio bi po provedbi spomenutog elaborata trebao dobiti oznaku 5436/4, nalazi unutar obuhvata kampa. Sve predmetne čestice su detaljno raspisane i opisane unutar same skice koja je sastavni dio ovog vještva, uz napomenu da su kao površine čestica navedene one službene katastarske (u zemljišnim knjigama ne postoji upisana površina), dok su površina dijelova č. zem. [katastarska čestica]/1preuzete iz spomenutog dostavljenog geodetskog elaborata. Također napominjem da se unutar predmetnih čestica koje se nalaze unutar kampa (zelena točkasta ispuna) na terenu nalaze zemljani kolni putevi, postojeći objekti u korištenju kampa, postojeći kameni i betonski zidovi koji predstavljaju terasasti teren (parcele) za korištenje prostora unutar kampa za kamp vozila ili kamp kućice.

14. ZZ tužitelja je u svom podnesku od 11.prosinca 2024. iznio prigovor na nalaz vještaka Ante Radmana dipl. ing. geod. od 21. studenog 2024. u kojem navodi da se u konkretnom predmetu ne radi o predmetnu o utvrđenju prava služnosti, već o utvrđenju prava vlasništva, te da se u meritumu, vještak u svom vještvu upustio u nešto što mu nije bio zadatak dat od suda na ročištu održanom na predmetnim nekretninama, pa je vještak pozivajući se na geodetski elaborat tvrtke Geografhica d.o.o. dostavljen po tužiteljici, u svom pisanom i grafičkom dijelu vještva prikazao dijelove predmetne čest. zem. [katastarska čestica] umjesto cijelu česticu zemlje. Koji dio čest. zem. [katastarska čestica] i u kojoj površini će ulaziti u budući obuhvat predmetnog kampa ne treba biti dijelom nalaza i mišljenja vještaka. Ističe da je navedeni geodetski elaborat izrađen i dostavljen vještaku kako bi vještak pri izradi svog nalaza i mišljenja izdvojio dio ili cijele čestice zemlje koje bi predstavljane vlasništvo t.d. Živogošće d.d. u smislu određenja Zakona o neprocijenjenom građevinskom zemljištu, a ne kako bi vještak temeljem tog elaborata „cijepao“ čest. zem. [katastarska čestica] (a dio koji ulazi i na dio koji ne ulazi u budući obuhvat predmetnog kampa) i kao takvu je prikazao. Navodi da su čest. zem. [katastarska čestica] na dan stupanja na snagu Zakona o turističkom i ostalom građevinskom zemljištu (1. kolovoza 2010) bile unutar predmetnog kampa kako je to tužiteljica i dokazala Uvjerenjem Upravnog odjela za graditeljstvo i prostorno uređenje od 31. svibnja 2022., te su te čestice zemlje kao cjeline postale vlasništvo tužiteljice, a koja će im namjena biti u budućnosti nije odlučna činjenica za ovaj postupka. Pa je utoliko promašen dio vještva kojim vještak čest. zem. [katastarska čestica] nije prikazao kao cjelinu nego u dijelovima. Tužiteljici pored toga nije jasno na koji na čin i zašto je vještak u pisanom dijelu vještva utvrdio/zaključio da objekt izgrađeni na ćest. zem. 5433 nisu u korištenju kampa. Stoga predlaže da vještak uvaži prigovore tužiteljice i spravi vještvo na način da u pisanom i grafičkom dijelu vještva prikaže između brojeva cijelu čest. zem. [katastarska čestica] i iskaže njenu ukupnu površinu.

15. Vještak Ante Radman dipl. ing. geod. u svom očitovanju od 14. ožujka 2025. na prigovore zz tužiteljice ističe da što se tiče napisanog „prava služnosti“, umjesto „prava vlasništva“, radi se o njegovoj grešci pri pisanju kako je to tužiteljica i navela u prigovoru. Što se tiče ostalih prigovora, a radi se ponajviše u odnosu na č. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], navodi da je na samom ročištu na terenu kada se obavljao očevid, te kasnije u razgovoru sa izrađivačem geodetskog elaborata izrađenog u skladu sa Zakonom o neprocijenjenom građevinskom zemljištu izrađenom od tvrtke Geographica d.o.o., ali i u skladu sa stanjem na terenu (sa zapadne strane kampa se u naravi bez obzira na položaj čestica 5436/1 i 5433 u naravi nalazi potok), donio zaključak da se jedan dio čestice 5436/1 (istočni) nalazi unutar kampa kakav je danas na terenu. Ukoliko je nešto krivo shvatio na tom ročištu i izašao van okvira svojih ovlasti u smislu davanja nalaza i mišljenja, te tvrdnje povlači. S obzirom na kompleksnost situacije, možda ne bi bilo loše da se radi jasnijeg razumijevanja onoga što je vještak utvrdio i izjavio, da ga se pozove na ročište kako bi mogao direktno odgovarati na sva postavljena pitanja. Cijeli gore spomenuti geodetski elaborat je koncipiran na način da upravo č. zem. [katastarska čestica] cijepa (dakle nisam ja to proizvoljno odlučio napraviti), a č. zem. [katastarska čestica] uopće ne obrađuje. Koliko je razumio, taj je elaborat upravo obuhvatio one čestice koje se nalaze unutar kampa, zato sam ovako i izradio vještvo. Unutar č. zem. [katastarska čestica] se u naravi nalazi i potok (da li je to u korištenju kampa?) Što se tiče korištenja objekta unutar čestice 5433, povlači izjavu da taj objekt nije u korištenju kampa (očito je to krivo shvatio na ročištu). To će sud utvrditi na drugi način.

16. Vještak Ante Radman dipl. ing. geod. saslušan na ročištu dana 10. prosinca 2025. ostao je kod svog očitovanja danog na prigovor tužitelja od 14. ožujka 2025., te je potom u skladu s iznesenim prigovorima zz tužitelja, a u skladu s nalogom suda s ročišta od 10. prosinca 2025. dana 14. siječnja 2026. dostavio nadopunu nalaza i mišljenja u kojoj nakon saslušanja navodi da je identificirao sve čestice koje su bile predmet ovog postupka i kao takve prikazao na skici koju dostavljam u ovom vještvu, a da pritom nije u obzir uzimao geodetski elaborat koji je naručen od strane Hoteli Živogošće d.d. sukladno Zakonu o neprocijenjenom građevinskom zemljištu i koji je izrađen od strane tvrtke Geographica d.o.o. pod brojem predmeta S102-04/21. Dakle, na skici su za cijelo prikazane sve predmetne čestice, odnosno njihov položaj i oblik kakav je trenutno u službenom stanju katastarskog plana, a u odnosu na snimljeno (topografsko) stanje terena (tanke plave linije) – tako da se na skici može vidjeti što se u svakoj od predmetnih čestica na terenu nalazi.

17. Na navedenu nadopunu nalaz i mišljenje vještaka Ante Radmana dipl. ing. geod. stranke nisu imale primjedbi i prigovora, slijedom čega je sud nalaz i mišljenje vještaka, te očitovanja i nadopune nalaza i mišljenja vještaka, u cijelosti prihvatio kao jasno, obrazloženo i izrađeno u skladu s pravilima struke.

18. Pasivnu legitimaciju tuženika pod 1) do 7) kao upisanih zemljišnoknjižnih (su)vlasnika, sud je utvrdio uvidom u priložene izvatke iz zemljišne knjige ZU 602, 604 sve k. o. [katastarska općina], priloženi u nalazu i mišljenju vještaka Ante Radmana dipl. ing. geod.

19. Sud je u postupku na okolnost osnova stjecanja prava vlasništva i posjeda predmetne nekretnine izveo dokaz saslušanjem svjedoka SU pok. F i PU.

20. Svjedok PU sin MU u svom iskazu navodi da se predmetne nekretnine nalaze unutar obuhvata kampa Dole, kojim gospodare Hoteli Živogošće, da je bio direktor kampa skoro 10 godina, u razdoblju od veljače 2016. do kolovoza 2025. Nekretnine koje su predmet spora nalaze se u zapadnom dijelu kampa. Kao što je vidljivo i na fotografiji list 252, vidi se ograda kojim je ograđen dio kampa od dijela gdje se nalazio restoran na šetnici, to je prema predjelu Blato. Fotografija list 254 br. 19, pokazuje područje van obuhvata kampa za kampiranje, a radi se o području oko ex restorana kampa koji je od hotela Živogošće, a u službi kampa. Što se tiče objekta koji je prikazan na fotografiji 25, uz taj objekt nalazi se septička jama kampa i restorana sa dvije pumpe, a sada ta jama služi samo za potrebe restorana. Do te septičke jame je objekt koji koristi GU. Nije mu poznato je li se navedeni objekt nalazi u sporu, poznato mu je da je bilo nekih intervencija u svezi toga, ali se u tom pravcu ne može precizno izjasniti. Na fotografiji list 256 br. 24 vidi se potok koji je granica zapadnog dijela kampa. Ono što mu je poznato je da je na terenu taj potok uređen uži, dok je katastarski potok prikazan u širem opsegu. U ostalom dijelu nekretnine su mobilne kućice. Ono što mu je poznato je da u odnosu na konkretne nekretnine nije bilo nekih osporavanja ili ometanja korištenja nekretnina od strane ranijih vlasnika ili trećih osoba. Što se samog pitanja vlasništva tiče, ono što mu je poznato je da je on u svom uredu imao rješenje o oduzimanju nekretnina iz 1985. -1986. kojim su nekretnine dodijeljene predniku Hotela Živogošće na korištenje i poznato mi je da su u odnosu na neke nekretnine, dijelu ranijih vlasnika isplaćena naknada, a nekima nije. Poznato mu je da država rješava pitanje isplate nekretnina ranijim vlasnicima jer nam je 2019. došao dopis da se napravi geodetski elaborat nekretnina unutar obuhvata kampa Dole, radi utvrđenja prava vlasništva prema važećim zakonima. U svezi naknade, sjeća se da ga je kontaktirala gospođa CUC koju sam uputio na daljnje rješavanje. Što se tiče ovih nekretnina koje su prvi red uz more, na istima su postavljene oznake za parcele i radi se o parcelama koje su i ranije bile označene za kampiranje na tim nekretninama, tako da su one i ranije bile unutar obuhvata kampa Dole i služile su za kampiranje. Što se tiče pitanja je li zemljište unutar obuhvata kampa Dole bilo privedeno svrsi, ono što mu je poznato i što može reći je da on osobno imam kod sebe račune iz kojih je razvidno da su se parcele unutar kampa Dole iznajmljivale korisnicima kampa za kampiranje još iz 1988., 1989. i dr. Svi ti računi su na raspolaganju i za slučaj potrebe može ih predočiti za sud u spis. Mobilne kućice su od turističkih agencija, nisu vlasništvo kampa. Geodetski elaborat koji je zatražen da se napravi je napravljen i izrađen je od strane Geographice d.o.o. Split i predan je CERP-u i potvrđen od strane CERP-a. Predočeni dio geodetskog elaborata (list 86-230 spisa) je geodetski elaborat o kojem sam naprijed iskazivao. Bile su i neke dorade, ali radi se o tom elaboratu koji je potvrđen od strane CERP-a. Po tom elaboratu su obuhvaćene sve nekretnine u granicama obuhvata kampa Dole. Koliko je meni poznato, tim elaboratom su formirane čestice koje pripadaju u vlasništvo hotelima Živogošće, a radi se o nekretninama na kojima su izgrađeni čvrsti objekti kao i zemljište koje služi uporabi i svrsi tih objekata. Radi se o čvrstim izgrađenim objektima, u naravi recepcija, toaleti i sl. Meni nije poznato da bi netko treći izuzev hotela Živogošće i RH bio vlasnik nekretnina unutar obuhvata kampa Dole. Koliko mu je poznato, hoteli Živogošće isplaćuju RH naknadu za korištenje zemljišta koje je po zakonu vlasništvo RH, godišnje cca 80.000,00 EUR i svake tri godine radi se korekcija iznosa te naknade. Koliko mi je poznato, sada 1,60 EUR po m2, s tim da se Republici Hrvatskoj isplaćuje naknada u visini 50% tog iznosa. Prije se naknada isplaćivala Ministarstvu turizma. Dio naknade je bio fiksan, a dio je ovisio o prijavljenom prometu te godine. Sada se naknada isplaćuje Ministarstvu graditeljstva i državne imovine.

21. Suglasno i u bitnom istovjetno kao i naprijed navedeni svjedok iskazivao je i svjedok SU pok. F koji navodi da u hotelima Živogošće radi već 47 godina. Zadnjih 7 godina kao zaposlenik Hotela Živogošće radim u kampu Dole, na poslovima šefa tehničke službe, a prije toga je bio tehnički direktor Hotela Živogošće, tako da mu je jako dobro poznato o kojim se nekretninama radi u ovom postupku. Nekretnine se nalaze unutar obuhvata kampa Dole koji je sa tri strane omeđen od susjednih nekretnina. Konkretno ove nekretnine nalaze se u zapadnom dijelu kampa, na kojem dijelu je granica od susjednih nekretnina potok koji je vidljiv na fotografijama. Na fotografijama br. 15 i 16 list 252, vidljiva je postavljena njihova protupožarna rampa na šetnicu prema mjestu Blato. U ostalom dijelu na nekretninama su mobilne kućice. Hoteli Živogošće gospodare nekretninama koje su unutar obuhvata kampa Dole i koliko mu je poznato, u odnosu na ove nekretnine koje su predmet spora, nije bilo nikakvih osporavanja ili ometanja od strane bivših vlasnika. Nisu mu poznate činjenice vezano za pitanje vlasništva nekretnina, samo radi na poslovima održavanja i njemu je poznato samo stanje nekretnina na terenu, a što se odnosi na pitanje korištenja nekretnine i stanja nekretnina u naravi. U hotelima Živogošće je 47 godina i kad je došao, kamp Dole je već kao takav egzistirao, samo što je u ovom dijelu koji je predmet spora, kamp uređen 1987., iako je kamp Dole i ranije gospodario ovim nekretninama.

22. Sud je u cijelosti prihvatio iskaze svjedoka SU i PU, kao suglasne, istinite i uvjerljive i u skladu s ostalim dokazima izvedenim tijekom postupka, a na koje iskaze od strane pz tuženika pod 1) do 21) nije bilo prigovora.

23. Dovodeći u svezu iskaze navedenih svjedoka s dokumentacijom koja je dostavljena u spis, te ostalim dokazima izvedenim tijekom postupka, sud je nedvojbeno utvrdio da se predmetne nekretnine nalaze unutar obuhvata u kampa „Dole“ u Živogošću, koji je u takvoj funkciji kampa još od početka 80-ih godina prošlog stoljeća, pa do danas, te da nakon podruštvovljenja i provedenog postupka deposedacije, tuženici pod 1) od 13) na predmetnim nekretninama nisu izvršavali nikakva stvarna ili posjedovna prava. Ranijim vlasnicima predmetna zemljišta oduzeta su iz posjeda što je vidljivo iz priloženih rješenja Skupštine općine Makarska, te su ista dodijeljena HTP „Makarska rivijera“, u svrhu izgradnje kampa i bungalova u Živogošću, tako da od tog trenutka dotadašnja (su)vlasnici više nisu imali stvarnih prava na ovim nekretninama. Pregledom i čitanjem tako priloženih rješenja u ovom spisu, sud je utvrdio osnovanim navode tužiteljice koje su na ovaj način i potkrijepljene odgovarajućom dokumentacijom koju tuženici nisu osporili. Iz priloženog uvjerenje o statusu čestice Upravnog odjela za graditeljstvo i prostorno uređenje, Ispostava Makarska od 31. svibnja 2022. razvidno je da su se predmetne nekretnine na dan 1. kolovoza 2010. nalazile unutar obuhvata Prostornog plana Općine Podgora i Odluke o donošenju izmjena i dopuna Prostornog plana uređenja Općine Podgora, i to unutar granica neizgrađenog građevinskog područja izvan naselja , gospodarske namjene, ugostiteljsko – turističke oznake T3 – kamp, iz čega je razvodno da su iste na dan stupanja na snagu Zakona o neprocijenjenom građevinskom zemljištu (Narodne Novine br. 50/20 dalje u tekstu: ZNGZ) predstavljale turističko zemljište unutar obuhvata kampa, koju činjenicu tuženici nisu osporili.

24. Prema odredbi članka 2. stavak 1. točka 2. i točka 6. ZGNZ-a propisano je da je turističko zemljište neprocijenjeno građevinsko zemljište na kojem je bio ili je izgrađen hotel, turističko naselje i/ili kamp i koje s tom građevinom čini funkcionalnu cjelinu, te da je kamp poslovno-funkcionalna cjelina turističkog zemljišta i građevina odnosno složena građevina kojoj je takva namjena utvrđena rješenjem ili drugim propisanim aktom upravnog tijela za poslove ugostiteljstva i turizma važećim na dan stupanja na snagu Zakona o pretvorbi društvenih poduzeća koja je na dan stupanja na snagu Zakona o turističkom i ostalom građevinskom zemljištu neprocijenjenom u postupku pretvorbe i privatizacije (Narodne novine br. 92/10), zatečena u prostoru i u pravilu ogradom ili sličnom preprekom odvojena od susjednih nekretnina i u kojem je trgovačkog društvo obavljalo turističku ugostiteljsku djelatnost.

25. Nadalje, člankom 15. stavak 3. ZNGZ-a propisano je da u smislu ovog Zakona pod prostorom kampa smatra se sve zemljište koje se do stupanja na snagu Zakona o turističkom i ostalom građevinskom zemljištu neprocijenjenom u postupku pretvorbe i privatizacije nalazilo u granicama kampa, dok je člankom 16. ZNGZ-a propisano da suvlasnička zajednica između Republike Hrvatske i trgovačkog društva na kampu osnovana temeljem članka 6. stavka 2. Zakona o turističkom i ostalom građevinskom zemljištu neprocijenjenom u postupku pretvorbe i privatizacije (»Narodne novine«, br. 92/10.), upisana u zemljišnu knjigu ili ne, ovim se Zakonom razvrgava na način da trgovačko društvo postaje vlasnik građevina i zemljišta u kampu koji su procijenjeni u vrijednost društvenog kapitala u postupku pretvorbe i koji su uneseni u temeljni kapital trgovačkog društva u postupku privatizacije i zemljišta tlocrtne površine ispod građevina kojemu se pridodaje procijenjeno zemljište (u daljnjem tekstu: dijelovi kampa u vlasništvu trgovačkog društva), a Republika Hrvatska postaje vlasnik zemljišta i građevina u kampu koji nisu procijenjeni u vrijednost društvenog kapitala u postupku pretvorbe i koji nisu uneseni u temeljni kapital trgovačkog društva u postupku privatizacije (u daljnjem tekstu: dijelovi kampa u vlasništvu Republike Hrvatske). Neovisno o vlasničkopravnom statusu iz stavka 1. ovoga članka zemljište u kampu u vlasništvu Republike Hrvatske smatra se izgrađenim građevinskim zemljištem u smislu Zakona o naknadi za imovinu oduzetu za vrijeme jugoslavenske komunističke vladavine (»Narodne novine«, br. 92/96, 39/99, 42/99, 92/99, 43/00, 131/00, 27/01, 65/01, 118/01, 80/02, 81/02 i 98/19) koje s građevinama u kampu čini jedinstvenu poslovno-funkcionalnu-tehnološku cjelinu u smislu članka 55. stavka 4. ZNGZ-a i ne vraća se u vlasništvo ovlašteniku naknade.

26. Iz prethodnog navedenih odredaba, te posebno vodeći računa o utvrđenom činjeničnom stanju iz prethodno iznesenih dokaza, sud je stajališta kako ne postoje zapreke da bi se tužiteljicu utvrdilo stvarnom vlasnicom i posjednicom predmetnih nekretnina u smislu članka 15. stavak 3. odnosno članka 16. ZNGZ-a, posebno kraj činjenice da predmetne nekretnine nisu unesene u temeljni kapital Hotela Živogošće d.d. (ranije HTP Makarska rivijera), što jasno proizlazi nakon pregleda i čitanja Rješenja Hrvatskog fonda za privatizaciju, Klasa: 943-01/96-01/518, od 7. svibnja 1996. godine, te osobito vodeći računa i o rezultatima vještačenja po vještaku Anti Radmanu dipl. ing. geod. koji je vidljivo dokumentirao i identificirao čestice zemljišta koje nisu ušle u sastav novoformiranih čestica zemljišta, a koje bi predstavljale vlasništvo Hotela Živogošće d.d. u smislu odredaba članka 17. i 18. Zakona. Radi svega navedenog, posebno i kraj činjenice da do zaključenja postupka pz tuženika pod 1) do 21) nije osporio ovakvo traženje tužiteljice. Iako su predmetne nekretnine upisane kao (su)vlasništvo tuženika, iste predstavljaju izvanknjižno vlasništvo tužiteljice koje je stečeno temeljem članka 2. i 6. ranije važećeg Zakona o turističkom i ostalom građevinskom zemljištu neprocijenjenom u postupku pretvorbe i privatizacije (Narodne novine br. 92/10), te danas važećeg ZNGZ-a, odnosno po članku 2. stavak 1. točka 2. i točka 6., članka 15. stavak 3. i članka 16. stavak 1. i 2. tog Zakona.

27. Uvažavajući okolnost da društveno vlasništvo više ne egzistira, te posebno što je tužiteljica zahtijevala upis prava vlasništva predmetnih čestica zemljišta kroz redovan zemljišnoknjižni postupak, te pri tome i odbijena s prijedlogom, kasnije prigovorom (rješenje ovog suda Z-44560/17), to je opravdano traženje tužiteljice u ovom postupku, kao i nesporno postojanje pravnog interesa za ovakvu tužbu.

28. Sud je stoga, na temelju rezultata provedenog dokaznog postupka i naprijed iznesenih utvrđenja, zahtjev tužiteljice utvrdio u cijelosti osnovan, te je odlučeno kao u izreci presude.

29. Odluka o parničnom trošku izostavljena kao suvišna, obzirom da tužiteljica nije zahtijevala trošak, sukladno odredbi članka 164. stavak 1. i stavak 5. ZPP-a.

U Makarskoj 7. srpnja 2026

S U D A C

BARBARA MENDEŠ

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe Županijskom sudu. Žalba se putem ovog suda u tri primjerka u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude (članak 348. ZPP-a)

Stranci koja je uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, sud neće dostavljati presudu prema odredbama ZPP-a o dostavi pismena. Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Ovjereni prijepis presude stranka može preuzeti u sudskoj zgradi.

Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, sud će presudu dostaviti prema odredbama ZPP-a o dostavi pismena (članak 335. ZPP-a).

DNA:

• Dostava presude u skladu s odredbom čl. 335. st.7., 8.,9. i 10. ZPP-a,

po pravomoćnosti presude:

Porezna Uprava Split – Ispostava Makarska.