REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Slavonskom Brodu

Trg pobjede 15

35000 Slavonski Brod

Poslovni broj: Pn-17/2025-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Slavonskom Brodu po sucu Marini Vučetić u pravnoj stvari tužitelja BF, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Tomislavu Džepini, odvjetniku iz Slavonskog Broda, protiv tuženika Euroherc osiguranje d.d. Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, OIB: 22694857747 zastupanog po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva Grgić i partneri iz Zagreba, Pisarnica Osijek, radi naknade štete, nakon održane glavne i javne rasprave 15. svibnja 2026. u nazočnosti tužitelja i punomoćnika te punomoćnika tuženika Ivice Šimundića, odvjetnika iz Osijeka i rasprave održane 7. srpnja 2026. na kojoj je objavljena odluka, istog dana

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku Euroherc osiguranje d.d., Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, tužitelju BF iz [adresa], na ime naknade imovinske štete na vozilu isplati iznos od 7.600,00 eura sa zateznim kamatama tekućim od 7. srpnja 2026. do isplate, po stopi zateznih kamata koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za 3 postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku Euroherc osiguranje d.d., Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, tužitelju BF iz [adresa], naknaditi parnični trošak u iznosu od 1.452,23 eura sa zateznom kamatom koja teče od 7. srpnja 2026. do isplate po stopi zateznih kamata koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za 3 postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio tužbu protiv tuženika radi naknade štete.

1.1. U tužbi navodi da je 28. rujna 2022., tužitelj doživio prometnu nezgodu u mjestu Staro Topolje kao vozač osobnog automobila Opel Astra reg. oznake [registarska oznaka]. Prometnu nezgodu prouzročio je UF upravljajući osobnim automobilom Opel Astra reg. oznake [registarska oznaka], koji se kretao kolnikom Dalmatinske ulice u Starom Topolju u smjeru zapada, nepropisno pretjecao nekoliko vozila, te je tužitelj u namjeri izbjegavanja direktnog sudara (tužitelj se kretao svojom kolničkom trakom u smjeru istoka) s vozilom kojim je upravljao UF, prešao na travnatu površinu, te se u daljnjem kretanju sudario sa vozilom Alfa Romeo reg. oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao ČF. Protiv vozača UF pokrenut je prekršajni postupak pred Općinskim sudom u Slavonskom Brodu posl.br. Pp - 691/2023, te je isti proglašen krivim radi počinjenja prekršaja iz čl. 70.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, uz primjenu čl. 293.st.2. istog Zakona. Vozilo kojim je upravljao UF od automobilske odgovornosti, na dan štetnog događaja osigurano je kod tuženika, br. police 08126111050. U predmetnoj nezgodi nastala je materijalna šteta na vozilu. Šteta na vozilu opisana je u Potvrdi MUP -a, a tuženik nije tužitelju dostavio izvid štete. Tužitelj je mišljenja da se radi o totalnoj šteti na vozilu, koja iznosi minimalno 7.600,00 eura. Tužitelj je tuženiku osobno predao odštetni zahtjev u vezi štetnog događaja, ali je tužiteljev zahtjev dopisom tuženika od 17. studenog 2022., odbijen kao neosnovan.

2. U odgovoru na tužbu tuženik priznaje kao nespornu činjenicu da se 28. rujna 2022. dogodila prometna nezgoda u kojoj je sudjelovalo vozilo reg. oznake [registarska oznaka] za koje je vlasnik u trenutku nezgode imao kod tuženika sklopljen ugovor o osiguranju od automobilske odgovornosti za štetu koju uporabom vozila može nanijeti trećim osobama. Sastavni dio ugovora o osiguranju od AO su Uvjeti za obvezno osiguranje od AO2 (dalje u tekstu: Uvjeti AO). Tuženik ističe da je pred Općinskim sudom u Slavonskom Brodu u predmetu br: Pn-9/2023 provedeno prometno vještačenje na okolnosti štetnog događaja prometne nezgode od 28. rujna 2022., prometna nezgoda koja je i predmet ove tužbe. U navedenom predmetu je provedeno prometno vještačenje po stalnom sudskom vještaku dipl. ing Darku Konjević. Dakle, iz navedenog nalaza i mišljenja proizlazi da nema materijalnih tragova na osnovu kojih bi se mogao objektivno i provjerljivo utvrditi prostorno - vremenski odnos u kretanjima OA Opel Astra [registarska oznaka] s kojim je upravljao tužitelj BF, OA Opel Astra reg. oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao osiguranik tuženika TF i NN OA pa prometno tehnički nije moguće jednoznačno odrediti uzročno – posljedičnu vezu između pretjecanja OA [registarska oznaka] i nekretanja kolnikom OA [registarska oznaka] pa posljedično, nekontroliranog prijelaza sebi na lijevu prometnu traku. Tuženik nadalje ističe da iz zapisnika o očevidu koji citira sudski vještak Darko Konjević u svome nalazu i mišljenju proizlazi da se prometna nezgoda dogodila na mokrom asfaltnom kolniku te da je ograničenje brzine bilo 70 km/h. Iz nalaza vještaka Konjevića je vidljivo da je tužitelj upravljao vozilom brzinom od 94 km/h na početku prvog traga zanošenja izvan kolnika. Prema čl. 51 ZSPC-a vozač je dužan brzinu kretanja prilagoditi osobinama i stanju ceste, vidljivosti, preglednosti, atmosferskim prilikama, stanju vozila i tereta, gustoći prometa tako da vozilo može pravodobno zaustaviti pred svakom zaprekom koju u konkretnim uvjetima može predvidjeti odnosno da može pravodobno postupiti prema prometnom pravilu ili znaku. Prema čl. 53. st. 1 ZSPC-a na cesti u naselju vozač se ne smije kretati brzinom većom od 50 km na sat, odnosno brzinom većom od brzine dopuštene postavljenim prometnim znakom za cijelo naselje ili njegov dio. Tuženi smatra da je uzrok nastanka predmetne prometne nesreće prvenstveno kršenje propisa tužitelja iz čl. 51. i 53 ZSPC-a jer da je tužitelj upravljao dopuštenom i prilagođenom brzinom ne bi došlo do gubitka nadzora na vozilu posljedično navedenom nekretanjem kolnikom prelaska na bankinu pa posljedično nekontroliranog prijelaza na sebi lijevu kolničku traku. Prema čl. 1072 ZOO st .1 kad je šteta prouzročena pogonom dvaju ili više vozila, svu štetu snosi vlasnik vozila koji je isključivo kriv za štetni događaj, prema čl. 1072 st. 2 ZOO-a ako postoji obostrana krivnja, svaki vlasnik odgovora drugom za njegovu štetu razmjerno stupnju svoje krivnje. Slijedom navedenog, tuženik smatra da je do štetnog događaja, prometne nezgode od 28. rujna 2022. došlo isključivo krivnjom tužitelja podredno da postoji doprinos tužitelja nastanku štetnog događaja. Slijedom svega navedenog tuženik predlaže odbiti tužitelja s tužbom i tužbenim zahtjevom u cijelosti, te predlaže obvezati tuženiku naknaditi parnični trošak.

3. U provedenom dokaznom postupku sud je izvršio uvid u Potvrdu MUP -a od 3. studenog 2022. iz koje je vidljivo da se 28. rujna 2022. u 7,25 sati u Starom Topolju dogodila prometna nesreća u kojoj je sudjelovao i tužitelj BF kao vozač osobnog automobila reg. ozn. [registarska oznaka] Opel Astra i vlasnik oštećenog vozila (str. 4 do 5 spisa). Uvidom u prekršajni predmet broj Pp-691/2023 je vidljivo da je prekršajni postupak vođen protiv DF i isti je oglašen krivim presudom broj Pp- 691/2023-7 od 21.ožujka 2023. jer je 28. rujna 2022 u 07,25 sati u mjestu Staro Topolje, ulici Dalmatinska br.12, upravljajući osobni automobilom reg. oznaka [registarska oznaka] krećući se kolnikom navedene ulice od smjera zapada prema smjeru istoka, dolaskom do opisanog mjesta izvršio radnju pretjecanja osobnog automobila [registarska oznaka] nakon čega se vratio na prometnu traku kojom se prethodno kretao, zatim je izvršio pretjecanje osobnog automobila [registarska oznaka] nakon čega se vratio na prometnu traku kojom se prethodno kretao, da bi zatim započeo i vršio radnju pretjecanja osobnog automobil [registarska oznaka] kojim je upravljao ČF iako prometna traka kojom je vršio radnju pretjecanja, nije bila slobodna na dovoljnoj udaljenosti tako da je vozač osobnog automobila [registarska oznaka] koji je dolazio iz suprotnog smjera izbjegavao udar u njegovo vozilo pri čemu je prešao na travnatu bankinu sa sjeverne strane kolnika i izgub io je nadzor nad vozilom te se u zanošenju ponovno vratio na kolnik kojom prilikom je prednjim lijevim dijelom vozila udario u lijevi bočni dio osobnog automobila [registarska oznaka] koji je od jačine udara sletio u odvodni kanal s južne strane kolnika dok je osobni automobil [registarska oznaka] u daljnjem kretanju prednjim dijelom udario u stup javne rasvjete, vlasništvo općine Donji Andrijevci nakon čega je u desni bočni dio istog vozila udario prednji dio osobnog automobila [registarska oznaka] i izrečenu mu je novčana kazna. Ta presuda je postala pravomoćna 9.lipnja 2023. (prekršajni spis se nalazi u prilogu ovog spisa). Uvidom u parnični predmetu broj Pn-9/2023 je vidljivo da je predmet vođen po tužbi tužitelja ČF i KF radi naknade štete. Presudom ovog suda broj Pn-9/2023-34 sud je odlučio o pravu naknadu štete istih (spis se nalazi u prilogu ovog spisa i sud osim nalaza i mišljenja prometnog vještaka Darka Konjević koji je prihvatio uz suglasnost stranka nije koristio druge dokaze iz tog predmeta jer se odnosi na različite tužitelje u odnosu na ovaj parnični predmet). U parničnom predmetu broj Pn - 18/2025 strane su sklopile sudsku nagodbu u svezi istog štetnog događaja a odnosi se na naknadu imovinske i neimovinske štete i troškova liječenja GF u svezi istog štetnog događaja (str. 61 spisa). Sud je putem e spisa izvršio uvid u taj parnični predmet i tuženik u tom predmetu nije istakao niti prigovor doprinosa tužitelja nastanku štetnog događaja niti da smatra tužitelja odgovornim za nastanak istog. Saslušan je tužitelj kao stranka u svrhu dokazivanja i vještak Darko Konjević je dao iskaz.

3.1. Iz iskaza tužitelja utvrđeno je da je 28. rujna 2022. oko 7,15 išao na posao i u Starom Topolju je na njegovu prometnu traku prešla siva Astra. Da bi ju izbjegao, skrenuo je udesno, zahvatio travu, okrenuo se automobil za 90 stupnjeva i prešao na drugu traku, zabio se u Alfu koja se kretala tim prometnim trakom, nakon toga udario je u stup od rasvjete i u njegov automobil je udario automobil marke Ford. Upravljao je brzinom od 65 – 70 km/h. Dozvoljena je na tom mjestu brzina od 70 km/h. Lagana kiša je padala, cesta je bila mokra. Astra se našla na njegovom prometnom traku, jer je zaobilazila kolonu u zavoju, on ju nije primijetio jer je to bilo s desne strane, bilo je puno grmlja pa je bilo nepregledno. Ta Astra se pojavila u kratkom vremenu, kratko prije nego je skrenuo, nije imao vremena za neki drugi manevar. On nije vidio Astru kako zaobilazi kolonu, pojavila se iza nepreglednoj zavoja, svjedoci na licu mjesta su mu rekli da je vozač Astre pretekao dva automobila u koloni. Vozilo je uočio samim ulaskom u zavoj, oko 10-ak metara prije ulaska u zavoj.

3.2. Vještak Darko Konjević je bio dao svoj nalaz i mišljenje u parničnom predmetu broj Pn-9/2023 i stranke su se suglasile da prihvaćaju taj nalaz i mišljenje i u ovom predmetu pa je isto prihvatio i ovaj sud jer je vještak vještačio na okolnosti iz iste prometne nesreće.

3.3. Vještak Darko Konjević je u svom nalazu i mišljenju od 18.travnja 2024. naveo da na osnovu materijalnih činjenica utvrđenih u tijeku očevida sa sigurnošću se može konstatirati da se prometna nesreća dogodila dana 28.09.2022. u dnevnim uvjetima vožnje, na mokrom asfaltnom kolničkom zastoru Dalmatinske ulice u naselju Staro Topolje, izvedene sa dvije prometne trake namijenjene za kretanje vozila u oba smjera, u preglednom zavoju, uslijed nekretanja OA „OPEL ASTRA“ reg. oz. [registarska oznaka] sa kojim je upravljao BF prometnom trakom koja se pruža uz desni rub kolnika te je ostvaren sudar na desnoj prometnoj traci kojom se, iz suprotnog smjera kretao, OA „ALFA ROMEO“ reg. oz. [registarska oznaka] sa kojim je upravljao ČF. Prethodno je OA „OPEL ASTRA“ SB723GJ sa kojim je upravljao BF ostvario nekretanje isključivo kolnikom, odnosno zanošenje sa rotacijom po, sebi desnoj bankini. OA „OPEL ASTRA“ reg. oznake [registarska oznaka] sa kojim je upravljao TF je, prema iskazima sudionika i svjedoka, pretekao OA „ALFA ROMEO“ sa kojim je upravljao ČF te se, bez kontakta, mimoišao sa OA „OPEL ASTRA“ SB723GJ. Nema materijalnih tragova na osnovu kojih bi se mogao objektivno i provjerljivo utvrditi prostorno-vremenski odnos u kretanjima OA „OPEL ASTRA“ SB7723GJ sa kojim je upravljao BF, OA „OPEL ASTRA“ reg. oznake [registarska oznaka] sa kojim je upravljao TF i NN OA pa prometno-tehnički nije moguće jednoznačno odrediti uzročno-posljedičnu vezu između pretjecanja OA SB343EL i nekretanja kolnikom OA SB7723GJ pa posljedično, nekontroliranog prijelaza na sebi lijevu prometnu traku. Prema iskazima sudionika i svjedoka TF je pretjecanjem stvorio „slučaj opasnosti za život, zdravlje i imovinu“ kao prometno-tehničku osnovu za odstupanje GF od pravila kretanja isključivo kolnikom. Iskazi nisu prometno-tehnički kontradiktorni ili neobrazloživi. Tipična je prometno-tehnička posljedica prijelaza na zemljano-travnatu bankinu sa desne strane kolnika povećani otpor kretanju desne strane uslijed čega vozač, u strahu, prekomjerno reagira skretanjem u lijevo sa svim mogućim posljedicama daljnjeg nekontroliranog kretanja.

3.4. Vještak Darko Konjević je zatim na ročištu održanom 15. svibnja 2026. u iskazu naveo da je reakcija tužitelja prirodna u slučaju ako je neposredno prije bočnog izmicanja u desno drugi osobni automobil predstavljao zapreku kretanju njegovom po desnoj prometnoj traci. Posebno napominje da se prostorno-vremenski odnos između tužiteljevog vozila i ostalih sudionika ne može jednoznačno i objektivno odrediti s obzirom da osobni automobil s kojim je pretjecao UF nije ostavilo nikakve tragove kretanja. Nije poznat niti položaj vozila tužitelja i osobnog automobila DF u trenutku mimoilaženja. Činjenica je da je tužitelj uočio neposrednu opasnost, reagirao skretanjem u desno na travnatu površinu, nakon čega je korekcijom upravljača u lijevo doveo OA u neupravljivo i nekontrolirano kretanje te je u toj fazi kretanja prešao na prometnu traku namijenjenu za kretanje vozila iz suprotnog smjera. Kolnik je bio mokar. Tužitelj je upravljao OA prije početka bočnog izmicanja 94 km/h. Navedena brzina je bila veća od ograničene, ali se ne može utvrđivati prilagođenost brzine s obzirom da vozač nije imao predvidivu zapreku pred kojom je trebao zaustaviti OA. Brzina je bila 24 km veća od dopuštene. Brzina je bila prilagođena konkretnim uvjetima na cesti, osim u uvjetima nastajanja neke opasnosti. Svako prekoračenje brzine predstavlja povećanje štete na OA, s obzirom da se kinetička energija pretvara u deformacijski rad s kvadratom povećanja brzine. To znači, ako ste povećali brzinu npr. s 50 na 100 km na sat, u slučaju sudara deformacijski rad je 4 puta već od onog koji bi bio ostvaren pri 50 km/h. Prometno-tehnički doprinos sudionika prometne nesreće se utvrđuje ili kao doprinos nastanku prometne nesreće ili kao doprinos visini štete. U ovom slučaju postoji prometno-tehnički doprinos tužitelja visini štete. Da je vozio dopuštenom brzinom, tužitelj se ne bi zaustavio prije mjesta sudara, ali bi brzina u trenutku sudara bila manja. Upravljivost vozilom ovisi o brzini upravljanja OA jer se radijusi skretanja s povećanjem brzine povećavaju i smanjuje se manevarska sposobnost OA.

3.5. Na nalaz i mišljenje vještaka stranke nisu imele primjedbi i sud je isti prihvatio kao stručan logičan i uvjerljiv.

4. Na temelju tako provedenog dokaznog postupka sud je odlučio kao u izreci presude.

5. Tijekom postupka je utvrđeno kao nesporno da:

- se 28. rujna 2022. dogodila prometna nesreća u kojoj su sudjelovali LF, ČF, VF i BF koji su upravljali osobnim automobilima,

- LF je vršio beskontaktno pretjecanje i upravljajući sa OA Opel Astra nije ostavio kontakt sa drugim vozilima,

- primarno je ostvaren udar prednjim lijevim OA Opel Astra kojim je upravljao BF u lijevi bočni OA Alfa Romeo na prometnoj traci kojom se kretao OA Alfa Romeo

- iz nalaza i mišljenja vještaka Darko Konjević je utvrđeno kao nesporno da je tužitelj je upravljao OA prije početka bočnog izmicanja 94 km/h. Navedena brzina je bila veća od ograničene, ali se ne može utvrđivati prilagođenost brzine s obzirom da vozač nije imao predvidivu zapreku pred kojom je trebao zaustaviti OA. Brzina je bila 24 km veća od dopuštene.

6. Tijekom postupka nije bila sporna visina postavljenog zahtjeva tužitelja za naknadu štete.

7. Tijekom postupka u svezi istaknutog prigovora tuženika bilo je sporno da li je tužitelj isključivo kriv za nastanak prometne nesreće jer je upravljao osobnim automobilom brzinom koja je bila 24 km viša od dopuštene ili postoji doprinos tužitelja nastanku štetnog događaja radi toga.

8. Po ocjeni ovog suda, nesporno je da nema doprinosa tužitelja nastanku štetnog događaja niti je za nastanak štetnog događaja odgovoran tužitelj.

9. Nesporno je da je iz nalaza i mišljenja vještaka Darko Konjević utvrđeno i da je tužitelj vozio dopuštenom brzinom, tužitelj se ne bi zaustavio prije mjesta sudara, ali bi brzina u trenutku sudara bila manja. Dakle, nesporno je da tužitelj i da je upravljao osobnim automobilom dopuštenom brzinom ne bi se zaustavio prije mjesta sudara. Osiguranik tuženika UF je bio izvršio radnju pretjecanja dva osobna automobila i nakon toga je započeo i vršio radnju pretjecanja trećeg osobnog automobila kojim je upravljao ČF iako prometna traka kojom je vršio radnju pretjecanja, nije bila slobodna jer je na njoj bio tužitelj koji je upravljao osobnim automobilom koji je izbjegavajući direktan sudar prešao na travnatu bankinu. Dakle nema doprinosa tužitelja nastanku štetnog događaja za tu prometnu nesreću je isključivo kriv osiguranik tuženika koji je vršio radnu pretjecanja bez da je provjerio da li to može izvršiti bez opasnosti za sebe i druge sudionike u prometu.

10. Nesporno je da brzina u trenutku sudara utječe na materijalnu štetu i težinu tjelesnih ozljeda. Međutim, tuženik nije dokazao da bi tužitelj pretrpio manju materijalnu štetu da je upravljao dopuštenom brzinom. Tužitelj je da bi izbjegao osiguranika tuženika prešao na travnatu bankinu. Nema dokaza da bi tužitelj sa manjom brzinom od npr. dopuštenih 70 km/h drugačije reagirao, osim na način na koji je reagirao i da bi njegov osobni automobil zadobio manja oštećenja jer je iz nalaza i mišljenja vještaka utvrđeno kao nesporno da se ne može utvrđivati prilagođenost brzine s obzirom da vozač nije imao predvidivu zapreku pred kojom je trebao zaustaviti OA.

11. U svezi navedenog, po ocjeni ovog suda prigovori tuženika nisu osnovani i sud je u cijelosti usvojio tužbeni zahtjev i tuženik je u obvezi naknaditi tužitelju nastalu štetu kako je to i navedeno pod točk. I. izreke presude na temelju čl. 1085. st. 3 i 4 Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine br. 35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015, 29/2018, 126/2021, 114/2022, 156/2022, 145/2023, 155/2023, 69/2026; dalje

– ZOO-a). Nesporno je i da u ovom predmetu tuženik nije osporio visinu štete na vozilu tužitelja.

12. Na temelju čl. 154. st. 1. Zakona o parničnom postupku ( Narodne novine br. 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023, 146/2025 ) tuženik je u obvezi naknaditi tužitelju troškove parničnog postupka jer je tužitelj u cijelosti uspio u postupku.

13. Tužitelju je priznat trošak sastava tužbe u iznosu od 200,00 eura (tbr. 7.t.1OT), trošak sastava podneska od 2. veljače 2026. u iznosu od 200,00 eura (tbr. 8.t.1OT), trošak zastupanja na ročištu održanom 12. veljače 2026. u iznosu od 200,00 eura (tbr. 9.t.1OT), trošak zastupanja na ročištu održanom 15. svibnja 2026. u iznosu od 200,00 eura (tbr. 9.t.1OT), trošak zastupanja ročištu za objavu odluke 100,00 eura (tbr. 9.t.3. OT). Pripadajući porez iznosi 225,00 eura, predujma za vještačenja u iznosu od 70,00 eura, sudske pristojbe na tužbu koja je plaćena u iznosu od 61,23 eura, pristojba na presudu iznosi 196,00 eura. Ukupno je tužitelju priznat trošak u iznosu od 1.452,23 eura, kako je to i navedeno u izreci presude pod točk. II.

14. Zatezna kamata na iznos glavnog duga i troškove postupka teče od 7. srpnja 2026., kao dana presuđenja, do isplate na temelju čl. 29.st.2 i 8. ZOO -a.

15. Stranke su povukle prijedlog za saslušanje svjedoka UF, ČF i VF.

Slavonski Brod, 7. srpnja 2026.

Sudac

Marina Vučetić

Uputa o pravu na žalbu: Protiv ove presude dopuštena je žalba. Žalba se podnosi u roku od 15 dana od dana objave odluke, putem ovog suda na Županijski sud, pisanim podneskom u tri istovjetna primjerka.

O tom obavijest:

1. Tužitelj po pun.

2. Tuženik po pun.