REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski prekršajni sud u Zagrebu
Poslovni broj: Pp-7224/2026-3
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Katarini Jurišić, prema nacrtu odluke sudske savjetnice, Lane Pezelj, uz sudjelovanje Ivane Kraljić Ožbolt kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice UO zbog djela prekršaja iz članka 199. stavak 2. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 114/2022., 133/2023. i 145/2024.), odlučujući o prigovoru okrivljenice podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga PU zagrebačke, II. postaje prometne policije Zagreb, pod brojem 211-07/26-2/5079 od 7. veljače 2026., na temelju članka 244. stavak 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.), 7. srpnja 2026.
p r e s u d i o j e
I. Prihvaća se prigovor okrivljenice UO, rođene **.**.1997., OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], i preinačuje se pobijani obavezni prekršajni nalog PU zagrebačke, II. postaje prometne policije Zagreb, pod brojem 211-07/26-2/5079 od 7. veljače 2026., u pogledu odluke o kazni i zaštitnoj mjeri tako da se primjenom članka 37. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.) okrivljenici izriče novčana kazna u iznosu od 370,00 (tri stotine i sedamdeset) eura, koju je obavezna platiti u roku od 15 dana po primitku ove presude, a ukoliko okrivljenica u ostavljenom roku plati 2/3 novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti te se ukida zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije.
II. Na temelju članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.) okrivljenica se oslobađa obveze naknade paušalnog iznosa troškova prekršajnog postupka ovog suda iz članka 138. stavak 2. točka 3. b. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.).
Obrazloženje
1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom PU zagrebačke, II. postaje prometne policije Zagreb, pod brojem KLASA: 211-07/26-2/5079 od 7. veljače 2026., okrivljenica UO proglašena je krivom da je na način činjenično opisan u izreci pobijanog obaveznog prekršajnog naloga počinila djelo prekršaja iz članka 199. stavak 2. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, i izrečena joj je novčana kazna u iznosu od 660,00 eura. Istim obaveznim prekršajnim nalogom okrivljenica je obvezana naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 24,27 eura te je na temelju članka 58. Prekršajnog zakona prema okrivljenici primijenjena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 2 (dva) mjeseca.
2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenica je pravodobno podnijela prigovor protiv izrečenih prekršajnopravnih sankcija. U svom prigovoru navodi da ne osporava činjenicu da je do prekršaja došlo niti da poriče rezultate alkotesta, odnosno da priznaje svoju grešku, da se kaje i iskreno preuzima odgovornost za svoj postupak. Moli sud da pri donošenju odluke poštuje sve okolnosti i razmotri mogućnost uklanjanja zabrane upravljanja vozilom te smanjenje novčane kazne. Pojašnjava da je 7. veljače 2026. u 1.50 sati zaustavljena u rutinskoj policijskoj kontroli na području Zagreba pri čemu joj je alkotestom utvrđena koncentracija alkohola od 1,12 g/kg, odnosno 1,02 g/kg nakon uračunate granice dopuštene pogreške mjerenja. Navodi da je policijskim službenicima iskreno rekla da je konzumirala 2 piva od 0,5 l oko 1.00 sati te da je prihvatila ispitivanje. Dodaje da je vrijeme između posljednje konzumacije i samog mjerenja bilo kratko, što je moglo dovesti do varijacija u koncentraciji. Nadalje navodi da je tijekom cijelog postupka surađivala s policijskim službenicima, ponašala se ispravno i postupala prema njihovim uputama. Dodaje da su joj policijski službenici nakon kontrole dopustili da se vozilom odveze, što smatra da pokazuje kako situacija nije bila procijenjena kao krajnje opasna ili kritična te da se radi stvarno o izoliranom događaju. Moli sud da osobito cijeni činjenicu da je ovo njen prvi prekršaj u životu jer do sada nije nikada bila kažnjavana niti u prometu niti u bilo kojem drugom području. Ističe da se radi o iznimnom i izoliranom slučaju u njenu životu. Nadalje navodi da novčana kazna od 660,00 eura predstavlja za nju veliki jednokratni izdatak koji bi joj bilo teško podmiriti u kratkom roku, odnosno da takav iznos, uz podmirivanje osnovnih životnih troškova, za nju predstavlja znatno financijsko opterećenje. Dodaje da joj je vozačka dozvola nužna za svakodnevne životne i obiteljske obveze te za redovni odlazak na posao i da bi joj dvomjesečna zabrana značajno otežala svakodnevno funkcioniranje i izvršavanje poslovnih obveza, zbog čega ponizno moli sud da razmotri mogućnost ukidanja mjere i smanjenje kazne na umjerenu i proporcionalnu razinu. Zaključno moli sud da pri razmatranju prigovora uzme u obzir njeno iskreno kajanje i namjeru da takav propust nikad više ne ponovi, kao i činjenicu da je riječ o prvome prekršaju te da uzme u obzir okolnosti samoga događaja.
3. Ispitujući pobijani obavezni prekršajni nalog, odlučujući o prigovoru i razlozima koje je okrivljenica navela u prigovoru, sud je našao da je prigovor u cijelosti osnovan te da se zahtjevu okrivljenice može udovoljiti te joj umjesto izrečene novčane kazne u navedenom iznosu, uz primjenu odredbe članka 37. Prekršajnog zakona, izreći ukupnu novčanu kaznu u iznosu 370,00 eura te da se u konkretnom slučaju svrha kažnjavanja može postići i bez izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom kategorije „B“.
3.1. Naime, okrivljenica priznaje počinjenje djela prekršaja, svjesna je svoje odgovornosti i kaje se zbog svojih postupaka, a do sada nije prekršajno kažnjavana. Po mišljenju ovog suda navedene okolnosti u svojoj ukupnosti predstavljaju posebno izražene olakotne okolnosti koje su osnova za primjenu instituta ublažavanja kazne jer se svrha kažnjavanja može postići i ublaženom novčanom kaznom.
3.2. Razmatrajući odluku o izrečenoj zaštitnoj mjeri, sud smatra da u konkretnom slučaju njeno izricanje nije osnovano jer okrivljenica do sada nije prekršajno kažnjavana niti je protiv nje u tijeku neki drugi prekršajni postupak, a počinjenim prekršajem nisu nastale štetne posljedice te cijeneći da inkriminirano ponašanje okrivljenice ne predstavlja takvo ugrožavanje ostalih sudionika u prometu koje bi upućivalo na opasnost da će ponovno počiniti takav prekršaj, a na što upućuje i činjenica da okrivljenica u potpunosti prihvaća odgovornost za počinjeni prekršaj. Slijedom navedenog sud smatra da u konkretnom slučaju navedene okolnosti ne upućuju na potrebu i nužnost izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije.
3.3. Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.), ako okrivljenica u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, kazna će se smatrati plaćenom u cjelini.
4. Okrivljenica je oslobođena obveze naknade paušalnog iznosa troškova prekršajnog postupka ovog suda na temelju u izreci citiranih propisa jer se takva odluka ukazuje primjerenom i opravdanom s obzirom na njegove osobne prilike.
5. Zbog svega navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci ove presude.
6. Ova presuda je pravomoćna.
7. Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
U Zagrebu 7. srpnja 2026.
Zapisničarka
Sudska savjetnica
Ivana Kraljić Ožbolt
Lana Pezelj
Sutkinja
Katarina Jurišić
Presuda se dostavlja PU zagrebačkoj, II. postaji prometne policije Zagreb u 3 primjerka, za okrivljenicu i spis.
