Zakon.hr

Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Rijeka, Žrtava Fašizma 7

Poslovni broj: P-1309/2022-32

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci po sucu Dariji Knez Grbčić u pravnoj stvari tužitelja SZ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] zastupanog po punomoćnici Hermini Baraković odvjetnici iz [adresa], protiv tuženice BZ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupane po punomoćniku Dinu Španjol Varenini odvjetniku iz Raba, radi raskida ugovora o dosmrtnom uzdržavanju, nakon zaključene glavne rasprave 30. lipnja 2026. i izvršene objave 7. srpnja 2026.

p r e s u d i o j e

I. Raskida se Ugovor o dosmrtnom uzdržavanju od 2.03.2020.g. koji je potvrđen od strane javnog bilježnika Zorana Vrsalovića iz Rijeke posl.br. OV-2134/2020 od 2.03.2020.g., a koji je zaključen između tužitelja SZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i tužene BZ iz S, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj].

II. Nalaže se brisanje zemljišnoknjižnog stanja nastalog na temelju provedbe rješenja Općinskog suda u Rijeci, Zemljišnoknjižni odjel Rijeka zaprimljenog pod Z- 9684/2021 od 16.03.2021.g. slijedom provedbe Ugovora o dosmrtnom uzdržavanju od 2.03.2020.g. koji je potvrđen od strane javnog bilježnika Zorana Vrsalovića iz Rijeke posl.br. OV-2134/2020 od 2.03.2020.g. i uspostavljanje zemljišnoknjižnog stanja kakvo je prethodilo njegovoj provedbi, tako da se na temelju ove presude briše pravo vlasništva tuženika na nekretninama upisanim u zemljišne knjige Općinskog suda u Rijeci, Zemljišnoknjižni odjel Rijeka i to u odnosu na:

- 1/2 dijela k. č. [katastarska čestica] upisano kao kuća i šterna, 2 gosp.objekta, dvorište i oranica ukupne površine 1919 m2, zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], upisana u Zemljišnoknjižnom odjelu Rijeka, Općinskog suda u Rijeci i to uz istovremeni upis prava vlasništva u korist tužitelja.

III. Nalaže se brisanje zemljišnoknjižnog stanja nastalog na temelju provedbe rješenja Općinskog suda u Zadru, Zemljišnoknjižni odjel Benkovac zaprimljenog pod Z-7058/2021 od 16.03.2021.g. slijedom provedbe Ugovora o dosmrtnom uzdržavanju od 2.03.2020.g. koji je potvrđen od strane javnog bilježnika Zorana Vrsalovića iz Rijeke posl.br. OV-2134/2020 od 2.03.2020.g. i uspostavljanje zemljišnoknjižnog stanja kakvo je prethodilo njegovoj provedbi, tako da se na temelju ove presude briše pravo vlasništva tuženika na nekretninama upisanim u zemljišne knjige Općinskog suda u Zadru Zemljišnoknjižni odjel Benkovac i to u odnosu na:

- 39/648 dijela nekretnine označene kao zk. tijelo I. k.č. br. 35ZGR, 44.ZGR, 863, 866/1, 866/2, 867/2, 867/3, 867/4, 868, 875, 877, 888, 979/1, 1113, 1341 zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], upisane u Zemljišnoknjižnom odjelu Benkovac, Općinskog suda u Zadru (14.suvlasnički udio) i to uz istovremeni upis prava vlasništva u korist tužitelja.

IV. Nalaže se brisanje zabilježbe stvarnog tereta upisane u korist tužitelja nastale na temelju provedbe rješenja Općinskog suda u Rijeci, Zemljišnoknjižni odjel Rijeka zaprimljenog pod Z-9684/2021 od 16.03.2021.g. slijedom provedbe Ugovora o dosmrtnom uzdržavanju od 2.03.2020.g. koji je potvrđen od strane javnog bilježnika Zorana Vrsalovića iz Rijeke posl.br. OV-2134/2020 od 2.03.2020.g. i uspostavljanje zemljišnoknjižnog stanja kakvo je prethodilo njegovoj provedbi, na nekretninama upisanim u zemljišne knjige Općinskog suda u Rijeci, Zemljišnoknjižni odjel Rijeka i to u odnosu na:

V. Nalaže se brisanje zabilježbe stvarnog tereta upisane u korist tužitelja nastale na temelju provedbe rješenja Općinskog suda u Zadru, Zemljišnoknjižni odjel Benkovac zaprimljenog pod Z-7058/2021 od 16.03.2021.g. slijedom provedbe Ugovora o dosmrtnom uzdržavanju od 2.03.2020.g. koji je potvrđen od strane javnog bilježnika Zorana Vrsalovića iz Rijeke posl.br. OV-2134/2020 od 2.03.2020.g. i uspostavljanje zemljišnoknjižnog stanja kakvo je prethodilo njegovoj provedbi na nekretninama upisanim u zemljišne knjige Općinskog suda u Zadru Zemljišnoknjižni odjel Benkovac i to u odnosu na:

- 13/288 dijela nekretnine označene kao zk. tijelo I. k. č. br. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], upisane u Zemljišnoknjižnom odjelu Benkovac, Općinskog suda u Zadru (17. suvlasnički udio) - 39/648 dijela nekretnine označene kao zk. tijelo I. k.č. br. 35ZGR, 44.ZGR, 863, 866/1, 866/2, 867/2, 867/3, 867/4, 868, 875, 877, 888, 979/1, 1113, 1341 zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], upisane u Zemljišnoknjižnom odjelu Benkovac, Općinskog suda u Zadru (14. suvlasnički udio).

VI. Nalaže se tuženoj da naknadi tužitelju trošak parničnog postupka u ukupnom iznosu od 1.886,55 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 7. srpnja 2026. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za 3 %-tna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi od 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana, pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio tužbu protiv tuženice radi raskida ugovora o dosmrtnom uzdržavanju, brisanja zemljišno knjižnoga stanja nastalog po provedbi predmetnoga ugovora, kao i brisanja zabilježbe stvarnog tereta upisanog u korist tužitelja u zemljišnim knjigama Općinskog suda Rijeci, odnosno Općinskog suda u Zadru.

2. U povijesnom dijelu tužbe naveo je da su stranke zaključile predmetni ugovor 2. ožujka 2020., a temeljem kojeg se tužena kao davateljica uzdržavanja obvezala uzdržavati istoga kao primatelja uzdržavanja te se o njemu skrbiti do kraja njegovog života, pri čemu posebno osigurati prehranu, odjeću i obuću, pribavljati lijekove i drugu medicinsku pomoć uz stanovanje u njegovoj kući u [adresa]. Dalje je naveo da je po potrebi obvezala se osigurati eventualno nedostatna novčana sredstva za njegove osnovne životne potrebe i tekuće troškove te sukladno mjesnim običajima i prilikama ga sahraniti.

3. Tu svoju obvezu trebala je izvršavati svakodnevno u vidu vođenja kućanstva te se brinuti u kontinuitetu o njegovim potrebama.

4. Istim ugovorom istakao je da je kao naknadu za primljeno uzdržavanje na tuženicu prenio pravo suvlasništva na nekretninama upisanim u zemljišno knjižnom odjelu Rijeka, odnosno zemljišno knjižnom odjelu Benkovac. Sva provedba u zemljišnim knjigama je realizirana te je izmijenjeno zemljišno knjižno stanje s upisom tuženice kao vlasnice nekretnina obuhvaćenih ugovorom, dok je upisana i zabilježba stvarnoga tereta u njegovu korist na nekretninama istih zemljišno knjižnih odjela.

5. Kako tuženica zbog promijenjenih okolnosti i odnosa između stranaka po zaključenju predmetnog ugovora ne izvršava preuzete obveze te mu ne pruža pomoć i podršku u svakodnevnom životu, a niti se u kontinuitetu brine o njegovim zdravstvenim potrebama te ne pomaže u svakodnevnom vođenju kućanstva i podmirenja obveza, smatrao je da ista time nije ispunila preuzete obveze iz članka 3. ugovora, zbog čega je skladno članku 5. citiranog ugovora zatražio raskid istoga.

6. Stoga je predložio da sud nakon provedenog postupka raskine ranije zaključeni ugovor o dosmrtnom uzdržavanju između stranaka, naloži brisanje uspostavljenog zemljišno knjižnoga stanja provedbom predmetnog pravnoga posla na nekretninama zemljišno knjižnoga odjela u Rijeci i to u odnosu na ½ dijela k. č. br. [katastarska čestica] upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], u odnosu na 13/288 dijela nekretnine upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], odnosno u 39/648 dijela nekretnine upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], uz istovremeni upis prava njegovog suvlasništva u zemljišno knjižnom odjelu Benkovac, Općinskog suda u Zadru, kao i Općinskog suda u Rijeci te brisanje zabilježbi stvarnoga tereta u njegovu korist na istovjetnim dijelovima nekretnina, uz naknadu prouzročenog parničnog troška uvećanog za sporedna davanja.

7. U odgovoru na tužbu, tužena je u cijelosti osporila tužbu i postavljeni tužbeni zahtjev te predložila odbijanje istoga, uz naknadu prouzročenog parničnog troška.

8. Suprotno tužitelju smatrala je da zajedno sa članovima svoje obitelji uredno ispunjava sve preuzete obveze prema tužitelju i to posebno u vidu medicinske pomoći, usluge prijevoza po potrebi te plaćanja troškova skladno dogovoru sa tužiteljem i njegovom suprugom, uz pomoć u svakodnevnom vođenju kućanstva. Smatrala je da je od zaključenja ugovora pa nadalje netko od članova obitelji u svakom trenutku bio dostupan tužitelju i na usluzi, pri tome posebno cijenivši da stranke stanuju na istoj adresi u različitim dijelovima iste obiteljske kuće.

9. Posebno je napomenula da je iz potvrde obiteljske liječnice tužitelja (dr. med. ČZ) moguće pratiti istinitost sadržaja danog odgovora na tužbu , s obzirom da je liječnica potvrdila da ista uredno izvršava preuzete ugovorne obveze prema tužitelju.

10. Iznijete navode odgovora na tužbu, tužitelj je u cijelosti otklonio kao neživotne i neistinite. Posebno je naglasio da predmetnim ugovorom nije ugovoreno da bi članovi obitelji protustranke izvršavali obveze preuzete ugovorom, već da je upravo tužena bila u obvezi osobno ispunjavati preuzete obveze spram istoga. U odnosu na isticanu potvrdu obiteljske liječnice, istakao je da navedena obiteljska liječnica niti prije, niti nakon zaključenja predmetnog ugovora nije obilazila istoga u kući, slijedom čega nije imala nikakvih neposrednih saznanja o ispunjavanju ugovorom preuzetih obveza od strane tužene, a na što se i odnosi sadržaj potvrde.

11. Smatrao je da je takva potvrda izdana upravo za potrebe ovosudnog postupka, a inicirana od strane punomoćnika tužene.

12. Pojasnio je da iako tužena stanuje u istoj obiteljskoj kući, ali u odvojenoj stambenoj cjelini, ista ga ne obilazi u njegovom domu i ne brine o njegovim svakodnevnim potrebama. Kako živi sa suprugom koja unatoč narušenom zdravstvenom stanju se brine o njegovim svakodnevnim potrebama, isti je na opisani način uz pomoć drugih članova obitelji zadovoljio ispunjavanje svojih svakodnevnih potreba kao osobe starije životne dobi koja je ujedno i bolesna.

13. Radi utvrđivanja činjeničnog stanja sud je proveo dokaz čitanjem Ugovora o dosmrtnom uzdržavanju kojeg su stranke zaključile 2. ožujka 2020. u preslici. Proveo je dokaz saslušanjem stranaka te dopunskim saslušanjem tužitelja, kao i saslušanjem svjedoka SZP, ĆZ, MZ, CZ, PZ i ŠZ. Proveo je dokaz čitanjem zapisnika o održanom ročištu za glavnu raspravu u ovosudnom predmetu pod poslovnim brojem P-1307/2022 od 15. svibnja 2023., kao i čitanjem presude Općinskog suda u Rijeci pod poslovnim brojem P-1307/2022, čitanjem potvrde obiteljske liječnice ČZ, kao i uvidom u preslike otpusnih pisama medicinskih ustanova za tužitelja, uvidom u ZK izvatke, kao i uvidom u preostalu dokumentaciju koja prileži spisu.

14. Sud nije prihvatio dokazni prijedlog stranke da se pribavi zdravstveni karton za tužitelja te izvrši uvid u isti, a to iz razloga jer stranka nije istakla dokazni prijedlog medicinskog vještačenja na okolnost utvrđivanja ukupnog zdravstvenog stanja tužitelja.

15. Sud nema stručnog znanja iz područja medicine da bi mogao uvidom u zdravstveni karton, a bez provođenja specifičnog vještačenja, utvrditi kakvog je zdravstvenog stanja tužitelj od trenutka zaključenja ugovora između stranaka pa nadalje. Eventualno iščitane dijagnoze, ukoliko iste nisu navedene u medicinskim šiframa, ne mogu se od strane suda interpretirati u smislu refleksije na zdravstveno stanje stranke u postupku. U tom smjeru potrebno je provođenje medicinskog vještačenje, koji prijedlog tijekom postupka nije istaknut.

16. Sud utvrđuje stranačku istinu, a ne materijalnu istinu u parničnom postupku te nije u mogućnosti provoditi dokaze ex offo, već po prijedlogu stranaka. Kako predmetni prijedlog uvida u zdravstveni karton nije popraćen prijedlogom medicinskog vještačenja, koje provođenje dokaza bi rezultiralo utvrđenjem zdravstvenog stanja tužitelja, ranije navedeni dokaz nije proveden.

17. Također, nije proveden dokaz daljnjim saslušanjem predloženih svjedoka (B i dr.), s obzirom da je na temelju provedenih personalnih dokaza bilo moguće utvrditi relevantno činjenično stanje.

18. Ocjenom svih provedenih dokaza, kako svakog pojedinačno tako i svih ukupno, sud je ocijenio postavljeni zahtjev tužitelja u cijelosti osnovanim.

19. Između stranaka osim spornog sadržaja, postoji niz činjenica koje su nesporne te se u daljnjem tijeku obrazloženja taksativno navode:

- tuženica, kao davateljica uzdržavanja je 2. ožujka 2020. zaključila sa roditeljima, ovdje tužiteljem SZ, kao primateljem uzdržavanja, Ugovor o dosmrtnom uzdržavanju, a sa majkom PZ, kao primateljicom uzdržavanja, Ugovor o doživotnom uzdržavanju

- oba primatelja uzdržavanja (SZ i PZ) po zaključenim ugovorima pokrenuli su sudske sporove protiv tuženice kao davatelja uzdržavanja pred Općinskim sudom u Rijeci. Dok se inicirani spor primatelja uzdržavanja, SZ, vodi u ovosudnom predmetu, u predmetu pod poslovnim brojem P-1307/2022 vođen je postupak iniciran od strane majke tuženice PZ. U istome je okončan prvostupanjski postupak te je donesena nepravomoćna prvostupanjska odluka

20. U svom stranačkom iskazu tužitelj je naveo da 25 godina živi u zajedničkom domaćinstvu sa suprugom, sada u obiteljskoj kući na [adresa] u zasebnoj stambenoj jedinici, dok u istoj kući stanuje i tuženica s obitelji u zasebnoj stambenoj jedinici.

21. U iskazu je naveo da unatoč činjenici zaključenja ugovora sa tuženicom temeljem kojeg je očekivao pružanje pomoći i brige od strane tuženice, istakao je da mu tuženica nikada nije pomagala, već da se sam brinuo o svojim osobnim potrebama, ali i o potrebama svoje supruge, posebno nakon što je obolila. Istaknuo je svoje loše zdravstveno stanje, zbog kojeg je dva puta bio hospitaliziran po zaključenju ugovora (Rijeka, Zadar). Po dolasku kući naveo je da se nije odmah mogao kretati i preuzeti uobičajen obveze, zbog čega mu je u tome pomagala druga kćerka SZP, koja se brinula i o majčinim potrebama.

22. Iako je još u mogućnosti odlaziti u trgovinu, koristiti se vozilom i odlaziti po lijekove, istakao je da je u kući potrebnu pomoć bilo u vidu pripremanja obroka, pranja robe i sl., koje radnje vrši njegova supruga, a po potrebi i kćerka SZP.

23. Posebno je naglasio da je od zaključenja ugovora došlo do narušavanja odnosa između tuženice i njegove supruge, a posljedično i njega samoga, s obzirom da ista ne zalazi u mjesto njegovoga stanovanja, ne brine se o njegovim svakodnevnim potrebama kao što je pripremanje obroka i sl. Napomenuo je da u kontinuitetu ga ne prati kod liječnika i ne donosi mu sve potrebne lijekove, već da to radi djelomično sam, a djelomično uz pomoć kćeri SZP. Izričit je bio u kazivanju da zbog narušenoga odnosa između majke i tužene nije nikada niti tražio određenu pomoć od tužene jer je znao da je neće niti dobiti.

24. Pojasnio je da nakon što je podnio tužbu, tužena ga je prestala kontaktirati, a kada bi ga i znala kontaktirati, znala se šaliti na način da bi bagatelizirala njegovu situaciju ističući "Što bi ti stari htio".

25. Prilikom njegove hospitalizacije i povratka kući te povremenog odlaska u [adresa] gdje također posjeduje nekretninu, naveo je da mu tužena kontinuirano nije pružala pomoć, iako se sa članom njezine obitelji vratio iz [adresa] u [adresa].

26. Posebno je naglasio da niti članovi njezine obitelji mu ne pomažu, a posebno ne zet ŠZ koji je znao kazivati da će mu pomoći, ali to nikada nije niti činio. Epizodu oko gašenja vatre na krovu nije nijekao, ali je istakao da je zet u tome sudjelovao iz razloga što se radilo o zajedničkom krovu pa se pribojavao da bi mog lo doći i do oštećenja njihova doma.

27. Naglasio je na izričit upit suda, da je komunikacija sa tuženom do podnošenja tužbe bila normalna, iako mu ona ničemu nije pomagala jer to nije niti tražio, međutim poteškoće su nastale u trenutku kada se razbolio i po hospitalizaciji vratio kući, s obzirom da mu tužena kao niti članovi njezine obitelji nisu željeli pomoći.

28. U svom iskazu, tuženica je istaknula da je bilo više nego životno i logično da nakon 30-tak godina što njezina obitelj živi u neposrednoj blizini tužitelja i njegove supruge, upravo ista zaključi predmetne ugovore sa njima. Pojasnila je da njezina sestra SZP ne živi u blizini te da joj je bilo logično da se upravo njezina obitelj kao i ona sama brine o roditeljima.

29. Napomenula je da je situacija odjednom eskalirala nakon što je majka 2021. po operaciji vratila se kući. Nezadovoljna činjenicom da u njezinoj nemogućnosti je kćerka došla vozilom pred bolnicu, ista nije mogla ući u vozilo na njoj predviđeni način, odnosno ispred samog ulaza u bolnicu. Vrlo je burno reagirala napavši joj supruga te se potom zaključala u kuću, zbog čega su bili prisiljeni pozvati i policiju.

30. Pojasnila je da su roditelji za vrijeme toplijih mjeseci boravili u [adresa] i po šest mjeseci, nakon čega bi se vratili na [adresa]. Ista se brinula o njima i za vrijeme njihovog boravka u [adresa] i to na način da ih je obilazila.

31. Prilikom hospitalizacije tužitelja u Zadru i Rijeci, navela je da ga je obilazila. Po povratku oca kući isti se više okrenuo majci i njezinoj sestri SZP te ju nije pitao za ikakvu pomoć. Stoga nije odlazila u nabavku namirnica jer ju to nitko nije pitao, a nije niti zalazila u mjesto stanovanja oca. Njezina sestra je sve češće dolazila kod roditelja i čak prenijela zdravstveni karton istih kod drugog liječnika na području Hreljina, zbog čega više nije bila u mogućnosti niti kontaktirati sa liječnikom.

32. Izričito upitana, navela je da zbog kompleksnog odnosa sa majkom, koja prema njoj ima učestale verbalne ispade, ista ne dolazi ocu u stambeni prostor gdje živi sa majkom, jer joj je to vrlo nelagodno te ju psihički opterećuje.

33. Roditeljima učestalo dolazi sestra SZP, iako ju to iznenađuje s obzirom da je jedan od razloga zaključenja ugovora sa istom bila činjenica da su se roditelji bojali da bi suprug sestre koji kocka mogao im dovesti na vrata lihvare. Pojasnila je da ona nije inicirala s roditeljima zaključenje ugovora, već je isključivo htjela da se razriješi nastala situacija provođenjem etažiranja predmetne nekretnine, s obzirom da su ona i suprug velike novčane iznose uložili u stambeni jedinicu u kojoj žive.

34. Napomenula je da pomaže tužitelju prilikom njegovog boravka u [adresa]. Tada ga obilazi, kupuje lijekove i organizira mu liječničke preglede. To čini za vrijeme boravka u [adresa], a iako ju psihički opterećuje odnos sa majkom, istakla je da je u zadnjih godinu dana se poboljšao njezin odnos sa ocem te da smatra da će biti u mogućnosti poduzimati sve potrebno za tužitelja skladno ugovoru. Tome u prilog kazuje i činjenica da odlazi na psihoterapiju kako bi se mogla nositi sa problemima.

35. Kako je tijekom davanja stranačkog iskaza tužene istaknuta nova činjenica koja se do tada nije navodila, a odnosi se na poboljšanje odnosa između stranaka zadnjih godinu dana, sud je cijeneći procesna pravila dopustio provođenje dokaza dopunskim saslušanjem tužitelja na navedene okolnosti.

36. U svom dopunskom iskazu, tužitelj je istaknuo da se situacija između stranaka s vremenom nije izmijenila. Da unatoč činjenici što njegova supruga ne oonemogućava tuženicu da ga posjećuje u stanu, ista ne dolazi u stan niti se brine o njegovim svakodnevnim potrebama. Glede boravka u [adresa], istakao je da se sam brine o svojim potrebama dok tamo boravi, iako je zadnji puta prilikom povratka na [adresa] odvezao se sa kćerkom tuženice. Naveo je da unatoč dolasku tužene sa suprugom u [adresa], isti se sam brinuo o svojoj prehrani i svim potrebama.

37. Saslušani svjedok ŠZ, suprug tužene, u svom je iskazu naveo da se nalazi u zavadi sa tužiteljem već godinu dana te da s njime uopće nema niti verbalnog kontakta.

38. Istakao je da je prirodno da je tužitelj zaključio ugovor sa tuženom s obzirom da su se on i supruga oduvijek brinuli za njezine roditelje. Sestra SZP nije dolazila kod roditelja, već isključivo povremeno kada bi joj se to dalo činiti.

39. Izričit je bio u kazivanju da tužitelj nikada ništa nije tražio da mu tužena pomogne, jer da je to bilo tako, ona bi mu sigurno pomogla. Napomenuo je da se tužitelj i njegova supruga mogu sami brinuti o sebi. Napomenuo je da je u tom smjeru prvih godinu dana po zaključenju ugovora bilo sve u redu. Potom je tužiteljeva supruga izazvala incident tražeći da tužena kuha, posprema i brine se o kućanstvu, što ista nije mogla činiti jer je zaposlena, a u ostalom to može činiti i sama majka, jer bi se u protivnom "zalijenila".

40. Po povratku iz bolnice majka tuženice, koja je po svjedoku stvorila cjelokupnu situaciju, bila je nezadovoljna tretmanom prilikom povratka kući te je izazvala incident zaključavši se u kuću. Kako tužitelj kao njezin suprug ovisi o istoj, iako je po događaju tri tjedna bio u njihovoj obitelji, vratio se supruzi. Zbog takvog ponašanja, istakao je da tužena nije u mogućnosti obilaziti tužitelja u kući, već se isključivo susreću u dvorištu kuće kada ga ista pita što mu je potrebno.

41. Izričit je bio u kazivanju da tužena nije u mogućnosti zbog ponašanja majke brinuti se o tužitelju, prati mu, spremati obroke. Istu bi po kazivanju svjedoka kada bi vidjela suprugu tužitelja uhvatila histerija. Kako se obratila za pomoć i psihijatru dobila je preporuku da što manje viđa majku.

42. Upoznat sa činjenicom da je tužitelj poboljevao po zaključenju ugovora, zbog čega je u tri navrata bio hospitaliziran u Zadru i u Rijeci, istakao je da mu je u posjet dolazila tužena, koja mu je pomagala i nakon povratka kući.

43. U zadnjih šest godina istakao je da tužitelj sam sa suprugom odlazi po namirnice, supruga sa kćerkom SZP posprema po kući. Prilikom njegovog boravka u [adresa] tužitelj si sam priprema obroke, kupuje namirnice. Prilikom boravka tužene u [adresa] ista se brine o prehrani tužitelja s obzirom da objeduje s njima.

44. Upravo se tužena brine o nabavci lijekova za tužitelja, odlazi kod doktora pa je tako otišla i po potvrdu liječnika da su oni vodili brigu o tužitelju. Nakon tog događaja vjerojatno ih je SZP "odvukla kod drugog doktora".

45. U svom iskazu saslušana supruga tužitelja PZ, navela je da je prema postignutom dogovoru tužena trebala preuzeti kuhanje za tužitelja, pranje i održavanje odjeće, kao i sve domaćinske poslove. Kako je i sa istom zaključila sličnu vrstu ugovora, preuzela je takve obveze i prema istoj. Smatrala je da ukoliko nije bila u mogućnosti to činiti u potpunosti, onda je trebala pomagati u obavljanju takvih radnji, što nije činila.

46. Izričita je bila u kazivanju da kada je u mogućnosti, uslijed svoga zdravlja da to čini osobno tužitelju, a kada nije u mogućnosti, tada to čini njihova kćer SZP.

47. Tužena nikada od zaključenja ugovora po kazivanju svjedoka nije posjećivala tužitelja u mjestu njegovog življenja. Pri hospitalizaciji znala ga je otići posjetiti. Kada je bio hospitaliziran u Zadru i potom otpušten iz bolnice, navela je da je prvotno boravio u kući u [adresa], a tada se sam odvezao na kontrolu u Zadar, da bi se potom vratio u [adresa].

48. Pojasnila je da je nakon operacije žući bilo potrebno tužitelja previjati u čemu je pomagala i kćerka SZP, a potom zbog neadekvatnosti liječenja prenijela njegov zdravstveni karton kod drugoga liječnika u Hreljinu. SZP je vodila tužitelja na preglede kod liječnika.

49. S obzirom na zdravstveno stanje svjedoka, istakao je da u zadnje vrijeme tužitelj sam boravi u [adresa] jer ista mora odlaziti kontinuirano liječniku u Rijeci. Njegov boravak traje oko desetak dana, nakon čega se vraća na [adresa] uz pomoć nekog od mještana koji ga dovede. Po povratku donese nečistu odjeću, a o svojoj prehrani se sam brine u [adresa]. Izričita je bila u kazivanju da iako tužena zna doći u [adresa] i tamo boraviti neko vrijeme, o tužitelju se ne brine, na što joj se sam tužitelj znao žaliti.

50. Iako se nastoje sami brinuti o svojoj egzistenciji, navela je da su sve stariji i da im pomaže kćerka SZP.

51. Nije znao objasniti kako je nastao kompleksan odnos sa tuženom. Nakon što je hospitalizirana i operirana više tužena s njom nije željela razgovarati. Kontakt je postojao sve do svibnja 2022., nakon čega tužena s njome nije razgovarala i nije pokazivala namjeru da pomogne tužitelju u bilo čemu.

52. U odnosu na supruga tužene, naveo je da je ranije znao pomagati dok su svi zajedno živjeli, a nakon što se "skučio" isti u tome više nije sudjelovao. Zadnje vrijeme ne kontaktira i zna ispoljiti agresivno ponašanje.

53. Izričit je bio u kazivanju da unatoč svom odnosu sa tuženom istoj nije onemogućeno da dolazi u mjesto stanovanja tužitelja, iako ista ne pokazuje volju za time.

54. Saslušani svjedok ĆZ, bivši zet tužitelja, u svom je iskazu naveo da je bio u braku sa tužiteljevom kćerkom SZP od 2007. do 2020. te da je znao jednom mjesečno odlaziti u posjetu tužitelju i supruzi, dok je njegova bivša supruga odlazila dva do tri puta mjesečno ili po potrebi. Od 2026. kada su se razve,i istakao je da nema saznanja koliko često je bivša supruga odlazila kod roditelja. Do tada je imao saznanje da se tužitelj zajedno sa suprugom brinuo o njihovim potrebama kao što je pribavljanje namirnica, priprema obroka i ostalim potrebama ukućanstvu. Sjećao se da je tužitelj boravio u bolnicama. Iako nije razgovarao sa tužiteljem, niti sa bivšom suprugom oko zaključenja predmetnog ugovora, sjećao se jedne zgode kada je tužitelj napomenuo da se tužena o njemu ne brine. Razgovor o tome nije produbio.

55. Iako je uočio postojanje dobrog odnosa između sestara s vremenom se taj odnos pogoršao iz njemu nepoznatih razloga ranije od 2020. godine.

56. U iskazu je naveo da iako se razveo od bivše supruge s njom je ostao u dobrim odnosima te se ponekad znaju čuti, a iz razgovora mu je poznato da je u razdoblju od 2022. do 2024. njegova bivša supruga odlazila tužitelju pomagati kući.

57. U svom iskazu saslušani svjedok SZP, navela je da je unatoč življenju izvan mjesta stanovanja roditelja u razdoblju od 2020. pa nadalje svakodnevno ih obilazila. Po potrebi im je pomagala. Prilikom hospitalizacije oca u Zadru znala se s njime čuti telefonom jer nije bila u mogućnosti otići mu u posjet, dok je u kasnijem razdoblju kada je tužitelj bio hospitaliziran u Rijeci istoga obilazila. Nedavno je navela da je po treći puta hospitaliziran te ga je posjećivala u bolnici. Iz kazivanja tužitelja imala je saznanja da se tužena ne brine o njemu. U početku otac nije niti isticao zaključeni ugovor sa tuženom. Upitana, navela je da sa tuženom nije bila u prisnom odnosu, a takva situacija postojala je još od razdoblja prije 2020. kada je njihova majka bila hospitalizirana zbog kuka. Upravo se ista brinula o majci po povratku kući.

58. Zbog navedenog, iznenadila se da su roditelji zaključili ugovor sa tuženom. Iz razgovora s ocem shvatila je da je razlog zaključivanja takvih ugovora bila činjenica da ista nije imala djece, dok je tužena imala djecu te je misao roditelja bila da imovina ostaje unucima po njihovoj smrti.

59. Opisujući odnos unutar obitelji, navela je da je postojalo određeno zahlađenje u odnosima sa roditeljima, s obzirom da isti nisu mogli prihvatiti izbor njezinog bračnog druga te nisu sudjelovali niti na njezinom vjenčanju. Nakon određenog vremena odnosi su se normalizirali te je ista započela učestalo dolaziti kod roditelja. Navela je da u kući roditelja nikada nije vidjela tuženu da bi im pomagala, niti članove njezine obitelji da to čine.

60. Glede frekvencije kretanja njezinih roditelja tijekom godina, navela je da su roditelji znali određeni dio godine boraviti u [adresa], što majka više zbog zdravstvenog stanja ne može činiti te otac odlazi sam u [adresa]. Sam se brine o svojoj prehrani, nabavci namirnica. Bila je upoznata da tužena također odlazi u [adresa], ali to uobičajeno u vrijeme kada otac tamo ne boravi.

61. U vrijeme kada roditelji borave na [adresa], navela je da otac još zna otići sam u dućan kupiti namirnice, koristi se vozilom u tu svrhu, odlazi liječniku po lijekove. Čišćenje stambenog prostora obavlja ista zajedno sa majkom, a pripremu obroka obavlja majka. Imala je saznanja da je otac promijenio obiteljskog liječnika i to iz razloga što dotadašnji se nije dovoljno angažirao oko previjanja rane nakon što je tužitelj otpušten iz bolnice. Tek prilikom promjene liječnika pružena mu je adekvatna pomoć od strane medicinske sestre u ambulanti. Pojasnila je da oko promjene liječnika tužena se nije angažirala.

62. Tijekom postupka saslušani su svjedoci CZ i MZ, prijateljice tužene koje su se suglasno izjasnile da je tužena po zaključenju ugovora sa tužiteljem brinula se o istome, da bi mu pomagala kada je bilo potrebno. Prilikom odlaska tužitelja u [adresa] ista bi mu pomagala.

63. Svjedok CZ izjasnio se da je zadnjih četiri godine (2022.) u mirovini te da je sve vezano za odnos stranaka stekla saznanje u ranijem razdoblju kada je bila zaposlena na Medicinskom fakultetu, s obzirom da joj se tužena obraćala radi organizacije pregleda tužitelja kod liječnika.

64. U svojim iskazima navedeni svjedoci naveli su da pretežita saznanja o odnosu između stranaka po zaključenju ugovora imaju iz osobnog kazivanja same tužene.

65. Uvidom u presliku Ugovora o dosmrtnom uzdržavanju koji datira od 2. ožujka 2020. utvrđeno je da su se stranke kao primatelj uzdržavanja i davatelj uzdržavanja dogovorile o pružanju pomoći u uzdržavanju primatelja od strane davateljice uzdržavanja, kao i o određenoj naknadi za pruženo od strane primatelja uzdržavanja s obzirom da se radi o naplatnom pravnome poslu.

66. Člankom 3. citiranoga ugovora, utvrđene su obveze tužene kao davateljice uzdržavanja u smislu da se ista obvezuje skrbiti se o tužitelju do kraja njegovog života, posebice osiguravati prehranu, odjeću i obuću, lijekove i drugu medicinsku pomoć, uz stanovanje u njegovoj kući u [adresa] te mu po potrebi osigurati novčana sredstva koliko mu nedostaje za njegove osobne životne potrebe i tekuće režijske troškove te ga sahraniti sukladno mjesnim običajima i prilikama.

67. Davateljica uzdržavanja stavkom 2. citirane ugovorne odredbe, obvezala se pružiti pomoć i podršku u svakodnevnom životu tužitelju kao primatelju uzdržavanja te se brinuti o njegovim zdravstvenim potrebama i pomagati mu u svakodnevnom vođenju kućanstva te se brinuti da na vrijeme podmiruje svoje obveze.

68. Člankom 4. citiranog ugovora, tužitelj kao primatelj uzdržavanja dopustio je tuženici da bez ikakvog daljnjeg pitanja i odobrenja u zemljišno knjižnim odjelima Općinskog suda u Rijeci i Općinskog suda u Zadru (ZK odjel Benkovac) izvrši prijenos prava vlasništva na nekretninama upisanim u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u svoju korist. Iz dokumentacije koja prileži spisu (ZK izvadci) utvrđeno je, a što između stranaka nije sporno, upis zabilježbe stvarnoga tereta u korist tužitelja povodom provedbe Ugovora o dosmrtnom uzdržavanju od 2. ožujka 2020. i to na svim ranije navedenim nekretninama obuhvaćenim predmetnim ugovorom.

69. Iz nepravomoćne presude ovoga suda pod poslovnim brojem P - 1307/2022, utvrđeno je da je tužiteljica PZ, supruga tužitelja uspjela u sporu pokrenutom protiv tužene radi raskida Ugovora o doživotnom uzdržavanju od 2. ožujka 2020. kojeg su navedene stranke zaključile te je svojom odlukom sud naložio brisanje zabilježbe postojanja predmetnog ugovora u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Rijeci i Općinskog suda u Zadru uz obvezu tužene da naknadi tužiteljici prouzročeni parnični trošak.

70. Sud je u predmetnoj odluci cijenio utvrđeno činjenično stanje iz kojeg proizlazi da tužena od svibnja 2020. u odnosu na ovdje tužiteljicu nije izvršavala preuzete ugovorne obveze. Ista sa tužiteljicom nije uopće razgovarala niti kontaktirala, zbog čega sud smatra da nije osnovano niti očekivati da bi u budućem razdoblju ista ponovno počela izvršavati svoje ugovorne obveze spram tužiteljice. Smatrao je bitnim da činjenica ne postojanja kontakta između stranaka vodi zaključku da tužena nije u mogućnosti izvršavati svoje ugovorne obveze s obzirom da ne uspostavlja kontakt sa tužiteljicom. Cijeneći da tužena ne ispunjava preuzete obveze zaključenim ugovorom sa protustrankom, sud je temeljem odredbe članka 583. stavak 3. ZV -a raskinuo ugovor o doživotnom uzdržavanju i posljedično tome odredio brisanje zabilježbe ugovora u zemljišnim knjigama uz naknadu prouzročenog parničnog troška.

71. U odnosu na personalne dokaze provedene tijekom ovosudnog postupka valja istaći da su dokazni prijedlozi stranaka u tom smjeru bili usmjereni na članove obitelji, kao i na same stranke, odnosno na bivšeg člana obitelji (ĆZ), kao i na prijatelje jedne od stranaka (CZ i MZ).

72. Iskaze saslušanih svjedoka CZ i MZ, ovaj sud nije smatrao relevantnim za utvrđivanje činjeničnog stanja na kojem bi se temeljilo mjerodavno pravo prilikom ocjene postavljenog zahtjeva. Radi se o osobama koje nisu svakodnevno u kontaktu sa strankama, posebno sa tužiteljem te svoja saznanja o odnosu između stranaka te obavljanju poslova pomoći tužene prema tužitelju su stekli posredno i to po kazivanju same tužene. Valja istaći da je svjedok CZ posebno napomenuo da zadnjih četiri godine niti ne viđa više toliko tuženu, s obzirom da je otišao u mirovinu te njihovo ranije kontaktiranje u svezi organiziranja pregleda tužitelja više nije toliko aktivno.

73. Iskaz saslušanog svjedoka ĆZ, bivšeg zeta tužitelja i šogora tužene, ovaj sud je u cijelosti ocijenio istinitim, životnim i objektivnim.

74. Valja istaći da svjedok unatoč prethodnom razvodu braka sa kćerkom i sestrom stranaka (SZP) nije isticao određeni anomozitet prema bivšoj tazbini pa tako niti prema bivšoj supruzi, što bi se moglo u društvenim prilikama i očekivati.

75. U svom iskazu svjedok je navodio saznanja vezano za kontaktiranje između bivše supruge i roditelja, odnosno saznanja o kazivanju tužitelja, pri čemu je, što ovaj sud smatra objektivizirajuće, isticao fragmentarnost kako svojih sjećanja, tako i saznanja. Mišljenje je ovoga suda da se radi o životnim i logičkim saznanjima s obzirom da bi detaljnije kazivanje o određenoj aktivnosti između stranaka ili inzistiranje na neaktivnosti tužene u odnosu na tužitelja moglo dovoditi u pitanje njegovu objektivnost.

76. Iskaz saslušanog svjedoka SZP , ovaj sud je djelomično ocijenio istinitim i objektivnim to u dijelu koji je u skladu sa kazivanjem svjedoka ĆZ. Razdoblje na koje se odnosi to kazivanje koincidira sa zajednicom življenja svjedoka slijedom čega je kazivanje svjedoka ĆZ relevantno.

77. Podredno se ističe da je svjedok AZ involviran na određeni način u spor, s obzirom da se radi o sporu između članova njezine šire obitelji, odnosno oca i sestre.

78. Stoga je sud cijenio dio kazivanja svjedoka u kojem je isticao odlazak radi pomoći roditeljima u mjesto njihovog stanovanja po zaključenju ugovora između stranaka, odlazak liječniku prilikom promjene obiteljskog liječnika tužitelja te posjete tužitelju za vrijeme njegove hospitalizacije u Rijeci.

79. Dio kazivanja svjedoka u kojem je isti isticao frekvenciju svakodnevnog odlaska kod roditelja radi pomoći, ovaj sud nije cijenio istinitim, s obzirom da je iz kazivanja svjedoka ĆZ razvidno da takav slijed nije bio svakodnevan u razdoblju nakon zaključenja ugovora između stranaka pa do razvoda svjedoka koji je uslijedio 2026.

80. Iskaz saslušanog svjedoka ŠZ, supruga tužene, ovaj sud je u pretežitom dijelu cijenio istinitim, objektivnim i životnim.

81. Dio kazivanja svjedoka u kojem je isticao da je tužena pomagala tužitelju za vrijeme njegovog boravka u [adresa], kao i da je pomagala za vrijeme boravka na [adresa], pri čemu se to ne odnosi na povremenu nabavku lijekova, odnosno posjeta u bolnici tužitelju u Rijeci i u Zadru, ovaj sud nije ocijenio istinitim.

82. Djelomično se radi o proturječnom kazivanju s obzirom da je svjedok prvotno isticao da je tužitelj sam boravio u [adresa] te da je unazad nekoliko mjeseci započeo samostalno življenje u [adresa], da bi potom isticao da isti boravi i u [adresa] i u [adresa]. Također, isticao je da je tužena pomagala ocu u pripremi hrane prilikom boravka u [adresa] jer je isti s njima objedovao, da bi potom isticao da zbog posla i njegovih obaveza njegova obitelj ne može dugo vremena boraviti u [adresa].

83. U odnosu na ispunjavanje ugovornih obveza tužene u odnosu na tužitelja, u svojem kazivanju isticao je isključivo paušalno da je tužena pomagala ocu, ali je u odnosu na konkretizaciju pomoći isticao da bi o tome valjalo "pitati tuženu".

84. Također, sud nije cijenio isticanje svjedoka da bi izvor kompleksnog odnosa između stranaka bila supruga tužitelja koja da ga je plagirala i cijelo vrijeme življenja maltretirala i onemogućavala svojim ponašanjem da tužena poduzima radnje pomoći spram tužitelja. Radi se o subjektivnom viđenju svjedoka, što ne može predstavljati relevantan sadržaj iskaza istoga. Svjedok je naime pozvan kazivati o činjenicama za koje je neposredno saznao ili posredno ističući izvor saznanja. Određeni dojam, odnos prema drugim osobama i stav ne predstavljaju relevantan sadržaj iskaza svjedoka.

85. Iskaz saslušanog svjedoka PZ, ovaj sud je cijenio objektivnim, životnim i istinitim.

86. Činjenica da je svjedok vodio sudski spor protiv tužene radi raskida pravnog posla kojeg su međusobno zaključili, ovaj sud smatra da nije bio od utjecaja na samo kazivanje svjedoka i njegovu objektivnost. Iz iskaza svjedoka utvrđeno je da je tužena znala otići po određeni lijek, da je znala otići u posjet tužitelju za vrijeme hospitalizacije.

87. Ista nije zalazila u stambeni prostor gdje tužitelj boravi u [adresa]. Pripremu hrane, brigu o odjeći, kao i čišćenje prostora vršila je sama uz pomoć kćeri SZP.

88. Stranački iskaz tužitelja i to kako osnovni, tako i dopunski, ovaj sud je ocijenio istinit, objektivan i životan.

89. U svom iskazu tužitelj je kazivao sukladno kazivanju svjedoka PZ, SZP, ĆZ te ŠZ u d ijelu u kojem je sud prihvatio iskaze.

90. Utvrđeno je da zadnjih godinu dana nije došlo do promjene odnosa i ponašanja između stranaka, o čemu se tužitelj izjasnio u dopunskom iskazu.

91. Stranački iskaz tužene, sud je djelomično prihvatio kao istinit, objektivan i životan, osim u dijelu u kojem je tužena kazivala da je pomagala tužitelju za vrijeme njegovog boravka u [adresa] na način da se brinuo o odjeći i pripremao mu hranu te čistio prostor stanovanja.

92. Takvo kazivanje nije potkrijepljeno niti jednim iskazom saslušanih svjedoka pa tako niti svjedoka ŠZ koji je istakao da mu tužena nije pripremala hranu, već da je isti s njima objedovao, što vodi zaključku o zajedničkoj prehrani članova obitelji tužene i samoga tužitelja.

93. Iz provedenih dokaza tijekom postupka, utvrđena je određena sukladnost kazivanja obiju stranaka, a koja se tiče načina življenja stranaka nakon zaključenja Ugovora o dosmrtnom uzdržavanju u ožujku 2020.

94. Iz sasvim nebitnih razloga za ovosudni spor, postoji određena udaljenost između majke tužene, a supruge tužitelja i same tužene, što ima za posljedicu da iste ne kontaktiraju već duži vremenski tijek, niti se posjećuju, a što s obzirom na odnos između ovdje stranaka ima za posljedicu da tužena ne zalazi kod tužitelja u stambeni prostor na [adresa] gdje isti živi sa suprugom.

95. Tužena ga zna viđati unutar okućnice, a povremeno isti zna doći u stambeni prostor tužene gdje se vrlo kratko zadržava. Prilikom takvog kontaktiranja nije utvrđeno da bi tužena poduzela određene radnje u vidu brige oko tužitelja.

96. Tijekom postupka, utvrđeno je da je suprug tužene prilikom epizode zapaljenja dimnjaka na kući u [adresa] pružio pomoć radi otklanjanja takvog izvora, kao i da je poduzeo određene radnje u vidu uređenja nekretnine u [adresa]. Valja istaći da se radi o izoliranom slučaju, pri čemu valja cijeniti da se radilo o pokrovu nekretnine u kojoj živi obitelj tužene pa je svjedok bio zainteresiran za pomaganje, odnosno o nekretnini u [adresa] u kojoj sama obitelj tužene povremeno boravi pa je stoga svjedok i zainteresiran za poduzimanje određenih radnji u vidu uređenja prostora.

97. Utvrđeno je također da je između stranaka došlo do određenih financijskih transakcija, odnosno da je tužena s obitelji predala određene novčane iznose tužitelju radi kupnje grobnog mjesta, odnosno uređenja ograde.

98. Takve radnje po stavu ovoga suda ne mogu ulaziti unutar opsega obveze koje je tužena preuzela na sebe zaključenim pravnim poslom u odnosu na tuženu. Naime, kada govorimo o novčanim sredstvima člankom 3. ugovora ista se obvezala osigurati sredstva potrebna za njegove osnovne životne potrebe i režijske troškove. Uređenje nekretnine u [adresa], kao i otklanjanje uzroka požara na krovu na [adresa] ne može se smatrati angažmanom tužene koji je ugovoren navedenom ugovornom odredbom.

99. Podredno se ističe da je osnovano isticanje tužitelja da je člankom 3. citiranog ugovora isključivo se tužena obvezala kao davateljica uzdržavanja tužitelju poduzimati određene radnje koje su točno ugovorene predmetnim ugovorom. Stoga radnje članova njezine obitelji su sasvim irelevantne za ocjenu je li tužena ispunjavala svoju obvezu spram tužitelja skladno zaključenom ugovoru.

100. Iz iskaza svjedoka ŠZ, kao i iz iskaza tužene, utvrđeno je da tužena ne može zalaziti u stambeni prostor obitavanja tužitelja u Kasici jer sam pogled na njegovu suprugu kod iste izaziva psihički nemir kojeg ona ne želi proživljavati. Svjedok se izrazio da tuženu tada "lovi histerija" zbog čega se ista i obratila psihijatru i dobila preporuku liječnika da što manje viđa suprugu tužitelja.

101. Tijekom postupka je utvrđeno da je tužena od trenutka zaključenja ugovora sa tužiteljem pa do utuženja znala kupiti istome određeni medikament, otići mu u posjetu u bolnicu, pitati ga unutar okućnice je li mu što treba i sl.

102. Međutim, nije utvrđeno da se ista brinula o njegovoj odjeći i obući, osiguravala mu prehranu i brinula se o stanovanju u njegovoj kući u [adresa] i to na način da je "pružala pomoć i podršku u svakodnevnom životu primatelja uzdržavanja, brinući e o njegovim zdravstvenim potrebama i vođenju kućanstva, kao i da navedene obveze budu na vrijeme podmirene.

103. Iz iskaza stranaka, kao i svjedoka utvrđeno je da je tužitelj sam odlazio u nabavku u dućan, znao otići kod liječnika po lijekove te je znao i odvesti se u [adresa], gdje je boravio određeno vrijeme. Sam tužitelj je naveo da unatoč činjenici da je to činio, a zadnje vrijeme sa određenom težinom, tužena mu u tome nije pomagala, niti ga je pitala da li mu je potrebna u tome pomoć. upravo je njegova supruga i povremeno kćerka SZP brinula se o njegovim potrebama kao što je priprema hrane, čišćenje prostorija u kojima boravi, briga o njegovom zdravlju. Pri tome valja napomenuti da je previjanja rane po povratku iz bolnice osigurala kćerka SZP koja e prenijela zdravstveni karton tužitelja kod drugoga liječnika koji mu e pružio adekvatnu pomoć.

104. Valja istaknuti da je suprug tužne u svom iskazu naveo da je tužena zaposlena osoba i da ne može u kontinuitetu obavljati takve radnje prema tužitelju. Ista nije u mogućnosti čistiti i baviti se domaćinstvom tužitelja "jer što bi onda baba radila" , tada bi se "oni ulijenili".

105. Iz navedenog slijeda proizlazi da je tužena povremeno određene radnje poduzimala spram tužitelja, kao što je kupnja lijekova, prijevoz iz [adresa] u [adresa], organiziranje specijalističkih pregleda i sl. Međutim, nije se radilo o kontinuiranom postupanju na što se obvezala predmetnim ugovorom.

106. Kao što je ranije navedeno, ista je bila u obvezi pružati pomoć i podršku u svakodnevnom životu tužitelja te mu pomagati u svakodnevnom vođenju kućanstva i brinuti se da to čini na vrijeme.

107. Takav slijed je izostao.

108. Potvrda liječnice u kojoj se ističe da je tužena ispunjavala svoje ugovorne obveze spram tužitelja, ovaj sud nije smatrao relevantnom za ishod spora.

109. Naime, neživotno je da bi liječnik koji ne zalazi svakodnevno u mjesto stanovanja određenoga pacijenta mogao imati saznanja o njegovom svakodnevnom životu te o poduzetim radnjama drugih osoba u odnosu na istoga. Indikativno je po mišljenju ovoga suda da je upravo obitelj tužene zatražila izdavanje takve potvrde od strane obiteljske liječnice, a o čemu se izjasnio svjedok ŠZ.

110. Činjenica da je tužitelj izvjesno vrijeme po zaključenju ugovora sa tuženom poduzimao osobno određene radnje koje se tiču njegovog življenja kao što je odlazak po namirnice, odlazak po lijekove kod liječnika i sl., ne može biti relevantno za ocjenu je li tužena kao ugovorna strana ispunila ugovorne obveze prema tužitelju koje je preuzela predmetnim ugovorom.

111. Valja istaći da je nedvojbeno tužitelj osoba starije životne dobi koja će ubuduće moći ispunjavati sve manju aktivnost u zadovoljavanju svojih svakodnevnih potreba. Napominje se da je već u vrijeme vođenja spora u tome mu pomagala supruga i kćerka SZP.

112. Isticanje tužene da se odnos između stranaka zadnjih godinu dana promijenio na bolje ničim nije dokazano.

113. Sam tužitelj u svom dopunskom iskazu je to otklonio. Indikativno je da je sama tužena isticala u svom stranačkom iskazu da unatoč poboljšanju odnosa sa tužiteljem ista i nadalje ne zalazi u mjesto njegovog stanovanja, niti mu u tom mjestu pruža pomoć u obavljanju svakodnevnih potreba oko prehrane i življenja. 114. U svezi s time valja istaći i određenu dubiozu da će se ubuduće takav slijed moći izmijeniti, a to iz razloga jer je sam svjedok ŠZ u svom iskazu izričito naveo da tužena kada dolazi u prostor gdje boravi njezina majka "doživljava histeriju". Sama tužena je iskazala da joj dolazak u stambeni prostor gdje boravi tužitelj utječe na psihu i opterećuje je, što želi ukloniti. Stoga je sudu dubiozno na koji način će se moći ispunjavati ubuduće preuzete obveze od strane tužene, kada bi se i cijenio kako ističe tužena, da za sada unatoč zaključenju ugovora tužitelju nije potrebna kontinuirana pomoć i skrb jer to može činiti sam.

115. Iz iskaza tužene i svjedoka ŠZ, proizlazi da je majka tužene uzrok cjelokupnoj obiteljskoj situaciji. Takav slijed za ishod ovoga spora nije relevantan.

116. Naime, tužitelj kao što je naveo 25 godina živi u zajednici sa suprugom. Nije ispoljavao težinu takvog življenja već je upravo suprotno tome isticao da mu supruga pomaže u kućanstvu i pripremi obroka uz kćerku SZP. Stoga odnos tužene sa njegovom suprugom je irelevantan za utvrđivanje ispunjenja obveze koje su stranke preuzele ugovorom.

117. Tužitelj je svoju ugovornu obvezu u cijelosti ispunio spram tužiteljice koja se u zemljišnim knjigama upisala kao suvlasnicom određenih nekretnina, do tada u suvlasništvu tužitelja. Suprotno tome tužena nije postupila skladno svojoj obvezi iz odredbe članka 3. citiranog ugovora, a posebno skladno stavku 2. citiranog članka ugovor,a pružajući svakodnevnu brigu tužitelju.

118. Je li tužena zaposlena osoba ili nije, je li tužitelj kako ističe njezin suprug, a svjedok ŠZ, u mogućnosti poduzimati svakodnevne radnj, kao i njegova supruga, jer bi se u protivnom "ulijenili", irelevantno je za ocjenu postupanja tužene.

119. Ista je zaključivši ugovor preuzela predmetne obveze prema tužitelju, što vodi zaključku da je bila spremna i u mogućnosti sprovesti ih, a što nije činila u obimu koji je ugovoren.

120. Prema odredbi članka 589.. ZOO-a propisano je da na ugovor o dosmrtnom uzdržavanju se na odgovarajući način primjenjuju odredbe istoga zakona o ugovoru o doživotnom uzdržavanju. U stavku 3. članka 583. citiranog zakona propisano je da svaka stranka može zahtijevati raskid ugovora ako druga strana ne ispunjava svoje obveze.

121. Ugovor se ne može raskinuti zbog neispunjenja neznatnog dijela obveze kako je to propisano odredbom članka 367. citiranoga zakona.

122. Također, valja cijeniti je li postoji krivnja na strani primatelja uzdržavanja za neispunjenje preuzete obveze od strane davatelja uzdržavanja, s obzirom da tada isti osnovano ne bi mogao zahtijevati raskid ugovora ukoliko bi se radilo o zlouporebi prava. Zlouporaba prava postojala bi u slučaju da je jedna strana izazvala poremećenost odnosa u namjeri da isti postane nepodnošljiv i da rezultira raskidom ugovora.

123. U konkretnom slučaju nije utvrđeno da bi se radilo o neispunjenju neznatnog dijela obveze, već upravo suprotno o neispunjenju znatnog dijela obveze koja je preuzeta stavkom 2. članka 3. citiranog ugovora od strane tužene.

124. Kada govorimo o krivnji, valja istaći da u konkretnom slučaju sud nije utvrdio da bi ista postojala na strani tužitelja koji da bi poduzeo aktivnosti koje su rezultirale takvim poremećajem odnosa između ugovornih strana sa ciljem da se ugovor raskine.

125. Tužitelj naime nije odbijao pomoć tužene. Da je tome tako kazuje i činjenica da je ista odlazila povremeno po lijekove tužitelju te ga posjećivala u bolnici prilikom hospitalizacije. Činjenica da ju nije pozivao da mu skuha, spremi i brine se o odjeći i prostoru življenja ne može se imputirati kroz krivnju istoga za odnos između stranaka koji bi rezultirao nemogućnosti ispunjenja ugovorne obveze od strane tužene.

126. Mišljenje je ovoga suda da je tužena shvatila zaključenje predmetnog ugovora i svoju obvezu koja proizlazi iz takvog pravnog posla pro futuro, odnosno u budućnosti kada to bude potrebno, smatrajući da je sada takva pomoć u cjelokupnom opsegu prema ugovoru nepotrebna jer tužitelj može sam poduzimati svakodnevne poslove.

127. Iako je to društveno moguće, takav slijed ne prati sam smisao zaključenja ovakvog strogo formalnog pravnoga posla. Isti predviđa ispunjavanje ugovornih odredbi, a kako one predmetnim ugovorom nisu vremenski ograničene, tužena je bila u obvezi odmah po zaključenju ugovora poduzeti radnje kako bi u cijelosti ispunila svoju obvezu prema tužitelju, a što nije.

128. Slijedom navedenog, osnovan je zahtjev tužitelja za raskidom predmetnog pravnoga posla jer su ispunjeni uvjeti predviđeni ranijom zakonskom odredbom, zbog čega je odlučeno kao u stavku I. izreke presude.

129. Posljedično tome valjalo je usvojiti i zahtjev za brisanjem zemljišno knjižnoga stanja u ZK odjelu Rijeka i Zadru nastalog na temelju provedbe predmetnog ugovora, kao i brisanje stvarnog tereta upisanog u korist tužitelja na predmetnim nekretninama.

130. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u stavku II. do V. izreke presude.

131. Temeljem odredbe čanka 154. stavak 1. ZPP-a. tužitelju je dosuđen parnični trošak prema troškovniku koji prileži spisu, a koji se sastoji od sastava tužbe te podneska od 9. prosinca 2022. te zastupanja punomoćnika na održanim ročištima 11. lipnja 2024., 29. kolovoza 2025., 27. svibnja 2026., 16. lipnja 2026., 30. lipnja 2026. prema Tbr. 7/1, 8/1 i 9/1 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, iznosa PDV-a od 25 %, kao i sudskih pristojbi na tužbu i na presudu prema odredbama Zakona o sudskim pristojbama, odnosno ukupan novčani iznos u visini od 1.886,55 EUR.

132. Na dosuđeni iznos naknade dosuđena su i sporedna davanja tekuća od presuđenja pa do isplate.

133. Slijedom navedenog odlučeno je kao u stavku VI. izreke presude.

134. Podredno se ističe da tužitelju nije dosuđen trošak sastava podneska od 18. srpnja 2025. s obzirom da je u navedenom podnesku tužitelj elaborirao ne postupanje suda u predmetu, a trošak takvog sastava podneska nije bio potreban za vođenje parnice kako je to propisano odredbom članka 155. stavak 1. ZPP-a.

U Rijeci, 7. srpnja 2026.

Sudac

Darija Knez Grbčić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka ovjerenog prijepisa istog. Žalba se podnosi putem ovog suda u tri primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

DNA

- pun. tužitelja

- pun. tuženika

Za pristup ovom sadržaju morate biti prijavljeni i imati aktivnu pretplatu.

Prijavite se Besplatno se registrirajte