REPUBLIKA HRVATSKA
TRGOVAČKI SUD U ZADRU
STALNA SLUŽBA U ŠIBEIKU
9 R1-36/2026
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Trgovački sud u Zadru, Stalna služba u Šibeniku, OIB 39670464653, po sucu Tereziji Goreta, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja STILID d.o.o. OIB: 79411684840, Zagreb, Ulica Anđela Nuića 3, zastupan po punomoćniku Potjehu Kurtoviću, odvjetniku u Zagrebu, protiv protivnika osiguranja DANUVIUS MARINA d.o.o., OIB: 14329389295, [adresa], zastupan po punomoćniku Branko Bulat, odvjetniku u Šavorić& partneri odvjetničko društvo d.o.o. iz Zagreba rješavajući o prijedlogu radi osiguranja nenovčane tražbine određivanjem privremene mjere, dana 7. srpnja 2026. godine,
r i j e š i o j e
Odbija se prijedlog za određivanje privremene mjere, kao neosnovan, koji glasi:
"I. Radi osiguranja nenovčane tražbine predlagatelja osiguranja STILID d.o.o., OIB: 79411684840, Zagreb, Ulica Anđela Nuića 3, prema protivniku osiguranja DANUVIUS MARINA d.o.o., [adresa], OIB: 14329389295, i to zabranom naplate po Bjanko zadužnici broj OV-4621/22, izdanom od strane javnog bilježnika Emila Brkića, Zadar, Nikole Tesle 12/B, dana 1. travnja 2022. godine, a radi sprječavanja teško nadoknadive štete, određuje se bez održavanja ročišta te dostavljanja ovog prijedloga na očitovanje protivniku osiguranja, sljedeća
p r i v r e m e n a m j e r a
- zabranjuje se protivniku osiguranja DANUVIUS MARINA d.o.o., [adresa], OIB: 14329389295, podnijeti na naplatu te primiti isplatu po Bjanko zadužnici broj OV-4621/22, izdanom od strane javnog bilježnika Emila Brkića, Zadar, Nikole Tesle 12/B, dana 1. travnja 2022. godine;
- zabranjuje se Financijskoj agenciji (FINA), Zagreb, Ulica grada Vukovara 70, OIB: 85821130368, naložiti bankama provedbu ovrhe na novčanim sredstvima predlagatelja osiguranja – ovršenika, sukladno odredbama Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima, na temelju osnove za plaćanje – bjanko zadužnice iz točke 1. ove privremene mjere te se zabranjuje isplata i raspolaganje poslovnim računima predlagatelja osiguranja na bilo koji način u korist protivnika osiguranja ili trećih osoba po navedenoj bjanko zadužnici;
II. Zabrana iz točke I. ovoga Rješenja smatra se provedenom dostavom ovog Rješenja Financijskoj agenciji (FINA), Zagreb, Ulica grada Vukovara 70, OIB: 85821130368.
III. Privremene mjera iz točke I. ovoga Rješenja ostaje na snazi do pravomoćnog okončanja parničnog postupka koji je predlagatelj osiguranja dužan pokrenuti radi opravdanja navedene privremene mjere ili do drugačije odluke suda na prijedlog predlagatelja ili protivnika osiguranja.
IV. Nalaže se predlagatelju osiguranja, u roku od 30 dana od dana dostave otpravka ovoga Rješenja, pokrenuti parnični postupak radi opravdanja privremene mjere iz točke I. ovoga Rješenja te dokaz o tome (primjerak tužbe s potvrdom primitka nadležnome sudu) dostaviti ovome sudu.
V. Žalba protiv rješenja o određivanju privremene mjere ne odgađa provedbu privremene mjere.
VI. Nalaže se protivniku osiguranja nadoknaditi predlagatelju osiguranja troškove postupka zajedno sa zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, a koja kamata teče od dana izdavanja ovog rješenja pa do dana namirenja tužitelja, sve u roku od 15 dana."
Obrazloženje
Predlagatelj osiguranja je dana 19. lipnja 2026. godine podnio Trgovačkom sudu u Zadru, Stalnoj službi u Šibeniku prijedlog radi osiguranja novčane tražbine određivanjem privremene mjere zabranom protivniku osiguranja podnošenjem na naplatu, primanja isplate po Bjanko zadužnici broj OV-4621/22 izdane od strane javnog bilježnika Emila Brkića iz Zadra od 1. travnja 2022., te zabrane davanja naloga bankama za provedbu ovrhe na novčanim sredstvima predlagatelja osiguranja na temelju navedene bjanko zadužnice.
Predlagatelj osiguranja je u svom prijedlogu naveo kako je kako je sa protivnikom osiguranja potpisao „Podugovor o korištenju poslovnih prostora u sklopu luke nautičkog turizma Tribunj“ od dana 1. travnja 2022. godine, kao i „Ugovor o razini usluge“ od dana 31. ožujka 2022. godine, temeljem kojih je predlagatelj osiguranja obavljao te pravno u odnosu na trajanje ovih ugovora i dalje formalno obavlja ugostiteljsku djelatnost u sastavu Marine Tribunj kojom upravlja protivnik osiguranja kao ovlaštenik koncesije. Protivnik osiguranja da je tijekom 2025. godine nastojao nezakonito otkazati predmetne ugovore te prisilno izbaciti predlagatelja osiguranja iz poslovnih prostora koje je isti ugovorno koristio u sastavu Marine Tribunj, slijedom čega je predlagatelj osiguranja bio dužan zaštitu vlastitih prava u pogledu daljnjeg neometanog korištenja poslovnih prostora zatražiti u odgovarajućem sudskom postupku, a nastavno na što je dana 28. travnja 2026. godine od strane Općinskog suda u Šibeniku doneseno rješenje (odnosno presuda) o smetanju posjeda pod poslovnim brojem Psp-54/2025 u korist predlagatelja osiguranja kao tužitelja. Predmetnim rješenjem o smetanju posjeda da je bilo odlučeno sljedeće:
"I. Utvrđuje se da je tuženik DANUVIUS MARINA d.o.o., [adresa], OIB: 14329389295, dana 2. listopada 2025. godine počinio samovlasno smetanje posjeda tužitelja STILID d.o.o., [adresa], OIB: 79411684840, i to sve u odnosu na poslovne prostore u sastavu luke nautičkog turizma [adresa] na adresi [adresa], i to ugostiteljski objekt koji se sastoji od izgrađene građevine ugostiteljsko-turističke namjene i koji se sastoji od kuhinje, natkrivene terase te unutrašnjeg prostora za posluživanje s točionikom, sveukupne površine 434,90 m2, te vanjske terase zapad površine 421,30 m2 („Restoran“), zatim ugostiteljski objekt koji se sastoji od izgrađene građevine ugostiteljsko-smještajne namjene sa smještajnim jedinicama („Smještajni objekt“), te vanjski otvoreni parking ukupne površine 855,20 m2 („Parking“), a koje je tužitelj koristio temeljem Podugovora o korištenju poslovnih prostora u sklopu luke nautičkog turizma Tribunj od dana 1. travnja 2022. godine, poslovni broj OV-4618/2022, a sve na način da je tuženik bez pristanka tužitelja koristeći zaštitare oduzeo istome cjelokupni posjed predmetnih poslovnih prostora, promijenio brave, te tužitelju nakon takvog oduzimanja posjeda onemogućio daljnji pristup poslovnim prostorima u cijelosti.
II. Nalaže se tuženiku uspostaviti ranije posjedovno stanje na poslovnim prostorima iz točke I. ovog rješenja kakvo je bilo u času smetanja, i to sve na način da mu se nalaže žurno vratiti tužitelju posjed poslovnih prostora iz točke I. ovoga rješenja, predati ključeve poslovnih prostora, ukloniti zaštitare, te omogućiti tužitelju uredno i nesmetano obavljanje djelatnosti u predmetnim poslovnim prostorima u roku ne dužem od 8 (slovima: osam) dana od dana dostave ovog rješenja tuženiku, a sve pod prijetnjom ovrhe.
III. Zabranjuje se tuženiku svako buduće smetanje tužitelja u posjedu poslovnih prostora iz točke I. ovog rješenja, a sve pod prijetnjom ovrhe.
IV. Žalba protiv ovoga rješenja ne odgađa ovrhu.
V. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju trošak ovog postupka u iznosu od 625,00 eura, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, a koja kamata teče od dana izdavanja ovog rješenja pa do dana namirenja tužitelja, sve u roku od 15 dana"
Predlagatelj osiguranja je naveo da je time praktički protivniku osiguranja naloženo vratiti predlagatelju osiguranja oduzeti posjed poslovnih prostora u sastavu Marine Tribunj te omogućiti predlagatelju osiguranja nesmetano obavljanje poslovne djelatnosti uz zabranu takvoga ili istovrsnoga postupanja ubuduće na strani protivnika osiguranja. Protivnik osiguranja da do današnjega dana nije postupio sukladno tome sudskom rješenju, već je predlagatelj osiguranja bio dužan pokrenuti ovršni postupak radi prisilnog izvršenja ove sudske odluke. Umjesto da postupi sukladno tom sudskom rješenju, da je protivnik osiguranja, od trenutka saznanja za postupak smetanja posjeda koji je pokrenuo predlagatelj osiguranja, zlouporabio sredstva osiguranja plaćanja koje mu je temeljem prethodno potpisanih ugovora predao predlagatelj osiguranja te je dana 26. veljače 2026. godine protupravno aktivirao protiv predlagatelja osiguranja Bjanko zadužnicu broj OV-4621/22, i to za iznos od 153.511,72 EUR, izdanu od strane javnog bilježnika Emila Brkića, Zadar, Nikole Tesle 12/B, dana 1. travnja 2022. godine. Predmetnom aktivacijom zadužnice na ovako visoki iznos dugovanja, protivnik osiguranja je namjerno želio prouzročiti dugotrajnu nesposobnost za plaćanje kod predlagatelja osiguranja te prouzročenje stečaja, i to sve kako protivnik osiguranja više ne bi bio u obvezi ispuniti vlastite obveze prema predlagatelju osiguranja temeljem prethodno dostavljenog rješenja (presude) o smetanju posjeda kojim je dužan predlagatelju osiguranja izvršiti povrat posjeda poslovnih prostora u sastavu Marine Tribunj, te omogućiti nesmetano obavljanje poslovne djelatnosti, uz zabranu takvoga postupanja buduće.
Nadalje je predlagatelj osiguranja naveo da takvo protupravno postupanje protivnika osiguranja je zaista dovelo do nemogućnosti na strani predlagatelja osiguranja da uredno ispunjava vlastite novčane obveze, slijedom čega je pred Trgovačkim sudom u Zagrebu dana 13. svibnja 2026. godine doneseno Rješenje pod poslovnim brojem St-354/2026, kojim je otvoren prethodni postupak radi utvrđivanja pretpostavki za otvaranje stečaja nad predlagateljem osiguranja, a gdje je ročište radi očitovanja o navedenom prijedlogu zakazano za dan 8. rujna 2026. godine, kada će moguće odmah biti otvoren stečajni postupak nad predlagateljem osiguranja, čime bi isti praktički prestao efektivno poslovati kao aktivno trgovačko društvo, što samo po sebi predstavlja štetu koja je kasnije nenadoknadiva na strani predlagatelja osiguranja. S tim u vezi, predlagatelj osiguranja je naveo da, predmetnim prijedlogom za izdavanje privremene mjere temeljem članka 346. Ovršnog zakona (NN 112/22, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 06/24), prvenstveno traži osiguranje nenovčane tražbine prema protivniku osiguranja, i to zabranom naplate po Bjanko zadužnici broj OV-4621/22, izdanom od strane javnog bilježnika Emila Brkića, Zadar, Nikole Tesle 12/B, dana 1. travnja 2022. godine, i to sve jer je protivnik osiguranja nema pravo od predlagatelja osiguranja potraživati predmetni iznos dugovanja temeljem ove zadužnice kao što je isti učinio aktivacijom iste na dan 26. veljače 2026. godine, a jer u suprotnome prijeti nastanak nenadoknadive štete na strani predlagatelja osiguranja s obzirom da će otvaranjem stečaja nad istim predlagatelj osiguranja praktički i efektivno u cijelosti prestati poslovati.
Također je predlagatelj osiguranja naveo da, što se tiče prve zakonske pretpostavke za donošenje privremene mjere, tj. postojanja nenovčane tražbine predlagatelja osiguranja protiv protivnika osiguranja, i to zabranom naplate po Bjanko zadužnici broj OV-4621/22, izdanom od strane javnog bilježnika Emila Brkića, Zadar, Nikole Tesle 12/B, dana 1. travnja 2022. godine, ovdje da je prvenstveno potrebno istaknuti sljedeće. Dana 30. siječnja 2025. godine, protivnik osiguranja da je samostalno izradio i dostavio predlagatelju osiguranja otplatni plan za obročnu otplatu dugovanja s osnove naknade za obavljanje ugostiteljske djelatnosti u marini, koji se sastojao od ukupno 26 obroka sukladno definiranim pojedinačnim iznosima te rokovima dospijeća svakog pojedinog obročnog plaćanja. Predlagatelj osiguranja da je prihvatio predviđeni otplatni plan (u ukupnom iznosu dugovanja od 140.494,36 EUR), te je, između ostaloga, po istome platio dospjele obroke dugovanja sukladno dostavljenom otplatnom planu, i to u iznosu od 40.000,00 EUR, 1.500,00 EUR te 1.500,00 EUR (siječanj, veljača, ožujak i travanj 2025.), dakle ukupno 43.000,00 EUR, a koja plaćanja su uredno vršena sve dok protivnik osiguranja iz samo njemu znanih razloga nije odaslao dopis predlagatelju osiguranja od otkazu ugovora zbog navodnog nepridržavanja otplatnog plana od strane predlagatelja osiguranja, što je odmah kao takvo bilo osporeno od strane predlagatelja osiguranja.
Osim toga, predlagatelj osiguranja je naveo da je uredno ispunjavao i svoje tekuće obveze s osnove zakupa poslovnih prostora u sastavu Marine Tribunj prema protivniku osiguranja, te je istome samo s te osnove isplatio tijekom 2025. godine iznos od 38.500,00 EUR, i to sve dok mu protivnik osiguranja prisilnim putem (isključivanjem struje, izbacivanjem i sl.) nije onemogućio daljnje poslovanje u poslovnim prostorima. Dakle, iz predmetnoga da je prvenstveno vidljivo da ne postoji dugovanje predlagatelja osiguranja za iznos od 153.511,72 EUR, kao što to protivnik osiguranja potražuje Bjanko zadužnicom broj OV-4621/22, sve s obzirom da je predlagatelj osiguranja od ukupnog dugovanja koje je bilo definirano otplatnim planom u ukupnoj visini od 140.494,36 EUR, već platio iznos od ukupno 43.000,00 EUR, pri čemu bi preostalo dugovanja u tom slučaju iznosilo 97.494,36 EUR, no raspoređeno kroz ukupni period otplate koji je bio tamo predviđen. Naime, otplatni plan da se sukladno definiranim rokovima otplate proteže sve do 10. ožujka 2027. godine, što znači da na dan aktivacije Bjanko zadužnice broj OV -4621/22, tj. na dan 26. veljače 2026. godine, predmetno dugovanje koje potražuje protivnik osiguranja zasigurno kao takvo nije niti moglo dospjeti. Uostalom, predlagatelj osiguranja da je uredno ispunjavao i svoje ostale tekuće obveze s osnove zakupa dok je bio u mogućnosti tamo poslovati, kao što je prethodno prikazano.
Predlagatelj osiguranja je naveo da jedini razlog zašto je predlagatelj osiguranja aktivirao predmetnu zadužnicu protiv predlagatelja osiguranja, a pored toga i protiv zakonskih zastupnika protivnika osiguranja za dodatan iznos od 30.000,00 EUR, jest da se iste protupravno prisili na odustanak od poslovanja u sastavu Marine Tribunj te izbjegavanja vlastite obveze za povratom posjeda poslovnih prostora temeljem Rješenja Općinskog suda u Šibeniku od dana 28. travnja 2026. godine pod brojem Psp-54/2025. Dakle, ovime je predlagatelj osiguranja jasno dokazao vlastitu nenovčanu tražbinu protiv protivnika osiguranja u vidu zabrane naplate po Bjanko zadužnici broj OV-4621/22, s obzirom da potraživanje protivnika osiguranja zasigurno ne postoji u iznosu te u rokovima kao što se protupravno potražuje ovome zadužnicom od strane protivnika osiguranja. Što se tiče druge zakonske pretpostavke za određivanje privremene mjere sukladno članku 346. Ovršnog zakona, u vidu nastupa nenadoknadive štete na strani predlagatelja osiguranja, predlagatelj osiguranja je isto dokazao već u točki V. ovoga prijedloga, s obzirom da će otvaranjem stečaja u postupku koji se pred Trgovačkim sudom u Zagrebu vodi pod poslovnim brojem St-354/2026, predlagatelj osiguranja, s obzirom na pravne posljedice otvaranja stečajnog postupka, praktički i efektivno u cijelosti prestati poslovati, što je šteta koja se kasnije neće moći nadoknaditi na strani predlagatelja osiguranja.
Nadalje je predlagatelj naveo da dugotrajna nesposobnost za plaćanje predlagatelja osiguranja je prvenstveno i namjerno prouzrokovana aktivacijom Bjanko zadužnice broj OV-4621/22, zbog koje predlagatelj osiguranja ne može uredno podmirivati svoje preostale i znatno manje novčane obveze koje su dovele do dugotrajne blokade njegovih računa. Slijedom svega navedenoga, predlagatelj je predložio sudu žurno donijeti privremenu mjeru.
Protivnik osiguranja je u svom očitovanju na prijedlog za osiguranje naveo da istog osporava u cijelosti, da nije jasno koja se tražbina osigurava. Nadalje, Nadalje, predlagatelj osiguranja neosnovano tvrdi da preostali dug od 97.494,36 EUR iz otplatnog plana od 30. siječnja 2025. nije dospio. Naime, pogodnost obročne otplate duga u iznosu od 140.394,36 EUR bila je izričito uvjetovana poštovanjem ugovorenih rokova i iznosa. Prvi obrok u iznosu od 40.000,00 EUR dospijevao je 10. veljače 2025. Iz priloženih bankovnih izvoda i kartice kupca razvidno je da je predlagatelj osiguranja do tog datuma uplatio tek polovicu ugovorenog iznosa, odnosno 20.000,00 EUR, dok je preostalih 20.000,00 EUR podmirio sa zakašnjenjem, tek 11. i 12. ožujka 2025.
Osim toga, protivnik osiguranja je naveo da je netočna i kronološki neodrživa konstrukcija predlagatelja osiguranja, koju da provlači kroz cijeli prijedlog, prema kojoj je protivnik osiguranja aktivirao bjanko zadužnicu radi vršenja pritiska u posjedovnom sporu Psp-54/2025 te izbjegavanja obveze vraćanja posjeda. Naime, predlagatelj osiguranja da je iz posjeda predmetnih poslovnih prostora izašao još 2. listopada 2025., od kada više faktički ne posluje u marini, dok je bjanko zadužnica podnesena na naplatu 26. veljače 2026. – dakle, gotovo pet mjeseci nakon prestanka posjeda. Sukladno tome, aktivacija zadužnice nije mogla služiti kao sredstvo prisile za njegovo iseljenje ili sprječavanje poslovanja, jer je to stanje nastupilo znatno ranije. Jednako tako, u trenutku aktivacije zadužnice, 26. veljače 2026., u posjedovnoj parnici Psp-54/2025 nije postojala nikakva sudska odluka o smetanju posjeda, s obzirom na to da je nepravomoćno rješenje zbog ogluhe doneseno tek 28. travnja 2026. – dakle, puna dva mjeseca nakon aktivacije zadužnice. Uz navedeno, protivnik osiguranja je za postojanje posjedovne parnice saznao tek 5. svibnja 2026., kad mu je dostavljeno rješenje Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj Psp-53/2025 od 28. travnja 2026. (doneseno je rješenje zbog ogluhe jer protivnik osiguranja omaškom nije znao da je tužba podnesena pa nije odgovorio na tužbu u ostavljenom roku). Konačno, naglašava se da je riječ o nepravomoćnom rješenju protiv kojeg je protivnik osiguranja podnio žalbu s prijedlogom za odgodu ovrhe.
Također, protivnik osiguranja je naveo da je netočno da predlagatelju osiguranja predstoji stečajni postupak samo zbog predmetne bjanko zadužnice s obzirom na to da se nalazi u neprekinutoj blokadi od 22. listopada 2025. Citirano iz točke 3. obrazloženja rješenja i zaključka Trgovačkog suda u Zagrebu od 13. svibnja 2026., kojim je pokrenut prethodni postupak radi utvrđivanja pretpostavki za otvaranje stečajnog postupka nad predlagateljem osiguranja: „Financijska agencija, kao predlagatelj, navela je u prijedlogu za otvaranje stečajnog postupka kako dužnik na dan 18. veljače 2026. u Očevidniku redoslijeda osnova za plaćanje ima evidentirane neizvršene osnove za plaćanje u neprekinutom razdoblju od 120 dana (…)“. Dakle, Financijska agencija podnijela je prijedlog za otvaranje stečajnog postupka prije nego što je predmetna zadužnica aktivirana. Zadužnica je aktivirana 26. veljače 2026., a pretpostavke za otvaranje stečajnog postupka ostvarene su još 18. veljače 2026. Stoga nema govora da o tome da je protivnik osiguranja aktivacijom predmetne zadužnice nastojao „namjerno prouzročiti dugotrajnu nesposobnost za plaćanje“ – jer je ona u trenutku aktivacije zadužnice već postojala.
Isto tako, protivnik osiguranja je naveo da predlagatelj osiguranja nije dokazao postojanje opasnosti niti vjerojatnost nastanka nenadoknadive štete, što je druga kumulativna pretpostavka iz članka 346. stavka 1. Ovršnog zakona. Eventualna šteta koja predlagatelju osiguranja prijeti pljenidbom novčanih sredstava s računa je isključivo novčane prirode te je po definiciji popravljiva. U slučaju uspjeha u budućoj parnici, predlagatelj osiguranja može tražiti povrat tih sredstava putem instituta stjecanja bez osnove ili naknade štete. Protivnik osiguranja je solventno trgovačko društvo, dugogodišnji koncesionar i operativno aktivna marina s dostatnom imovinom i stabilnim poslovanjem, što isključuje bilo kakav rizik od nemogućnosti naplate za predlagatelja osiguranja. Predlagatelj osiguranja tvrdi da će otvaranjem stečaja prestati poslovati, što navodi kao nenadoknadivu štetu. Međutim, predlagatelj osiguranja ugostiteljsku i smještajnu djelatnost unutar Marine Tribunj ne obavlja još od 2. listopada 2025. kada je izašao iz posjeda predmetnih nekretnina. Također, predlagatelj osiguranja tu djelatnost pravno više ne može obavljati jer se nekretnine nalaze na pomorskom dobru pod koncesijom. Sukladno članku 12. stavku 1. i članku 61. Zakona o pomorskom dobru i morskim lukama gospodarsko korištenje pomorskog dobra dopušteno je isključivo na temelju koncesije ili valjanog podugovora koji stupa na snagu tek ishođenjem formalne suglasnosti davatelja koncesije. Predlagatelj osiguranja takvu suglasnost nikada nije ishodio. Dodatno, članak 61. stavak 4. istog Zakona izričito zabranjuje povjeravanje sporednih djelatnosti na pomorskom dobru subjektu koji ima dospjela javna dugovanja. S obzirom na neprekidnu blokadu računa dužu od 200 dana, osnovano je za pretpostaviti da predlagatelj osiguranja ima nepodmirena dospjela dugovanja i prema Republici Hrvatskoj, zbog čega mu se obavljanje djelatnosti na pomorskom dobru zakonski ne može povjeriti.
Protivnik osiguranja je, nadalje, naveo da je točno da su predlagatelj i protivnik bili u poslovnom odnosu na temelju Podugovora od 1. travnja 2022. i pratećeg Ugovoru o razini usluge od 31. ožujka 2022. Podugovor od 1. travnja 2022. raskinut je 8. travnja 2025. na temelju članka 17. jer predlagatelj osiguranja, unatoč prethodnim opomenama, nije uredno ispunjavao obvezu plaćanja ugovorenih novčanih naknada. Nakon raskida Podugovora, stranke su sklopile Ugovor o poslovnoj suradnji od 18. lipnja 2025. Ugovor o poslovnoj suradnji od 18. lipnja 2025. sklopljen je do 30. rujna 2025., zbog čega je 2. listopada 2025. izvršena mirna primopredaja predmetnog poslovnog prostora, o kojoj je, sukladno članku 10. tog Ugovora, sastavljen zapisnik o primopredaji. Dakle, aktivacija zadužnice i posljedična blokada računa ne mogu predlagatelju osiguranja prouzročiti štetu u vidu nemogućnosti obavljanja poslovne djelatnosti, budući da je obavljanje ugostiteljsko - smještajne djelatnosti na predmetnom pomorskom dobru za predlagatelja osiguranja
– zbog nepostojanja koncesijskog podugovora i formalne suglasnosti davatelja koncesije – već zakonski nedopušteno.
Slijedom svega navedenog, protivnik osiguranja je predložio sudu odbiti prijedlog predlagatelja osiguranja kao neosnovan i obvezati predlagatelja na naknadu troškova postupka
Prijedlog je neosnovan.
Odredbom čl. 346. st. 1. Ovršnog zakona "Narodne novine" broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17 i 131/20, dalje: OZ) propisano je da se radi osiguranja nenovčane tražbine može odrediti privremena mjera ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje svoje tražbine, zatim ako učini vjerojatnom i opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine, osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari, ili, ako učini vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti. Odredbom čl. 346. st. 2. OZ propisano je da odredbe članka 344. st. 2. i 3. OZ -a se primjenjuju i pri određivanju privremenih mjera radi osiguranja nenovčanih tražbina.
U konkretnom slučaju razvidno je temeljem svih priloženih isprava da nije ispunjena pretpostavka da bi se ne donošenjem ove privremene mjere spriječio nastanak nenadoknadive štete, budući, ovaj sud smatra da predlagatelj osiguranja nije dokazao da bi ne donošenjem ove mjere spriječilo nenadoknadivu štetu.
Pregledom rješenja i zaključka Trgovačkog suda u Zagrebu St -354/26 od 13. svibnja 2026. jasno proizlazi da je nad predlagateljem osiguranja pokrenut postupak radi utvrđenja pretpostavki za otvaranje stečaja jasno proizlazi da je protivnik u blokadi 120 dana na dan 18. veljače 2026. dakle, isti je bio u blokadi i prije aktiviranja bjanko zadužnice, stoga, neosnovano predlagatelj osiguranja navodi da će nedonošenje ove privremene mjere ugroziti poslovanje jer je predlagatelj osiguranja već u trenutku aktiviranja zadužnice bio u blokadi.
Osim toga, predlagatelj osiguranja ničim nije dokazao dokazao da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine, osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari, ili, ako učini vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti.
Slijedom navedenog, ovaj sud je ocijenio da ne postoje svi uvjeti za donošenje ove predložene privremene mjere temeljem čl. 346. OZ-a, pa je valjalo odlučiti kao u izreci.
U Šibeniku 2. srpnja 2026. godine
SUDAC
Terezija Goreta
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 3 (tri) dana od prijepisa rješenja. Žalba se podnosi u tri primjerka putem ovog suda, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske.
DNA:
- punomoćniku predlagatelju osiguranja
- punom. protivnika osiguranja
