REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Splitu - Stalna služba u Trogiru

Obala Bana Berislavića 1

21220 Trogir

Poslovni broj: P-3213/2024-28

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu-Stalna služba u Trogiru po sucu Ivanki Karadža, u pravnoj stvari tužiteljice ZTI pk. ZT OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupana po punomoćniku Milanu Remetinu, odvjetniku u Trogiru, protiv tuženika GT pk. Z OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupan po punomoćniku Milošu Kandžija odvj. u Trogiru, radi Brisovne tužbe, nakon glavne i javne rasprave održane i zaključene dana 20. svibnja 2026. u nazočnosti tužiteljice osobno i pun. tužiteljice te zamjenika pun. tuženika Duje Kandžija odvj. u Trogiru, koja odluka je objavljena 7. srpnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

“Utvrđuje se da je pogrešan zemljišnoknjižni upis prava vlasništva u

zemljišnoknjižnim ulošcima za k. o. [katastarska općina] na čest. zgr. [katastarska čestica] dvorište površine 30 m2 ZU 13278,na čest. zem. [katastarska čestica] kuća, anagrafske oznake [adresa],površine 123 m2 i dvorište površine 605 m2 ,sveukupno 728 m2 ZU 13279 i čest. zem. [katastarska čestica] dvorište površine 117 m2 ZU 13279 na ime tuženika GT OIB:

96924384320 za cijelo ,te se nalaže ispraviti zemljišnoknjižno stanje upisano rješenjem Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Trogiru u predmetu pod posl.br. Z-8896/2024 od 9.srpnja 2024.godine tako da se određuje brisanje prava vlasništva upisanog sa imena tuženika GT OIB: [osobni identifikacijski broj] na čest. zgr. [katastarska čestica] u ZU 13278 k. o. [katastarska općina],uz istovremeni upis prava vlasništva na imena osoba upisanih u ZU 6062 k. o. [katastarska općina] ,te na čest. zem. [katastarska čestica] ZU 13279 i na čest. zem. [katastarska čestica] ZU 13279 k. o. [katastarska općina] uz istovremeni upis prava vlasništva na imena osoba upisanih u ZU 10210 k. o. [katastarska općina]."

II Nalaže se tužiteljici da u roku od 15 dana iz osnova parničnog troška isplati tuženiku iznos od 2.050,00 eura.

Obrazloženje

1.Dana 2. rujna 2024. kod suda je zaprimljena tužba u kojoj se navodi da je rješenjem Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Trogiru u predmetu pod posl.br. Z-8896/2024 od 9.srpnja 2024.g. dovršen je pojedinačni ispravni postupak, te dopušten upis površine na čest. zgr. [katastarska čestica] dvorište površine 30 m2 k. o. [katastarska općina], te određen ispravak na način da je brisano pravo vlasništva s imena svih upisanih osoba uz uknjižbu prava vlasništva na ime tuženika za cijelo u ZU 13279 k. o. [katastarska općina];

- upis cijepanja čest. zem. [katastarska čestica] od koje nastaju čest. zem. [katastarska čestica] pašnjak 627 m2 k. o. [katastarska općina] i čest. zem. [katastarska čestica] kuća,anagrafske oznake [adresa],površine 123 m2 i dvorište površine 605 m2 ,sveukupno 728 m2 k. o. [katastarska općina],te određen ispravak na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] na način da je brisano pravo vlasništva s imena svih upisanih osoba uz uknjižbu prava vlasništva na ime tuženika za cijelo u ZU 13279 k. o. [katastarska općina],

- upis cijepanja čest. zem. [katastarska čestica] od koje nastaju čest. zem. [katastarska čestica] vinograd površine 951 m2 k. o. [katastarska općina] i čest. zem. [katastarska čestica] dvorište površine 117 m2 k. o. [katastarska općina],te određen ispravak na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] na način da je brisano pravo vlasništva s imena svih upisanih osoba uz uknjižbu prava vlasništva na ime tuženika u ZU 13278 k. o. [katastarska općina] za cijelo.

Ističe se da je istim rješenjem odbijen prigovor tužiteljice zaprimljen u istom postupku pod posl.brojem:Z-14962/2024 od 09.srpnja 2024.

Tužiteljica navodi da je nasljednica svog djeda BT (Josipa) GT pok.LT prema rješenju o nasljeđivanju Općinskog suda u Trogiru,posl.broj:O-24/89,svog oca ZT pok.Josipa posl.broj:O-1947/08 i strica ĐT pok.PT koji je upisan kao suvlasnik na matičnim česticama zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica] upisanim u ZU 10210 k. o. [katastarska općina],te na čest. zgr. [katastarska čestica] ZU 6062 k. o. [katastarska općina].

1.1.Tužiteljica ističe da je njezin pravni prednik PT upisan posjedovnim listovima br.1652 i 292 k. o. [katastarska općina] kod Državne geodetske uprave, da je između pravnih prednika stranaka izvršeno razvrgnuće suvlasničke zajednice, međutim ne na način kako je to prikazano u prijavnom listu- geodetskom elaboratu br. 119/2021 k. o. [katastarska općina], DGU, PUK Split, Ispostava za katastar nekretnina Trogir, 28.srpnja 2021., klasa: 932-06/2021-02/807, ur.broj: 541-28-02-07/2-21-3. Navodi se da tužiteljica nije sudjelovala u postupku povodom izlaganja navedenog geodetskog elaborata.

1.2.Iz ovih razloga, predloženo je donošenje odluke pobliže opisane kao u izreci ve presude.

2. U odgovoru na tužbu od 15. listopada 2024. tuženik je istakao da se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu tužiteljice predlaže isti odbiti kao neosnovan uz obvezu tužiteljice da istom naknadi parnični trošak. Navodi da je točno da je proveden pojedinačni ispravi postupak Z-35352/21 (Z-8896/24) u kojem je proveden prijavni list geodetskog elaborata br. 119/2021 na temelju kojeg je tužitelj utvrdio svoje granice i riješio neuredno zemljišnoknjižno stanje na svojoj nekretnini. Međutim, navodi da nije točno da su pravni prednici stranaka izvršili diobu suvlasničke zajednice ali ne na način kako je prikazano u prijavnom listu tuženika u pojedinačnom ispravnom postupku.

2.1.Nadalje, ističe da je na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] prije cca 100 godina izgrađen suhozid koji dijeli novonastalu čest. zem. [katastarska čestica] od čest. zem. [katastarska čestica] a koju da je u vlasništvo dobio otac tuženika JT pk. FT, a nakon njegove smrti tuženik, nakon diobe sa ostalim sunasljednicima, te da je taj suhozid jasno predstavlja među po kojoj je prijavni list i napravljen i koji odvaja posjed tuženika.. Tuženik ističe kako tužiteljica ne ističe da bi neki drugi način diobe po njezinom mišljenju bio točan a poriče da izvršena dioba suvlasničke zajednice na način kako je to prikazano prijavnim listom. Istakao je i to da tužiteljica nije upisana u vlasničkom listu već njezini prednici tako da ista nije mogla sudjelovati u postupku povodom izlaganja navedenog geodetskog elaborata.

2.2.Tuženik se poziva na obrazloženje rješenja u pojedinačnom ispravnom postupku gdje se navodi da je sud po službenoj dužnosti izvršio uvid u kopiju snimke iz zraka 1967. i iz 1961. iz kojih da proizlazi da su čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] bile omeđene kao i danas sa svih strana suhozidom još 1961. te da je razvidno da je oblik tuženikovih nekretnina isti kao što je bio i 1961. odnosno da se međe nisu mijenjale u zadnjih 60 godina niti su bile uništene ili nevidljive zbog čega je i odbijen prigovor tužiteljice u pojedinačnom ispravnom postupku

3. U tijeku postupka sud je izveo dokaz pregledom spisa ovog suda Z-35352/2021, očevidom na licu mjesta od 13.6.2025., pregledom izvatka zk za k. o [katastarska općina] za predmetne čestice, posjedovnih listova 1652 i 292 od 2.9.2024., nadležne ispostave za katastar Trogir, vještva vještaka geometra LT od 27.6.2025., prikaza lica mjesta u mjerilu 1:500 i fotografija priloženih uz vještvo, saslušanjem tužiteljice i tuženika kao stranaka, saslušanjem svjedoka VT p ZT, KT p G, ZT p Z, JT p ZT, podnesaka tužiteljice i tuženika i pregledava ostale dokumentacije priložene spisu.

4. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

5.Predmet spora je zahtjev tužiteljice radi utvrđenja da je pogrešan upis prava vlasništva na ime tuženika GT na nekretninama položenim u k. o. [katastarska općina] čest. zgr. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica] te uspostava ranijeg zemljišnoknjižnog stanja i brisanje navedene uknjižbe sa imena tuženika uz istovremeni upis tog prava na imena ranijih upisanih vlasnika, kako je to navedeno u tužbi.

6. Radi se brisovnoj tužbi prema odredbi članka 129. Zakona o zemljišnim knjigama ("Narodne novine br. 63/2019, 128/2022, 155/2023, 127/2024) kojom je propisano da je nositelj knjižnoga prava koje je povrijeđeno uknjižbom u korist neke osobe ovlašten radi zaštite toga svoga prava zahtijevati brisanje svake uknjižbe koja ga vrijeđa i uspostavu prijašnjega zemljišnoknjižnog stanja (brisovna tužba) sve dok ne nastupe činjenice na temelju kojih bi mu povrijeđeno knjižno pravo i tako trebalo prestati, ako zakonom nije drukčije određeno.

6.1.Brisovnoj tužbi ne može se udovoljiti protiv osobe koja je postupajući spovjerenjem u istinitost zemljišnih knjiga, a u dobroj vjeri, uknjižila svoje pravo izvodeći ga iz uknjiženoga, ali neistinitoga (nevaljanoga) prava prednika, osim ako je nositelj knjižnoga prava iz stavka 1. ovoga članka kojemu je bilo

dostavljeno rješenje o uknjižbi u korist prednika te osobe u roku za žalbu na taj upis zatražio zabilježbu da je sporan te podnio brisovnu tužbu u roku od šezdeset dana od isteka roka za tu žalbu, odnosno ako je nositelj knjižnoga prava iz stavka 1. ovoga članka kojemu nije bilo dostavljeno rješenje o uknjižbi u korist prednika te osobe podnio brisovnu tužbu u roku od tri godine od kad je ta uknjižba bila zatražena.Na zabilježbu brisovne tužbe primjenjuju se pravila o zabilježbi spora, s time da tko ishodi zabilježbu brisovne tužbe, a bez opravdanoga razloga propusti podnijeti tu tužbu, odgovara za štetu koju je zbog toga pretrpjela osoba u čiju je korist provedena uknjižba.

6.2. Brisovna tužba je sudska zaštita zbog povrede knjižnih prava nositelja knjižnog prava, koja je učinjena nevaljanim ili neistinitim upisom. Nevaljan je upis kad za njega nisu ispunjene materijalne i postupovne pretpostavke predviđene u

zemljišnoknjižnom pravu, dok je neistinit onaj upis kojim se upisano razlikuje od stvarnog, izvanknjižnog stanja. Njime se upisuje nositeljem knjižnog prava osoba koja nije stvarni, istiniti nositelj upisanog prava, a tužitelj u postupku upravo i tvrdi da je tuženik upisan kao vlasnik predmetne nekretnine iako nije njezin stvarni, istiniti vlasnik

7. Između stranaka u ovom postupku nedvojbeno je da je tuženik uknjižen kao vlasnik na predmetnim nekretninama označenim kao čest. zem. [katastarska čestica] obje k. o. [katastarska općina] u naravi kuća anagrafske oznake [adresa] i dvorište, a sve kako je to razvidno iz izvatka iz zemljišne knjige od 02.09.2024. - priloženog uz tužbu. Isto tako iz izvatka iz zemljišne knjige razvidno je da je tuženik GT uknjižen kao vlasnik čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. za cijelo.

7.1Iz posjedovnog lista broj 1652 Ispostave za katastar nekretnina Trogir od 2.9.2024. proizlazi da su kao posjednici čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] upisani FT, DT i PT, dok iz posjedovnog lista broj 292 proizlazi da je PT upisan kao posjednik na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

8. Nadalje, nije sporno je da je tuženik GT pokrenuo pojedinačni ispravni postupak koji je vođen pod brojem Z-35352/2021 (Z-8896/24 u odnosu na nekretnine označene kao čest. zgr. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica] sve k. o. [katastarska općina]. Uvidom u navedeni spis koji je priložen ovom spisu , utvrđeno je da je rješenjem Z-8896/2024 od 9. srpnja 2024. dopuštena temeljem prijavnog lista geodetskog eleborata br. 119/2021 k. o. [katastarska općina] Ispostava za katastar nekretnina Trogir od 28. srpnja 2021. Klasa :932-06/21-02/807, Ur broj: 541-28-02- 07/2-21-3 upis i promjena kulture čest., zgr. 414 na način da nastaje čest. zgr. [katastarska čestica] dvorište površine 30 m2, te upis cijepanja kat. čest. [katastarska čestica] u kat. čest. [katastarska čestica] površine 627 m2 i kat. čest. [katastarska čestica] kuća anagrafske oznake [adresa] površine 123 m2 i dvorište površine 605 m2 , sveukupne površine 728 m2 k. o. [katastarska općina], kao i upis cijepanja kat. čest. [katastarska čestica] u kat. čest. [katastarska čestica] površine 951 m2 i kat. čest. [katastarska čestica] površine 117 m2. Istim rješenjem odbijen je prigovor NT pod brojem Z-14962/24 kao neosnovan.

8.1.Protiv navedenog rješenja ZTI je podnijela žalbu koja je odbačena rješenjem Z-33328/2024 od 22. kolovoza 2024., jer protiv rješenja o pojedinačnom ispravnom postupku nema žalbe odnosno nije dopušteno podnijeti žalbu već tužbu za ispravak te dokaz o podnošenju iste u roku od 30 dana dostaviti zemljišnoknjižnom odjelu kako bi se zabilježila prijava ili prigovora zamijenila zabilježbom spora.

9. Očevidom na licu mjesta u nazočnosti sudskog vještaka geometra LT od 13. lipnja 2025. utvrđeno je da se predmet spora nalazi u mjestu [adresa], a pokazani predmet spora u naravi je jugozapadni dio kat. čestice [katastarska čestica] i njezin sjeveroistočni dio te cijela kat. čestica [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], s tim da tužiteljica nije znala na terenu pokazati koji je to jugozapadni a koji sjeveroistočni dio navedenih parcela predmet spora. Nadalje, utvrđeno je da se čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] nalazi cca 7 m jugozapadno od izgrađenog stambenog objekta [adresa] u [adresa], te da navedena čestica zgrade u naravi nije omeđena niti postoji na terenu, a vještak je istakao kako će na skici prikazati položaj te čest. zgr. po kazivanju tužiteljice , te je od strane tuženika predloženo da vještak u skici prikaže južni suhozid, istočni betonski zid predmetnih čestica zemalja.

10. Dana 27. lipnja 2025. kod suda je zaprimljen nalaz i mišljenje sudskog vještaka geometra LT , geodetska skica i fotografije lica mjesta, na koje vještvo stranke nisu imale primjedbi, pa isti prihvaća i ovaj sud kao stručno, objektivno i argumentirano. Vještak je na priloženoj geodetskoj skici lica mjesta pokazani predmet spora označio slovima A-B-C-D-E-F-G-H-I-A ukupne površine 276 m2, navodeći da se isto sastoji od dijela kat. čest. zem. [katastarska čestica] u površini od 159 m2 tijelo omeđeno slovima A-B-C-D-E-F-G-J-I-A i dijela kat. čest. zem. [katastarska čestica] tijelo omeđeno slovima I-J-G-H-I u površini od 117 m2.

10.1.Nadalje, navodi da predmet spora predstavlja dio ograđenog vrta i dvorišta koje je u funkciji stambene zgrade anagrafske oznake [adresa], koja se nalazi na sjeveroistočnom dijelu kat. čest. [katastarska čestica] . Navodi da je predmet spora sa južne strane omeđen betonskim zidom, sa zapadne strane suhozidom, sa sjeverne strane dijelom betonskim zidom dok ostale granice predmeta spora nisu vidljive niti su materijalizirane na terenu. Osim toga, vještak navodi da predmetne čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] zajedno sa čest. zgr. [katastarska čestica] čine jednu cjelinu koja je sa sjeverne, istočne i južne strane omeđena betonskim zidom a sa zapadne strane suhozidom –denivelacijom terena. Istakao je i to da su granice predmetnih katastarskih čestica kao čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] definirane geodetskim elaboratom tvrtke Geol d.o.o. ovjerenim pod klasom 932-06/2021-02/807 ur broj :541-28-02-07/2- 21-3 od 28.7.2021.

11. Na ročištu od 5. studenog 2025. tužiteljica je istakla da je u vještvu vještaka LT prikazano postojeće stanje predmetnih nekretnina koje nije u skladu sa kopijom kat. plana odnosno snimkama iz zraka koje su sačinjene 1961 i 1967. a koje su korištene u pojedinačnom ispravnom postupku u kojem je tuženik ishodio svoj upis, Nadalje, navodi da je na grafičkom dijelu vještva točno su prikazani dijelovi današnje čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koji su u naravi nekada predstavljali ulaz u kuću tužiteljice odnosno prilazni pristupni put kojeg sada nema. Tužiteljica navodi da je po njezinom mišljenju došlo do pomicanja međa na njezinu štetu zbog širenja javnog puta čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

Na istom ročištu tuženik je istakao da primjedbi na nalaz i mišljenje vještaka LT nema.

12.Ovaj sud, prihvaća kao stručan, objektivan i argumentiran nalaz i mišljenje sudskog vještaka geometra LT.

13. Tužiteljica kao stranka navodi kako traži da se uspostavi ranije zemljišnoknjižno stanje kakvo je ranije bilo u odnosu na nekretnine 7696 , 7697 , 7698 i dru ge nekretnine, da je čestica zemlje [katastarska čestica] vlasništvo njezinog djeda PT u cijelosti dok je čestica 7696 k. o. [katastarska općina] u suvlasništvu stranaka. Navodi da je tuženik prisvojio oko 300 m2 parcele odcijepio suvlasništvo i od njezinog isključivog vlasništva čestice 7697 bez dogovora s njima i bez naknade i bez suglasnosti njezinih prednika pripojio sebi s tim da ne zna kada je to učinio . Navodi da su njezin pradjed LT i tuženikov djed FT polubraća . Nadalje, navodi da ne zna je li parcela tuženika danas ograđena, navodi da je ista djelomično ograđena, ali da zna da je njegova parcela visinski pomaknuta u njihovo .

13.1. Navodi da je tuženik izgradio nove kuće iz tog kompleksa a dio zemljišta iza kuće je bila čest. zgr. [katastarska čestica] a sada je to njegova kuća anagrafske oznake [adresa], te da je dio zemljišta oduzet za proširenje puta do tuženikove kuće. Navodi da je međa između njihove parcele i parcele tuženika bila do pomoćnog objekta koji je napravio tuženikov otac , što je sada srušeno na terenu , da je međa sada pomaknuta na njezinu štetu i na njihovu parcelu te da je tako oduzet dio njihove parcele. Navodi da je na čestici 7697 ranije bila njihova štala i kokošinjac , da tuženik nema nikakvog prava na toj čestici koja je njihova u cijelosti, ali ad je i tu parcelu djelomično pripojio sebi te se na tom dijelu nalazi njegov vrt koji je proširio u njihovu parcelu. tužiteljica navodi kako je ona najstarija kćerka ZT i da jedina ima interes da se riješi ovaj spor te je jedina pokrenula druge imovinsko pravne postupke. Istakla je i to da avio snimak iz 1961. pokazuje njihov ulaz do kuće dok se gradila kuća i pomoćni objekti je to bio jedini prilaz, navodi da je kasnije taj dio parcele koji je bio put spojen sa njihovom parcelom te je bio dio vrta iza njihove kuće čest. zgr. [katastarska čestica] kada su napravili drugi ulaz i dvorište ispred kuće. Navodi da se na parceli 7696 nalazi kuća tuženika, te da je ta parcela u suvlasništvu između njezinog djeda PT i djeda tuženika FT.

14. U postupku su saslušani svjedoci ST i KT koji su potvrdili navode tužiteljice navodeći da ej tuženik zauzeo dio njihovog zemljišta iza njihove obiteljske kuće u [adresa] koji je prostor ranije bio puno širi, da je sa istočne strane gdje je bio svinjac , smanjen dio njihove parcele jer ej tuženik na tom dijelu napravio zidić, te da je iza kuće gdje je bio kokošinjac sužen dio njihove parcele . Istakla je da se kuća tuženika nalazi na čestici 7696/2 k. o. [katastarska općina] , dok njihova kuća ima oznaku čest. zgr. [katastarska čestica]. Istakli su da je parcela ranije bila od BT kojeg je naslijedio sin ĐT koji je stric tužiteljice i svjedokinje VT. KT navodi da je tuženik najprije uklonio suhozide sa južne i istočne strane, gdje je bio svinjac koji je gurnuo na Jozinu parcelu, da je kamenja od kokošinjca i svinjca pomaknuo preko dijela gdje je bio suhozid na Jozinu odnosno kasnije MIrkovu parcelu. Navodi da je tužiteljica tu parcelu naslijedila od svog oca ZT i strica ĐT, navodeći kako i njegova supruga i još jedna njihova sestra TT imaju dio na toj parceli koja je bila od GTI kasnije ĐT. Navodi da misli da je cijela tuženikova parcela ograđena betonskim zidom, nije zagledao što se nalazi u vrtu tuženika koji se nalazi južno od njegove kuće navodeći da je ranije tu bio nekakav objekt, kokošinjac i sl. navodeći da 40 godina tamo dolazi ali ne baš često.

15. Tuženik s druge strane, navodi da su predmetne nekretnine bile u vlasništvu njegovog djeda FT i njegovog brata LT koji je pradjed tužiteljice, navodeći da su se oni 1923. podijelili i tako ogradili svoje parcele suhozidima, da je parcela na kojoj se danas nalazi njegova kuća podijeljen u tri djela, jedan je pripao njegovom djedu FT, drugi dio GTI a treći DT koji su sinovi od ITpradjeda tužiteljice. Navodi da su prije 35 godina njegov otac JT i ĐT pk. GTI povukli pravac kako bi imali podjednako parcele jer da je jedan dio njegove parcele ulazio u parcelu tuženika, a jedan dio parcele tuženika da je ulazio u parcelu ĐT, te da je na taj način ĐT dobio izlaz na cestu i put širine 6m, što je u skici vještva LT označeno slovima E-F, da su napravili betonski zid između njihovih parcela kakvo je stanje i danas na terenu. Navodi da je on prije 30ak godina srušio pomoćni objekt koji je bio na njegovoj parceli gdje je danas ulaz kraj kuće. Navodi da tom prilikom nije kontaktirao sa OT ocem tužiteljice a bratom ĐT jer on nije bio vlasnik tog dijela parcele koji ej bio od ĐT , a Mati je otac ostavio gornju kuću i još neke zemlje.

15.1. Ističe da je prema jugu suhozid , da nikada nije dirao i mijenjao južnu među, a prema istoku betonski zid , koji se nalaze na parceli od 1923. kada su se njihovi prednici FT i IT podijelili, s tim da je ranije i na istoku bio suhozid koji su on i ĐT prije 30 ak godina nakon što su se dogovorili napravili betonski zid koje je tuženikovo vlasništvo te isti dijeli njegovu parcelu od parcele koja je pripala ĐT pk. GTI. Navodi da nisu točni navodi tužiteljice da bi on pripojio dio gdje je bio njihov ulaz u parcelu, navodeći da je sve podijeljeno 1923. te da je takvo stanje oduvijek na terenu osim što mu je otac iskrčio guvno i napravio vrt pored stare pojate na sredini njegove parcele.

16. U postupku je kao svjedok saslušan ZT pk. Zbrat tuženika koji u cijelosti potvrđuje navode tuženika ističući da tužiteljica smatra da se dio njezine parcele nalazi u njihovom guvnu koji je ograđen suhozidom od 1923. , da to nikada nije bilo njezino i njezinih prednika, da je do te parcele koju tužiteljica osporava , dio dobio ŽT koji je brat BTdjeda tužiteljice, da su se braća BT i ŽT 1959. zamijenili na način da je ŽT bratu BT ostavio sporni dio , ovaj komad zemlje koji se nalazi do njegovog zida guvna, a BT je ŽT dao dio gdje je Franina kuća.

16.1.Navodi da su se BT i otac svjedoka JT prije 30-40 godina dogovorili da povuku pravac za zid na zahtjev ĐT pk. BT kojemu je trebao put za drugu parcelu, te da dok je ĐT bio živ nikada nije bilo problema između njih u vezi međa između njihovih parcela. Svjedok je na skici lica mjesta pokazao betonski zid koji su njegov brat GT i ĐT napravili prije 30-40 godina koji je u skici označen slovima H-G-E, navodeći da je takvo stanje i danas na terenu, a zid iz 1923. je označen slovima A-H. Navodi da se na parceli BT odnosno ĐT još uvijek nalazi kokošinjac samo što ga je ĐT proširio i držao kokoši, te se to nalazi uz tuženikovu parcelu, te da nikada nije postojao neki drugi kokošinjac .Navodi da je u vrtu tuženika ranije bio plastenik koji je postavljen prije 40 godina, a sada se na terenu vide željezni stupovi od plastenika.

17. Isto tako svjedok JT pk. ZT navodi kako mu je kao susjedu u [adresa] poznato da se sa južne strane u odnosu na parcelu tuženika nalazi parcela koja je ranije bila u vlasništvu i posjedu ĐT te da je između njih oduvijek postojao suhozid koji i danas postoji na terenu i koji se nikada nije mijenjao. Nadalje, navodi da mu ej poznato da se na parceli ĐT nalazio kokošinjac i svinjac južno od njegove kuće, s tim da se na parceli još uvijek nalazi kokošinjac koji je ĐT renovirao , srušio stari i prije 30ak godina napravio novi kokošinjac dimenzija 3x5 m na mjestu gdje je bio stari kao i vatrenu kužinu. Navodi da mu je poznato da su ĐT i tuženikov otac Z prije 30-35 godina kada je Z počeo graditi kuću , ispravili među odnosno raniji zid koji je postojao na terenu i napravili novi betonski zid u pravcu, s tim da je Z dao ĐT 4 m za put do kuće sa istočne strane.

18. Na temelju svih naprijed izvedenih dokaza u postupku i utvrđenja ovog suda, sud ocjenjuje kako nije utemeljen zahtjev tužiteljice da se utvrdi da je pogrešan upis prava vlasništva na čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] ZU 13278 , te čest. zem. [katastarska čestica] ukupne površine 728 m2 i na čest. zem. [katastarska čestica] u površini od 117 m2 upisane u ZU 13279 i sve k. o. [katastarska općina], na ime tuženika GT i da se izvrši brisanje tog prava vlasništva sa imena tuženika na tim nekretninama i uz istovremeni upis prava vlasništva na imena osoba upisanih u ZU 10210 k. o. [katastarska općina].

18.1. Kako je već navedeno tuženik je upisan kao vlasnik na navedenim nekretninama temeljem rješenje u pojedinačnom ispravnom postupku posl. broj Z- 8896/2024 od 9. srpnja 2024. kojim je dopušten temeljem prijavnog lista geodetskog eleborata br. 119/2021 k. o. [katastarska općina] Ispostava za katastar nekretnina Trogir od 28. srpnja 2021. Klasa :932-06/21-02/807, Ur broj: 541-28-02-07/2-21-3, upis i promjena kulture čest., zgr. 414 na način da nastaje čest. zgr. [katastarska čestica] dvorište površine 30 m2, te upis cijepanja kat. čest. [katastarska čestica] u kat. čest. [katastarska čestica] površine 627 m2 i kat. čest. [katastarska čestica] kuća anagrafske oznake [adresa] površine 123 m2 i dvorište površine 605 m2 , sveukupne površine 728 m2 k. o. [katastarska općina], kao i upis cijepanja kat. čest. [katastarska čestica] u kat. čest. [katastarska čestica] površine 951 m2 i kat. čest. [katastarska čestica] površine 117 m2.

19. Iz navedene odluke razvidno je da je po službenoj dužnosti izvršio uvid u kopiju snimke iz zraka 1967 i kopiju snimke iz zraka iz 1961. iz kojih proizlazi da je nekretnina čest. zgr. 414bila omeđena kao i danas sa svih strana suhozidom još 1961. , a usporedivši navedene snimke sa skicom mjerenja koja prileži geodetskom elaboratu izrađenom u tom predmetu od geodeta AT, razvidno da je oblik predmetne parcele isti kao što je bio 1961. te da se međe predmetne nekretnine nisu mijenjale u zadnjih 60 godina niti su bile uništavane ili nevidljive.

20. Tužiteljica je jedna od nasljednica iza pk. oca ZT pk. BT , prema rješenju o nasljeđivanju O-1947/08 od 28.11.2008.koje je priloženo u spisu Z- 8894/2024, njegovim nasljednicima proglašene su tužiteljica ZTI, ST i TT svaka za po 1/3 dijela. Tužiteljica navodi da ona kao najstarija od sestra jedino ima pravni interes za podnošenje predmetne brisovne tužbe , dok je njezina sestra ST saslušana kao svjedok u ovom postupku kao i njezin suprug KT koji navodi da i njegova supruga ima dio na predmetnim nekretninama.

21. Tužiteljica je u tijeku postupka isticala kako je sporna južna i istočna međa predmetne nekretnine i to čest. zgr. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica] sve k. o. [katastarska općina] koje u naravi čine kuću, vrt, dvorište, nastrešnicu. U pojedinačnom ispravnom postupku utvrđeno je da je GT vlasnik navedenih nekretnina temeljem nasljeđivanja iza pk. oca JT i diobom sa sunasljednicima B, L, ZT, te da je isti dokazao slijed stjecanja navedenih nekretnina, te da je kuća u [adresa] iza pk. BT pripala njegovom sinu ĆT za cijelo rješenjem o nasljeđivanju O-24/89 od 17. svibnja 1989. ,koje je priloženo tom spisu Z-8896/2024, te je utvrđeno da predmetne nekretnine nisu bile prijavljene kao vlasništvo oca tužiteljice ZT u ostavinskom postupku iza njegove smrti. Utvrđeno je i to da iz snimke iz zraka iz 1961 proizlazi da je međa sa južne i istočne strane predmetne nekretnine bila izgrađena i prije 1961. na istom mjestu kao i danas , a iz iskaza svjedoka proizlazi da su se djed tuženika FT i pradjed tužiteljice IT podijelili na način da je predmetna nekretnina pripala za cijelo FT pk. ZT te da nikada nije bilo spora između njih.

22. Iz iskaza tuženika i svjedoka ZT i JT proizlazi da su se djed tuženika FT i pradjed tužiteljice IT, podijelili 1923. i ogradili svaki svoju parcelu suhozidima, te da su se nakon toga prije 30-40 godina tuženikov otac JT i stric tužiteljice ĐT pk. Joze dogovorili nakon čega da su tuženik i ĐT s jedne strane napravili betonski zid između njihovih parcela u pravcu i kako bi obojica imali približno jednake parcele s tim da je otac tuženika ĐT koji je od oca BT naslijedio donju kuću u [adresa], kako je navedeno u rješenju o nasljeđivanju, dobio izlaz na cestu odnosno put širine 6m sa istočne strane, kakvo je stanje i danas na terenu, dok je otac tužiteljice ZT pk. BT iza pk. oca dobio gornju kuću udaljena od Đ oko 100 m. Nadalje, utvrđeno je da je suhozid sa južne strane nekretnina još terenu, dok je i sa istočne strane ranije bio suhozid dok je sada betonski zid koji dijeli parcelu tuženika od parcele ĐT i koji postoji na terenu od prije 30-40 godina isti je označen slovima H-G-E na skici vještaka LT, dok je zid iz 1923. označen slovima A-H kako je to iskazao brat tuženika ZT pk. Z.

22.1.Iz svega proizlazi da je tuženik prije 30ak godina srušio pomoćni objekt – plastenik na svojoj parceli dok se danas nalazi konstrukcija tog plastenika, te da je između parcele ĐT koja se nalazi južno u odnosu na parcelu tuženika, oduvijek bio suhozid koji i danas postoji na terenu i koji se nije mijenjao kako je to prikazao u snimci iz zraka iz 1961 i 1967. i vještva vještaka u pojedinačnom ispravnom postupku i u ovom postupku LT koji je je istakao da su granice predmetnih katastarskih čestica čets. zgr. 414, čest. zem. [katastarska čestica]/2sve k. o. [katastarska općina] definirane geodetskim elaboratom izrađenim od tvrtke Geol d.o.o. ovjeren 28.7.2021. pod Klasom 932-06/2021-02/807, ur broj . 541-28-02-07/2-21-3 .

23. Nesporno je da predmet spora predstavlja dio ograđenog vrta i dvorišta koje je u funkciji stambene zgrade tuženika u [adresa], koja se nalazi na sjeveroistočnom dijelu čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], koji predmet spora je sa južne, istočne i sjeverne strane omeđen betonskim zidom a sa zapadne strane suhozidom, te je po vještaku geometru utvrđeno da sve čestice na terenu čine jednu cjelinu. Za istaknuti je da tužiteljica navodi da zna da je nekretnina tuženika visinski pomaknuta na njihovu nekretninu, i da je posjed tuženika djelomično ograđen, dok se svjedok KT izjasnio da dolazi tamo 40 godina ali da se nije zagledao što se nalazi u vrtu tuženika i ne zna je li u vrtu bio nekakav objekt, nedvojbeno je da je plastenik bio na južnom dijelu tuženikove parcele koji je postavljen prije 30 godina i čiji se ostaci i danas vide na parceli.

24. Iz iskaza tuženika te njegovog brata ZT i susjeda JT proizlazi da su tuženik i pk. stric tužiteljice dogovorno gradili betonski zid na istočnoj strani između njihovih parcela dok su južni suhozid gradili pradjed tužiteljice IT i djed tuženika FT te da je od tada , dakle od 1923. do danas stanje isto te se zasigurno međe nisu dirale niti mijenjale osim što su tuženik u dogovoru sa ocem JT, te ĐT koji je dobio kuću iza pk. oca dogovorno napravili betonski istočni zid kako bi imali približno jednake parcele čemu se nitko nije protivio te za njegovog života nije bilo nikakvih problema sa tuženikom i njegovom obitelji.

25. Brisovna tužba je stvarno pravna tužba čiji je zahtjev usmjeren na utvrđenje nevaljanosti već izvršenog upisa i uspostavu ranijeg zemljišnoknjižnog stanja. Navedenom tužbu nositelj knjižnog prava koje je povrijeđeno uknjižbom u korist neke osobe ovlašten je radi zaštite svoga prava zahtijevati brisanje svake uknjižbe koja ga vrijeđa i uspostavu prijašnjeg zemljišnoknjižnog stanja sve dok ne nastupe činjenice na temelju kojim bi mu povrijeđeno pravo i tako trebalo prestati.

26. Dakle, brisovnu tužbu može podnijeti samo osoba koja je u zemljišnim knjigama bila upisana kao nositelj knjižnog prava, odnosno na podnošenje brisovne tužbe aktivno je legitimiran nositelj knjižnog prava dakle onaj tko je bio upisan u zemljišne knjige neposredno prije napadane promjene u zemljišnim knjigama a isto tako i njegov univerzalni nasljednik.

26.1.Imajući u vidu sve naprijed navedeno, te činjenicu da tužiteljica nikada nije bila upisana u zemljišnu knjigu kao vlasnik nekretnine koja je predmet postupka, a niti njezin otac ZT pk. BT , to je valjalo odbiti zahtjev tužiteljice jer nedostaje aktivna legitimacija obzirom da nije mogla biti povrijeđena u svom knjižnom pravu, te da nije aktivno legitimirana na podnošenje ove tužbe, a isto tako tužiteljica tužbenim zahtjevom traži da se izvrši brisanje prava vlasništva sa imena tuženika te izvrši upis na prijašnje suvlasnike a ne na njezino ime jer ista i nije bila upisana kao vlasnica na označenim nekretninama kao nije njezin pravni prednik.

27. Radi svega naprijed navedenog, a imajući u vidu da sud tužbeni zahtjev kako je postavljen u tužbi smatra neutemeljenim , valjalo odbiti donošenjem odluke kao u izreci ove presude.

28. Odluka o trošku pod točkom II izreke temelji se na odredbi članka 154. ZPP-a a sita obuhvaća obistinjenje trošak sastava odgovora na tužbu 100 bodova, trošak sastava podneska od 27.3.2025-25 bodova, trošak sastava podneska od 18.3.2026. - 100 bodova, trošak zastupanja tuženika na ročištu od ročištu od 3.4.2025., 6.5.2025., 13.6.2025., 5.11.2025., 22.1.2026., 12.3.2026., 22.4.2026. i 20.5.2026. - po 100 bodova ili ukupno 800 bodova.

28.1. Tuženiku je priznato ukupno 1025 bodova što pomnoženo sa vrijednošću boda od 2,00 eura iznosi 2.050,00 eura, koji iznos je odmjeren na temelju važeće Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 69/93, 87/93, 16/94, 11/96, 91/04, 37/05, 89/07, 148/09, 142/12, 103/14, 118/14 i 107/15,37,22, 126/22)

U Trogiru, dana 7. srpnja 2026.

Sudac

Ivanka Karadža

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude i rješenja dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka iste. Žalba se podnosi putem ovog suda pismeno u 3 primjerka, a o istoj odlučuje nadležni Županijski sud. Stranci koja je uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, sud neće dostavljati presudu prema odredbama ZPP-a o dostavi presude. Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onog dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Ovjereni prijepis presude stranka može preuzeti u sudskoj zgradi. Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, sud je presudu dostaviti prema odredbama ZPP-a o dostavi pismena (čl.335. ZPP-a)

DNA: pun. tužitelja

pun. tuženika

u spis