REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Posl.br: P-8175/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A Z B O G O G L U H E

Općinski građanski sud u Zagrebu po sutkinji Romani Hukelj, u pravnoj stvari tužitelja DČ (OIB [osobni identifikacijski broj]), [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Marijan Belčić, odvjetnik u Osijeku, protiv tuženika ERSTE& STEIERMÄRKISCHE BANK d. d. (OIB 23057039320), Rijeka, Jadranski trg 3a, radi utvrđenja i isplate, dana 7. srpnja 2026. godine,

p r e s u d i o j e:

I Utvrđuje se da je ništetna odredba:

- iz čl. 10. st.1. Ugovora o kreditu broj: 2402006-1031262160/51400607-5103811448, sklopljenog dana 30.1.2008. godine između tužitelja i tuženika, potvrđenog dana 1.2.2008. godine po javnom bilježniku Vesni Pučar iz Zagreba pod br. OV-2366/08-1, u dijelu odredbe koji glasi:

"Za obradu zahtjeva i odobravanje kredita Korisnik kredita dužan je prije korištenja kredita platiti 1,00% naknade na iznos kredita, odnosno minimalno 200,00 HRK, obračunate s datumom Ugovora.".

II Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu od 303,09 eura sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja ove presude (7.7.26.) do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem za tri postotna poena referentne stope, koja je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku 15 dana.

O b r a z l o ž e n j e

1. Tužitelj u tužbi tvrdi da je s tuženikom dana 30.1.2008. godine zaključio ugovor o kreditu, da je čl. 10. st. 1 predmetnog ugovora određeno plaćanje jednokratne naknade u visini od 1,00% iznosa kredita, minimalno 200,00 kn, da je tuženik dana 1.2.2008. godine naplatio tako ugovorenu naknadu u iznosu od 431,55 eura. Tužitelj tvrdi da je predmetni članak ugovora ništetan pa predlaže da su utvrdi ništetnost čl. 10. st. 1 ugovora zaključenog među strankama, a tuženika obveže na plaćanje parničnog troška s pripadajućom kamatom.

1.1. Naime, tužitelj tvrdi da je sporna odredba nepoštena, temeljem odredbi Zakona o zaštiti potrošača pa time i ništetna, jer ga tuženik nije informirao o svim relevantnim činjenicama u vezi sporne naknade. Tužitelj dalje tvrdi da se radi o neodređenoj i netransparentnoj odredbi pa je sve ukupno postupanje imalo za posljedicu neravnotežu u pravima i obvezama stranaka.

2. Tuženik nije u zakonskom roku podnio odgovor na tužbu, iako je tužbu i rješenje suda uredno primio.

3. Kako su zadovoljeni uvjeti iz čl. 331b Zakona o parničnom postupku (NN 148/11, 25/13, 70/19, 20/22- u daljnjem tekstu ZPP) valjalo je donijeti presudu zbog ogluhe.

4. Troška tužitelja određen je primjenom odredbe čl. 154. st. 1 ZPP-a i odnosi se na trošak sastava tužbe 200,00 eura uz uvećanje za 50,00 eura na ime PDV-a i 53,09 eura troška sudske pristojbe na tužbu.

4.1. Na ukupan trošak od 303,09 eura kamata, temeljem čl. 151. st. 3 ZPP-a, teče od dana donošenja ove presude, a po stopi iz čl. 29. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05).

U Zagrebu, 7. srpnja 2026. godine

Sutkinja:

Romana Hukelj

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa ove presude.

Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešnog ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (čl. 353. ZPP-a).

Žalba se podnosi pisano, putem ovog suda Županijskom sudu.