1                       Poslovni broj 20 Kž-171/2023-5

 

 

                                

             REPUBLIKA HRVATSKA                                                                                                 

ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU      

        Tome Skalice 2, Slavonski Brod

 

                                                                                               Poslovni broj 20 Kž-171/2023-5

 

             

U I M E  R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

 

R J E Š E NJ E

 

 

Županijski sud u Slavonskom Brodu, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda, Slavena Vidmara, kao predsjednika vijeća, Mile Solde kao suca izvjestitelja i Mirka Svirčevića kao člana vijeća, uz sudjelovanje Biljane Boček, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv prvookrivljenika J. K. i dr., zbog kaznenog djela iz članka 117. stavak 1. i 2. Kaznenog zakona (NN 125/11., 144/12, 56/15., 61/15., 101/17., 118/18. 126/19., 84/21. ,114/22. i 114/23. dalje KZ/11.) i dr. odlučujući o žalbi Općinskog državnog odvjetništva u Splitu protiv presude Općinskog suda u Splitu poslovni broj K-208/2018. od 22. prosinca 2022., u sjednici vijeća održanoj 23. siječnja 2024.

 

                                                             r i j e š i o    j e

 

             

Prihvaća se žalba Općinskog državnog odvjetništva u Splitu, ukida se prvostupanjska presuda i predmet se upućuje prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku i to pred drugim sucem pojedincem.

 

 

Obrazloženje

 

1. Pobijanom presudom Općinski sud u Splitu na temelju članka 453. točka 3. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08,76/09, 80/11, 91/11, 143/12, 56/13, 145/13,  152/14, 70/17, 126/19 i 80/22 – dalje ZKP/08) oslobodio je optužbe prvookrivljenika J. K. da bi počinio kazneno djelo protiv života i tijela, tjelesne ozljede iz članka 117. stavak 1. i 2. KZ/11. i drugookrivljenika Ž. B. da bi počinio kazneno djelo protiv imovine, oštećenje tuđe stvari iz članka 235. stavak 1. KZ/11.

 

2. Na temelju članka 149. stavak 1.ZKP/08. troškovi kaznenog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

3. Protiv prvostupanjske presude žalbu je podnio ODO u Splitu zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da drugostupanjski sud ukine pobijanu presudu i vrati predmet prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

 

4. Žalba ODO u Splitu je osnovana.

 

O žalbi ODO u dijelu koji se odnosi na prvookrivljenika J. K.

 

5. 1. U pravu je državni odvjetnik iz Splita kada u žalbi tvrdi da je prvostupanjski sud pogrešno utvrdio činjenično stanje u pogledu optužbe protiv prvookrivljenika J. K. i kaznenog djela tjelesne ozljede koje mu se stavlja na teret. U pravu je državni odvjetnik kada u žalbi posebno ističe da se prvostupanjski sud prilikom utvrđivanja činjeničnog stanja previše bavio neprimjerenim ponašanjem oštećenika D. M. te sudruga mu M. M. a stječe se dojam da je zbog toga propustio pravilno analizirati i ocijeniti provedene dokaze.

 

5. 2. Pravilno je utvrdio prvostupanjski sud da je oštećenik D. M. zadobio lake tjelesne ozljede u vidu otekline područja usnica usta te defekt sluznice i pod sluznice predvorja usne šupljine desno obraza u području očnjaka i prvog reda kutnjaka no po ocjeni ovoga drugostupanjskog suda za sada nije prihvatljivo utvrđenje prvostupanjskog suda da nema dokaza da je oštećeniku te tjelesne ozljede nanio prvookrivljenik J. K. Činjenica da su oštećenik M.i svjedok M. iskazali da je prvookrivljenik Miljuša udario zatvorenom šakom a medicinski vještak u svom nalazu kao mehanizam nastanka tjelesne ozljede navodi udarac otvorenim dlanom nije od takvog značaja da bi se utvrdilo da oštećenik i svjedok ne govore istinu. To isto odnosi se i na činjenicu da prilikom radnje prepoznavanja ovi svjedoci nisu prepoznali prvookrivljenika J. K. kao počinitelja. To neprepoznavanje može biti posljedica činjenice da je kritične zgode kada je došlo do udarca bio mrak ili straha oštećenika i svjedoka M. no iz iskaza samih okrivljenika te drugih dokaza proizlazi nespornim da je i prvookrivljenik kritične zgode bio na tome mjestu gdje je došlo do ozljeđivanja oštećenika M. Nesporna tjelesna ozljeda oštećenika M. podaci iz medicinske dokumentacije te iskazi oštećenika i svjedoka M. po ocjeni ovoga drugostupanjskog suda daju za pravo državnom odvjetniku iz Splita za tvrdnju da je oštećeniku M.  tjelesnu ozljedu nanio prvookrivljenik J. K. Zbog toga je osnovana žalba ODO u Splitu zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja u pogledu kaznenog djela tjelesne ozljede iz članka 117. stavak 1. i 2. KZ/11. koje je stavljeno na teret prvookrivljeniku Jozi Krce.

 

O žalbi ODO u dijelu koji se odnosi na drugookrivljenika Ž. B.

 

6. 1. U pravu je državni odvjetnik iz Splita kada u žalbi tvrdi da je prvostupanjski sud pogrešno utvrdio činjenično stanje u pogledu optužbe protiv drugookrivljenika Ž. B. i kaznenog djela oštećenje tuđe stvari koje mu se stavlja na teret.

 

6. 2. Nakon utvrđenja prvostupanjskog suda da je predmetni mobitel pronađen u moru na dubini od jednog metra te iskaza oštećenika D. M. i svjedoka M. M. , ovome drugostupanjskom sudu nije prihvatljiv stav prvostupanjskog suda „da i nadalje ostaje zagonetno kako je isti mobitel dospio u more“ je sve upućuje na zaključak da ga je tamo bacio drugookrivljenik Ž. B. Što se tiče pitanja da li je nakon dužeg boravka u moru predmetni mobitel upotrebljiv ili ne, odnosno da li se radilo o vodootpornom mobitelu, prvostupanjski sud je, ako je smatrao da ta činjenica nije utvrđena, trebao po službenoj dužnosti provesti odgovarajuće dokaze u tom pravcu a ne konstatirati da nema dokaza da je mobitel postao neupotrebljiv. Zbog toga je osnovana žalba ODO u Splitu zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja u pogledu kaznenog djela oštećenje tuđe stvari iz članka 235. stavka 1. KZ/11. koje je stavljeno na teret drugookrivljeniku Ž. B.

 

7. Budući da je osnovana žalba ODO u Splitu zbog pogrešno  utvrđenog činjeničnog stanja ovaj drugostupanjski sud je na temelju članka 483. stavak 1. ZKP/08. prihvatio njegovu žalbu, ukinuo prvostupanjsku presudu i predmet uputio prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku. Sukladno odredbi članka 484. stavak 1. ZKP/08. ovaj drugostupanjski sud našao je razloga da odredi da se nova rasprava održi pred drugim sucem pojedincem.

 

Slavonski Brod, 23. siječnja 2024.

 

                                                                                                                                                Predsjednik vijeća

 

                            Slaven Vidmar