R1-304/2025-12
Republika Hrvatska
Općinski sud u Splitu
Gundulićeva 27
21000 Split
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Općinski sud u Splitu po sucu ovog suda Marici Lović, kao sucu pojedincu u izvanparničnom predmetu predlagatelja pod 1. GD, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i pod 2. DD, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje zastupani po punomoćniku Ivici Parlovu, odvjetniku u Splitu, naspram protustranke pod 1. LD, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i pod 2. ĐD, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Krešimiru Vukoviću, odvjetniku u Omišu, radi razvrgnuća suvlasničke zajednice, izvanraspravno 7. srpnja 2026.,
r i j e š i o j e
Obustavlja se postupak u ovom predmetu radi razvrgnuća suvlasničke zajednice te se upućuju predlagatelji pod 1. i pod 2. radi ostvarenja svojih prava na podnošenje prijedloga u predmetu koji se vodi kod Općinskog suda u Splitu pod poslovnim brojem P-903/2026.
Obrazloženje
1. U prijedlogu koji je zaprimljen kod ovog suda 17. listopada 2017. predlagatelj UD navodi da su Pogodbom o diobi i doživotnom uzdržavanju koja je zaključena pred Općinskim sudom u Omišu, pod brojem II OV-6/79 dana 17. kolovoza 1979. predlagatelj i prednici protustranaka pod 1. LD i pod 2. ĐD, odredili da će dio okućnice ispred kuće od mora položene na čest. zem. [katastarska čestica], zgrada, dvor, površine 416 m2, ZU 1144 K. O. [katastarska općina], zajednički koristiti. Stranke da nisu našli način kako bi izvršili podjelu zajedničke okućnice koja je okrenuta prema moru te se predlaže geometrijska dioba sukladno pripadajućim suvlasničkim udjelima.
2. Rješenjem ovog suda poslovnog broja R1-609/2017 prekinut je postupak u ovom predmetu zbog smrti predlagatelja te je isti postupak nastavljen rješenjem od 8. travnja 2019. i pozvani su nasljednici ZD, GD i DD na preuzimanje postupka. Nadalje zbog smrti ZD rješenjem od 3. siječnja 2024. postupak je pod poslovnim brojem R1-185/19 prekinut te je rješenjem od 5. veljače 2025. isti postupak nastavljen i pozvani su GD i DD na preuzimanje postupka.
3. Protustranka pod 2. je u odgovoru na prijedlog navela da se istome protivi jer da nije razvidno za koji dio nekretnine se predlaže dioba, da je u postupku nužno prvenstveno uspostaviti etažno vlasništvo a potom provesti geometrijsku diobu, a sve sukladno učinjenom elaboratu etažiranja.
4. Na ročištu održanom 12. ožujka 2026. predlagatelji su sudu predložili da se postupak u ovom predmetu prekine, podredno obustavi, navodeći da su predlagatelji pred ovim sudom pokrenuli postupak koji se vodi pod poslovnim brojem P-903/2026 a protiv tuženika ovdje protustranaka i predmet kojeg postupka da je utvrđenje suvlasničkih udjela upravo na nekretnini koja je predmet postupka razvrgnuća suvlasničke zajednice.
5. Prema odredbi paragrafa 267. Zakona o vanparničnom postupku (Službene novine Kraljevine Jugoslavije br. 45/1934, Narodne novine br. 73/1991, dalje ZVP) koji se u pravnom poretku Republike Hrvatske primjenjuje na temelju Zakona o načinu primjene pravnih propisa donesenih prije 6. travnja 1941. (NN 73/91), a čija se pravna pravila primjenjuju i u ovom izvanparničnom postupku razvrgnuća suvlasništva, na zahtjev ma kog suvlasnika sud će po vanparničnom postupku odlučiti hoće li i kako provesti diobu zajedničke stvari ili zajedničke imovine ako među suvlasnicima nema spora o predmetu diobe i opsegu zajedničke stvari ili imovine, i u pogledu aktive i pasive, i o pravu suvlasništva pojedinih suvlasnika ili o veličini njihovih udjela.
6. Pravnim pravilom paragrafa 268. ZVP-a određeno je da će sud, ako se u postupku radi diobe ma od kojeg suvlasnika ospori jedno od gore pomenutih pitanja, a ne može se o tome postići sporazum, stranku s njenim zahtjevom radi raskidanja zajednice (diobe) uputiti na parnicu.
7. Za navesti je da se izvanparnični postupak općenito definira kao nesporni postupak te da postojanje spora koji se ne može sporazumno riješiti u tom postupku uzrokuje njegovu obustavu i upućivanje u parnicu, u kojoj parnici će se odlučiti o razvrgnuću suvlasništva.
8. Pregledom priložene preslike tužbe u predmetu koji se vodi pred ovim sudom pod poslovnim brojem P-903/2026 razvidno je da su tužitelji DD i GD istu podnijeli protiv tuženika ĐD i LD te se u tužbi navodi da je tuženik pod 1. ishodio presudu zbog ogluhe u predmetu ovog suda poslovnog broja P- 641/2019 i da opisani dio nekretnine za kojeg tuženik pod 1. tvrdi da je izvanknjižni vlasnik iste predstavlja dio okućnice položene na čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] a u kojoj kući da stranke imaju u vlasništvu stanove te da su stranke zajednički sa svojim prednicima stekli navedenu nekretninu dosjelošću pa se predlaže da se utvrde suvlasnicima u odnosu na čest. zem. [katastarska čestica] ZU 943 K. O. [katastarska općina], površine 103 m2 i to tužitelj pod 1. za 20/99 idealnog dijela, tužitelj pod 2. za 16/99 idealnog dijela, tuženik pod 1. za 14/33 idealnog dijela i tuženik pod 2. za 7/33 idealnog dijela. U tužbi se nadalje navodi da su od kupnje zemljišta i gradnje čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] stranke s prednicima u poštenom dijelu posjeda i čest. zem. [katastarska čestica] te da takav režim čest. zem. [katastarska čestica] je priznao i tuženik pod 1. u postupku razvrgnuća nakon čega da je pokrenuo parnični postupak i utvrdio se isključivim vlasnikom dijela okućnice, inače čest. zem. [katastarska čestica] da predstavljaju katastarski jednu česticu.
9. Imajući u vidu naprijed navedeno valjalo je obustaviti postupak u ovom predmetu s obzirom da su sporni suvlasnički udijeli dijela nekretnine koja je predmet postupka te predlagatelje uputiti da svoj prijedlog istaknu u parničnom postupku koji je u tijeku pred ovim sudom pod poslovnim brojem P-903/2026, a radi ostvarenja prava na razvrgnuće suvlasničke zajednice , radi čega je valjalo odlučiti kao u izreci ovog rješenja.
Split, 7. srpnja 2026.
S U D A C
MARICA LOVIĆ
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ovog rješenja može se izjaviti žalba nadležnom Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda u tri primjerka, a rok za žalbu je 15 dana i počinje teći danom primitka rješenja.
DNA:
- punomoćniku predlagatelja pod 1 i 2, punomoćniku Ivici Parlovu
- protustranci pod 1
- pun. protustranke pod 2 odvjetniku Krešimiru Vukoviću
- u spis
