Poslovni broj: P-320/2025-7

REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD U SPLITU

Split, Sukoišanska 6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A  Z B O G  O G L U H E

Trgovački sud u Splitu, sudac Paško Bačić, u pravnoj stvari tužitelja LATEREM DOMUS d.o.o. Split, Bihaćka 4, OIB: 66768448483, kojeg zastupaju punomoćnici Filip Šimenc i Glorija Roki, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Šimenc i partneri d.o.o., Split, Bihaćka 4, protiv tuženika GRADNJA GALIOT d.o.o. Podstrana, Grljevačka 93, OIB: 68140778554, radi utvrđenja i isplate iznosa od 13.000,66 EUR, izvanraspravno, 7. srpnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Utvrđuje se da je raskinut ugovor o isporuci, ugradnji i dostavi stolarije između tužitelja i tuženika, sklopljen na temelju prihvata ponude tužitelja od 16. prosinca 2024.

II. Nalaže se tuženiku da u roku od petnaest dana isplati tužitelju iznos od 13.000,66 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 8. veljače 2025. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referente stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

III. Nalaže se tuženiku da u roku od petnaest dana naknadi tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu od 312,50 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 7. srpnja 2026. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referente stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

IV. Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja za naknadu troškova parničnog postupka u iznosu od 187,50 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 7. srpnja 2026. do isplate.

Obrazloženje

1. Tužitelj je 26. lipnja 2025. podnio ovom sudu tužbu protiv uvodno navedenog tuženika. Tužitelj u tužbi navodi da je u veljači 2025. angažirao tuženika za izradu, dostavu i ugradnju cjelokupne stolarije na nekretnini koja se nalazi na području otoka Hvara. Po zahtjevu zakonskog zastupnika tužitelja, tuženik da je dostavio ponudu za gore navedeno, a po kojoj ponudi je tužitelj izvršio uplatu cjelokupnog iznosa radova. Između tužitelja i tuženika da je postojao dogovor da će se radovima pristupiti odmah po plaćanju, obzirom da je tužitelj, kao izvođač, vezan ugovorenim rokovima s investitorom, kao i s obzirom na činjenicu da je zbog sezone trebalo što prije završiti sve radove na predmetnoj nekretnini kako bi ista bila spremna za korištenje, a što je sve tuženiku bilo poznato. Dakle, tuženik da je bio upoznat s činjenicom da do 1. svibnja 2025., radovi s njegove strane moraju biti izvršeni zbog navedenih razloga. Nakon primitka cjelokupnog iznosa cijene radova i to sredinom ožujka, tuženik da je uputio svog djelatnika na izmjeru radi izrade predmetne stolarije, a koja izmjera je obavljena. Međutim, tuženik da svoju obvezu nije ispunio. Tužitelj nadalje navodi da je više puta tražio od tuženika da pristupi izvršenju dogovorenih radova u naknadnom roku, šaljući istome poruke te pozivajući ga putem telefona na obvezu iz dogovora, a prilikom čega da mu je tuženik, odnosno njegovi zaposlenici, svaki put, iako je bio svjestan da se radi o očitim neistinama, namjerno iskrivljavao stvarno stanje te uvjeravao tužitelja kako isporuka slijedi, kako se materijal upravo ukrcava na trajekt, kako će radnici za koji dan biti na terenu i slično, iako zapravo očito nikad nije postojala namjera tuženika da stvarno ispuni svoju ugovorenu obvezu.

2. Zbog navedene situacije, tužitelj da je bio primoran angažirati odvjetnika te je tuženiku 9. svibnja 2025., putem pošte i e-mail adrese navedene u sudskom registru, poslao opomenu pred tužbu, u kojoj je tražio da tuženik odmah po primitku opomene kontaktira tužitelja radi daljnjeg dogovora te točnog definiranja datuma do kojeg će biti završeni radovima koji su u cijelosti podmireni. Na navedenu opomenu, tuženik da nije odgovorio. S obzirom na to da se tuženik nije javio niti iskazao namjeru da svoju obvezu naknadno ispuni, tužitelj da je tuženiku 15. svibnja 2025., ponovno poštom na adresu sjedišta i putem službene e-mail adrese, dostavio obavijest o raskidu ugovora, u kojoj da je tuženik obaviješten o svim posljedicama koje iz navedenog raskida proizlaze. Tuženik da nakon toga, a ni do dana podnošenja tužbe, svoju obvezu nije ni pokušao ispuniti. Zbog nesporno skrivljenog ponašanja s tuženikove strane, tužitelju da je nastala šteta, jer je zbog neispunjenja obveza od strane tuženika ugrožena dinamika izvođenja radova koje je tužitelj dužan izvesti prema investitoru. Stoga, tužitelj da pridržava pravo povećati, odnosno prošiti tužbeni zahtjev sa naknadom štete koju je pretrpio krivnjom tuženika.

3. Tužitelj je u tužbi naveo i da je tuženik, očito svjestan svoje obveze povrata cjelokupnog uplaćenog iznosa, uplatio natrag tužitelju dio uplaćenog iznosa radova i to 2.047,00 EUR od ukupnog iznosa od 15.047,66 EUR, s naznakom "dio povrata", a čime da je isti potvrdio da priznaje svoju obvezu povrata uplaćenog iznosa. S obzirom da tužitelj nije ispunio svoje ugovorne obveze niti je po pozivima tužitelja pristupio ispunjenju svojih obveza, a iz čega je postalo razvidno da ugovorenu uslugu neće uopće izvršiti, to da stoga tužitelj ima pravo na povrat onoga što je dao. Sukladno navedenom, tužitelj je predložio sudu donijeti presudu kojom će se utvrditi da je ugovor o isporuci, ugradnji i dostavi stolarije između stranaka raskinut i kojom će se naložiti tuženiku da tužitelju isplati (vrati) iznos od 13.000,66 EUR zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama te da mu naknadi troškove ovog parničnog postupka.

4. Tužitelj je u prilog osnovanosti svojih navoda iz tužbe dostavio u spis isprave i dokumentaciju, koju je sud pregledao, i to: ponudu tuženika od 16. prosinca 2024. (stranice 6-8 spisa), potvrdu o izvršenoj platnoj transakciji (stranica 9 spisa), elektroničku komunikaciju između tužitelja i tuženika (stranica 10-14 spisa), opomenu pred tužbu od 9. svibnja 2025. (stranica 15-19 spisa) te obavijest o raskidu ugovora od 15. svibnja 2025. (stranice 20-24 spisa).

5. Tuženiku su tužba i prilozi tužbi, kao i poziv za podnošenje pisanog odgovora na tužbu uredno dostavljeni 23. prosinca 2025., a što je razvidno iz potpisane dostavnice u spisu. Pritom se napominje da iako je tuženik pravna osoba, isti nije evidentiran kao korisnik pristupa informacijskom sustavu elektroničke komunikacije sa sudovima, radi čega je dostava tuženiku obavljena putem pošte na adresu navedenu u tužbi, a koja je ujedno i njegova registrirana adresa sjedišta navedena u sudskom registru.

6. U pozivu za podnošenje pisanog odgovora na tužbu od 25. studenog 2025. određen je rok od 30 dana za podnošenje pisanog odgovora na tužbu te je isto tako navedeno upozorenje da će se u slučaju nepodnošenja odgovora na tužbu donijeti presuda kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presuda zbog ogluhe), ako bude udovoljeno uvjetima iz članka 331.b Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 dalje: ZPP).

7. Tuženik u ostavljenom roku od 30 dana, koji je istekao s danom 22. siječnja 2026., a ni nakon proteka tog roka, nije podnio odgovor na tužbu niti je na bilo koji drugi način osporio tužbu i tužbeni zahtjev tužitelja u ovom predmetu.

8. Odredbom članka 331.b stavak 1. ZPP-a propisano je da ako tuženik ne podnese odgovor na tužbu u određenom roku, donijet će se presuda kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presuda zbog ogluhe) ako bude udovoljeno sljedećim uvjetima: 1) ako su tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni, 2) ako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, 3) ako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate, 4) ako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu.

9. Po ocjeni ovog suda, u konkretnom slučaju su ispunjene pretpostavke za donošenje presude zbog ogluhe u smislu naprijed navedenog članka 331.b ZPP-a.

10. Naime, iz ponude tuženika od 16. prosinca 2024. razvidno je da se radi o ponudi koja se odnosi na izradu, dostavu i ugradnju nove stolarije, u kojoj je navedeno da je rok izrade i ugradnje po dogovoru s investitorom, kao i da je način plaćanja po dogovoru. U ponudi je navedena i ukupna cijena za izradu i ugradnju nove stolarije u iznosu od 15.047,66 EUR. Nadalje, iz potvrde o izvršenoj platnoj transakciji KentBank d.d. Zagreb od 7. veljače 2025. je razvidno da je tužitelj toga dana uplatio tuženiku iznos od 15.047,66 EUR te da je u opisu plaćanja navedeno da se radi o plaćanju po ponudi. Iz spisu priložene elektroničke (WhattsApp) komunikacije između stranaka je razvidno da se radi o komunikaciji iz ožujka i svibnja, a koja se odnosi na dogovore vezane uz ugradnju stolarije.

11. Pregledom opomene pred tužbu od 9. svibnja 2025., utvrđeno je da se tužitelj obratio tuženiku vezano za angažman u pogledu izrade, dostave i ugradnje stolarije na nekretnini na Hvaru, u kojoj opomeni se navodi da je tužitelj izvršio ne samo uplatu predujma, već uplatu cjelokupnog iznosa po ponudi. Isto tako je navedeno i da je radnik tuženika sredinom ožujka izašao na teren te uzeo potrebne mjere, ali da tuženik, unatoč traženju tužitelja, nije započeo s radovima koji su prethodno dogovoreni te je ujedno tužitelj ukazao tuženiku na činjenicu da zbog neispunjenja obveza od strane tuženika, tužitelj kao izvođač ne može nastaviti s daljnjim radovima na predmetnoj nekretnini, a zbog čega postoji mogućnost nastanka štete te aktivacije ugovorenih penala iz ugovora s investitorom. Stoga je tužitelj pozvao tuženika da ga kontaktira i obavijesti do kada će završiti s dogovorenim radovima na izradi stolarije, a koji su u cijelosti podmireni. Nadalje, iz obavijesti po raskidu ugovora od 15. svibnja 2025., a koju je tužitelj uputio tuženiku preporučeno putem pošte i koju je tuženik zaprimio 26. svibnja 2025., razvidno je da je istom tužitelj izjavio tuženiku raskid ugovora zbog neispunjenja obveze te da je ujedno pozvao tuženika da izvrši povrat novčanih sredstava koja su mu uplaćena na ime ugovorenih radova.

12. Odredbom članka 590. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23, dalje: ZOO) propisano je da se ugovorom o djelu izvođač obvezuje obaviti određeni posao, kao što je izrada ili popravak neke stvari, izvršenje kakva fizičkog ili umnog rada i sl., a naručitelj se obvezuje platiti mu za to naknadu.

13. Prema članku 368. stavak 1. ZOO-a, raskidom ugovora obje su strane oslobođene svojih obveza, osim obveze na naknadu štete. Stavkom 2. tog članka propisano je da ako je jedna strana ispunila ugovor potpuno ili djelomično, ima pravo na povrat onoga što je dala. Prema stavku 5. tog članka, strana koja vraća novac dužna je platiti zatezne kamate od dana kad je isplatu primila.

14. Dakle, iz naprijed navedenih isprava koje je tužitelj priložio uz tužbu proizlazi osnovanost navoda tužitelja da su stranke sklopile ugovor o izradi, dostavi i ugradnji stolarije na nekretnini koja se nalazi na području otoka Hvara te da je tužitelj, a sukladno ponudi tuženika od 16. prosinca 2024., uplatio tuženiku cijenu odnosno naknadu za te radove u ukupnom iznosu od 15.047,66 EUR i to dana 7. veljače 2025. Isto tako, razvidno je i da je tužitelj, a zbog neispunjenja ugovorenih obveza od strane tuženika, izjavio raskid tog ugovora tuženiku 15. svibnja 2025. te da je ujedno pozvao tuženika na povrat uplaćene cijene odnosno naknade. Budući da iz navedenog proizlazi da je ugovor između stranaka raskinut, to stoga postoji obveza tuženika vratiti tužitelju uplaćeni iznos na ime cijene za ugovorene radove koje tuženik nije obavio. Tužitelj je dakle uplatio tuženiku iznos od 15.047,66 EUR pa s obzirom na to da je prema navodima iz tužbe tuženik do sada vratio tužitelju dio tog iznosa od 2.047,00 EUR, to stoga postoji obveza tuženika vratiti tužitelju preostali dio uplaćene cijene u iznosu od 13.000,66 EUR, a sve to sukladno odredbama članka 368. stavak 2. ZOO-a. Na taj iznos, a sukladno odredbama članka 368. stavak 5. ZOO-a, tuženik je dužan platiti tužitelju i zakonske zatezne kamate koje teku od 8. veljače 2025. (kao prvog slijedećeg dana od dana kada je tuženik primio uplatu cijene od tužitelja) pa do isplate, a koje zatezne kamate su tužitelju priznate po stopi propisanoj člankom 29. stavak 2. ZOO-a za ostale odnose, jer je tužitelj tako i zatražio u tužbenom zahtjevu.

15. Slijedom naprijed navedenog, a budući da su tužba s pozivom za podnošenje pisanog odgovora na tužbu uredno dostavljeni tuženiku, koji u ostavljenom roku od 30 dana nije podnio odgovor na tužbu, a osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi te činjenice na kojima tužitelj temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je tužitelj podnio ili s općepoznatim činjenicama, a isto tako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih bi proizlazilo da je tuženik opravdano spriječen podnijeti odgovor na tužbu, to su se stoga ispunile pretpostavke za donošenje presude zbog ogluhe temeljem odredbi članka 331.b ZPP-a. Sukladno tome, usvojen je tužbeni zahtjev tužitelja te je odlučeno kao u točkama I. i II. izreke ove presude.

16. Odluka o troškovima parničnog postupka temelji se na odredbama članka 154. stavak 1. i članka 155. ZPP-a te članka 151. ZPP-a, uz primjenu odredbi važeće Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 138/23, dalje OT), kao i odredbi Tarife sudskih pristojbi iz Uredbe o Tarifi sudskih pristojbi, a sve to uzimajući u obzir vrijednost predmeta spora od 13.000,66 EUR. Budući da je tužbeni zahtjev usvojen, tuženik je dužan naknaditi tužitelju opravdane troškove koji su bili potrebni za vođenje ovog postupka.

17. Tužitelju je kao osnovan priznat trošak za sastav tužbe u visini od 100 bodova sukladno Tbr. 7. t. 1. OT-a, te za sastav podneska od 9. ožujka 2026. u visini od 25 bodova sukladno Tbr. 8. t. 4. OT-a, a što ukupno iznosi 125 bodova, odnosno 250,00 EUR (1 bod iznosi 2,00 EUR sukladno Tbr. 54. OT-a). Na taj iznos, trebalo je priznati i pripadajući PDV po stopi od 25% koji iznosi 62,50 EUR.

18. Tužitelju nije priznat više zatraženi trošak za sastav podneska od 9. ožujka 2026. u visini od 75 bodova, odnosno u iznosu od 150,00 EUR, s obračunatim PDV- om u iznosu od 37,50 EUR, jer se u konkretnom slučaju ne radi o jednom od podnesaka iz Tbr. 8. t. 1. OT-a, već o ostalom podnesku za koji tužitelju pripada naknada troška po Tbr. 8. t. 4. OT-a, dakle u visini od 25 bodova, odnosno u iznosu od 50,00 EUR koliko mu je za taj podnesak i priznato, a ne u iznosu od 200,00 EUR koliko je tužitelj to zatražio. Ovdje valja navesti i da je tužitelj u tužbi zatražio naknadu troška za sudske pristojbe prema odluci suda. Međutim, budući da tužitelj nije određeno (po osnovu i visini) zatražio naknadu troškova s osnova sudskih pristojbi, a to u smislu odredbi članka 164. stavak 1. i 2. ZPP-a, dakle nije naveo za koje sudske pristojbe i u kojem iznosu potražuje naknadu troška, to stoga sud o tako neodređenom zahtjevu za naknadu troška na ime sudskih pristojbi nije ni mogao odlučiti.

19. Sukladno navedenom, tužitelju su kao osnovani priznati troškovi parničnog postupka u ukupnom iznosu od 312,50 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od dana donošenja ove presude zbog ogluhe do isplate, dok je njegov zahtjev na naknadu više zatraženih troškova postupka u iznosu od 187,50 EUR sa zatraženim zakonskim zateznim kamatama trebalo odbiti kao neosnovan pa je stoga o troškovima parničnog postupka odlučeno kao u točkama III. i IV. izreke ove presude.

U Splitu 7. srpnja 2026.

Sudac

Paško Bačić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu. Žalba se podnosi putem ovog suda, pisano u tri primjerka, u roku od petnaest dana od dana dostave pisanog otpravka ove presude. Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

Dna:

- tužitelju po punomoćniku

- tuženiku

- u spis