Posl. broj: Pp-3364/2025-10

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U RIJECI

STALNA SLUŽBA U OPATIJI

Opatija, Maršala Tita 4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, po sucu Vesni Kišić, uz sudjelovanje Kristine Jelovica kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika LČ, zbog prekršaja iz članka 43. stavak 3. primjenom članka 293. stavak 2. i članka 238. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na (NN br. 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22,133/23, 145/24), rješavajući o prigovoru okrivljenika podnijetom protiv obaveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Primorsko-goranske, Postaje prometne policije Rijeka, klasa: 211-07/25-2/27797, Ur.broj: 511-09-34-25-1 od 27. svibnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka, na temelju odredbe čl. 183. i 182. stavak 3. Prekršajnog zakona, dana 07. srpnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I)

Na temelju članka 182. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenik

LČ, sin L i majke M, r. **.**.1970. godine, mjesto rođenja u [adresa], BIH, s adresom stanovanja [adresa], državljanin BIH, OIB: [osobni identifikacijski broj], SSS, po zanimanju vozač, nezaposlen, uzdržava se od ušteđevine, oženjen, otac dvoje djece, prekršajno kažnjavan, kazneno neosuđivan, ne vodi se postupak za koji drugi prekršaj ili kazneno djelo,

o s l o b a đ a  s e  o d  o p t u ž b e

da bi, dana 26. svibnja 2025. godine u 08,15 sati upravljao teretnim vozilom N3, marke Mercedes, reg. oznake [registarska oznaka] i kretao se autocestom AC-7 iz smjera Rijeke u smjeru istoka, te je dolaskom do km/oznake 32 + 700 metara, krećući se desnom prometnom trakom, vršio radnju prestrojavanja u lijevu prometnu traku bez da se prethodno uvjerio da navedenu radnju može izvesti bez opasnosti za sebe i ostale sudionike u prometu, uslijed čega vozač MČ, koji je upravljao motociklom marke Benelli reg. oznake [registarska oznaka] također u smjeru istoka krećući se lijevom prometnom trakom, uslijed nepropisnog i naglog prestrojavanja teretnog vozila marke "Mercedes" reg. oznake [registarska oznaka] u namjeri izbjegavanja istog, prednjim pneumatikom motocikla marke Benelli reg. oznake [registarska oznaka] udario u stražnji lijevi dio teretnog vozila, odnosno stražnju metalnu zaštitu, te od siline udarca se odbija i pada na lijevu bočnu stranu zajedno sa motociklom, te je u prometnoj nesreći nastala materijalna šteta na motociklu te je vozač motocikla MČ zadobio lake tjelesne povrede u vidu napuknuća jednog rebra bez pomaka,

čime da bi počinio djelo prekršaja kažnjivo po članka 43. stavak 3. primjenom članka 293. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

II)

k r i v  j e

što je iste zgode kao pod I) izreke, upravljao navedenim teretnim vozilom za vrijeme isteka prometne dozvole ser. broj [serijski broj] dana 14.05.2025.

čime je počinio djelo prekršaja kažnjivo po članku 238. stavku 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa mu, se na temelju cit. propisa uz primjenu članka 37. stavka 1. točke 1. Prekršajnog zakona

izriče

novčana kazna

u iznosu od 100,00 eura (sto eura)

Na temelju članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana po primitku ove presude.

Novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako osuđena osoba plati 2/3 izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom u smislu odredbe članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona.

II.) Na temelju članka 139. stavka 3. u svezi članka 138. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je u roku određenom mu za plaćanje novčane kazne, obvezan naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura (trideset eura), u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona.

O b r a z l o ž e n j e

1.Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava primorsko-goranska, Postaja prometne policije Rijeka, klasa: 211-07/25-2/27797, Ur.broj: 511-09-34-25-1 od 27. svibnja 2025., na temelju odredbe članka 239. stavka 2. Prekršajnog zakona donijela je obavezni prekršajni, kojim je okrivljenika oglasio krivim, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, a koji je prekršajni nalog u povodu prigovora okrivljenika dostavljen ovom Sudu na rješavanje.

2.Na temelju odredbe čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona taj je obavezni prekršajni nalog u povodu pravodobnog prigovora okrivljenika stavljen izvan snage, te je proveden žurni postupak.

3. Okrivljenik je u svojoj obrani iskazao kako poriče prekršaj za koji ga se tereti, činjenični opis nije sastavljen na način na koji se prometna nesreća dogodila. On se je kretao desnom trakom autoceste prema Svetom Kuzmu, a ispred njega se kretalo teretno vozilo šleper i imao je potrebu da ga pretekne jer se kretao u nekim momentima sporo ili brzo i to je dugo trajalo i čekao je momenat da izvrši radnju pretjecanja i u jednom momentu je primijetio da ima iza sebe prostor od nekih 80 m slobodnu lijevu traku, u toj lijevoj traci prvo vozilo koje je bilo iza njega je bilo vozilo ophodnje ceste, poslije tog vozila se kretalo blindirani kombi za prijevoz novca, a poslije kombija je bilo malo putničko vozilo, paralelno sa tim putničkim vozilom na prostoru od vozila do isprekidane trake znači do kraja traka se kretao motocikl sa desne strane blizu isprekidane linije paralelno sa tim putničkim vozilom i do tog kombija. Ovo što je on opisao je slika koju on vidi prije pretjecanja, odnosno kad kreće u radnju pretjecanja. Kad je izvršio radnju pretjecanja kad se je ispravio u lijevoj traci u lijevom retrovizoru vidi motocikl kako udara u kamion na krajnjoj lijevoj strani, udara u branik od kamiona, vidi da mu se na trenutak podiže zadnji točak, vraća se i pada na lijevu stranu. On je nakon toga zaustavio kamion i izašao da vidi što se dogodilo, vozač odnosno motorista nije udario tijelom u kamion već samo prednjim kotačem i pao je na tlo na lijevu stranu. Smatra da obzirom na njegov položaj da je on najvjerojatnije pretjecao tu cijelu kolonu jer ta vozila ophodnje ceste se kreću jako sporo a motorista je išao pretjecati više vozila i nije mogao stati kad je naišao na njegov kamion.

Na poseban upit braniteljice na kojoj prometnoj traci je bio sa svojim vozilom prilikom udarca motocikla u njegovo vozilo okrivljenik je naveo da je bio potpuno u lijevoj traci s izravnatim vozilom u pravcu kolničke trake.

Na poseban upit braniteljice da li je bio prisutan prilikom očevida, naveo je da nije jer da mu je policijski službenik rekao neka ide istovariti beton i neka se vrati, a da će on obaviti sav očevid, jer da ekipa za prometne nesreće je sad zauzeta sa nekom težom nesrećom i da će on obaviti očevid.

Vezano za prometnu dozvolu naveo je da je on tog dana vozio kamion – miješalica za beton vlasništvo tvrtke Valis i da tokom dana promijeni više takvih vozila jer kada odveze jednu turu betona vraća se u tvrtku po drugu i tako nekoliko puta na dan i on doista ne provjerava valjanost prometnih dozvola jer to poslodavac kontrolira i tako nije imao potrebu gledati da li je prometna dozvola valjana i vozilu kojim je upravljao u kritičnom momentu. Dodao je da je uobičajeno da vozač koji radi za takvu tvrtku promijeni tokom dana više kamiona i različitih vozila i on kao vozač nije bio niti u obvezi, a niti ima pravo i dužnost vršiti kontrolu valjanosti isteka prometnih dozvola ili drugih dokumentacija.

4. Sud je zatražio prometno vještačenje, u kojem je vještačkom nalazu i mišljenju stalni sudski vještak za cestovni i zračni promet, RČ, zaključno naveo kako je provedeno vještačenje pokazalo da nalet nije povezan s prestrojavanjem okrivljenika , već sa zakašnjelom reakcijom oštećenika na sporije teretno vozilo okrivljenika pred sobom koje se već neko vrijeme kretalo lijevom trakom kolnika.

5. Sudac je prihvatio zaključak i mišljenje sudskog vještaka jer se radi o stručnoj osobi ovlaštenoj za prometna vještačenja, koji je zaključak donio nakon razmatranja skice mjesta nesreće i oštećenja na vozilima, a u kojem je zaključio kako do sudara odnosno naleta motocikla na vozilo okrivljenika nije došlo zbog neopreznog prestrojavanja okrivljenika, a kako ga se tereti optuženjem.

6.Kako okrivljenik poriče prekršaj, a nakon što je sud prihvatio nalaz i mišljenje prometnog vještaka, zaključeno je kako nema dovoljno dokaza da bi okrivljenika bez dvojbi proglasio krivom za prekršaj opisan u točki I) ove presude, pa je u sumnji, a slijedom načela «in dubio pro reo», okrivljenika oslobodio od optužbe, a u skladu člankom 182. stavka 3. Prekršajnog zakona.

7.Razmotrivši optužni prijedlog u odnosu na djelo prekršaja opisano pod točkom 2. ove presude, sud je nesporno zaključio kako je okrivljenik upravljao vozilom za vrijeme kad m je vozilu istekla prometna dozvola, a navod obrane da on nije taj koji brine o produženju prometnih dozvola za vozila u tvrtki u kojoj radi, sud nije uzeo u obzir kao otklon od prekršajne odgovornosti, jer isti nije smio upravljati vozilom kojem je isteklo važenje prometne dozvole, pa je zaključeno kako je okrivljenik počinio prekršaj opisan pod točkom 2. ove presude.

8.Odlučujući o visini novčane kazne sudac je olakotnim držao da okrivljenik nije vlasnik vozila kojim je upravljao, da je nezaposlen i loših materijalnih prilika, pa je uzimajući u obzir težinu djela i stupanj odgovornosti počinitelja, okrivljeniku izrekao novčanu kaznu ispod propisanog minimuma, uz primjenu članka 37. stavak 1. točka 3. Prekršajnog zakona, smatrajući da će se tako ublaženom kaznom postići svrha kažnjavanja i dovoljno utjecati na okrivljenika da ne počini ista ili slična prekršajna djela.

9. Sud je u konkretnom slučaju na okrivljenika primijenio odredbu članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona, tako da, ako isti u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, ista će se smatrati plaćenom u cijelosti.

10. Na temelju u izreci citiranih odredbi Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan naknaditi troškove postupka u paušalnom iznosu odmjerenom prema složenosti i duljini trajanja postupka.

U Opatiji, 07. srpnja 2026.

Sudac

Vesna Kišić,v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena (čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona).

Dostaviti:

1. Okrivljeniku

2. Branitelju

3. Ovlaštenom tužitelju

4. Pismohrani