1                  Poslovni broj 20 Kž-281/2023-5

 

                                                                   

              REPUBLIKA HRVATSKA                                                                                                 

ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

           Tome Skalice 2, Slavonski Brod

 

Poslovni broj 20 Kž-281/2023-5

 

             

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

 

P R E S U D A

 

 

Županijski sud u Slavonskom Brodu, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Slavena Vidmara, kao predsjednika vijeća, Mile Solde kao suca izvjestitelja i Mirka Svirčevića kao člana vijeća, uz sudjelovanje Biljane Boček, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika S. K. zbog kaznenog djela iz članka 247. stavak 1. Kaznenog zakona (NN 125/11., 144/12., 56/15. i 61/15. dalje KZ/11.), odlučujući o žalbi okrivljenika podnesenoj po branitelju odvjetnici A. J. Š. protiv presude Općinskog suda u Zadru poslovni broj 38 K-836/18-27. od 05.prosinca 2022., u sjednici vijeća održanoj 23. siječnja 2024.

 

 

p r e s u d i o    j e

 

                           

Odbija se žalba okrivljenika S. K. kao neosnovana i potvrđuje se prvostupanjska presuda.

 

 

                                                   Obrazloženje

 

1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Zadru proglašen je krivim okrivljenik S. K. za počinjenje kaznenog djela protiv gospodarstva, prijevara u gospodarskom poslovanju iz članka 247. stavak 1. KZ/11.

 

2. Za počinjeno kazneno djelo okrivljenik je osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 10 mjeseci. Na temelju članka 56 stavak 1., stavak 2. i stavak 3. KZ/11. okrivljeniku je izrečena uvjetna osuda pa se kazna na koju je osuđen neće izvršiti ako okrivljenik u roku od 2 godine ne počini novo kazneno djelo.

 

3. Na temelju članka 62. stavak 1. točka 1. KZ/11. okrivljeniku S. K. se određuje i posebna obveza te mu se nalaže da u roku od 3 (tri) mjeseca od dana pravomoćnosti ove presude isplati oštećeniku TD Č…. iznos od 16.062,50 kuna (šesnaest tisuća šezdesetdvije kune pedeset lipa), odnosno 2.131,86 1€ (dvije tisuće tridesetjedan euro osamdeset šest centi).

 

 

4. Okrivljenik S. K. se na temelju članka 58. stavak 5. KZ/11. upozorava da sud može opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje kazne zatvora osuđeniku ako bez opravdanog razloga ne izvrši u potpunosti ili u većoj mjeri određenu mu posebnu obvezu iz toč. II. izreke ove presude podmirenja oštećeniku TD Č. d.o.o. dugovanja u iznosu od 16.062,50 kuna (šesnaest tisuća šezdesetdvije kune pedeset lipa) kuna, odnosno 2.131,86 2€ (dvije tisuće tridesetjednan euro osamdeset šest centi).

 

5. Na temelju članka 158. stavak 2. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13., 152/14.,70/17., 126/19. i 80/2022. dalje ZKP/08.) prihvaća se imovinsko pravni zahtjev oštećenika TD Č. c. d.o.o. te se nalaže okrivljeniku S. K. da tom oštećeniku isplati iznos od 16.062,50 kuna (šesnaest tisuća šezdesetdvije kune pedeset lipa) kuna, odnosno 2.131,86 3€ (dvije tisuće tridesetjednan euro osamdeset šest centi).

 

6. Na temelju članka 148. stavka 1. ZKP/08.  nalaže se okrivljeniku S. K. snositi troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 6. ZKP/08. u paušalnom iznosu od 753,45 (sedamstopedesettri kune četrdesetpet) kuna, odnosno 100,00€4 (sto eura) troškove iz članka 145. stavka 2. točka 6. ZKP/08. u visini od 620,00 (šestodvadeset kuna) kuna, odnosno 82,29 €5 (osamdesetdva eura dvadesetdevet centi) sveukupno 1.373,45 (tisuću tristosedamdesettri kune četrdesestpet lipa) kuna, odnosno 182,29 € (stoosamdesetdva eura dvadesetdevet centi), sve u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude.

 

7. Protiv prvostupanjske presude žali se okrivljenik po braniteljici odvjetnici A. J. Š. zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, povrede kaznenog zakona i pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja s prijedlogom da drugostupanjski sud prihvati njegovu žalbu te preinači prvostupanjsku presudu i oslobodi ga optužbe.

 

8. Odgovor na žalbu nije podnesen.

 

9. Žalba okrivljenika nije osnovana.

 

10. 1. Nije u pravu okrivljenik kada u žalbi tvrdi da je prvostupanjski sud u pobijanoj presudi počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka pa stoga i njegova žalba iz ovoga žalbenog razloga nije osnovana.

 

10. 2. U pogledu navoda okrivljenika u kojima isti po braniteljici navodi kako je prvotno bila podnesena kaznena prijava za isto djelo protiv Lj. K. koja je odbačena, pa potom da je podnesena optužnica protiv S. K. u kojoj je terećen kao odgovorna osoba iz čega žalitelj izvlači zaključak da je ODO Zadar podignulo optužnicu protiv odgovorne osobe u trgovačkom društvu S. K. a ne protiv odgovorne osobe kojoj je direktor toga društva Lj. K. povjerio vođenje poslova društva ovaj drugostupanjski sud ne nalazi niti jedne bitne povrede odredaba kaznenog postupka. Naime, sukladno odredbi članka 441. stavak 1. ZKP/08. tužitelj može mijenjati optužbu do kraja rasprave pa kako je to ODO u Zadru tijekom postupka a prije završetka rasprave i činio nije postupao protivno odredbama ZKP/08. pa ni prvostupanjski sud u tom pogledu u pobijanoj presudi nije počinio nikakvu povredu odredaba kaznenog postupka.

 

10. 3. Neosnovani su žalbeni navodi okrivljenika da je prvostupanjski sud u pobijanoj presudi počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka11. ZKP/08. Suprotno ovim žalbenim navodima okrivljenika ovaj drugostupanjski sud nalazi da je presuda razumljiva i da se može ispitati. Za odlučne činjenice prvostupanjski sud je u obrazloženju pobijane presude iznio više nego jasne i iscrpne razloge u kojima nema nikakvih proturječnosti ili nejasnoća niti su izneseni razlozi u suprotnosti s dokazima izvedenim tijekom rasprave.

 

11. 1. Nije osnovana žalba okrivljenika niti iz žalbenog razloga pogrešno utvrđeno činjenično stanje. Po ocjeni ovoga drugostupanjskog suda prvostupanjski sud je pravilno utvrdio činjenično stanje u pogledu svih spornih a odlučnih činjenica.

 

11. 2. U pravu je bio prvostupanjski sud kada je prihvatio vjerodostojnim iskaz svjedoka A. Č. K. i D. M. te na temelju tih iskaza utvrdio da okrivljenik nije platio predmetni dug za brašno tvrtki Č. c. d.o.o. u gotovini. I ovaj drugostupanjski sud, kao i prvostupanjski, takvu obranu okrivljenika smatra pokušajem izbjegavanja kaznene odgovornosti. Za ovo svoje utvrđenje prvostupanjski sud je u točkama 18. do 21. obrazloženja pobijana presude dao svoje razloge koji su uvjerljivi i zasnivaju se na iskazima svjedoka i materijalnim dokazima pa ih stoga drugostupanjski sud ocjenjuje valjanim. I ovaj drugostupanjski sud smatra da je nevjerojatno i neživotno da okrivljenik plati takav dug bez da zahtijeva bilo kakav pisani dokaz o tome.

 

11. 3. Drugostupanjski sud u cijelosti prihvaća i ocjenjuje valjanim i utvrđenje prvostupanjskog suda da je okrivljenik već u vrijeme naručivanja i prijema brašna stvorio namjeru da to brašno oštećenom trgovačkom društvu ne plati. Za ovo svoje utvrđenje prvostupanjski sud je dao detaljno obrazloženje u točkama 22. do 27. pisanog otpravka pobijane presude koje je do te mjere iscrpno i detaljno te sadrži sve potrebne osvrte na izvedene dokaze i obranu okrivljenika da ga u ovoj drugostupanjskoj presudi nije potrebo ponavljati već u cijelosti uputiti na njega. Prvostupanjski sud je tom prilikom imao u vidu i iskaz svjedoka O. T . na kojega se poziva žalitelj, te je obrazložio zašto njegov iskaz ne mijenja utvrđenje prvostupanjskog suda o postojanju prijevarne namjere od samoga početka poslovnog odnosa.

 

11. 4. Pravilan je zaključak prvostupanjskog suda da je upravo okrivljenik u trgovačkom društvu Zadar d.o.o. bio osoba kojoj je direktor toga društva Lj. K. povjerio vođenje poslova toga društva. Takav zaključak prvenstveno proizlazi iz prvog iskaza samoga okrivljenika kojega je dao prije optuživanja te iz iskaza svjedoka A. Č. K. i D. M. a djelomično i iz iskaza svjedoka O. T. i D. R.. Sve ove iskaze prvostupanjski sud je dobro analizirao i ocijenio te donio valjan zaključak da je u inkriminiranom razdoblju upravo okrivljenik S. K. po ovlaštenji direkora tvrtke Lj. K. obavlja poslove toga društva u okviru kojih je moga i dogovarati kupovinu predmetnoga brašna. Zbog toga nisu osnovani žalbeni navodi okrivljenika kojima pobija ovo utvrđenje prvostupanjskog suda.

 

12. Nije u pravu okrivljenik kada u žalbi, u okviru žalbenog razloga povrede kaznenog zakona, tvrdi da on nije mogao biti počinitelj kaznenog djela iz članka 247. KZ/11., prijevara u gospodarskom poslovanju. Pravilno je zaključio prvostupanjski sud u pobijanoj presudi da je okrivljenik u konkretnom slučaju postupao kao odgovorna osoba u tvrtki Z. d.o.o. te da je u tom svojstvu oštećenika doveo u zabludu s namjerom da tvrtki u čije ime postupa pribavi protupravnu imovinsku korist. Suprotno ovim žalbenim navodima valja istači da u definicije odgovorne osobe iz članka 87. stavak 6. između ostaloga stoji da je odgovorna osoba i fizička osoba koja vodi poslove pravne osobe ili joj je izričito ili stvarno povjereno obavljanje poslova iz područja djelovanja pravne osobe. Stoga nedostatak kakvog formalnog akta pravne osobe kojim bi se dokazivalo to povjeravanje  ne otklanja mogućnost da je okrivljenik postupao u svojstvu odgovorne osobe. U konkretnom slučaju se radi o stvarnom povjeravanju poslova iz djelokruga tvrtke Z. d.o.o. pa je okrivljenik postupao kao odgovorna osoba i kao takav može biti počinitelj ovoga kaznenog djela. Stoga nije osnovana žalba okrivljenika ni iz ovoga žalbenog razloga.

 

13. Ispitujući pobijanu odluku u pogledu kaznene sankcije ovaj drugostupanjski sud nalazi da je po prvostupanjskom sudu odmjerena kazna zatvora u trajanju od deset mjeseci u okviru propisane kazne za ovo kazneno djelo, čak što više, daleko bliža propisanom minimumu nego maksimumu pa iz toga zaključuje da je prvostupanjski sud u dovoljnoj mjeri na kraju cijenio sve, olakotne okolnosti na strani okrivljenika pogotovo kada se uzme u obzir da je okrivljeniku izrečena i uvjetna osuda. Zbog  toga nije u pravu okrivljenik kada u žalbi tvrdi da je prvostupanjski sud donio pogrešnu odluku o kaznenoj sankciji. Pravilno je sud postupio i kada je po članku 158. stavak 2. ZKP/08. oštećenom trgovačkom društvu dosudio imovinskopravni zahtjev te na temelju članka 148. stavak 1. ZKP/08. okrivljenika obvezao na plaćanje troškova postupka.

 

14 . Ispitujući presudu po službenoj dužnosti sukladno članku 476. stavka 1. ZKP/08. sud nije našao povreda odredaba kaznenog postupka ili povreda kaznenog zakona na štetu okrivljenika na koje pazi po službenoj dužnosti.

 

15. Kako je sud našao da ne postoje razlozi zbog kojih se presuda pobija a da nema niti povreda zakona na koje sud pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 482. ZKP/08. ovom presudom je odbio žalbu okrivljenika kao neosnovanu i potvrdio prvostupanjsku presudu.

 

Slavonski Brod, 23. siječnja 2024.

 

                                                                                                                                  Predsjednik vijeća

 

                                                                                                                              Slaven Vidmar