REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Kristini Koščec Kušić, uz sudjelovanje zapisničara Ivane Grčić, u prekršajnom predmetu protiv okr. pravne osobe Nolan consulting d.o.o., zastupane po branitelju Odvjetničkom društvu Gjurgjan&Šribar Radić, zbog prekršaja iz čl. 164. st. 1. toč. 17. Odluke o komunalnom redu („Službeni glasnik Grada Zagreba“ broj 15/23, 42/23), odlučujući o prigovoru okrivljenika podnijetom protiv obaveznog prekršajnog naloga Grada Zagreba, Gradski ured za mjesnu samoupravu, promet, komunalne poslove, civilnu zaštitu i sigurnost, klasa: 363-04/25-06/1287, ur.broj: 251-10-72-2/013-25-2 od 19. ožujka 2026. godine, godine, na temelju čl. 244. st. 1. u vezi s čl. 196. toč. 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 07. srpnja 2026. godine,

p r e s u d i o j e

I U povodu prigovora okr. pravne osobe Nolan consulting d.o.o., OIB 99062583273, sa sjedištem u [adresa], a po službenoj dužnosti, preinačuje se obavezni prekršajni nalog Grada Zagreba, Gradski ured za mjesnu samoupravu, promet, komunalne poslove, civilnu zaštitu i sigurnost, klasa: 363-04/25-06/1287, ur.broj: 251-10-72-2/013-25-2 od 19. ožujka 2026. godine, tako da se na temelju odredbe čl. 161. st. 6. u vezi s čl. 196. st. 1. toč. 1. Prekršajnog zakona, okrivljena pravna osoba oslobađa optužbe zbog prekršaja činjenično opisanog u izreci obaveznog prekršajnog naloga, a pravno označenog kao prekršaj iz čl. 71. st. 1. i čl. 164. st. 1. toč. 17. Odluke o komunalnom redu.

II. Uslijed odluke iz toč. I. prigovor okrivljenika postao je bespredmetan.

III. Na temelju čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 2. do 5. i toč. 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom Grada Zagreba, Gradski ured za mjesnu samoupravu, promet, komunalne poslove, civilnu zaštitu i sigurnost, klasa: 363-04/25-06/1287, ur.broj: 251-10-72-2/013-25-2 od 19. ožujka 2026. godine, okrivljena pravna osoba je proglašena krivom, da je, na način činjenično opisan u izreci obaveznog prekršajnog naloga, počinila prekršaj iz čl. 71. st. 1. i čl. 164. st. 1. toč. 17. Odluke o komunalnom redu.

2. Protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga okrivljena pravna osoba je podnijela prigovor, te je predmet dostavljen na nadležno postupanje ovom sudu.

3. Prigovor je bespredmetan.

4. Postupajući povodom prigovora, te ispitujući pobijani obavezni prekršajni nalog, ovaj sud je, ispitivanjem po službenoj dužnosti, utvrdio povredu odredbi materijalnog prekršajnog prava iz čl. 196. st. 1. toč. 1. Prekršajnog zakona, budući da djelo za koje se protiv okrivljenika vodi prekršajni postupak, a na način kako je to činjenično opisano u izreci pobijanog obaveznog prekršajnog naloga, po propisu nije prekršaj.

5. Naime, razmatrajući izreku pobijanog obaveznog prekršajnog naloga, a koji sada predstavlja optužni prijedlog, utvrđeno je da optužni prijedlog, ne sadrži činjenični opis djela prekršaja iz odredbi iz čl. 71. st. 1. i čl. 164. st. 1. toč. 17. Odluke o komunalnom redu, budući činjenični opis radnje prekršaja nije konkretiziran, te nije vidljivo na koje se to konkretno rješenje odnosi terećeno postupanje okrivljenika, budući se optuženjem okr. pravnoj osobi stavlja na teret da je proširila postojeću ljetnu terasu više nego što ima propisno po rješenju, pri čemu nije navedeno niti na bilo koji način konkretizirano protivno kojem rješenju su okr proširili terasu i što je tim rješenjem propisano.

6. Naime, optužni akt mora sadržavati činjenični opis djela prekršaja koji je podvediv pod određenu zakonsku odredbu prekršaja, te iz činjeničnog opisa prekršaja za koji se okrivljenik tereti, i to u izreci optužnog prijedloga, tj. u dijelu koji prethodi obrazloženju i koji sadržajno treba predstavljati izreku buduće presude, mora biti vidljivo i mjesto i vrijeme, ali i način izvršenja prekršaja od strane okrivljenika, te ostale bitne okolnosti za točno određenje prekršaja, tako da iz istog bude jasno vidljivo u čemu se konkretno sastoji radnja ili propust okrivljenika u pogledu prekršaja koji mu se stavlja na teret.

7. Slijedom navedenog, u postupanju okrivljenika, na način kako je to činjenično opisano u izreci pobijanog obaveznog prekršajnog naloga, nisu se ostvarila obilježja prekršaja iz čl. 71. st. 1. i čl. 164. st. 1. toč. 17. Odluke o komunalnom redu, pa ovaj sud nije niti ulazio u ocjenu osnovanosti podnijetog prigovora, već je na temelju čl. 161. st. 6. u vezi s čl. 196. st. 1. toč. 1. Prekršajnog zakona, postupajući po službenoj dužnosti, pravilnom primjenom zakona, preinačio pobijani obavezni prekršajni nalog na način da je okrivljenika oslobodio optužbe, kako je to navedeno pod točkom I izreke ove presude, uslijed čega je prigovor okrivljenika postao bespredmetan.

8. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona, prema kojoj troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 2. do 5. i toč. 7. ovoga Zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.

9. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu, 07. srpnja 2026. godine

Zapisničar

Sudac

Ivana Grčić

Kristina Koščec Kušić

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv presude dopuštena je žalba u roku od osam dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostaviti:

1. Okr.: Nolan consulting d.o.o., [adresa]

2. Branitelju: Odvjetničko društvo Gjurgjan & Šribar Radić, Dalmatinska 10, Zagreb

2. Tužitelju: Grad Zagreb, Gradski ured za mjesnu samoupravu, promet, komunalne poslove, civilnu zaštitu i sigurnost,

3. U spis.