REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Crikvenici

Poslovni broj: Pp-1439/2025-15

Stalna služba u Rabu

Prekršajni odjel

Rab, Šetalište Markantuna Dominisa 4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Crikvenici, Stalna služba u Rabu, Prekršajni odjel, po sucu Mariji Azinović, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Mladenke Perkić, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljene KŽ, zastupane po branitelju Đorđu Perkoviću, odvjetniku iz [adresa], zbog prekršaja iz čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, povodom prigovora okrivljene na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave primorsko-goranske, Policijske postaje Krk Klasa: 211-07/25- 2/56754, Ur. broj: 511-09-30-25-1 od 2. studenoga 2025., nakon provedenog žurnog postupka, 7. srpnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

okrivljena KŽ, kći GŽ i SŽ, rođena **.**.1993. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], u postupku razvoda braka, bez djece, SSS, trenutno nezaposlena, uzdržava se od ušteđevine, prekršajno kažnjavana

kriva je

I. što je,

2. studenoga 2025. u 6:27 u Krku, ulici Stjepana Radića kod kbr. b.b., upravljala osobnim automobilom marke Ford, reg. oznake [registarska oznaka] te je stražnjim dijelom svog vozila udarila u stražnji lijevi dio propisno parkiranog osobnog automobila marke VW, reg. oznake [registarska oznaka], vlasništvo IŽ, nakon čega je svojim vozilom napustila mjesto događaja prometne nesreće, a ni je ostavila svoje podatke i podatke o vozilu oštećenoj strani,

dakle, kao vozač koji je prouzročio prometnu nesreću samo s materijalnom štetom, drugom sudioniku u prometnoj nesreći nije ostavio svoje podatke, ni popunio Europsko izvješće i napustio je mjesto prometne nesreće,

čime je počinila prekršaj iz čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

II. te joj se na temelju citiranog propisa uz primjenu čl. 37. st. 3. t. 1. Prekršajnog zakona

izriče

novčana kazna u iznosu od 300,00 eura (slovima: tristoeura).

Temeljem čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona okrivljena je novčanu kaznu dužna platiti u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude.

Temeljem čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena ukoliko okrivljena u roku određenom za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene novčane kazne, što iznosi 200,00 eura (slovima: dvijestoeura).

Ukoliko okrivljena u određenom roku ne plati novčanu kaznu ista će se temeljem čl. 34. st. 1. Prekršajnog zakona prisilno naplatiti.

III. Na temelju čl. 139. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljena je obvezna naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura (slovima: trideseteura), u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude.

Obrazloženje

1. Policijska uprava primorsko-goranska, Policijska postaja Krk izdala je obavezni prekršajni nalog Klasa: 211-07/25-2/56754, Ur. broj: 511-09-30-25-1 od 2. studenoga 2025., protiv okrivljene, zbog prekršaja iz čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Protiv tog naloga okrivljena je putem branitelja izjavila prigovor te je isti stavljen izvan snage i proveden je prekršajni postupak.

2. Okrivljena ispitana u prisutnosti branitelja izjavljuje da je tu noć kada se tereti za događaj imala svađu sa bivšim suprugom od kojeg je u više navrata pokušala otići te da joj je on redovito branio izlazak iz kuće i da se već radnije događalo da joj nije dao da izađe iz kuće, što je prijavila policiji te se nakon prijave istu večer ponovo pojavio na poslu. Tu noć i to jutro kada je uspjela pobjeći i uzeti ključeve auta odlučila je otići kod svoje obitelji u Rijeku gdje se mogla zaštiti. Auto je bio parkiran na tom parkiralištu, pa je od straha u bijegu otišla sa tog parkirališta i nije prim ijetila da se išta dogodilo. Nakon nekoliko sati nazvala ju je policija iz [adresa] te su je tražili da se vrati u [adresa]. U tom trenutku nije imala mušku pratnju da se s njom vrati pa je čekala ujaka i bratića da se s njom vrate u [adresa]. Kada su se istog dana u poslijepodnevnim ili večernjim satima vratili u [adresa] i kada je htjela dati izjavu policiji, rekli su joj da više ne treba i da će sve reći na sudu te da ne treba dati izjavu, već da samo potpiše ono što su joj dali da potpiše. Nadalje navodi da vezano za drugo je odmah platila, a da je postupak bio u tijeku kada joj je poslana druga kazna.

3. Na upit branitelja kada je okrivljena rekla da se svađala sa suprugom i da li je osjećala strah za svoj život, okrivljena iskazuje da je ona u svakoj svađi htjela otići od supruga, da joj suprug nije fizički dopuštao izlazak iz stana i onemogućavao ju je na način da ju je gurnuo na pod ili krevet te da je osjećala strah za svoj život, a da postoji i video iz kojeg je vidljivo na koji način bivši suprug postupa prema njoj i da je ona u strahu bježala od njega.

4. Branitelj okrivljene navodi da se prekršajno kažnjavanje okrivljene odnosi na prekršaj iz ovog događaja te je priložio na spis presliku obaveznog prekršajnog naloga i dokaz da je platila kaznu te smatra da nema mjesta vođenju prekršajnog postupka protiv okrivljene i predlaže da se u ovom predmetu postupak obustavi. Nadalje branitelj okrivljene iskazuje da u slučaju da se ne prihvate navodi obrane okrivljene da joj se ne izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije jer da nije s namjerom počinila prekršaj, a da joj je vozačka dozvola potrebna radi daljnjeg pronalaženja posla kao i to da do sada nije osuđivana.

5. Branitelj okrivljene na spis je dostavio podnesak u kojem u bitnome navodi da je okrivljenica obaveznim prekršajnim nalogom Policijske postaje Krk klasa: 211 - 07/25-4/121498, ur.broj: 511-09-30-25-1 od 24. studenoga 2025. pravomoćno proglašena krivom za isti činjenični događaj i prekršaj koji joj se u ovom postupku stavljaju na teret te joj je izrečena novčana kazna koju je okrivljenica u cijelosti podmirila pa da nije dopušteno ponovno vođenje prekršajnog postupka niti dodatno sankcioniranje okrivljene, za što na spis dostavlja na uvid navedeni obavezni prekršajni nalog i potvrdu o uplati. Ukoliko sud ocjeni da u konkretnom slučaju ne postoji povreda načela ne bis in idem, okrivljenica ističe kako je tempore criminis pokušavala pobjeći iz zajedničkog doma zbog straha za vlastitu sigurnost i život te da opisane okolnosti ukazuju na to da je okrivljenica postupala u stanju ispričive jake prepasti i psihičke rastrojenosti. Okrivljenica moli ukoliko sud ipak utvrdi njenu odgovornost da uzme u obzir olakotne okolnosti te da ju oslobodi od kazne ili da kaznu ublaži do općeg zakonskog minimuma.

6. U postupku su ispitani svjedoci ZŽ i DŽ, policijski službenik Policijske postaje Krk.

7. Svjedok ZŽ iskazuje da je 2. studenoga oko 8:00 na vozilu reg. oznake [registarska oznaka] koje je bilo parkirano ispred pekare primijetio damu je vozilo oštećeno na zadnjem braniku, nije mu bilo jasno što se dogodilo pa je pozvao policiju koja je svojim postupanjem utvrdila počinitelja, a on o samom događaju ne zna ništa.

8. Svjedok DŽ, policijski službenik Policijske postaje Krk iskazuje da je po pozivu oštećenog 2. studenoga 2025. došao na očevid prometne nesreće koja se je dogodila u [adresa], ŠŽ gdje je tom prilikom zatečen oštećeni i njegovo vozilo, te svjedokinja očevidac FŽ. Na temelju izjave oštećene, svjedokinje te utvrđenih materijalnih tragova i video snimke sačinjen je zapisnik o očevidu te je utvrđeno da je okrivljena počinila prekršaj te je za prometnu nesreću okrivljena platila novčanu kaznu. Nadalje je utvrđeno da se ista nakon prometne nesreće udaljila sa mjesta događaja, a da oštećenom nije ostavila svoje podatke niti podatke o svom vozilu.

9. Na temelju provedenog postupka, ocjenom iskaza okrivljene, ocjenom iskaza ispitanih svjedoka te provedenih dokaza Sud nalazi dokazanim i utvrđenim djelo okrivljene i u njezinom djelu nalazi obilježja prekršaja iz citiranog propisa.

10. Sudac nije prihvatio obranu okrivljene da je njen auto bio parkiran na tom parkiralištu, da je u strahu otišla s tog parkirališta, ali da nije primijetila da se išta dogodilo, držeći takvu obranu neuvjerljivom, jer je okrivljena morala osjetiti i čuti udarac svog vozila u drugo vozilo. Nadalje isto tako okrivljena je prometnu nesreću mogla i morala prijaviti policijskoj postaji.

11. Sudac nije prihvatio navode okrivljene da je za isto djelo već kažnjena drugim obaveznim prekršajnim nalogom, jer iz tog naloga proizlazi da je okrivljena kažnjena za izazivanje prometne nesreće sa materijalnom štetom iz čl. 43. st. 3. u svezi čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za koje joj je izrečena novčana kazna u iznosu od 260,00 eura i za koje djelo je okrivljena platila novčanu kaznu u iznosu od 2/3 (174,00 eura) 12. veljače 2026.

12. Odredbom čl. 176. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozači, sudionici prometne nesreće, u kojoj je uzrokovana samo materijalna šteta na vozilima, dužni su, ukoliko je to moguće, odmah ukloniti vozila s kolnika, omogućiti nesmetano odvijanje prometa, popuniti i potpisati Europsko izvješće o nesreći ili na drugi način razmijeniti osobne podatke i podatke o vozilima; st. 2. istog članka propisano je da vozači iz st. 1. ovoga članka ne smiju napustiti mjesto prometne nesreće dok nisu popunili i potpisali Europsko izvješće ili na drugi način razmijenili osobne podatke i podatke o vozilima, dok je st. 5. istog članka propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kaznit vozač ako drugom sudioniku u prometnoj nesreći ili osobi vlasniku oštećenog vozila ili druge stvari ne ostavi svoje podatke ili ne popuni europsko izvješće i napusti mjesto prometne nesreće.

13. Kako je okrivljena kritične zgode prouzročila prometnu nesreću u kojoj je nastala samo materijalna šteta na drugom vozilu, a vlasniku tog vozila nije ostavila svoje podatke i podatke o vozilu kojim je počinila prometnu nesreću, već je napustila mjesto prometne nesreće, to je postupila suprotno citiranim zakonskim odredbama i počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret, stoga ju je Sud proglasio krivom.

14. Pri izboru vrste i mjere kazne Sud je uzeo u obzir okolnosti iz čl. 36. st. 1. i st. 2. Prekršajnog zakona, pritom je kao olakotnu okolnost cijenio dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost okrivljene i okolnosti pod kojima je prekršaj počinjen, dok otegotnih okolnosti Sud nije našao te je okrivljenoj za počinjeni prekršaj primjenom čl. 37. st. 3. t. 1. Prekršajnog zakona novčanu kaznu ublažio ispod propisanog posebnog minimuma novčane kazne za to djelo, smatrajući tu kaznu primjerenu težini počinjenog djela, te da će se na taj način postići svrha kažnjavanja.

15. Zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije predloženu po tužitelju, sudac prema okrivljenoj nije primijenio s obzirom da okrivljena do sada nije prekršajno kažnjavana, a da joj je osobni automobil neophodan za odlazak na posao. Stoga sudac smatra da navedene okolnosti i osobna svojstva okrivljene upućuju na to da okrivljena u konkretnom slučaju ne treba izreći zaštitnu mjeru zabrane upravljanja vozilima "B" kategorije te smatra da ne postoji opasnost da će okrivljena ponovo počiniti takav ili sličan prekršaj.

16. Budući je okrivljena proglašena krivom dužna je naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je srazmjeran dužini trajanja, složenosti prekršajnog postupka i pretpostavljenom imovnom stanju okrivljene.

17. Ova presuda je pravomoćna.

U Rabu 7. srpnja 2026.

Zapisničar

Sudac

Mladenka Perkić

Marija Azinović

Dostaviti:

1. okrivljenoj

2. branitelju okrivljene

3. tužitelju

4. spis