REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U PULI-POLA

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola

Poslovni broj Gž-1062/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Puli-Pola, po sutkinji Nataši Babić, u pravnoj stvari tužiteljice RO iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Bojan Zustović, odvjetnik u Pazinu, protiv tuženih 1. TO iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], 2. HO iz [adresa], čiji je zastupnik za primanje pismena Marijan Paulišić, javni bilježnik u Pazinu, 3. EO iz [adresa], čiji je zastupnik za zaprimanje pismena Marijan Paulišić, javni bilježnik u Pazinu, 4. IO ved. fu R, [adresa], koju zastupa privremeni zastupnik Goran Okmaca, odvjetnik u Pazinu, 5. JO iz [adresa], 6. ČO iz [adresa], i 7. Općine Cerovlje, Cerovlje, Cerovlje 12, OIB 76990583198, koju zastupa punomoćnik Aleksandar Puh, odvjetnik u Puli, radi utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o žalbi tužiteljice izjavljenoj protiv odluke o troškovima postupka sadržanoj u presudi Općinskog suda u Pazinu poslovni broj P- 1428/2019-67 od 23. veljače 2026., ispravljene rješenjem istog suda poslovni broj P- 1428/2019-71 od 12. ožujka 2026., 7. srpnja 2026.,

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba tužiteljice te se potvrđuje rješenje o troškovima postupka sadržano u presudi Općinskog suda u Pazinu poslovni broj P-1428/2019-67 od 23. veljače 2026., ispravljene rješenjem Općinskog suda u Pazinu poslovni broj P- 1428/2019-71 od 12. ožujka 2026.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom presuđeno je:

„I Utvrđuje da je tužiteljica RO vlasnik nekretnine oznake kč. br. [katastarska čestica], upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], što su tuženici od 1-4 dužni priznati i trpjeti da se tužiteljica na temelju ove presude po njezinog pravomoćnosti upiše kao suvlasnica na njihovim suvlasničkim dijelovima.

II Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužiteljice u dijelu koji glasi: „Utvrđuje se da su 1.-7.-tuženici, TO, OIB: [osobni identifikacijski broj], HO, UO, IO, MO, JO i ČO suvlasnici nekretnine k. č. [katastarska čestica] upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], i to 1. -3.-tuženi svaki u 4/48 dijela, 4. i 5. -tuženi svaki u 12/48 dijela, te 6. i 7. -tužene svaka u 6/48 dijela, pa je 8.-tužena Općina Cerovlje dužna 1.-7.-tuženima priznati vlasništvo i trpjeti da se temeljem ove presude u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Pazinu, zemljišnoknjižni odjel Pazin izvrši uknjižba prava vlasništva na nekretnini k. č. [katastarska čestica] upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] s imena i vlasništva 8. -tužene na ime i vlasništvo 1.- 7.-tuženika, i to 1.-3.-tuženika svakog u 4/48 dijela, 4. i 5.-tužene svake u 12/48 dijela, te 6. i 7.-tužene svake u 6/48 dijela“.

III Svaka stranka snosi svoj trošak postupka.“,

a dopunskom presudom presuđeno je:

„Utvrđuje da je tužiteljica RO vlasnica nekretnine k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], u cijelosti, pa su tuženici 1. -4. dužni tužiteljici priznati vlasništvo i trpjeti da se na temelju ove presude u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Pazinu, zemljišnoknjižni odjel Pazin izvrši uknjižba prava vlasništva na nekretnini k. č. [katastarska čestica] upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] s imena i vlasništva pravnog prednika 1.-3.-tuženika te 4.-tuženice na ime i vlasništvo tužiteljice u cijelosti.“

2. Pravovremenom žalbom rješenje o troškovima postupka sadržano u presudi pobija tužiteljica zbog bitne povrede parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava, te povrede ustavnog prava na pravično suđenje i pravo vlasništva. Ističe da je prvostupanjski sud odluku o troškovima postupka trebao donijeti na temelju odredbe članka 154. stavka 5. Zakona o parničnom postupku kojom je propisano da sud može odlučiti da jedna stranka nadoknadi sve troškove koje su protivna stranka i njezin umješač imali ako protivna stranka nije uspjela samo u razmjerno neznatnom dijelu svog zahtjeva, a zbog tog dijela nisu nastali posebni troškovi. Naime, predmet ovog parničnog postupka bio je zahtjev za utvrđenjem da je tužiteljica vlasnica nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] što su tuženici dužni priznati (točka I.) te je s tim dijelom tužbenog zahtjeva, tužiteljica u cijelosti uspjela. Pored navedenog, tužiteljica je također postavila tužbeni zahtjev na utvrđenje da su 1.-7. tuženici suvlasnici nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] pa im je 8. tuženica dužna priznati vlasništvo (točka II.), u tom dijelu tužbenog zahtjeva tužiteljica nije uspjela jer kako to navodi prvostupanjski sud u točki 44. obrazloženja, takav zahtjev nije u skladu s temeljnim procesnim pravilima parničnog postupka odnosno tužiteljica nema aktivnu legitimaciju zahtijevati utvrđenje i uknjižbu prava vlasništva u korist drugih osoba. Za raspravljanje drugog dijela tužbenog zahtjeva nisu nastali posebni parnični troškovi jer se tijekom postupka raspravljalo samo o prvoj točki tužbenog zahtjeva. Slijedom navedenog pripada joj pravo na naknadu troškova parničnog postupka sukladno članku 154. stavku 5. Zakona o parničnom postupku u vezi s člankom 155. Zakona o parničnom postupku. Predlaže preinačiti točku III. izreke presude na način da se udovolji zahtjevu tužiteljice za naknadom parničnog troška, uz naknadu drugostupanjskog troška, u cijelosti.

3. Žalba tužiteljice nije osnovana.

4. Prvostupanjski je sud riješio da svaka stranka snosi svoje troškove postupka po članku 154. stavku 4. Zakona o parničnom postupku, s obzirom na djelomični uspjeh stranaka u postupku. Naime tužiteljica je uspjela s tužbenim zahtjevom da se utvrdi da je vlasnica nekretnine k. č. br. [katastarska čestica], upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], dok je odbijena sa zahtjevom da su 1. -7. tuženici suvlasnici nekretnine k. č. br. [katastarska čestica], upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

5. Takva odluka prvostupanjskog suda je pravilna i zakonita jer se suprotno žalbenim navodima žalitelja ne može smatrati da tužiteljica nije uspjela samo u razmjerno neznatnom dijelu svog zahtjeva jer se radi o približno istim zahtjevima na utvrđenje vlasništva dvije katastarske čestice, a svaka stranka je sa jednim zahtjevom uspjela, a jednim ne. Točno je da u pogledu zahtjeva sa kojim tužiteljica nije uspjela nisu nastali posebni troškovi jer se o istom nije ni raspravljalo, međutim da bi se primijenio članak 154. stavak 5. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 84/2008., 96/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011. -pročišćeni tekst, 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022., 155/2023. i 146/2025. - dalje: ZPP), neovisno što u pogledu tog dijela tužbenog zahtjeva nisu nastali posebni troškovi, mora se raditi o razmjerno neznatnom dijelu zahtjeva, što ovdje nije slučaj.

6. Slijedom navedenoga kako se ne može smatrati da tužiteljica nije uspjela samo sa razmjerno neznatnim dijelom tužbenog zahtjeva, već nije u uspjela u odnosu na utvrđenje vlasništva u odnosu na jednu katastarsku česticu, dok je u odnosu na drugu uspjela, pravilno je prvostupanjski sud riješio da svaka stranka snosi svoje troškove postupka po članku 154. stavku 4. ZPP-a, pa je i žalba žaliteljice odbijena kao neosnovana i potvrđeno prvostupanjsko rješenje po članku 380. stavku 2. ZPP-a.

U Puli-Pola 7. srpnja 2026.

Sutkinja:

Nataša Babić