Poslovni broj: UsI-252/2026-10
REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U SPLITU
Put Supavla 1
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Splitu, po sutkinji toga suda Mireli Valjan-Harambašić, sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Radojke Ćupurdije, u upravnom sporu tužitelja PA (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], protiv tuženika Ministarstva obrane Republike Hrvatske (OIB: 66486182714), Glavnog tajništva, Sektora za parnične i upravne postupke i upravne sporove, Službe za drugostupanjski upravni postupak i upravne sporove, Zagreb, Petra Krešimira IV. 1, odbačaja žalbe , 7. srpnja 2026.,
p r e s u d i o j e
Poništava se rješenje tuženika Ministarstva obrane Republike Hrvatske, Glavnog tajništva, Sektora za parnične i upravne postupke i upravne sporove, Službe za drugostupanjski upravni postupak i upravne sporove, KLASA: UP/II 560-01/25- 01/201, URBROJ: 512M-02-03-25-4 od 5. studenog 2025. i predmet se vraća tuženiku na ponovni postupak.
Obrazloženje
1. Rješenjem tuženika, KLASA: UP/II 560-01/25-01/201, URBROJ: 512M-02-03-25- 4 od 5. studenog 2025. odbačena je kao nedopuštena žalba PA, ovdje tužitelja, izjavljena protiv rješenja Ministarstva obrane Republike Hrvatske, Glavnog tajništva, Sektora za parnične i upravne postupke i upravne sporove, Službe za drugostupanjski upravni postupak i upravne sporove, KLASA: UP/II 560-01/25-01/201, URBROJ: 512M-02-03-25-2 od 11. rujna 2025., kojim je odbijena žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Uprave za ljudske potencijale, Sektora za razvoj i upravljanje ljudskim potencijalima, Službe za poslove obrane, Područnog odjela za poslove obrane Split 1, KLASA: UP/I 560-01/25-01/28, URBROJ: 512M2-01-04-24-25-5 od 23. srpnja 2025., a kojim je odbijen zahtjev tužitelja za priznavanje statusa hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata za razdoblje od 16. rujna 1991. do 21. listopada 1991.
2. Tužitelj je podnio tužbu 23. siječnja 2026., poštom preporučeno Upravnom sudu u Zagrebu, a koji je predmetnu tužbu rješenjem od 27. siječnja 2026. ustupio ovom sudu na daljnje nadležno postupanje. Tužitelj je podnio tužbu protiv osporenog rješenja tuženika od 5. studenog 2025. navodeći u bitnom da je bio pripadnik odreda Narodne zaštite mjesne zajednice Vrboske te opisuje zadaće koje je obavljao kao pripadnik iste. Tužitelj je u tužbi naveo da tužbu nije podnio u roku jer je bio bolestan te je dostavio specijalistički nalaz psihijatra od 15. siječnja 2026. u kojem se navodi da je u zadnjih nekoliko mjeseci izložen stresu vezanom za zdravlje kao i probleme na radnom mjestu, a u odnosu na sadašnje tegobe navodi se da je u potpunosti disfunkcionalan, iz čega slijedi da je tužitelj uz tužbu podnio i prijedlog za povrat u prijašnje stanje.
3. Tuženik se u odgovoru na tužbu očitovao na zakonitost rješenja od 11. rujna 2025., a koje nije predmet ovog upravnog spora i pojašnjava razloge zbog čega tužitelju nije priznat status hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata. Predlaže da sud odbije tužbeni zahtjev tužitelja.
4. Sud je raspravnim rješenjem od 10. lipnja 2026. na temelju članka 112. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", 36/2024., dalje: ZUS) usvojio prijedlog tužitelja za povratom u prijašnje stanje i ocijenio da se tužba smatra pravovremenom.
5. Tijekom spora održana je rasprava 10. lipnja 2026. na kojoj je strankama dana mogućnost izjasniti se o zahtjevima i navodima drugih stranaka te o svim činjeničnim i pravnim pitanjima koja su predmet upravnog spora.
6. Sud je izveo dokaze uvidom u svu dokumentaciju na osnovu koje je doneseno osporeno rješenje. Nakon razmatranja svih pravnih i činjeničnih pitanja, u skladu s člankom 114. stavkom 3. ZUS-a, sud je ocijenio da je tužbeni zahtjev osnovan.
7. Člankom 12. stavkom 2. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine", 47/09. i 110/21. - dalje: ZUP), propisano je da se protiv drugostupanjske odluke, odnosno protiv prvostupanjske odluke protiv koje nije dopuštena žalba može pokrenuti upravni spor.
8. Člankom 18. stavkom 1. ZUP-a, propisano je da kad javnopravno tijelo nije nadležno za primitak podneska koji je podnositelj osobno predao odnosno koji se primi na zapisnik, službena osoba upozorit će na to podnositelja i uputiti ga na nadležno tijelo. Ako podnositelj i dalje zahtijeva da se njegov podnesak primi, službena osoba dužna je primiti takav podnesak i bez odgode uputiti ga nadležnom tijelu te o tome obavijestiti stranku.
9. Prema odredbi članka 98. stavka 6. ZUP-a, uputom o pravnom lijeku stranka se obavješćuje može li protiv rješenja izjaviti žalbu ili pokrenuti upravni spor, kojem tijelu, u kojem roku i na koji način.
10. Prema članku 120. stavku 4. ZUP-a, protiv drugostupanjskog rješenja može se pokrenuti upravni spor.
11. Iz podataka spisa proizlazi da je tuženik osporeno rješenje donio pozivom na članak 114. stavak 1. ZUP-a, kojim je, između ostalog, propisano da će drugostupanjsko tijelo odbaciti kao nedopuštenu žalbu, s tim da je tuženik ocijenio da je žalba nedopuštena jer je žalitelj, ovdje tužitelj, sukladno članku 98. stavku 6. ZUP-a uputom o pravnom lijeku upoznat s činjenicom da je na temelju članka 120. stavka 4. ZUP-a protiv drugostupanjskog rješenja od 11. rujna 2025. mogao pokrenuti upravni spor, a da je tužitelj protivno navedenoj uputi o pravnom lijeku podnio žalbu, radi čega je ista odbačena kao nedopuštena.
12. Imajući u vidu sadržaj podneska tužitelja od 27. listopada 2025., iz kojeg je razvidno da osporava zakonitost drugostupanjskog rješenja od 11. rujna 2025. zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, smatrajući da ispunjava uvjete za priznavanje statusa hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata, slijedi da je tuženik, neovisno o nazivu podneska, propustio isti sadržajno cijeniti kao tužbu podnesenu protiv drugostupanjskog rješenja.
13. Kako iz podataka spisa proizlazi da je tuženik dao pravilnu uputu o pravnom lijeku da protiv drugostupanjskog rješenja od 11. rujna 2025. nije dopuštena žalba, već da se protiv istog može pokrenuti upravni spor, kraj činjenice da je tuženik znao da nije nadležan za odlučivanje o podnesku tužitelja od 27. listopada 2025., već da je za odlučivanje o istom nadležan upravi sud, tuženik je odbacivanjem žalbe, koja sadržajno predstavlja tužbu, po ocjeni ovog suda, postupio protivno članku 12. stavku 2. ZUP-a, odnosno onemogućio je tužitelja u ostvarivanju prava na djelotvorni pravni lijek, te je u opisanoj situaciji tuženik smislenom primjenom članka 18. stavka 1. ZUP - a, podnesak trebao dostaviti ovom sudu na nadležno postupanje, na koji način tuženik nije postupio, čime je povrijeđen zakon na štetu tužitelja.
14. U izloženom, a budući da osporeno rješenje tuženika nije zakonito valjalo je, na temelju članka 117. stavka 1. ZUS-a, poništiti osporeno rješenje tuženika i predmet vratiti tuženiku na ponovni postupak, a kako je odlučeno u izreci presude.
15. U ponovnom postupku tuženik je dužan pridržavati se izloženih pravnih shvaćanja i primjedaba ovog suda, u skladu s člankom 151. stavkom 2. ZUS-a.
U Splitu 7. srpnja 2026.
S U T K I N J A:
Mirela Valjan-Harambašić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude žalba nije dopuštena (članka 127. stavak 1. ZUS-a).
DNA:
- tužitelju PA, [adresa]
- tuženiku Ministarstvu obrane Republike Hrvatske, Glavnom tajništvu, Sektoru za parnične i upravne postupke i upravne sporove, Službi za drugostupanjski upravni postupak i upravne sporove, Zagreb, Petra Krešimira IV. 1
- u spis
