REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

STALNA SLUŽBA U KRIŽEVCIMA

[adresa], I 14

Broj: Pp-444/2026-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Križevcima, po sucu Darku Lakliji, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Valentine Sokač, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog IA, kojeg brani Vesna Rajić, odvjetnica u Križevcima, radi prekršaja iz članka 199. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20.,114/22., 133/23. i 145/24., dalje u tekstu ZSPC/08), povodom prigovora na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave Koprivničko-križevačke, Policijske postaje Križevci, broj Klasa: 211-07/26-4/10577, Urbroj: 511-06-07-26-1 od 4.veljače 2026., na temelju članka 183. i članka 221. stavka 1. točke 6. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22., dalje u tekstu PZ/07), 7. srpnja 2026.

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni IA, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin IA i E, rođen **.**.1959.  u [adresa],  s  prebivalištem  u [adresa], državljanin RH, prekršajno  nekažnjavan,  kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi postupak, ostali podaci nepoznati,

k r i v  j e

što je 31. siječnja 2026., u 00:35 sati, u Križevcima, u Vrbovečkoj ulici kod kbr. 1, zatečen dok je kao vozač u prometu na cesti upravljao vozilom M1 marke "Ford", registarske oznake [registarska oznaka], pod utjecajem alkohola u koncentraciji od 1,55 g/kg, što umanjeno za 0,1 g/kg, odnosno za granicu dopuštene pogreške mjerenja iznosi 1,45 g/kg, a koja koncentracija alkohola je utvrđena alkometrom marke „Drager", dakle, kao vozač u prometu na cesti upravljao motornim vozilom, iako je imao u organizmu alkohola iznad 1,00 do 1,50 g/kg,

pa je time počinio prekršaj iz članka 199. stavka 2., kažnjiv po članku 199. stavku 7. ZSPC-a, za koji mu se prekršaj, na temelju istog propisa, uz primjenu članka 37. stavka 3. točke 1. PZ-a

i z r i č e

NOVČANA KAZNA OD 300,00 € (TRISTO EURA).

Izrečenu novčanu kaznu okrivljenik je dužan platiti u roku od 60 (šezdeset) dana od dana primitka ove pravomoćne presude, jer će se u protivnom, na temelju članka 34. stavka 2. PZ-a, naplatiti prisilnim putem.

Ako okrivljenik plati 200,00 € (dvjesto eura), ili što predstavlja 2/3 novčane kazne u gore navedenog roku od dana primitka ove pravomoćne presude, na temelju članka 152. stavka 3. (članka 43. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona) PZ-a, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.

Na temelju članka 139. stavka 3., u vezi članka 138. PZ-a okrivljenik je dužan platiti paušalni trošak prekršajnog postupka od 20,00 € (dvadeset eura), kao i troškove nastale radom MUP-a RH od 23,89 € (dvadeset tri eura i osamdeset devet centi), a što sveukupno iznosi 43,89 € (četrdeset tri eura i osamdeset devet centi), u gore navedenom roku, pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Koprivničko-križevačka, Policijska postaja Križevci, proglasila je okrivljenika krivim obaveznim prekršajnim nalogom broj: Klasa: 211- 07/26-4/10577, Urbroj: 511-06-07-26-1 od 4.veljače 2026., radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, kojim mu je bila izrečena zakonom propisana novčana kazna.

2. Protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je po braniteljima iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Milenko Ščetar i Vesni Rajić, odvjetnicima u [adresa], pravodobno uložio prigovor, nakon čega je pobijani obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i nastavljen je žurni prekršajni postupak.

3. Na ročište zakazano za 1. srpnja 2026. nije pristupio uredno pozvan okrivljenik, već je pristupio branitelj okrivljenika Milenko Ščetar koji je u spis dostavio pisanu obranu u kojoj okrivljeni navodi kako je točno da je počinio predmetni prekršaj i da je vozio pod utjecajem alkohola u koncentraciji od 1,45 g/kg. Navodi kako uopće nije shvatio da je bio pod tolikim utjecajem alkohola, jer se to uopće nije odrazilo na njegove vozačke sposobnosti, zbog čega je i sam bio iznenađen rezultatima alkotestiranja. Toga dana je bio u izlasku u obližnjem lokalu nedaleko od svoje kuće, a nije niti pretpostavio da bi se moglo raditi o tolikoj količini alkohola, jer kao što je već naveo, to uopće nije primijetio na svojim vozačkim sposobnostima. Do sada nikada nije bio prekršajno kažnjavan i te zgode svojom vožnjom nije ugrožavao druge sudionike u prometu, jer kao što je i naveo uopće nije ni osjetio da bi imao utvrđenu količinu alkohola u organizmu, a osim toga i promet je bio vrlo slab, odnosno nije bilo nikoga na cesti. Zaposlen je u svom obrtu " [obrt]" elektroinstalacijski obrt, [adresa], a prihodi koje ostvaruje u tom obrtu su mu jedini izvor prihoda. Zbog toga mu neophodno treba vozačka dozvola, jer radi na terenu, obavljajući elektroinstalacijske poslove. Od tih prihoda uzdržava svoju obitelj, nezaposlenu suprugu, kao i staru majku koja je bez ikakvih primanja. Svjestan je protupropisnosti svoje vožnje, žao mu je zbog počinjenog prekršaja, jer inače nije sklon činjenju prometnih prekršaja i nikada do sada nije prekršajno kažnjavan. Vozačka dozvola mu je nužno i neophodno potrebna radi obavljanja poslova, stoga moli sud da mu ne izriče zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije, jer u suprotnom ne bi mogao obavljati posao i tako ostvarivati prihode od kojih uzdržava obitelj. S obzirom da su niski prihodi od obrta, od kojih uzdržava cijelu obitelj, moli sud i da mu smanji novčanu kaznu.

4. U tijeku dokaznog postupka izvršen je uvid i pročitan je prigovor okrivljenika po braniteljima, punomoć o zastupanju, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola broj 02188324, izvješće od 31. siječnja 2026., naredba o određivanju mjere opreza broj 975973, troškovnik, izvadak iz prekršajne evidencije MUP-a, potvrda Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije i pisana obrana okrivljenika od 30. lipnja 2026.

5. Na temelju priznanja okrivljenika, kao i uvidom u cjelokupnu dokumentaciju spisa, sud je sa sigurnošću utvrdio da je okrivljenik počinio djelo prekršaja koji mu se stavlja na teret, pa je proglašen krivim i izrečena mu je zakonom propisana kazna.

6. U tijeku postupka nije bilo sporno da je okrivljenik počinio prekršaj opisan u izreci ove presude, jer je počinjeno djelo prekršaja okrivljenik u svojoj pisanoj obrani u cijelosti priznao, opisujući kako je kao vozač osobnog vozila upravljao u prometu na cesti pod utjecajem alkohola u koncentraciji od 1,45 g/kg, a što proizlazi i iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola broj 02188324, iz kojeg je vidljivo da je te zgode kod njega uporabom alkometra marke „Dräger“ bila utvrđena koncentracija alkoho la od 1,55 g/kg, a što umanjeno za granicu dopuštene pogreške mjerenja od 0,1 g/kg iznosi 1,45 g/kg, pri čemu je taj zapisnik i potpisao bez primjedbi.

7. Kako postoji izričito i okolnosno priznanje okrivljenika u vezi prekršaja koji mu se stavlja na teret, sud je sukladno članku 171.a stavku 3. PZ-a u odnosu na okrivljenika provodio dokaze koji se odnose isključivo na odluku o prekršajno -pravnoj sankciji i drugim mjerama i u tom smislu je izvršen je uvid u potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije.

8. Dakle, cijeneći sve ovako provedene dokaze, sud je u ponašanju okrivljenika pronašao sve elemente prekršaja iz odredbe članka 199. stavka 2. i 7. ZSPC-a pa ga je proglasio krivim i izrečena mu je zakonom propisana kazna.

9. Prilikom odlučivanja o vrsti sankcije, sud je kao olakotne okolnosti cijenio činjenicu da je okrivljenik u svojoj pisanoj obrani u cijelosti priznao počinjenje ovog prekršaja i da do sada nikada nije bio prekršajno kažnjavan, što je utvrđeno uvidom u priloženu potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije, dok posebnih otegotnih okolnosti u konkretnom slučaju nije bilo. Stoga je sud, imajući u vidu težinu počinjenog prekršaja, okolnosti pod kojima je prekršaj počinjen, dosadašnje ponašanje okrivljenika u prometu te propisanu novčanu kaznu za ovaj prekršaj u rasponu od 660,00 do 1.990,00 €, odlučio okrivljeniku izreći novčanu kaznu u iznosu znatno manjem od zakonom propisanog minimuma, smatrajući da će se i ovakvom ublaženom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja, tako da će se okrivljenik ubuduće kloniti ovakvih ili sličnih prekršaja.

10. Odredbom članka 152. stavka 3. PZ-a propisano je da okrivljenik u roku koji mu je određen u presudi može platiti i dvije trećine izrečene novčane kazne, u kojem slučaju se smatra da je tako plaćena novčana kazna plaćena u cijelosti, dok protekom tog roka mora platiti cjelokupan iznos izrečene novčane kazne.

11. Pored toga, sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima "B" kategorije u trajanju od 2 (dva) mjeseca, kako je to predloženo od strane izdavatelja obaveznog prekršajnog naloga, jer mu je vozačka dozvola neophodno potrebna zbog posla, kojeg uglavnom obavlja na terenu, a osim toga do sada nije bio prekršajno kažnjavan zbog ovakvih ili sličnih prekršaja, zbog čega sud smatra da okrivljeniku nije potrebno izreći predloženu zaštitnu mjeru, a radi eventualnog sprječavanja da ubuduće čini slične prekršaje u prometu.

12. Proglasivši okrivljenika krivim dosuđeno mu je plaćanje troškova postupka s naslova paušala, čija je visina odmjerena s obzirom na dužinu trajanja i složenost postupka, kao i trošak preciziran troškovnikom Pp Križevci.

13. Ova presuda je pravomoćna.

U Križevcima, 7. srpnja 2026.

Zapisničar

Sudac

Valentina Sokač

Darko Laklija

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Na temelju članka 244. stavka 1. PZ-a protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Dostaviti:

1.) Okrivljeniku,

2.) Braniteljima,

3.) Izdavatelju obaveznog prekršajnog naloga,