REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Slavonskom Brodu

Trg pobjede 15

35000 Slavonski Brod

Poslovni broj: Ovr-517/2026-13

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Slavonskom Brodu po sucu Mariju Meandžiji u pravnoj stvari predlagateljice osiguranja VJ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] zastupane po punomoćniku BJ, protiv protivnika osiguranja CJ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] zastupanog po punomoćniku TJ, radi osiguranja privremenom mjerom, 7. srpnja 2026.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se prijedlog za određivanje privremene mjere koja glasi: "1. Zabranjuje se dužniku protivnika osiguranja Općoj županijskoj bolnici Požega iz Požege, Osječka 107. (OIB: 40589450667) isplata naknada štete i troškova parničnog postupka u predmetu br. Pn-107/2021. i to protivniku osiguranja IJ (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa]., osim za korist predlagateljice osiguranja odvjetnice VJ (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], do iznosa od 133.525,25 eura.

2. Ovu privremenu mjeru sprovesti će računovodstvo Opće županijske bolnice iz Požege, Osječka 107.

3. Ova privremena mjera ostaje na snazi do pravomoćnog okončanja parničnog postupka kod Općinskog suda u Slavonskom Brodu br. P-143/2026.

4. Žalba protiv ove privremene mjere ne zadržava njeno izvršenje."

II. Odbijaju se prijedlozi predlagateljice za saslušanjem BJ kao svjedoka u ovom postupku, te za saslušanjem predlagateljice i protivnika osiguranja.

III. Nalaže se predlagatelju osiguranja naknaditi protivniku osiguranja trošak ovog postupka u iznosu od 3.140,63 eura, u roku do 8 dana, dok se zahtjev protivnika osiguranja za trošak postupka u preostalom iznosu od 1.884,37 eura odbija.

Obrazloženje

1. Predlagateljica je 2. ožujka 2026. podnijela prijedlog za osiguranje novčane tražbine privremenom mjerom. U prijedlogu navodi da je protivnika osiguranja zastupala kao odvjetnica u postupku naknade štete kod Općinskog suda u Osijeku gdje je u zadnjoj oznaci spisa br. Pn-107/2021., donijeta prvostupanjska presuda dana 12.12. 2022., koja je presudom Županijskog suda u Osijeku br. Gž -587/2023 potvrđena u točkama I. i II., glede dosude pravične novčane naknade, rente i tuđe njege i pomoći, te je preinačena u svezi troškova parničnog postupka, pa je protivniku osiguranja na ime troškova parničnog postupka dosuđen iznos od 25.163,35 eura sa z.z. kamatama koje teku od 12. prosinca 2022. pa do konačne isplate umjesto iznosa od 115.769,45 eura, koliko je bilo dosuđeno prijašnjom prvostupanjskom presudom. Nakon pravomoćnosti presude dužnik protivnika osiguranja, Opća županijska bolnica u Požegi, sačinio je obračun isplate, te je na dan 1. ožujka 2026. utvrđeno da protivniku osiguranja pripada iznos glavnice i kamata od 237.658,03 eura, a da su troškovi parničnog postupka s kamatama 30.269,51 eura. Predlagateljica je protivnika osiguranja zastupala na temelju ugovora o pružanju odvjetničkih usluga kojim je ugovoreno da joj kao odvjetnici pripadaju svi troškovi parničnog postupka u skladu s tarifom o nagradama i naknadi za rad odvjetnika, kao i provizija od 30 % od ukupno dosuđenog iznosa. Predlagateljica smatra da kao odvjetnica ima pravo na nagradu za zastupanje na način kako je to pripisano tarifnim br. 52. „NN“ 138/23., gdje je propisano da odvjetnik primjenjuje tarifu koja je na snazi u trenutku dospijeća odvjetničke nagrade, te da ukoliko odvjetnik ne izda račun stranci nakon obavljanja radnje u svim postupcima, osim u kaznenim ili prekršajnim, odvjetnička nagrada dospijeva okončanjem ovršnog postupka ili pravomoćnim okončanjem postupka ukoliko se ne provodi ovrha, otkazom punomoći, opozivom punomoći ili raskidanjem ugovora o zastupanju. Kako je predmetna presuda postala pravomoćna 26. siječnja 2026., te je na taj dan dospjela nagrada odvjetnici za izvršene radnje, neovisno o tome koliko je sud dosudio troškova zastupanja u parničnom predmetu, predlagateljici osiguranja pripadaju svi troškovi popisani u troškovniku, koji ukupno iznose 115.769,45 eura, kao i pravo na razliku provizije u iznosu od 17.755,80 eura, što na dan dospijeća potraživanja iznosi ukupno 133.525,25 eura. Kako protivnik osiguranja u mirnom postupku nije prihvatio mirnu isplatu, predlagateljica je podnijela tužbu za isplatu kod Općinskog suda u Slavonskom Brodu. Kako je protivnik osiguranja umirovljenik, invalid, i prima inkluzivni dodatak, u slučaju isplate dosuđenih iznosa protivniku osiguranja, predlagateljica ne bi bila u prilici naplatiti svoju dospjelu tražbinu, s obzirom da je protivnik osiguranja predlagateljici osiguranja u međuvremenu, tj. za vrijeme vođenja drugostupanjskog postupka suzio punomoć na način da ju je ovlastio samo za vođenje postupka, ali ne i za naplatu naknade štete i troškova parničnog postupka. Protivnik osiguranja i punomoćnik predlagateljice osiguranja dogovorili su sastanak za 28. veljače 2026. u uredu njenog odvjetnika da bi protivnik osiguranja potpisao naputak za isplatu, kojom bi se naložilo njegovom dužniku, tj. Općoj županijskog bolnici u Požegi da izvrši isplatu novčanog iznosa koji pripada predlagateljici osiguranja, a da se ostatak glavnice i kamata isplati protivniku osiguranja. Dana 28. veljače 2026. punomoćnik predlagateljice obaviješten je da protivnik osiguranja neće pristupiti u ured njenog odvjetnika odnosno da neće potpisati naputak za dragovoljnu isplatu, što može predstavljati samo odluku protivnika osiguranja da ne želi isplatiti predlagateljici osiguranja novčano potraživanje koje joj pripada. Rok za dragovoljnu isplatu dužnika protivnika osiguranja je istekao, a protivnik osiguranja je odbio predati potpisani naputak kojim bi njegov dužnik, tj. Opća Županijska bolnica u Požegi isplatila predlagateljici osiguranja njenu proviziju i zatražene troškove parničnog postupka. Predmetna je presuda postala pravomoćna i ovršna pa je protivnik osiguranja pao u zakašnjenje, a njegovo obećanje istaknuto u žalbi da će odmah isplatiti predlagateljici osiguranja zatraženo potraživanje, očito je bilo netočno, točnije lažno. Iz navedenih je razloga njegov dužnik otvorio depozit kod ovog suda br. R2 - 508/2026, na koji namjerava uplatiti prijeporne iznose, ali do danas to nije učinio. Nejasno je zašto protivnik osiguranja problematizira opstojnost sporazuma o zastupanju s aspekta primjene Zakona o zaštiti potrošača, iako je Županijski sud u Zagrebu svojim ukidbenim rješenjem naveo da predlagateljici pripada pravo na kumulaciju potraživanja, ako je ista jasno ugovorena, kako se to navodi u točki 14. rješenja. Iz sporazuma jasno proizlazi da predlagateljici osiguranja pripadaju i troškovi parničnog postupka, kao i provizija od 30 %, što nikada među strankama nije bilo sporno. Kako je spis bio dislociran u Osijeku, što je zahtijevalo posebne troškove, stranke su postigle sporazum da predlagateljici osiguranja pripada 30 % provizije od cjelokupne štete, te svi troškovi parničnog postupka koje bude imala predlagateljica osiguranja, pa se tako sa protivnikom osiguranja pregovaralo pojedinačno o svakom članku sporazuma. Predlagateljica nije mogla pristati na dosudu troškova, kako to sad ističe punomoćnik protivnika osiguranja, jer se ovako kompliciran i složen spis ne može riješiti s četiri podneska, te da se za pristup sudu u Osijeku mora izgubiti cijeli radni dan, pa se ne može trošak zastupanja svesti na dosuđene iznose, već se trošak mora obračunati prema stvarnim troškovima koje je imala predlagateljica, s kojim se prijedlogom suglasio i protivnik osiguranja. Predlagateljici pripada pravo na obračun troškova kako je to obrazloženo u parničnom postupku kod ovoga suda u predmetu br. P-143/2026, pozivom na sudsku praksu Vrhovnog suda RH br. Rev- 885/2023. Osnivanju sudskog pologa usprotivio se protivnik osiguranja, nakon čega je njegov dužnik povukao prijedlog za zasnivanje sudskog pologa podneskom od 19. lipnja 2026. Osnivanjem sudskog depozita, kao i protekom paricionog roka, protivnik osiguranja mogao je preuzeti prijeporni novčani iznos i isplatiti predlagateljici osiguranja, kako to navodi u svojoj žalbi, međutim, sada u predmetu osnivanja sudskog depozita br. R2-508/2026., protivnik osiguranja izrijekom se protivi osnivanju sudskog depozita, što predstavlja opstruiranje mogućnosti da predlagateljica osiguranja bude isplaćena za svoju dospjelu tražbinu.

2. Protivnik osiguranja očitovao se da predlagateljica svoje novčano potraživanje temelji na Ugovoru o pružanju odvjetničkih usluga u kojem su uglavljene zbunjujuće i neodređene odredbe koje protivniku osiguranja kao potrošaču nikada nije jasno rastumačila. Odredba prema kojoj bi joj kao punomoćniku protustranke trebali pripasti svi troškovi postupka u skladu s Tarifom o nagradama i naknadi za rad odvjetnika je nejasna i neodređena, a za protustranku kao potrošača koji je potpuni pravni laik ova je odredba i zbunjujuća, pa ju je shvatio na način da predlagateljica osiguranja ima pravo samo na dosuđeni parnični trošak kojeg će moći naplatiti isključivo od suprotne strane. Ona predmetni Ugovor sada tumači na drugačiji način, koji je u suprotnosti s Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika. Prema Tbr. 43.3. Odvjetničke tarife odvjetnik koji sa strankom ugovori zastupanje sukladno uspjehu u sporu (tzv. zastupanje na postotak), u slučaju uspjeha u sporu ima pravo naplatiti ugovoreni postotak (osnovicu čini dosuđena glavnica i kamate), kao i dosuđeni parnični trošak kojeg ima pravo naplatiti od stranke samo ako je taj trošak dosuđen i dospio na naplatu ili je naplaćen. Zbog toga je on kao tuženik u parničnom postupku pred ovim sudom pod brojem P-143/2026 istaknuo prigovor ništetnosti predmetnog ugovora jer je protivan prisilnim propisima (Zakon o zaštiti potrošača, Zakon o obveznim odnosima, Tarifa o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika), kao i moralu društva (prema tumačenju i stavu predlagateljice trebalo bi joj pripasti 60% ukupnog iznosa kojeg je Opća županijska bolnica u Požegi dužna isplatiti po presudi broj Gž-587/2023 od 26. siječnja 2026). Usvajanjem ovog njegovog prigovora doći ćemo u situaciju da će na kraju protivnik osiguranja imati dospjelu novčanu tražbinu prema predlagateljici osiguranja jer će ona biti u obvezi njemu vratiti veći dio iznosa od 57.054,52 eura, kojeg je predlagateljica naplatila od protustranke 2018. na ime ugovorenih 30%. Vlasnik je nekretnine u [adresa], čija vrijednost je dostatna da predlagateljica namiri svoje eventualno potraživanje, u slučaju da on odbije isto podmiriti. Osim toga prima mirovinu, inkluzivni dodatak i rentu za tuđu pomoć i njegu, što ukupno iznosi oko 1.500,00 eura mjesečno. Dužnik iz presude ŽS u Osijeku broj Gž-587/2023 mu je u međuvremenu isplatio veći dio dužnoga pa će joj on moći bez problema isplatiti njenu novčanu tražbinu ako i kada ona bude pravomoćno utvrđena presudom ovog suda broj P-143/2026. Predlagateljica sada po prvi puta tumači navedeni Ugovor na način da smatra da joj pripadaju samo dosuđeni parnični troškovi, dok je u svojem prijedlogu, kao i u svojoj tužbi tvrdila da joj pripada parnični trošak za sve poduzete parnične radnje prema Odvjetničkoj tarifi. Opća županijska bolnica Požega u međuvremenu je pokrenula i izvanparnični postupak radi otvaranja sudskog depozita, na koji želi isplatiti preostali dosuđeni novčani iznos iz predmetne presude. Postupak se vodi pred ovim sudom pod poslovnim brojem R2-508/2026, u kojem su kao ovlaštenici depozita označeni ovdje predlagateljica osiguranja i protivnik osiguranja. Zbog ovih novonastalih okolnosti više nije moguće usvojiti prijedlog za izdavanjem privremene mjere na način kako to traži predlagateljica osiguranja.

3. Sud je u ovom postupku izvršio uvid u presudu Županijskog suda u Osijeku br. Gž - 587/2023-7 od 26. siječnja 2026. (list 7-20 spisa), troškovnik (list 21-22), kopiju ugovora o pružanju odvjetničkih usluga (list 23 spisa), kopiju obračuna (list 24 -27 spisa), kopiju tužbe (list 28-35 spisa), zk. izvadak za zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (list 63 spisa), obračun isplate od 27.2.2026. (list 70-72 spisa), naputak za isplatu od istog dana (list 73 spisa), potvrdu pravomoćnosti/ovršnosti (list 88-89 spisa), uplatnicu (list 196 spisa), suženje punomoći (list 197 spisa), sporazum (list 198-199), podnesak protivnika osiguranja u predmetu broj R2-580/2026 (list 223-224 spisa), spis Općinskog suda u Osijeku br. Pn-107/2021 (u privitku), te u spis ovog suda broj R2- 508/2026.

4. Prema odredbi članka 344. Ovršnog zakona (dalje: OZ), stavak (1) privremena mjera radi osiguranja novčane tražbine može se odrediti ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje tražbine i opasnost da će bez takve mjere protivnik osiguranja spriječiti ili znatno otežati naplatu tražbine time što će svoju imovinu otuđiti, prikriti ili na drugi način njome raspolagati. Predložena je privremena mjera iz članka 345. stavak 1 točka 4 OZ.

5. Prijedlog za privremenu mjeru nije osnovan.

6. Iz provedenog postupka proizlazi da se protivnik osiguranja protivi svakoj daljnjoj isplati troška zastupanja i provizije smatrajući da je s do sada isplaćenim iznosom od 57.054,52 eura predlagateljica u svom potraživanju podmirena, do eventualno drugačije odluke ovog suda u postupku broj P-143/2026. To je vidljivo iz njegovog očitovanja u kojem smatra da se može dogoditi da on ima tražbinu protiv predlagateljice osiguranja, kao i iz činjenice da nije prihvatio obračun isplate od 27. veljače 2026. u kojem predlagateljica traži 17.755,80 eura po osnovi razlike provizije i 25.034,17 eura dosuđenog troška.

7. Međutim, činjenica je da se predlagateljica nije očitovala o tvrdnji protivnika osiguranja da je on vlasnik nekretnine u [adresa], čija vrijednost je dostatna da predlagateljica namiri svoje eventualno potraživanje. U tom smislu predlagateljica nije učinila vjerojatnim opasnost da će bez takve mjere protivnik osiguranja spriječiti ili znatno otežati naplatu tražbine time što će svoju imovinu otuđiti, prikriti ili na drugi način njome raspolagati.

8. Kako pretpostavke iz citiranog članka zakona trebaju kumulativno biti ispunjene, nije bilo potrebe za upuštanjem suda u ocjenjivanje vjerojatnosti postojanja tražbine pa samim time ni u ocjenjivanje iznosa u kojem bi tražbina bila vjerojatna.

9. Sud je stoga odbio dokazne prijedloge predlagateljice za saslušanjem stranaka i njenog punomoćnika kao svjedoka, jer se njihovo saslušanje nije ukazalo potrebnim.

10. Protivniku osiguranja je na temelju odredbe članka 14. stavak 5 OZ, prema vrijednosti predmeta spora od 133.525,25 eura, dosuđen trošak postupka koji se sastoji od troška sastava žalbe od 13.3.2026. u iznosu od 2.010,00 eura, prema Tbr. 13.1 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (dalje: Tarifa), PDV -a obračunatog na ovaj trošak u iznosu od 502,50 eura, prema Tbr. 46 Tarife, troška sastava podneska od 15.6.2026. u iznosu od 502,50 eura, prema Tbr. 11.10 Tarife, i PDV-a obračunatog na ovaj trošak u iznosu od 125,63 eura, prema Tbr. 46 Tarife, ukupno 3.140,63 eura, je su ovi troškovi bili potrebi za vođenje ovog postupka. Protivniku osiguranja nije priznat ostatak troška od 1.884,37 eura jer je u tom dijelu previsoko zatražen.

U Slavonskom Brodu, 7. srpnja 2026.

Sudac

Mario Meandžija

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja stranke mogu podnijeti žalbu u roku od osam dana od dana dostave prijepisa rješenja. Žalba se podnosi ovom sudu, u tri primjerka, a o žalbi odlučuje županijski sud.

DNA:

1. VJ, [adresa] zastupane po punomoćniku BJ

2. CJ, [adresa] zastupanog po punomoćniku

TJ