Poslovni broj: Pp-370/2026-

Republika Hrvatska

Općinski sud u Virovitici

Prekršajni odjel

Trg kralja Tomislava 6/I

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sutkinji Jasminki Lovretić uz sudjelovanje Silvije Vargović kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika PF iz [adresa] zbog prekršaja iz članka 43. stavak 2. uz primjenu članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24, dalje ZSPC-a), a povodom prigovora na obavezni prekršajni nalog PU Virovitičko-podravske, Policijske postaje Virovitica Klasa: 211-07/25-4/87549 Urbroj:

511-16-05-25-2 od 28. kolovoza 2025., nakon provedenog žurnog postupka, temeljem odredbe članka 221. i članka 222. stavak 1. Prekršajnog zakona (NN broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17,118/18 i 114/22, dalje PZ-a), dana 7. srpnja 2026.

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: PF, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin P i AF, rođen: **.**.1966. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, pismen sa završenih 6 razreda OŠ, nezaposlen, prima novčanu naknadu kao nezaposleni hrvatski branitelj iz Domovinskog rata u mjesečnom iznosu od 195,62 €, oženjen, otac dvoje punoljetne djece, prekršajno neosuđivan, kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi prekršajni ili kazneni postupak protiv njega

I.

k r i v  j e

što je dana 14. lipnja 2025. oko 12:10 sati, u mjestu Milanovac na raskrižju ulice Svetog Trojstva i Bilogorske ulice, kao vozač vozila M1 marke Peugeot registarske oznake [registarska oznaka] prouzrokovao prometnu nesreću sa materijalnom štetom na način da je upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] kolnikom ulice Svetog Trojstva kroz mjesto Milanovac, smjerom istok-zapad, te je dolaskom do raskrižja sa Bilogorskom ulicom, sa vozilom započeo radnju skretanja u desno u smjeru sjeveroistoka na kolnik Bilogorske ulice, a tijekom vršenja radnje vozilo zaustavio dijelom na kolniku Bilogorske ulice, a dijelom na kolniku ulice Svetog Trojstva, nakon čega je započeo radnju vožnje vozilom unatrag, a da se prije započinjanja te radnje nije uvjerio da istu može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu i imovinu, ne vodeći pritom računa o položaju i smjeru kretanja svog vozila kojom prilikom je došlo do udara stražnjeg više lijevog dijela osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka] u prednji desni bočni dio osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka] sa kojim je kolnikom ulice Svetog Trojstva upravljao ZF, a koji se kretao smjerom istok- zapad, a u trenutku prometne nesreće sa vozilom je bio zaustavljen iza osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka] u namjeri skretanja u lijevo na kolnik Bilogorske ulice. U prometnoj nesreći nije bilo ozlijeđenih osoba, već je nastala materijalna šteta.

II. Okrivljenik je time postupio suprotno odredbi članka 43. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, čime je počinio prekršaj kažnjiv po članku 43. stavak 3. uz primjenu članka 293. stavak 1. istog Zakona,

III. Okrivljenom se temeljem istih propisa, te primjenom članka 37. Prekršajnog zakona

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 210,00 € (dvjestodeseteura).

Temeljem članka 33. stavak 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna u roku od 60 (šezdeset) dana od dana primitka pravomoćne presude, a u suprotnom ista će se temeljem članka 34. stavak 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

Ukoliko okrivljenik u zadanom roku uplati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona).

Dokaz o izvršenoj uplati bez odgode valja dostaviti ovom sudu.

IV. Na temelju članka 138. i članka 139. Prekršajnog zakona okrivljeni je dužan na ime troškova prekršajnog postupka platiti paušalni iznos od 20,00 € (dvadeseteura), kao i troškove utvrđivanja prekršaja ovlaštenog tužitelja u iznosu od 34,60 € ( upotreba službenog vozila u iznosu od 08,06 € i izrada skice mjesta prometne nesreće u razmjeru u iznosu od 26,54 €), tj. sveukupno iznos od 54,60 € (pedesetčetirieurai šezdesetcenti) u korist Državnog proračuna u roku od 60 (šezdeset) dana od dana primitka pravomoćne presude, jer će se isti u protivnom sukladno članku 34. stavak 1. istog Zakona naplatiti prisilnim putem.

Dokaz o izvršenoj uplati bez odgode valja dostaviti ovom sudu.

Obrazloženje:

1. PU Virovitičko-podravska, Policijska postaja Virovitica, donijela je obavezni prekršajni nalog Klasa: 211-07/25-4/87549 Urbroj: 511-16-05-25-2 od 28. kolovoza 2025. protiv okrivljenika, koji je u vezi s prigovorom okrivljenika od 20. siječnja 2065. stavljen izvan pravne snage, te je nastavljen žurni prekršajni postupak na temelju odredbe članka 221. stavak 1. točka 6. Prekršajnog zakona.

2. U svojoj obrani okrivljenik je pred zamolbenim Općinskim sudom u Koprivnici, Stalnoj službi u Đurđevcu iskazao da ne priznaje počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret i želi detaljniju obranu iznijeti pred nadležnim Općinskim sudom u Virovitici, te je predložio da ga navedeni sud pozove na raspravu radi iznošenja obrane, te je zahtijevao da se na raspravu pozovu ZF i policijski službenik prezimena ČF. Naveo je kako ima niz primjedbi na postupanje policijskih službenika i inzistirao je da se suoči sa predloženim svjedocima radi potpunog utvrđenja svih okolnosti događaja. Dana 7. srpnja 2026. okrivljenik je na ročištu iskazao da se ne osjeća krivim i da ne priznaje počinjenje prekršaja te da nije točno da je dana 14. lipnja 2025. oko 12:10 sati, u mjestu Milanovac na raskrižju ulice Svetog Trojstva i Bilogorske ulice, kao vozač vozila M1 marke Peugeot registarske oznake [registarska oznaka] prouzrokovao prometnu nesreću sa materijalnom štetom. Napomenuo je da je tada bio kod svog prijatelja ĆF i kada je krenuo sa svojim vozilom prema glavnoj cesti, zaustavio se na znaku "STOP", a nakon čega je skrenuo u desno. U tom trenutku kada je on već bio u desnoj prometnoj traci, osjetio je udarac u stražnji lijevi dio svog vozila, pa je zaustavio vozilo i izašao van. Iza sebe je vidio jedan povišeni automobil odmah do njegovog stražnjeg dijela te je taj vozač vikao na njega i rekao da makne automobil. Tada se taj vozač sa svojim vozilom udaljio 20 m unatrag i ponovno došao do njega i počeo vikati na zašto nije maknuo automobil, nakon čega je on stavio trokut i rekao da će pozvati policiju. Onda je taj vozač otišao u svoje vozilo i pozvao policiju. Vozač je od 1996.g., nije baš točno siguran. Nije baš često u prometu, već samo po potrebi do trgovine i kad majku vozi kod liječnika i na svoje liječničke preglede. Okrivljenik je predao u spis fotografije mjesta prometne nesreće 5 listova papira (F1 do F8) iz kojih je vidljivo vrijeme fotografiranja, odnosno da se to dogodilo dana 14. lipnja 2025. u 12,20 sati, te da iza njegovog automobila ne postoji drugo vozilo. Na poseban upit suda okrivljeniku da li je popravio oštećenja na svom vozilu, okrivljenik je odgovorio da nije jer u osiguranju nije sve riješeno.

Na poseban upit suda da li je nešto prevozio u prtljažnom prostoru što mu je zaklanjalo pogled, okrivljenik je odgovorio da je u prtljažnom prostoru prevozio kontejnere od stiropora dimenzije 50x30 cm 12 komada, koji su bili raspoređeni na stražnjim sjedalima, kako ih prikazuju fotografije F2 i F4.

3. Tijekom dokaznog postupka izvršen je uvid u preslik povratnice od 19. siječnja 2026., zapisnik o očevidu, situacijski plan, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika PP Virovitica na ime PF od 18. lipnja 2025., zapisnik o ispitivanju osumnjičenika PP Virovitica na ime ZF od 14. lipnja 2025.g., zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola ser. broj: [serijski broj] na ime okrivljenika, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola ser. broj: [serijski broj] na ime ZF, troškovnik PP Virovitica od 24. lipnja 2025., fotografije u boji od F1 do F8, fotografije od F9 do F15 i potvrdu Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije od 23. veljače 2026., te je u svojstvu svjedoka ispitan ZF.

4. Svjedok ZF je iskazao da je dana 14. lipnja 2025. godine oko 12:10 sati, u mjestu Milanovac na raskrižju ulice Svetog Trojstva i Bilogorske ulice, upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] i kretao se ulicom Svetog Trojstva u Milanovcu jer se vraćao iz Pevexa sa trogodišnjim sinom ZF te je htio zaobići gužvu, pa se na taj način kretao prema Pitomači gdje živi. Na tom raskrižju vidio je crveni Peugeot 206 karavan kako daje desni žmigavac i uključuje se na glavnu cestu prema uljari, odnosno prema gradu [adresa]. Kretao se iza tog vozila i vidio kako se taj vozač već uključio u desnu prometnu traku i počeo se kretati unatrag prema njemu, a vidio je da taj vozač bio od njega udaljen za jednu dužinu vozila, otprilike. Počeo je trubiti iz svog vozila jer je vidio da to vozilo ide ravno na njega, no međutim došlo je do kontakta između naših vozila na način da je taj vozač sa stražnjim dijelom svog vozila iznad tablice udario u njegov desni far, o čemu predočava fotografije, te ih dostavlja sutkinji na e-mail. Napomenuo je da je tada bio živčan i pogledao je da li je sa sinom sve u redu i vidio je da je dijete bilo malo potrešeno. Tada je izašao van iz svog vozila i počeo vikati na tog vozača, na što je taj vozač počeo dizati ruke i govoriti riječi: "Nisam vidio, nisam vidio", nakon čega je prijavio prometnu nesreću policiji. Napomenuo je da taj vozač vjerojatno nije vidio jer je u prtljažnom prostoru prevozio kontejnere od stiropora. Na poseban upit suda svjedoku da li on popravio oštećenja na vozilu od firme, svjedok je odgovorio da su oštećenja popravljena sa novcima iz kasko osiguranja.

Okrivljenik je postavio pitanje svjedoku zašto se on sa svojim vozilom maknuo sa mjesta prometne nesreće, na što je svjedok odgovorio da se maknuo jer tako piše u zakonu kod takve vrste prometne nesreće.

Na daljnji upit okrivljenika svjedoku da ako je trubio zašto je trubio jer on to nije čuo, svjedok je odgovorio da je potrubio da gospodin koji je bio ispred njega shvati da nekoga ima iza sebe i da ne može samo tako ići u rikverc.

Okrivljenik nije imao primjedbi na reproducirane fotografije koje je snimio svjedok i koje mu je pokazivao putem svog mobitela i u prisutnosti sutkinje.

Okrivljenik nije imao daljnjih primjedbi, niti pitanja za svjedoka.

5. S obzirom da su obrana okrivljenika i iskaz svjedoka u suprotnosti, provedena je procesna radnja suočenja okrivljenika i svjedoka na okolnost da li je kritične zgode okrivljenik prouzrokovao prometnu nesreću na način kako ga tereti PP Virovitica, te je okrivljenik iskazao da on nije u tom smislu prouzrokovao prometnu nesreću kako oni to tvrde (pogled usmjeren u pod cijelo vrijeme), dok je svjedok izjavio da je okrivljenik na taj način prouzrokovao prometnu nesreću (klimajući cijelo vrijeme glavom i gledajući netremice okrivljenika u oči).

6. Nesporno je da je okrivljenik kritične zgode upravljao navedenim osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] u Milanovcu, na raskrižju ulice Svetog Trojstva i Bilogorske ulice, kao i da je dolaskom do tog raskrižja započeo radnju skretanja u desno krećući se kolnikom Bilogorske ulice.

7. Nije sporno niti da se dogodio kontakt između osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka] i osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka].

8. Sporno je da li je okrivljenik prouzrokovao prometnu nesreću sa materijalnom štetom vožnjom unatrag, odnosno na način kako mu se to optužnim aktom stavlja na teret.

9. Ovaj sud nije prihvatio obranu okrivljenika kojom poriče počinjenje prekršaja iz razloga jer je takva obrana neživotna i usmjerena na izbjegavanje prekršajne odgovornosti.

10. Ovaj sud je prihvatio iskaz svjedoka ZF kao vjerodostojan u cijelosti jer je isti sa bogatstvom detalja opisao način okrivljenikovog kretanja vozilom u tom raskrižju precizno navodeći da je taj vozač u prtljažniku prevozio kontejnere od stiropora koji su mu zaklanjali pogled, o čemu postoje fotografije na koje okrivljenik nije imao primjedbe, a vjerodostojnost kojega iskaza je pojačana korektnim držanjem svjedoka pri radnji suočenja budući da je svjedok gledao okrivljenika netremice u oči, za razliku od okrivljenika koji je gledao u pod.

11. Uredno pozvani svjedok policijski službenik ČF je ispričao svoj nedolazak na ročište pisanim podneskom u kojem je naveo razlog svog nedolaska, te je sud odlučio ne pozivati ga ponovno jer je odlučna činjenica već utvrđena.

12. Nadalje, uvidom u fotografije mjesta prometne nesreće (F1 do F15) sud je utvrdio da je prtljažni prostor okrivljenikovog vozila bio ispunjen kontejnerima od stiropora (12 kom) na način da vozač-okrivljenik nije mogao sa sigurnošću pratiti prometnu situaciju iza sebe jer su mu isti zaklanjali pogled, te nije mogao voditi računa o položaju i smjeru kretanja svog vozila prilikom vožnje unatrag, zbog čega je došlo do kontakta stražnjeg više lijevog dijela njegovog vozila u prednji desni bočni dio osobnog vozila reg. oznake [registarska oznaka], pa se nalazi na temelju materijalnih dokaza (situacijskog plana i priloženih fotografija) i personalnih dokaza (iskaza svjedoka ZF) dokazanim počinjenje prekršaja za koje se okrivljenik tereti u obaveznom prekršajnom nalogu ovlaštenog tužitelja.

13. Stoga ga ovaj sud proglašava krivim i izriče mu kaznu.

14. Okrivljeniku je izrečena novčana kazna za koja je primjenom članka 37. Prekršajnog zakona ublažena (zakonom propisana kazna za taj prekršaj iznosi 130,00 €, a koja se uvećava za iznos od 130,00 €, ukoliko je izazvana prometna nesreća sa materijalnom štetom), pri čemu se vodilo računa o njegovom stupnju krivnje, težini i značaju počinjenog prekršaja, te što nije prekršajno osuđivana osoba, pa se kazna ocjenjuje primjerena prema osobi okrivljenika i da će se njome postići svrha kažnjavanja, dok otegotne okolnosti nisu utvrđene.

15 . Temeljem članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka s naslova paušala, kao i troškove utvrđivanja prekršaja ovlaštenog tužitelja (uporaba službenog vozila i izrada skice mjesta prometne nesreće u razmjeru), koji su određeni prema duljini trajanja, složenosti postupka i imovnom stanju okrivljenika.

U Virovitici, 7. srpnja 2026.

Zapisničarka:

Sutkinja:

Silvija Vargović, v.r.

Jasminka Lovretić, univ. spec. iur.,v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba, te je presuda pravomoćna s danom donošenja 7. srpnja 2026. (članak 244. stavak 1. Prekršajnog zakona).

Dostaviti:

1. okrivljeniku

2. podnositelju obaveznog prekršajnog naloga

3. sudskom referentu za izvršenje kazni

4. za spis