REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik br. 8

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Valeriji Radić uz sudjelovanje zapisničarke Danijele Brebrić u prekršajnom predmetu protiv I okr. pravne osobe VAL-METAL d.o.o., zastupane po odvjetničkom društvu Olujić, Pezić & partneri d.o.o., II okr. odgovorne osobe BF i III okr. odgovorne osobe MF, zbog prekršaja iz čl. 259. st. 1. toč. 4. i st. 3. Zakona o zaštiti okoliša (NN 80/13, 153/13, 78/15, 15/18, 118/18), povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područni red Zagreb, Ispostava u Karlovcu, klasa: 351-01/25-08/696, nakon glavne rasprave javno je objavio 7. srpnja 2026. i

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem čl. 183. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17,118/18, 114/22).

Prvo okrivljenik: VAL-METAL d.o.o. - pravna osoba, OIB: 10433991487, sa sjedištem u [adresa],

k r i v  j e

što nije u svojstvu obveznika prijave podataka u Registar onečišćavanja okoliša osobe za 2024. za lokaciju gospodarenja otpadom Belajske Poljice 104a, Barilović slijedom odredbe čl. 8. st. 1. toč. 5. Pravilnika o registru onečišćavanja okoliša, dana 30. siječnja 2025. prijavio ažurne i vjerodostojne podatke na obrascu OZO oporaba/zbrinjavanje otpada koji je sastavni dio Registra onečišćavanja okoliša kako je navedeno u čl. 20. Pravilnika na način da je u obrascu OZO - oporaba/zbrinjavanje otpada prijavio kako je na lokaciji gospodarenja otpadom u Bariloviću, Belajske Poljice 104a tvrtka VAL-METAL d.o.o. u 2024. oporabila postupkom R 12 ukupnu količinu otpada od 238,971 tona neopasnog otpada, a da pri tome nije u stupce "i", "m" i "n" naveo ključne brojeve otpada, nazive otpada i količine otpada za proizvedeni otpad nakon oporabe/zbrinjavanja otpada, dakle kao obveznik prijave podataka u Registar onečišćavanja okoliša nije prijavio vjerodostojne i ažurne podatke,

čime je I okr. počinio prekršaj iz čl. 259. st. 1. toč. 4. Zakona o zaštiti okoliša,

pa mu se na osnovi navedenih propisa uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona izriče:

NOVČANA KAZNA u iznosu od 800,00 (osamsto eura) eura.

II. Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona I okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 15 dana po pravomoćnosti ove presude, a ukoliko u roku koji mu je određen za plaćanje novčanih kazni uplati dvije trećine izrečenih novčanih kazni, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

III. Novčanu kaznu ili dvotrećinsku novčanu kaznu I okrivljenik je obvezan platiti odabirući odgovarajuću od priloženih uplatnica, a u protivnom će se postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.

IV. Temeljem odredbe članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. stavka 3. točke 3. Prekršajnog zakona I okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 (dvadeset eura) eura prema priloženoj uplatnici u roku 15 dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 152. stavka 4. i 11. Prekršajnog zakona.

V. Temeljem čl. 182. t. 3. Prekršajnog zakona (NN 107/07,39/13,157/13,110/15, 70/17,118/18, 114/22),

Drugo okrivljenica: BF - odgovorna osoba, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1971., s prebivalištem u [adresa]

i

Treće okrivljenica: MF - odgovorna osoba, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1992., s prebivalištem u [adresa]

o s l o b a đ a j u s e o d o p t u ž b e

da nisu u svojstvu obveznika prijave podataka u Registar onečišćavanja okoliša osobe za 2024. za lokaciju gospodarenja otpadom Belajske Poljice 104a, Barilović slijedom odredbe čl. 8. st. 1. toč. 5. Pravilnika o registru onečišćavanja okoliša, dana 30. siječnja 2025. prijavili ažurne i vjerodostojne podatke na obrascu OZO oporaba/zbrinjavanje otpada koji je sastavni dio Registra onečišćavanja okoliša kako je navedeno u čl. 20. Pravilnika na način da su u obrascu OZO - oporaba/zbrinjavanje otpada prijavili kako je na lokaciji gospodarenja otpadom u Bariloviću, Belajske Poljice 104a tvrtka VAL-METAL d.o.o. u 2024. oporabila postupkom R 12 ukupnu količinu otpada od 238,971 tona neopasnog otpada, a da pri tome nisu u stupce "i", "m" i "n" naveli ključne brojeve otpada, nazive otpada i količine otpada za proizvedeni otpad nakon oporabe/zbrinjavanja otpada, dakle kao obveznik prijave podataka u Registar onečišćavanja okoliša nisu prijavili vjerodostojne i ažurne podatke,

pa da bi time II okr. i III okr. počinile prekršaj iz čl. 259. st. 3. u svezi s čl. 259. st. 1. toč. 4. Zakona o zaštiti okoliša.

VI. Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 2. do 5. i toč. 7. Prekršajnog zakona za II i III okr. padaju na teret proračunskih sredstava.

O b r a z l o ž e n j e

1. Državni inspektorat, Područni red Zagreb, Ispostava u Karlovcu, klasa: 351-01/25-08/696 od 27.10.2025. podnio je optužni prijedlog protiv okrivljenih, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude. Rješenjem predsjednika Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske od 24.03.2026. predmet pod gornjim brojem delegiran je Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, kao drugom stvarno nadležnom sudu za postupanje u prekršajnim predmetima Općinskog suda u Karlovcu.

2. Prvo okrivljenik je po direktoru društva dostavio pisanu obranu u kojoj je naveo kako priznaje počinjenje prekršaja te se u potpunosti smatra krivim te navodi kako za njega nisu odgovorni II okr. BF i III okr. MF, već je odgovornost isključivo na pravnoj osobi. Smatra potrebnim naglasiti da je počinjenje prekršaja rezultat omaške, a ne namjere izbjegavanja ispunjenja potrebnih obrazaca. Isto je vidljivo iz činjenice da je očito kako obrazac omaškom nije bio u potpunosti popunjen, a ne da je bio popunjen netočnim ili nevjerodostojnim podacima. Slijedom navedenog, uzimajući posebice u obzir priznanje prekršaja koje će značajno ubrzati ovaj postupak, okrivljeni moli naslovni sud da prilikom izricanja kazne ista bude što blaža, odnosno što bliža propisanom minimumu za ovaj počinjeni prekršaj.

3. Drugo i treće okrivljene sukladno u svojim pisanim obrana navode kako poriču počinjenje prekršaja te se ne smatraju krivima. U predmetnom slučaju nastupile su isključivo kao radnice u okviru svojih zadataka. Isto tako poslodavac je, kao odgovorna osoba u cijelosti preuzeo odgovornost za predmetni propust, što nedvojbeno ukazuje na nepostojanje subjektivne odgovornosti II i III okrivljenih. Počiniteljem prekršaja smatrat će se isključivo ona osoba koja je bila dužna i ovlaštena postupati na određeni način, a budući da II i III okrivljene nisu bile nositelji obveze, ne mogu se ispuniti zakonski uvjeti za njihovu prekršajnopravnu odgovornost. Slijedom navedenog, okrivljene nisu mogle počiniti prekršaj koji im se stavlja na teret pa predlažu donošenje oslobađajuće presude.

4. U tijeku postupka analizirana je obrana okrivljenih, izvršen je uvid i pročitani su zapisnik o inspekcijskom nadzoru, registar onečišćenja okoliša s prilozima i izvadak iz prekršajnih evidencija.

5. Na temelju tako provedenog postupka, obrane I okr. koji je u cijelosti priznao počinjenje prekršaja, sud je utvrdio da je I okrivljenik počinio djelo prekršaja za koja ga se tereti na način opisan u izreci ove presude, pa ga je stoga proglasio krivim i izrekao mu kaznu koju je primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona ublažio na način da je I okrivljeniku izrekao novčanu kaznu ispod opće Zakonske donje granice.

6. S obzirom na navedeno, nesporno je utvrđeno da je I okrivljenik kritične zgode počinio prekršaj iz 259. st. 1. toč. 4. Zakona o zaštiti okoliša pa je time ostvario sva bitna obilježja djela prekršaja, zbog čega je i proglašen krivim. No, cijeneći kao olakšavajuće okolnosti dosadašnju nekažnjavanost za istovrsno djelo prekršaja (što proizlazi iz izvatka iz prekršajne evidencije za I okr.), sud je mišljenja da će se i ovako ublaženom kaznom za I okr. u cijelosti postići svrha kažnjavanja.

7. Odluka o troškovima postupka za I okr. temelji se na odredbama citiranim u izreci ove presude, a odnosi se na troškove odmjerene s obzirom na trajanje i složenost postupka.

8. Nadalje, na temelju provedenoga postupka, obrane II i III okrivljenice, Sud nije s izvjesnošću mogao utvrditi da bi okrivljenice počinile djelo prekršaja na način i pod uvjetima kako im se to stavlja na teret te da bi bile prekršajno odgovorne.

9. Naime, II i III okrivljenice se brane da su u predmetnom slučaju nastupile isključivo kao radnice u okviru svojih zadataka, a poslodavac je kao odgovorna osoba u cijelosti preuzeo odgovornost za predmetni propust, što nedvojbeno ukazuje na nepostojanje subjektivne odgovornosti II i III okrivljenih. Počiniteljem prekršaja smatrat će se isključivo ona osoba koja je bila dužna i ovlaštena postupati na određeni način, a budući da II i III okrivljene nisu bile nositelji obveze, ne mogu se ispuniti zakonski uvjeti za njihovu prekršajnopravnu odgovornost. Navedeno proizlazi i iz iskaza I okr., pa Sud obrane II i III okrivljenice nije mogao isključiti kao moguće.

10. S obzirom na navedeno sud je II i III okrivljenicu oslobodio od optužbe za navedeno djelo prekršaja.

11. Kako su II i III okrivljenice oslobođene od optužbe to troškovi postupka za II i III okrivljenicu padaju na teret proračunskih sredstava.

U Zagrebu, 7. srpnja 2026.

Zapisničar

Sudac

Danijela Brebrić

Valerija Radić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik br. 8 - u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostaviti:

1. I okr. VAL-METAL d.o.o., [adresa]

2. II okr. BF, [adresa]

3. III okr. MF, [adresa]

4. Odvjetničkom društvu Olujić, Pezić & partneri d.o.o., Zagreb, Trg Marka Marulića 2

5. Tužitelju Državni inspektorat, Područni red Zagreb, Ispostava u Karlovcu

6. Pismohrana-ovdje