Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Split,Gundulićeva29a
Poslovni broj: Kžzd-20/2026-5
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Splitu, u vijeću za mladež sastavljenom od sudaca ovoga suda Damira Romca, kao predsjednika vijeća, Marie Majić i Ivone Rupić, kao članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ane Papić, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog OZ, zbog kaznenog djela iz članka 172. stavka 2. u vezi sa stavkom 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22 i 36/24– dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbama optuženika i Općinskog državnog odvjetništva u Splitu podnesenima protiv presude Općinskog suda u Splitu poslovnog broja Kzd-69/2016-18 od 4. ožujka 2026., u sjednici održanoj 7. srpnja 2026.,
r i j e š i o j e
I.Prihvaća se žalba Općinskog državnog odvjetništva u Splitu, ukida se prvostupanjska presuda te se predmet upućuje prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku, pred drugim sucem pojedincem za mladež.
II. Uslijed odluke pod I. žalba optuženog OZ je bespredmetna.
Obrazloženje
1. Općinski sud u Splitu pobijanom presudom optuženog OZ proglasio je krivim zbog počinjenja kaznenog djela povrede dužnosti uzdržavanja iz članka 172. stavka 2. u vezi sa stavkom 1. KZ/11. Na temelju članka 172. stavka 2. KZ/11 optuženik je osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 9 (devet) mjeseci, a potom mu je u suglasju s člankom 56. istog zakona izrečena uvjetna osuda na način da se izrečena kazna zatvora neće izvršiti, ako optuženik u roku od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo.
1.1. Na temelju članka 148. stavka 1. u vezi članka 145. stavka 2. točke 6. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 - odluka Ustavnog suda broj 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 i 36/24, 72/25 i 13/26 – dalje u tekstu: ZKP/08) optuženik je obvezan naknaditi troškove kaznenog postupka u visini od 1.105,25 eura od čega iznos od 265,45 eura odnosno 2.000,00 kuna predstavlja trošak izrade pisanog financijsko knjigovodstvenog nalaza i mišljenja, iznosi od 286,88 eura i 331,92 eura predstavljaju trošak izrade dopune financijsko knjigovodstvenog nalaza i mišljenja, iznos od 21,00 eura trošak pristupa na raspravu i davanje usmenog nalaza i mišljenja vještaka za knjigovodstvene i financijske poslove, dok iznos od 200,00 eura predstavlja sudski paušal.
2. Protiv navedene presude žalbu je podnijelo Općinsko državno odvjetništvo u Splitu zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka i pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da se prvostupanjska presuda ukine i predmet uputi prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
2.1. Također protiv iste presude žalbu je podnio i optuženi OZ po branitelju Anti Ćurkoviću, odvjetniku u Splitu, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te odluke o kazni i troškovima kaznenog postupka, s prijedlogom da se pobijana presuda preinači na način da se optuženik oslobodi od optužbe, a podredno da se ista ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku .
3. Optuženi OZ, po branitelju Anti Ćurkoviću, odvjetniku u Splitu, podnio je i odgovor na žalbu državnog odvjetnika u kojem se podupiru zaključci u prvostupanjskoj presudi te se predlaže tu žalbu odbiti kao neosnovanu.
4. Prije održavanja sjednice vijeće, u suglasju s člankom 474. stavkom 1. ZKP/08, spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Splitu, kojeg je potom vratilo ovom sudu nakon obavljenog razmatranja.
5. Žalba državnog odvjetnika je osnovana, dok je žalba optuženika bespredmetna.
6. Državni odvjetnik pobija presudu zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08, međutim navodi kojima obrazlaže tu bitnu povredu u naravi se odnose na žalbenu osnovu pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja pa će se u okviru te žalbene osnove i ocijeniti.
6.1. U pravu je državni odvjetnik kada u žalbi ističe kako je prvostupanjski sud pogrešno utvrdio odlučne činjenice u odnosu na visinu neplaćene obveze uzdržavanja žrtve VZ. Naime, prvostupanjski sud pogrešno zaključuje da cjelokupni iznos od 15.587,74 eura, koji je tijekom ovršnog postupka prisilno ustegnut od primanja optuženika, predstavlja podmirenje glavnice dugovanih, a neplaćenih obroka uzdržavanja, polazeći od stajališta da zakonske zatezne kamate ne predstavljaju obilježje kaznenog djela povrede dužnosti uzdržavanja te da se stoga cjelokupni prisilno naplaćeni iznos ima uračunati u podmirenje glavnice duga prema žrtvi s osnova uzdržavanja.
6.2. Međutim, takav zaključak nije u skladu s rezultatima provedenog dokaznog postupka, a osobito s nalazom i mišljenjem stalnog sudskog vještaka za financije i računovodstvo Srđana Kovačića, koje je prvostupanjski sud prihvatio kao stručan, potpun i objektivan. Iz navedenog nalaza i mišljenja proizlazi da od ukupno prisilno naplaćenog iznosa od 15.587,74 eura od optuženika na podmirenje glavnice obveze uzdržavanja otpada svega 4.799,66 eura, dok se preostali iznos od 10.788,08 eura odnosi na zakonske zatezne kamate. Takav obračun proizlazi iz pravila o redoslijedu namirenja tražbine u ovršnom postupku, prema kojima se najprije namiruju troškovi ovršnog postupka, zatim dospjele zakonske zatezne kamate, a tek nakon toga glavnica tražbine.
6.3. Budući da je financijsko knjigovodstvenim vještačenjem utvrđeno da ukupna glavnica dospjelih, a neplaćenih obroka uzdržavanja za inkriminirano razdoblje iznosi 21.677,63 eura, proizlazi da je nakon odbitka iznosa od 4.799,66 eura, koliko je tijekom ovršnog postupka namireno na ime glavnice (što je utvrdio sudski vještak) ostao nepodmiren iznos dugovanog uzdržavanja od 16.878,03 eura. Slijedom toga, prvostupanjski sud nije imao ni pravnu, ni činjeničnu osnovu zaključiti kako je optuženik prisilnom naplatom podmirio glavnicu u visini od 15.587,74 eura, budući da takav zaključak nije u skladu s nalazom i mišljenjem vještaka, niti s podacima o provedbi ovrhe, niti sa zakonskim odredbama koji propisuju uvijete i način ovrhe.
6.4. Stoga je osnovano žalbeno isticanje državnog odvjetnika da je zbog pogrešne ocjene provedenog financijsko knjigovodstvenog vještačenja činjenično stanje ostalo pogrešno utvrđeno u pogledu visine neispunjene obveze uzdržavanja, zbog čega je pobijanu presudu trebalo ukinuti i predmet uputiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku, pred drugim sucem za mladež kao sucem pojedincem.
7. Uslijed takve odluke žalba optuženika je bespredmetna.
8. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će izvesti sve do sada izvedene dokaze, a ako to budu zahtijevali probitci postupka i druge dokaze. Potom će ocijeniti svaki dokaz pojedinačno i sve dokaze u cjelini, pri čemu će imajući u vidu navedene primjedbe, pravilno ocijeniti rezultate financijsko knjigovodstvenog vještačenja, vodeći računa o redoslijedu naplate potraživanja u ovršnom postupku . Dakle, prvostupanjski sud mora uzeti u obzir pitanje građanskopravnog redoslijeda namirenja tražbine od pitanja utvrđenja koliko je glavnice obveze uzdržavanja stvarno podmireno. Nakon što utvrdi sve odlučne činjenice prvostupanjski sud donijet će novu i zakonitu presudu.
9. Slijedom obrazloženog odlučeno je kao u izreci, a na temelju članka 483. stavka 1. ZKP/08 i članka 484. stavka 1. ZKP/08.
Split, 7. srpnja 2026.
Predsjednik vijeća za mladež
Damir Romac
