Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Stalna služba u Delnicama

Poslovni broj: Pp-4688/2024-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sucu Vesni Brbot Košmrlj, na prijedlog više sudske savjetnice Ivane Bolf Briški, u prekršajnom postupku protiv I-vo okrivljenika Šumarstvo Pleskina j.d.o.o. i II-go okrivljenika FS, zbog prekršaja iz članka 91. st. 1. toč. 12. i st. 2. Zakona o šumama (NN 68/18, 115/18, 98/19, 32/20, 145/20, 101/23 i 36/24), za koji se tereti Optužnim prijedlogom Državnog inspektorata, Područni ured Rijeka, Službe šumarske inspekcije i lovne inspekcije, klase 321-01/24-01/1194, urbroj 443-02-02-06-24-4 od 25. studenog 2024., ispitujući optužbu u svezi odredbe članka 161.st.6. Prekršajnog zakona (NN broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje: PZ-a), a temeljem čl. 182.toč.1. Prekršajnog zakona, 7. srpnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I I-vo okrivljenik Šumarstvo Pleskina j.d.o.o., OIB: 05296483081, sa sjedištem u [adresa] – pravna osoba, i

II-go okrivljenik SS, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1990. godine u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske – odgovorna osoba u pravnoj osobi;

oslobađaju se optužbe

da su tijekom mjeseca rujna do kraja listopada kao i dana 22.10.2024 godine u 11 sati kao pravna osoba, a koja nije šumo posjednik (prilikom kontrole po prijavi) djelatnici jednostavnog trgovačkog društva „ŠUMARSTVO PLESKINA" Ozalj kao i sam zakonski zastupnik zatečeni od službenika Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Voditelja službe šumarske i lovne inspekcije kako u državnoj šumi u odjelu/ odsjeku 37a, G. J. Litorić a kojim gospodari javni šumo posjednik Hrvatske šume d.o.o. Zagreb, UŠP Delnice Šumarija Vrbovsko vršili šumske radove pridobivanja drveta bez da isto posjeduje licencu ovlaštene Komore inženjera šumarstva i drvne industrije sa sjedištem u [adresa],

dakle, prema Zakonu o šumama, članku 50. st. 1., šumarske radove mogu izvoditi isključivo za te poslove registrirani i licencirani izvođači, a stručne poslove ovlašteni inženjeri;

dakle, da bi na taj način I-vo i II-go okrivljenik postupili suprotno odredbi članka 50. st. 1. Zakona o šumama;

pa da bi time počinio prekršaj kažnjiv iz članka 91. st. 1. točke 12. i st. 2. Zakona o šumama.

II Na temelju odredbe članka 140. stavka 1. i 2. PZ-a troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. PZ-a padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Područni ured Rijeka, Služba šumarske inspekcije i lovne inspekcije, klase 321-01/24-01/1194, urbroj 443-02-02-06-24-4 od 25. studenog 2024, ovom sudu dostavila je optužni prijedlog protiv I-vo okrivljenika Šumarstvo Pleskina j.d.o.o. i II-go okrivljenika FS, zbog prekršaja iz članka 91. st. 1. toč. 12. i st. 2. Zakona o šumama, činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Člankom 161. stavkom 6. Prekršajnog zakona određeno je da će sud ispitujući optužni prijedlog odmah donijeti presudu kojom se okrivljenik oslobađa optužbe ako nađe da djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret nije prekršaj.

3. Djelo koje se okrivljeniku optužnim prijedlogom stavlja na teret nije optuženi prekršaj.

3.1. Naime, u činjeničnom opisu djela prekršaja navedenom u optužnom prijedlogu, nije naveden provedbeni propis, slijedom čega nije točno navedeno bitno obilježje tog prekršaja koji tereti oba okrivljenika. Kako je zakonski opis, odnosno pravno kvalificiranje prekršaja, podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, sve odlučne činjenice nužno moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja, jer u protivnom, u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj.

4. Odredbom čl. 91.st.1.toč.16. Zakona o šumama (a koja bi kažnjiva odredba bila primjenjiva u predmetnom slučaju a ne toč.12. kako je naveo tužitelj u optužbi), propisano je da će se novčanom kaznom od 3980,00 do 9290,00 eura kazniti za prekršaj pravna osoba koja nije šumoposjednik, ako postupa suprotno odredbama pravilnika iz članka 50. stavka 4. ovoga Zakona.

5. Odredbom čl. 50. st. 1. Zakona o šumama, propisano je da šumarske radove mogu izvoditi isključivo za te poslove registrirani i licencirani izvođači, a stručne poslove ovlašteni inženjeri, dok prema čl.50.st. 4. istog Zakona, vrstu šumarskih radova, minimalne uvjete za njihovo izvođenje te radove koje šumoposjednici mogu izvoditi samostalno ministar propisuje pravilnikom.

5.1. Na temelju čl.50.st.4. Zakona o šumama donesen je Pravilnik o vrsti šumarskih radova, minimalnim uvjetima za njihovo izvođenje te radovima koje šumoposjednici mogu izvoditi samostalno (NN 46/21 i 98/21).

6. Prema odredbi čl. 160.st.2. Prekršajnog zakona, optužni prijedlog sadrži, između ostalog, činjenični opis radnje prekršaja iz koje proistječe zakonsko obilježje prekršaja, pa stoga u konkretnom predmetu nije dostatan opis prekršaja iz predmetnog optužnog prijedloga jer u istom nije naveden provedbeni propis, i to konkretno Pravilnik o vrsti šumarskih radova, minimalnim uvjetima za njihovo izvođenje te radovima koje šumoposjednici mogu izvoditi samostalno, a na temelju kojeg su određeni propisani minimalni uvjeti za izvođenje šumarskih radova, a bez koje se odlučne činjenice u konkretnom slučaju ne može raditi o terećenom prekršaju.

6.1. Naime, kako se stoga minimalni uvjeti za izvođenje šumarskih radova utvrđuju na temelju posebnog propisa, to je konkretna predmetna odredba čl.50.st.1, a u svezi čl.50.st.4. Zakona o šumama, a glede konkretnog predmeta, blanketne naravi, jer se prekršajna odgovornost počinitelja inkriminiranog djela koji tereti okrivljenika veže uz povredu drugog propisa koji dopunjuje biće prekršajnog djela koji se okrivljeniku stavlja na teret, a koji propis nije naveden u činjeničnom opisu djela.

7. Sukladno gore utvrđenom, kako u konkretnom slučaju u činjeničnom opisu prekršaja nije naveden blanketni propis - pravilnik kojim se određuje biće prekršajnog djela, sud nalazi da se predmetnim optužnim prijedlogom okrivljenik optužuje za djelo koje nije prekršaj.

8. Slijedom navedenog, ovaj je sud pravilnom primjenom zakona, sukladno odredbi čl. 182.toč.1. Prekršajnog zakona, okrivljenika oslobodio od predmetne optužbe, a troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Delnice, 7. srpnja 2026.

Viša sudska savjetnica

Sutkinja

Ivana Bolf Briški, v.r.

Vesna Brbot Košmrlj, v.r.

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude ovlaštene osobe iz čl. 192. Prekršajnog zakona mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana primitka pisanog otpravka ove presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u Zagrebu, kao sud drugog stupnja.

Dostaviti:

1. Okrivljenicima, I. i II.

2. Branitelju

3. Ovlaštenom tužitelju,

4. U spis.