U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Puli-Pola, po sucu Ani Cvečić Hoxha, na temelju prijedloga Zrinke Rudan, više sudske savjetnice – specijalist, uz sudjelovanje Katje Blašković kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog ZI, povodom optužnog prijedloga Policijske uprave Istarske, Policijske postaje Pula, klasa: 211-07/26-5/16788, ur. broj: 511-08-21-26-1 od 5. srpnja 2026., zbog djela prekršaja iz članka 10. točka 1. i 3. kažnjiv po članku 22. stavak 3. Zakona o zaštiti nasilja u obitelji ("Narodne novine" br. 70/17, 126/19, 84/21, 114/22, 36/24 – u nastavku teksta: ZZNO) postupajući sukladno članku 222. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" br. 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. ,114/2022 – u nastavku teksta: PZ), na temelju članka 183. PZ –a, 7. srpnja 2026., objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik: ZI od oca Z, rođen **.**.1972. u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, sa stalnim boravkom u Njemačkoj, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], oženjen, petero djece, zaposlen kao profesionalni vozač, srednje imovinskog stanja, prekršajno nekažnjavan,

k r i v  j e

što se 4. srpnja 2026. u 22:00 u kući u [adresa], nasilnički ponašao u obitelji na način da je pod vidnim utjecajem alkohola, sumnjajući da ga supruga vara s bivšim dečkom duže vrijeme, u dnevnom boravku vikao na AI " droljo jedna, kurvetino, varaš me već 20 godina, jebeš se sa dilerima, jebem ti sunce glupo, marš u kurac glupačo jedna" i druge pogrdne i uvredljive riječi te ju tijekom istog više puta udarao rukama po glavi i ramenima te rukama hvatao i stiskao, nakon čega se zaključao u kupaonicu gdje je razbijao inventar, a potom je izašao iz kupatila te nastavio hodati po stanu i dalje vrijeđajući II, vičući da je glupa, da se jebe okolo i druge razne uvrede i psovke, a cijelo vrijeme po stanu razbacivao stvari, odjeću i predmete te prevrtao namještaj, nakon čega se udaljio iz stana; da bi se ponovno vratio u stan 5. srpnja 2026. u 00:30 za vrijeme dok su se u istom nalazili policijski službenici, a gdje je potom i uhićen, a kojim ponašanjem je ZI kod II izazvao povredu dostojanstva i izazvao strah i osjećaj jake uznemirenosti. Tijekom događaja zajednička djeca II i ZI, ŠI rođena **.**.2006., MI rođen **.**.2009., FI rođen **.**.2007., VI rođen **.**.2011. i ČI rođen **.**.2013. bili su prisutni u stanu u vremenu od 22:10 do 22:20. II je odbila liječnički pregled dok su na istoj bile vidljive ozljede na vratu u vidu crvenila;

dakle, da je počinio nasilje u obitelji na način da je prema svojoj supruzi primijenio fizičku silu uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda i psihičko nasilje koje je kod supruge prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost, te je taj prekršaj počinio u nazočnosti djeteta, čime je počinio prekršaj iz članka 10. točka 1. i 3. u vezi sa člankom 22. stavak 3. ZZNO-i, pa mu se na temelju istog zakona

izriče

kazna zatvora u trajanju od 45 (četrdeset pet) dana.

II. Na temelju odredbi članka 44. PZ-a na izrečenu kaznu zatvora primjenjuje se

UVJETNA OSUDA

kojom se odgađa izvršenje kazne zatvora za vrijeme od godinu dana po pravomoćnosti presude na način da se ova kazna neće izvršiti ako okrivljenik u tom roku ne počini jedan ili više prekršaja za koje mu je izrečena ista ili teža kazna od izrečene ovom odlukom, a u slučaju opoziva uvjetne osude u izrečenu kaznu zatvora uračunati će se vrijeme oduzimanja slobode u vezi s prekršajem 5. srpnja 2026. od 00:30 do 8. srpnja 2026 8:00, kao 4 (četiri) dana zatvora.

IV. Na temelju članka 16. ZZNO-i okrivljeniku ZI se izriče zaštitna mjera zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja AI r. A, rođena **.**.1975. u Puli, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], na udaljenosti ne manjoj od 100 (sto) metara na svim područjima i mjestima na kojima boravi u trajanju od 3 (tri) mjeseca, u koju mjeru će se uračunati vrijeme mjere opreza.

V. Na temelju članka 139. stavka 3. PZ-a okrivljenik je dužan nadoknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 100,00 (sto) eura u roku od 1 (jednog) mjeseca od pravomoćnosti presude, a ako to ne učini u navedenom roku, predmetni troškovi će se naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijske uprava Istarske, Policijska postaja Pula, podnijelo je optužni prijedlog 5. srpnja 2026. protiv okrivljenika zbog prekršaja iz članka 10. točka 1. i 3. ZZNO-i sa prijedlogom da se okrivljenik proglasi krivim i kazni kaznom zatvora od 45 dana. Također je predloženo zadržavanje okrivljenika zbog bojazni da će isti ponoviti istovrsni prekršaj te zbog upornosti u činjenju prekršaja i način na koji je prekršaj počinjen. Sukladno članku 134. PZ-a okrivljenik je uhićen i doveden pred sud gdje je ispitan, a sud je nakon njegovog ispitivanja i ispitivanja žrtve procijenio da postoji uvjeti za zadržavanje okrivljenika te donio rješenje o zadržavanju posl. br. Pp-1148/2026 od 5. srpnja 2026. Predložena je i mjera zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtvi nasilja u obitelji supruzi AI.

2. Postupak je proveden sukladno odredbi članka 221. stavka 1. točke 3. istog Zakona, s obzirom na to da je okrivljenik uhićen i zadržan u Zatvoru u Puli, a zbog raspravljanja o odnosima u obitelji tijekom postupka isključena je javnost.

3. Pozvan da se očituje o krivnji na činjenične navode tužitelja, okrivljenik djelomično prihvaća krivnju, ne može vjerovati da je do toga došlo, pogotovo da se to dogodilo pred djecom. Navodi da su se prepirali, i svađali oboje. Poriče da bi suprugu udario rukama po glavi i ramenima te da ju je rukama hvatao za vrat i stiskao, istina je da su se međusobno borili, ona je i njega napadala, na što je pokazao vidljive ugrize na ruci. Navodi da nije prekršajno kažnjavan niti je ranije bilo takve vrste sukoba pogotovo ne pred djecom. Bilo je razmirica, ali verbalnih, normalne svađe sa sukobom, pokoja psovka. Navodi da suprugu iskreno voli i da ne bi to više ponovio. Navodi da i on i supruga idu redovito kod psihijatra zbog teških uvjeta života te oboje piju tablete protiv depresije, za podizanje serotonina. Te večeri pio je alkohol jer je bio razočaran. Svađa je počela tijekom dana, ona je znala biti drska prema njemu, supruga ga je odbijala, a on nije shvaćao zašto.

4. U dokaznom postupku izvedeni su dokazi uvidom u zapisnik o očevidu sa opisom vizualnog pregleda mjesta događaja i sudionika, izvješće o uhićenju, zapisnik o prisutnosti alkohola za ZI, zapisnik o prisutnosti alkohola za II, Zapisnik o ispitivanju osumnjičenika sa čitanjem njegove izjave koju je dao u prethodnom postupku, Zapisnik o ispitivanju AI, zapisnik o ispitivanju ŠI, Izvješće o provedenim radnjama policijske postaje od 5. srpnja 2026. izuzev dijela koji se odnosi na izjave sudionika, potvrda iz prekršajne evidencije.

1. U postupku je ispitana i supruga okrivljenika koja je istaknula da je razmirica počela ujutro, večer prije ga je odbila jer nije htjela imati intimne odnose. Okrivljenik ju je počeo optuživati za prijevaru. Istaknula je da iako su ga ona i djeca zvala, da taj dan nije htio nikud s njima, u grad, na ručak kod njezine majke i na more. Kada su se vratili sa mora iza 20:00, ponovno ju je počeo vrijeđati i derati se, dvoje najmlađe djece je tada pobjeglo iz stana kad je ona otišla sa njima. Kasnije kad se vratila u stan, djelovalo joj je da je okrivljenik pod utjecajem nečega, istovremeno je pjevao, smijao se, ali i razbijao stvari, u kupaonici, razmazao je kreme po stanu; ona se povukla u sobu, tada je snimala njegovo ponašanje i slala kćeri ŠI. Nakon toga on se pojavio u sobi i počeo joj se unositi u lice, htio joj je uzeti stvari. U naguravanju, pljunuli su jedan dugoga, tada je ona počela spremati kofer. Tada joj je uzeo mobitel, tu je došlo do ponovnog naguravanja, prilikom čega mu je zadala ugrize u namjeri da ga odbije od sebe, onda je počelo udaranje. Udaranje je opisala kao "malo", ali tada je pojasnila da je bila pod emocijama i da nije osjećala to u punom opsegu, ali da joj je uputio nekoliko udaraca u potiljak; da ju je cijelu stisnuo ali vjeruje da se u tom trenutku mogao kontrolirati jer je u konačnici sam odustao od svega i napustio stan. Na upit suda da li je ikada bio nasilan prema djeci, svjedokinja izjavljuje da je udario ŠI prije tri dana. Tih nekoliko dana odbijao je komunikaciju sa starijom djecom ŠI, I i Š. Kasnije su joj djeca ispričala da ih je bio i udarao, čak i gušio, za što ona nije znala. Na upit suda o potrebi izdavanja mjere zabrane približavanja suglasna je s time, ne može procijeniti da li bi i u kojoj mjeri bio ponovno nasilan. Svjedokinja je iskazala da u Njemačkoj preko zdravstvenog osiguranja oboje odlaze na terapije kod psihologa. Odlaze redovito.

2. Okrivljenik nije osporio navode supruge, istaknuo je da ima stvari koje bi mogao nadodati ali da je ne želi optuživati, ne želi dodatno pogoršati situaciju.

4.3. Uvidom u podatke iz prekršajne evidencije, utvrđuje se da okrivljenik nije prekršajno kažnjavan, a prema kazivanju svjedokinje i okrivljenika nema postupaka koji i bili u tijeku vezanih uz obiteljsko nasilje i drugo.

6. Nakon što je proveo analizu svih činjenica, razmatrajući ih zasebno, ali i u ukupnosti te povezanosti ocjena je suda da su u radnji okrivljenika ostvarena sva zakonska obilježja prekršaja za koji se tereti čija opstojnost se u bitnom potvrđuje i samom obranom okrivljenika koji, premda djelomično prihvaća krivnju, kasnije u obrani sadržajno potvrđuje da je imao razmirice a suprugom da su se međusobno pljuvali i naguravali, nije osporio iskaz supruge a posebno ne navode da joj je uputio više udaraca po potiljku, da se derao na nju i vikao uvredljive riječi i to dijelom pred djecom, da je razbijao i razbacivao stvari po stanu. Izjava svjedokinje pokazuje se smislenom, životnom i povezanom, a kako ona iskazuje i u korist okrivljenika navodeći da se ne boji za sebe i da se do tada trudio raditi na njihovom odnosu, ali da u ovom trenutku ne može procijeniti da li bi isti bio opasana za nju ili djecu, zaključak je suda da optužba tužitelja gledano u ukupnosti nije u odlučnom dovedena u razumnu sumnju što daljnje provođenje dokaza čini nesvrhovitim i protivnim razlozima ekonomičnosti postupanja.

6.1. Kako sud sukladno članka 88. stavka 2. PZ-a slobodno cijeni dokaze i postojanje ili nepostojanje činjenica, pri čemu nije vezan nikakvim dokaznim pravilima, isti je na temelju slobodne ocjene dokaza uzeo nedvojbeno dokazanima činjenice u kojima se ostvaruju zakonska obilježja terećenih prekršaja. Isto jer je odredbom članka 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji kao nasilje u obitelji, u točki 1. definirano kao primjena fizičke sile uslijed koje nije nastupila ozljeda, a u točki 3. pojmovno određeno kao „psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost“, kao i da se događaj u odnosu na oštećenicu zbio pred djecom. Sukladno stavku 3. članka 22. ZZON-a „Tko u nazočnosti djeteta ili osobe s invaliditetom ili osobe starije životne dobi počini nasilje iz članka 10. ovoga Zakona, kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od najmanje 1100,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju od najmanje 45 dana.“

7. Zaključno, ovaj je sud prihvatio optužbu tužitelja, te je pri odluci o odgovarajućoj prekršajnoj sankciji, vodeći se odrednicama općeg pravila prema odredbi članka 36. PZ-a nastojeći pritom individualizirati kaznu, te postići zahtjeve generalne prevencije, odnosno spriječiti ponovno neprimjereno ponašanje okrivljenika i novu viktimizaciju žrtvi nasilja, ocijenio da ovakvo ponašanje okrivljenika u kojem je izražena veća količina protupravnog ponašanja iziskuje stroži prijekor, pri tom uzimajući u obzir tjelesno i verbalno nasilje prema članu obitelji supruzi, izlažući k tome osjećaju uznemirenosti i straha druge članove obitelji, i to dvoje najmlađe djece 13 i 15 godina pred kojima se neposredno u jednom vremenskom odmaku odvijao događaj koji je uzrokovao to da je dvoje djece pobjeglo iz stana, kao i ostalo troje djece 17, 19 i 20 godina, koji su bili svjesni svađe i pratili situaciju. Pri odmjeravanju sankcije sud je uzeo u obzir okolnost da je okrivljenik nekažnjavan i da se radi o izoliranom slučaju tog inteziteta; isti su imali ranije problema u braku ali ne takvog inteziteta; uzeo je u obzir i stav okrivljenika u smislu iskazanog žaljenje zbog svog postupanja, navodi da se isto neće ponoviti. Sud je uzeo u obzir i okolnost da je okrivljenik proveo tri dana u zatvoru te je imao dovoljno vremena da se smiri i procjeni posljedice svog postupanja. Ocjena je ovog suda da je uvjetovanje kazne zatvora prekršajna sankcija koja je u konkretnim uvjetima adekvatna postizanju svrhe kažnjavanja i to jer je individualizirana osobnosti i životnim prilikama okrivljenika, ali i primjerena djelovati odvraćajuće na druge te je usklađena s realno očekivanom mogućnošću izvršenja prekršajne sankcije pritom cijeneći da bi novčana kazna u situaciji sedmeročlane obitelji dodatno pogodila obitelj s obzirom na obvezu okrivljenika njihova uzdržavanja.

8. Kako je odredbom članka 40. PZ-a izrijekom utvrđeno da se svako oduzimanje slobode u svezi s prekršajem uračunava u izrečenu kaznu to je uhićenje i zadržavanje okrivljenika vrednovano kao četiri dana zatvora.

9. Okrivljeniku je na temelju članka 16. ZZON-a izrečena i zaštitna mjere zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja ĆI jer postoji opasnost da bi okrivljenik mogao ponoviti nasilje s obzirom na poremećene odnose između njega i supruge. Vrijeme trajanja mjere je po ocjeni ovog suda dovoljno da oboje strane ocjene nastavak njihovog odnosa; za II da procjeni opasnost od ponavljanja nasilja prema njoj i djeci te da poduzme odgovarajuće mjere u zemlji prebivališta; a za okrivljenika da sa odmakom razmotri sve posljedice svog postupanja te poduzme potrebne mjere za postizanje psihičke ravnoteže i ostvarenje uvjeta za stabilan i konstruktivan odnos sa suprugom i djecom bez obzira na definiciju njihova odnosa.

10. Paušalna je svota, sukladno članku 138. stavku 3. Prekršajnog zakona određena u okvirima određenim Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka ( „Narodne novine“, broj: 18/13. ), a s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovinsko stanje okrivljenika.

U Puli-Pola, 7. srpnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Katja Blašković

Ana Cvečić Hoxha, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od osam dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za prvostupanjski i drugostupanjski sud, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud RH.

DOSTAVITI:

1. Okrivljeniku;

2. Podnositelju optužnog prijedloga