Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Trg slobode 9

Poslovni broj: Kzd-2/2026-8

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji tog suda Katarina Tonković Pigac, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Marine Benjak kao zapisničara, u kaznenom postupku protiv okrivljenog EČ, zbog kaznenog djela iz članka 139. stavka 3. u vezi sa stavkom 2. i kazneno djelo iz članka 177. stavka 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24, 136/25 – dalje u tekstu: KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Varaždinu poslovni broj KOz-DO-70/2025 od 8. prosinca 2025., nakon javne rasprave održane 7. srpnja 2026. u prisutnosti predstavnika Općinskog državnog odvjetništva u Varaždinu EČE, okrivljenog osobno i braniteljice okrivljenog Ane Čopor odvjetnice u Varaždinu, dana 7. srpnja 2026. je objavio i

p r e s u d i o  j e

I okrivljeni EČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1971. u [adresa], sin E i SČ, r. S, s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, djelatnik, umirovljenik, sa mirovinom u iznosu od oko 1.200,00 eura, vlasnik kuće na adresi prebivališta i osobnog automobila marke „Citroen C4“, godina proizvodnje 2011., oženjen, otac četvero djece, časnički namjesnik, odlikovan Spomenicom domovinskog rata, status branitelja Domovinskog rata, neosuđivani

k r i v  j e

što je

dana 21. rujna 2025., oko 21,30 sati, u [adresa], u obiteljskoj kući, u cilju da ustraši svoga sina AČ rođenog **.**.2010., najprije uzeo nož kojeg je par puta zabio u dasku za rezanje, istim udario po drvenoj stolici i zab io ga oštricom u krevet te potom rekao sinu AČ da će mu oduzeti dah, pred kćeri ŠČ, rođenom **.**.2011., svjestan da time psihički i fizički maltretira dijete i htijući to, zbog čega se ona uplašila i bila uznemirena, dakle, drugome ozbiljno prijetio da će njega usmrtiti, a djelo je počinjeno prema bliskoj osobi, te zlostavio dijete,

čime je počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom – opisano u članku 139. stavku 3. u vezi sa stavkom 2. KZ/11, a kažnjivo po članku 139. stavu 3. KZ/11 i kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece – povredom djetetovih prava – opisano i kažnjivo po članku 177. stavku 2. KZ/11.

II Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi stavka 2. KZ/11 okrivljenom ĐČ se za kazneno djelo na štetu AČ, prema odredbi članku 139. stavku 3. KZ/11, utvrđuje kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci,

Na temelju članka 177. stavka 2. KZ/11 te članka 48. stavka 2. u svezi članka 49. stavka 1. točka 4. KZ/11, okrivljenom EČ se za kazneno djelo na štetu ŠČ, prema odredbi članka 177. stavka 2. KZ/11 utvrđuje kazna zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci,

te se na temelju članka 51. stavak 1. i 2. KZ/11 okrivljeni EČ

o s u đ u j e

NA JEDINSTVENU KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 1 (JEDNE)

GODINE

III Na temelju članka 56. stavka 1. i 2. KZ/11 okrivljenom EČ

i z r i č e  s e

UVJETNA OSUDA

pa kazna zatvora neće biti izvršena ukoliko okrivljeni EČ u roku od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo te ukoliko će se pridržavati sigurnosne mjere psihosocijalnog tretmana iz članka 70. KZ/11.

IV Na temelju članka 70. stavak 1. i 2. KZ/11 okrivljeniku EČ se izriče sigurnosna mjera obveznog psihosocijalnog tretmana koja će se izvršavati tijekom trajanja roka provjeravanja uz nadzor nadležnog tijela za probaciju, time da navedena sigurnosna mjera može trajati najdulje 2 (dvije) godine.

V Na temelju članka 148. stavka 6. ZKP/08 okrivljeni EČ se u cijelosti oslobađa obveze naknade troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točaka 1. do 6. ZKP/08.

Obrazloženje

1. Uvodno citiranom optužnicom Općinskog državnog odvjetništva u Varaždinu, okrivljeni EČ optužen je za počinjenje kaznena djela prijetnje iz članka 139. stavka 3. u vezi stavka 2. i kaznenog djela povrede djetetovih prava iz članka 177. stavka 2. KZ/11.

2. ODO Varaždin je na raspravi 7. srpnja 2026. promijenio predloženu kaznenopravnu sankciju na način da okrivljenom za kazneno djelo povrede djetetovih prava iz članka 177. stavka 2. KZ/11 utvrdi kaznu zatvora u trajanju od 8 mjeseci a sve u vezi članka 48. i 49. KZ/11, dakle da mu ublaži kazne, a za kazneno djelo prijetnje iz članka 139. stavka 3. u vezi stavka 2. KZ/11 da mu utvrdi kaznu zatvora u trajanju od 6 mjeseci, a nakon čega da mu izrekne jedinu kaznu zatvora od 1 godine a koja kazna se neće izvršiti ukoliko okrivljeni u roku 3 godine ne počini novo kazno djelo kao i da mu se odredi psihosocijalni tretman.

3. Upitan kakav stav zauzima prema optužbi okrivljeni EČ je naveo kako se smatra krivim za kaznena djela kako mu se činjenično i pravno optužnicom stavljaju na teret od strane ODO Varaždin.

5. U obrani koju je iznosio na početku dokaznog postupka okrivljeni EČ je naveo da izražava iskreno žaljenje i kajanje zbog počinjenih djela. Okrivljenik priznaje kaznena djela u cijelosti kaznena djela kako su mu činjenično i pravno stavljena na teret optužnicom. Napominje da mu je žao što se to dogodilo te da je to izolirani slučaj i inače nije sklon takvom ponašanju. Isto tako prihvaća svaku pomoć i pristaje na psihosocijalni tretman koji će mu pomoći da se bori i bolje postavlja u stresnim situacijama koje mu se događaju u svakodnevnom životu. Naime, samohrani je roditelj četvero djece, a supruga je psihički bolesna i u trajnom smještaju u psihijatrijskoj ustanovi. Veteran je domovinskog rata i sam nosi teret iz tog razdoblja. Zna da nije isprika, ali moli sud da sve tu uzme u obzirom prilikom donošenja odluke o kazni. Još jednom navodi da mu je jako žao što se to dogodilo i da se kaje te da mu djeca jako nedostaju, obzirom da ih nije vidio od kad su određene mjere opreza.

6. Budući da je okrivljenik priznao počinjenje kaznenog djela koje mu se stavlja na teret, to su tijekom dokaznog postupka izvedeni dokazi da bi se utvrdilo je li priznanje okrivljenika sukladno utvrđenim činjenicama, kao i oni dokazi koji se odnose na visinu kaznenopravne sankcije.

7. Tako je tijekom dokaznog postupka uz suglasnost stranaka pročitana, pregledana i reproducirana dokumentacija koja je priložena spisu i to: zapisnik o ispitivanju osumnjičenika ĐČ po čl. 208.a ZKP/08 od 22. rujna 2025. s DVD snimkom, zapisnik o prvom ispitivanju okrivljenika EČ od 23. rujna 2025. s DVD snimkom, službena zabilješka o dojavi broj: 2025/7060, od 21. rujna 2025., zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu okrivljenika EČ od 22. rujna 2025., zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta PP Varaždin od 22. rujna 2025., potvrda o privremenom oduzimanju predmeta PP Varaždin serijskog broja [serijski broj] od 22. rujna 2025., zapisnik o ispitivanju svjedoka/žrtve djeteta ŠČ od 4. studenoga 2025. uz DVD snimku ispitivanja, zapisnik o ispitivanju svjedoka/žrtve maloljetnog AČ od 4. studenoga 2025. uz DVD snimku ispitivanja, na raspravi je iskazivala svjedokinja GČ djelatnica HZSR Varaždin te je pročitan izvadak iz kaznene i prekršajne evidencije za okrivljenog, dok je na početku dokaznog postupka sukladno članku 417a. stavku 1. ZKP/08 ispitan okrivljenik.

7.11. U svom iskazui danom na raspravi svjedokinja GČ djelatnica HZSR Varaždin navodi da je obitelj AČ upoznala krajem 2024. kroz socijalno mentorstvo u Centru, najprije s kćeri AČ (pomoć pri zapošljavanju), a potom i s okrivljenikom, pri čemu je sudjelovala i u aktivnostima obnove obiteljske kuće. Okrivljenika opisuje kao izrazito požrtvovanog roditelja koji je dugotrajno samostalno skrbio o djeci u uvjetima nefunkcionalnosti majke, uključujući brigu o djetetu s posebnim zdravstvenim potrebama i podršku djeci s poteškoćama. Ističe snažnu emocionalnu povezanost djece s ocem te negativan utjecaj mjera udaljenja na obiteljsku dinamiku. Navodi da okrivljenik ne konzumira alkohol. Zaključno ocjenjuje da su djeca, unatoč nepovoljnim okolnostima, odgojena u odgovorne osobe zahvaljujući njegovu angažmanu, uz napomenu da njegove odgojne reakcije ponekad nisu bile primjerene, iako su imale svrhu ukazivanja na neprihvatljivo ponašanje.

7.2. Nakon provedenog dokaznog postupka prisutni su izjavili da nemaju prijedloga za dopunu dokaznog postupka niti primjedbe na provedeni dokazni postupak.

8. Analizirajući i ocjenjujući sve izvedene dokaze kako svaki pojedinačno, tako i u njihovoj ukupnosti, a dovodeći iste u vezu s obranom okrivljenika, ovaj sud je utvrdio da je okrivljeni EČ počinio inkriminirana mu kaznena djela, na način kako joj je to činjeničnim i pravnim opisom stavljeno na teret.

9. Navedenim postupanjem okrivljenog ostvareni su svi objektivni elementi kaznenog djela prijetnje prema bliskoj osobi i kaznenog djela povrede djetetovih prava jer je okrivljeni dana 21. rujna 2025., oko 21,30 sati, u [adresa], u obiteljskoj kući, u cilju da ustraši svoga sina AČ rođenog **.**.2010., najprije uzeo nož kojeg je par puta zabio u dasku za rezanje, istim udario po drvenoj stolici i zabio ga oštricom u krevet te potom rekao sinu AČ da će mu oduzeti dah, pred kćeri ŠČ, rođenom **.**.2011., svjestan da time psihički i fizički maltretira dijete i htijući to, zbog čega se ona uplašila i bila uznemirena, dok je u pogledu subjektivnog elementa utvrđeno da je postupao s oblikom krivnje koja se u kaznenom pravu zove izravna namjera, jer je bio svjestan svog djela i htio je njegovo počinjenje, pri čemu njegova svijest o protupravnosti i ubrojivost nije dovedena u pitanje niti pak za njegovo postupanje postoje ispričavajući razlozi.

10. Ocjenjujući vjerodostojnost obrane okrivljenika sud ju je u cijelosti prihvatio jer je kaznena djela priznao okolnosno, a njegova obrana je suglasna sa u spisu priležećim materijalnim dokazima.

11. Sud je u cijelosti prihvatio, kao istinitu, pisanu dokumentaciju koju je pročitao, pri čemu valja naglasiti da istinitost sadržaja pročitane, reproducirane i pregledane dokumentacije nije osporen. Sud iskaz navedene svjedokinje ocjenjuje vjerodostojnim jer je njezino svjedočenje bilo jasno, logično i uvjerljivo te utemeljeno na neposrednim saznanjima stečenima kroz dulje razdoblje osobnog i profesionalnog kontakta s obitelji okrivljenika. Svjedokinja je iskazivala detaljno, bez proturječja i uz opis konkretnih okolnosti, pri čemu njezin iskaz nije bio usmjeren na jednostrano opravdavanje okrivljenika, već je sadržavao i kritički osvrt na neprimjerenost pojedinih njegovih odgojnih postupaka. Takva uravnoteženost dodatno doprinosi vjerodostojnosti njezina iskaza. Sud također nalazi da je njezin iskaz u bitnim dijelovima u skladu s ostalim provedenim dokazima, slijedom čega ga prihvaća kao vjerodostojan i relevantan za utvrđivanje činjeničnog stanja.

12. Zbog svega naprijed navedenog, dakle imajući u vidu sve provedene dokaze tijekom postupka, te analizirajući ih svaki za sebe kao i u njihovoj ukupnosti, ovaj sud je utvrdio da je okrivljeni počinio kaznena djela upravo na način kako mu je stavljeno na teret i navedeno u izreci presude, pa je oglašen krivim i osuđen po zakonu.

13. Pri izboru vrste i mjere kazne sud je, sukladno čl. 47. KZ/11, pošao od stupnja krivnje (ovdje se radi o izravnoj namjeri) i svrhe kažnjavanja propisane u čl. 41. KZ/11, te uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu da kazna bude lakša ili teža.

14. Odlučujući o visini kazne ovaj sud je uzeo u obzir činjenicu da je za inkriminirano kazneno djelo prijetnje prema bliskoj osobi zakonom zapriječena kazna zatvora u trajanju od šest mjeseci do pet godine, za kazneno djelo zlostavljanja djeteta od jedne do pet godina, zatim činjenicu da je okrivljeni kazneno djelo počinio s izravnom namjerom, kao i društvenu opasnost i težinu počinjenog kaznenog djela.

15. Kao olakotne okolnosti na strani okrivljenika sud je cijenio njegovo potpuno priznanje kaznenog djela, čime je značajno olakšao i ubrzao vođenje kaznenog postupka te doprinio razjašnjenju okolnosti djela. Sud je posebno uzeo u obzir i iskreno izraženo žaljenje i kajanje koje okrivljenik pokazuje tijekom cijelog postupka, kao i činjenicu da je događaj na njega osobno snažno utjecao te ga potaknuo na preispitivanje vlastitog ponašanja i vrijednosti. Okrivljenik je kazneno i prekršajno neosuđivan to uz njegovu životnu i socijalnu situaciju te dugogodišnji odgojni trud predstavlja dodatnu olakotnu okolnost u smislu da se može očekivati da će ga izrečena kazna, ako bude ublažena, učinkovito usmjeriti na buduće ponašanje bez potrebe za najtežom mogućom kaznom. Nadalje, posebno je značajno da je okrivljenik, kao hrvatski branitelj i invalid koji nosi svoje traume i rane, gotovo cijeli život samostalno odgajao djecu u uvjetima trajne nefunkcionalnosti majke koja je smještenau psihijatrijsku ustanovu, pružajući im stalnu potporu i boreći se s njihovim posebnim zdravstvenim i razvojnim problemima, što je omogućilo da su, unatoč nepovoljnim okolnostima, stasali u odgovorne i dobre osobe. Iako je reakcija okrivljenika na neprimjereno ponašanje djece (uključujući upozoravanje sina na vožnju motora bez dozvole i kacige) nije bila primjerena, sud nalazi da seokrivljenik svakako trudio odgojno djelovati na svoju djecu i ukazivati im na ponašanja koja nisu dobra, što u cjelovitoj procjeni njegove osobne i odgojne situacije predstavlja olakotnu okolnost jer ukazuje na opću namjeru i težnju da djecu usmjeri na ispravan put .

15.1. Sud nalazi da svi ovi elementi ukazuju kako je konkretno ponašanje okrivljenika koje je dovelo do ovog kaznenog postupka izoliran incident i da ne predstavlja njegov uobičajeni način ponašanja. Uz sve navedeno, sud ocjenjuje da postoji realna mogućnost da okrivljenik iz ove situacije izvuče pouku te da će ubuduće poštovati zakonske granice i društvena pravila ponašanja.

15.1. Imajući u vidu sve prethodno izneseno, sud je ocijenio da riječ o osobito olakotnim okolnostima koje opravdavaju primjenu instituta ublažavanja kazne ispod zakonom propisanog minimuma za kazneno djelo povrede djetetovih prava. Sud je pritom posebno cijenio potpuno priznanje, iskazano žaljenje i suradnju s nadležnim tijelima, kao i činjenicu da je okrivljenik emocionalno pogođen cjelokupnom situacijom te da ne postoji indicija da bi ovakvo ponašanje bilo uobičajeno za njega. Sud smatra da se svrha kažnjavanja može ostvariti i blažom kaznom od propisane, pa je stoga našao osnovanim primijeniti odredbe o ublažavanju kazne za navedeno kazneno djelo. Slijedom navedenog sud je primjenom instituta ublažavanja kazne iz članka 48. i 49. KZ/11 ublažio kaznu za kazneno djelo povrede djetetovih prava.

16. Na strani okrivljenog sud nije našao otegotne okolnosti koje bi cijenio.

17. Uzimajući u obzir sve prethodno izložene okolnosti, kao i zakonom propisane kazne za navedena kaznena djela, sud nalazi da je, u konkretnom slučaju, potrebno okrivljenom izreći za kazneno djelo iz članka 139. stavka 3. u vezi stavka 2. KZ/11 kaznu zatvora od 6 mjeseci , a za kazneno djelo iz članka 177. stavka 2. KZ/11. kazna zatvora od 8 mjeseci sukladno članku 48. i 49. KZ/11 uz primjenu instituta ublažavanja kazne, te jedinstvena kazna zatvora od 1 godine. Temeljem članka 55. stavka 1. i 2. KZ/11, okrivljenom se izriče uvjetna osuda na temelju članka 56. stavka 1. i 2. KZ/11 pa kazna zatvora neće biti izvršena ukoliko okrivljeni u roku od 3 godine ne počini novo kazneno djelo te ukoliko će se pridržavati sigurnosne mjere psihosocijalnog tretmana iz članka 70. KZ/11.

17.1. Sud zaključuje da ovako odmjerena kazna istodobno ostvaruje i specijalnu i generalnu prevenciju te će doprinijeti osvješćivanju okrivljenog o pogibeljnosti njegovog postupanja, odvraćanju od budućeg činjenja kaznenih djela, ali i jačanju svijesti šire društvene zajednice o štetnosti i pravednosti kažnjavanja za počinjena kaznena djela.

17.2. Na temelju članka 70. stavak 1. i 2. KZ/11 okrivljeniku se izriče sigurnosna mjera obveznog psihosocijalnog tretmana koja će se izvršavati tijekom trajanja roka provjeravanja uz nadzor nadležnog tijela za probaciju, time da navedena sigurnosna mjera može trajati najdulje 2 godine. Naime, u konkretnom slučaju utvrđeno je da okrivljenik, iako je izvršio kazneno djelo, u svojoj osobnosti i životnom kontekstu pokazuje znakove koji upućuju na potrebu dodatne stručne pomoći radi sprječavanja budućeg kaznenog ponašanja i poboljšanja njegovih kompetencija za odgovorno i socijalno prihvatljivo djelovanje. S obzirom na trajnu težu životnu i osobnu situaciju okrivljenika, uključujući ratne traume i dugotrajno samostalno odgajanje djece u uvjetima nefunkcionalnosti majke, kao i na činjenicu da je njegova reakc ija na neprimjereno ponašanje djece bila neprimjerena, ali odgojno motivirana, sud nalazi da je obvezni psihosocijalni tretman nužan i adekvatan način osiguravanja da okrivljenik pod stručnim nadzorom razvije odgovarajuće mehanizme za bolju kontrolu vlastitog ponašanja i utjecaja na pozitivne odgojne učinke u interakciji s djecom. Sigurnosna mjera obveznog psihosocijalnog tretmana određena je uz provedbu tijekom trajanja roka provjeravanja uz nadzor nadležnog tijela za probaciju, čime se osigurava kontinuirana stručna podrška i praćenje promjene u ponašanju okrivljenika, a istovremeno se ističe da navedena sigurnosna mjera može trajati najdulje dvije godine, što je u skladu s maksimalnim zakonskim rokom i omogućuje da se mjeri prilagodi potrebno vrijeme za stručni tretman i procjena njegovog učinka. Na taj način sud, osim kaznenopravnog aspekta, posebno ističe odgojni i preventivni cilj kaznenopravne reakcije, uzimajući u obzir sve pozitivne okolnosti iz života okrivljenika i potrebu za dugoročnom stručnom podrškom koja će mu omogućiti unaprijediti svoje sposobnosti za odgovorno i socijalno prihvatljivo življenje.

18. Odlučujući o trošku postupka, na temelju članka 148. stavka 1. i 6. ZKP/08 okrivljeni EČ oslobođen je dužnosti podmirenja troškova postupka iz članka 145. stavak 2. točka 6. ZKP/08 obzirom da je nezaposlen, lošeg imovnog i zdravstvenog stanja pa bi plaćanjem troškova postupka bila dovedena u pitanje egzistencija okrivljenog i osoba koje je po zakonu dužan uzdržavati.

19. Slijedom svega iznesenog odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Varaždinu, 7. srpnja 2026.

Sutkinja

Katarina Tonković Pigac

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od petnaest dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, neposredno ili preporučeno putem pošte, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

Dna.

1. ODO Varaždin na broj KOz-DO-70/2025

2. Okrivljeni EČ, [adresa] 139

3. braniteljica okrivljenika Ana Čopor, odvjetnica u Varaždinu

4. HZSR za mldb. oštećene AČ i ŠČ