REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 6
Poslovni broj: Us I-4221/2025-6
Visoki upravni sud Republike Hrvatske Frankopanska 16 10000 Zagreb
Upravni spor:
Tužitelj: A&Y Construction d.o.o., Sisak, Ivana Kukuljevića Sakcinskog 15, OIB 77746478118, kojeg zastupa Toni Primorac, odvjetnik u Rijeci, Prolaz Marije Krucifikse Kozulić 2/III
Tuženik: Ministarstvo unutarnjih poslova, Zagreb, Ulica grada Vukovara 33, OIB 36162371878
Radi:
radi produljenja dozvole za boravak i rad
Predmet: Sukob nadležnosti
1. U privitku dostavljamo spis predmeta ovog suda poslovni broj UsI-4221/2025, radi odlučivanja o sukobu nadležnosti između ovog suda i Upravnog suda u Rijeci, na temelju članka 12. stavka 3. točke 3. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“ broj 36/24, dalje: ZUS).
2. Tužitelj je podnio tužbu kojom zahtijeva poništavanje odluke tuženika o zahtjevu za produljenje dozvole za boravak i rad za državljanina treće zemlje SC.
3. Tužba je podnesena Upravnom sudu u Rijeci koji se rješenjem poslovni broj Us I-1682/2025-2 od 10. rujna 2025. oglasio mjesno nenadležnim pozivom na članak 13. stavak 1. ZUS-a, uz argumentaciju da je sjedište tužitelja na području mjesne nadležnosti Upravnog suda u Zagrebu.
4. Nesporno je da je na temelju članka 13. stavka 1. ZUS-a za rješavanje u upravnom sporu mjesno nadležan upravni sud na području kojeg tužitelj kao pravna osoba ima sjedište. No člankom 13. stavkom 4. ZUS-a propisano je da je u sporovima u koji se odnose na nekretninu ili na pravno pitanje koje je povezano s nekim mjestom mjesno nadležan upravni sud na području kojeg se nalazi nekretnina ili mjesto s kojim je povezano to pravno pitanje.
Navedena odredba predstavlja samostalnu iznimku od općeg pravila iz stavka 1. te se ne odnosi isključivo na stvari vezane uz nekretnine, već obuhvaća i sve upravne stvari čija je bitna pravna i činjenična sastavnica vezana uz određeno mjesto. Smisao te norme je osigurati da o sporovima koji su sadržajno povezani s konkretnim mjestom odlučuje sud koji je teritorijalno najbliži predmetu upravne stvari.
5. Prema članku 90. stavku 1. Zakona o strancima ("Narodne novine" broj 133/20, 114/22, 151/22 i 40/25; dalje: ZS) zahtjev za izdavanje dozvole za boravak i rad može podnijeti državljanin treće zemlje sukladno članku 58. ZS-a ili poslodavac u policijskoj upravi odnosno policijskoj postaji prema mjestu namjeravanog boravka ili rada državljanina treće zemlje ili sjedištu poslodavca.
Prema članku 91. stavku 1. ZS-a o zahtjevu za izdavanje dozvole za boravak i rad odlučuje Ministarstvo putem policijske uprave odnosno policijske postaje prema mjestu boravišta odnosno namjeravanog boravka državljanina treće zemlje, a ako je usvojen zahtjev za izdavanje dozvole za boravak i rad, rješenje se donosi u obliku zabilješke u spis.
Iz navedenih odredbi proizlazi da je postupak izdavanja dozvole za boravak i rad normativno strukturiran kao teritorijalno vezana upravna stvar, budući da zakon izrijekom povezuje nadležnost svih relevantnih javnopravnih tijela s mjestom rada odnosno boravka državljanina treće zemlje. Mjesto rada i boravka nije sporedna okolnost, već konstitutivni element same upravne stvari.
6. Ovaj sud je mišljenja da se ustupljeni predmet odnosi na pravno pitanje koje je vezano uz određeno mjesto u smislu članka 13. stavak 4. ZUS-a, zbog čega dostavljamo predmet poslovni broj Us I-4221/2025 Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske radi rješavanja sukoba nadležnosti sukladno članku 13. stavku 7. ZUS-a.
Naime, kada materijalni zakon upravnu stvar veže uz konkretno mjesto te kada sva bitna postupovna djelovanja javnopravnih tijela proizlaze iz te teritorijalne povezanosti, tada se i sudska kontrola zakonitosti takvog postupanja mora smatrati pravnim pitanjem povezanim s tim mjestom.
7. Iz podataka spisa proizlazi da je tužitelj sukladno članku 90. stavku 1. i članku 91. stavku 1. ZS-a podnio zahtjev za izdavanje dozvole za boravak i rad za stranca Policijskoj upravi primorsko-goranskoj. Iz navoda tužbe proizlazi da tužitelj kao poslodavac traži izdavanje dozvole za boravak i rad za državljana treće zemlje, i to za radno mjesto radnika visokogradnje, dok točno mjesto rada nije definirano.
Stranac u svim službenim evidencijama ima navedenu adresu boravišta [adresa].
Ove odlučne činjenice upravne stvari koncentrirane su na području grada Rijeke, što potvrđuje stvarnu i neposrednu teritorijalnu povezanost predmeta spora s tim mjestom.
8. U konkretnom slučaju, s obzirom na činjenicu da je zahtjev za produljenje dozvole podnesen Policijskoj upravi primorsko-goranskoj te na činjenicu da stranac u svim službenim evidencijama ima navedenu adresu boravišta [adresa], smatramo da je u ovom slučaju riječ o pravnom pitanju koje je vezano za određeno mjesto u smislu članka 13. stavka 4. ZUS-a, zbog čega Vam dostavljamo spis predmeta radi rješavanja sukoba nadležnosti. Ujedno ističemo da je Visoki upravni sud u rješenju Us II-32/2026-2 od 5. ožujka 2026. riješio u istovjetnoj pravnoj stvari.
Zagreb, 6. srpnja 2026.
Sutkinja
Janja Topol Krneta
Dna:
Visoki upravni sud Republike Hrvatske, Frankopanska 16, [adresa] Zagreb - uz spis UsI-4221/2025
