REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Ilica-Selska, Ilica 207

Poslovni broj: Kv-698/26-6

K-1712/25

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski kazneni sud u Zagrebu, u vijeću sastavljenom od sudaca Bernarde Šuman predsjednice vijeća, te Jasne Zoretić Rendulić i Tibora Kovačića, članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice - specijalistice Marije Đivanović, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv osuđenog JČ zbog kaznenih djela iz članka 139. stavka 3. Kaznenog zakona ("Narodne novine" br. 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23., 36/24. - dalje: KZ/11) povodom optužnice Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu (dalje: OKDO Zagreb), broj KO-DO-1033/2025, od 9. srpnja 2025., odlučujući o prijedlogu OKDO Zagreb od 1. lipnja 2026. na sjednici vijeća održanoj 6. srpnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I Na temelju članka 564. stavka 4. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11., 91/12., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24. i 72/25.; dalje: ZKP/08.),

OPOZIVA SE UVJETNA OSUDA

izrečena presudom ovoga suda od 27. listopada 2025., broj K-1712/25-10, pravomoćna 28. studenog 2025., te se osuđenom FČ, OIB [osobni identifikacijski broj], sinu ĐČ i J, rođene F, rođenom **.**.1989. u [adresa], s prebivalištem u [adresa] boravištem u [adresa] (kod EČ), državljaninu Republike Hrvatske, određuje izvršenje kazne zatvora u trajanju 1 (jedne) godine zbog kaznen ih dijela prijetnje iz članka 139. stavak 2. i 3. KZ/11.

II Na temelju članka 54. KZ/11 u izrečenu kaznu zatvora osuđenom FČ uračunava se vrijeme oduzimanja slobode i to za vrijeme uhićenja 7. veljače 2025. pa do puštanja na slobodu 8. veljače 2025. te vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 10. rujna 2025. pa do 27. listopada 2025.

Obrazloženje

1. Presudom Općinskog kaznenog suda u Zagrebu od 27. listopada 2025., broj K- 1712/25 JČ proglašen je krivim zbog počinjenja dva kaznena djela iz članka 139. stavak 3. te je osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju 1 (jedne) godine dok je na temelju članka 56. KZ/11 osuđenom izrečena uvjetna osuda te se kazna zatvora na koju je osuđen neće izvršiti ukoliko u roku od 4 (četiri) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo, uz izricanje sigurnosne mjere obveznog psihosocijalnog tretmana na temelju članka 70. stavak 2. KZ/11 u trajanju dvije godine od pravomoćnosti presude. Na temelju članka 58. stavka 5. KZ/11 osuđenik je upozoren da sud može opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršavanje izrečene kazne zatvora ako bez opravdanog razloga krši obvezu određenu mu sigurnosnom mjerom. Citirana presuda pravomoćna je 28. studenog 2025.

2. OKDO Zagreb je dana 1. lipnja 2026. dostavilo sudu prijedlog za opoziv uvjetne osude navodeći kako iz dostavljenog izvješće Probacijskog ureda proizlazi da zbog optuženikovog ponašanja nastavak izvršavanja sigurnosne mjere nije moguć jer da bi navedeno predstavljalo kršenje Standarda za provedbu psihosocijalnog tretmana izrečenog počiniteljima kaznenog djela s obilježjima nasilja. Naime, da iz obavijesti Doma „Duga Zagreb“ proizlazi da se 4. travnja 2026. zbio incident u osuđenikovoj obitelji gdje je isti u alkoholiziranom stanju vršio nasilje nad ocem ĐČ i bratom Đ, a koji su zatražili intervenciju policije. Navodi se kako iz navedenog proizlazi da osuđenik ne izvršava naloženu mu sigurnosnu mjeru bez opravdanog razloga, a čime da su ispunjeni uvjeti za opoziv uvjetne osude, sukladno odredbi članka 58. stavak 5. KZ/11.

3. Spis je dostavljen izvanraspravnom vijeću radi donošenja odluke o prijedlogu za opoziv uvjetne osude.

4. Sjednica vijeća radi odluke o opozivu uvjetne osude prvotno je zakazana je 29. lipnja 2026., no ista je odgođena budući da dostava poziva za osuđenika nije bila uredna, a neposredno prije održavanja sjednice u razgovoru sa probacijskom službenicom utvrđeno je kako se isti nalazi u istražnom zatvoru Zatvora u Zadru zbog osnovane sumnje da bi počinio kazneno djelo prijetnje prema ocu ĐČ dana 23. lipnja 2026. Također probacijska službenica OČ navela je kako kod osuđenika nema promjena u ponašanju, ako i ima da je to kratkoročno te da osuđenikova djela pokazuju da nema promjene te da isti ne prihvaća odgovornost za svoje postupke već drži odgovornima oca i brata. Sljedeća sjednica zakazana je putem video linka s obzirom da je osuđenik u Zatvoru u Zadru za 6. srpnja 2026., a na koju nije pristupio uredno pozvan tužitelj dok je osuđeni JČ sudjelovao putem video linka.

4.1. Osuđeni je naveo kako se protivi prijedlogu za opoziv uvjetne osude obzirom da na sjednicu zakazanu za 29. lipnja 2026. nije mogao pristupiti jer se nalazi u istražnom zatvoru u Zatvoru u Zadru, a mislio je postupiti pa zatim u dogovoru sa probacijom nakon što bi odradio ljetnu sezonu se namjeravao nastaviti liječiti se.

5. Nakon održane sjednice i čitanja spisa, ovo vijeće je utvrdilo da su ispunjene zakonske pretpostavke iz zakonske osnove članka 564. stavka 4. ZKP -a za opoziv uvjetne osude koja je osuđenom izrečena presudom ovoga suda od 27. listopada 2025., broj K-1712/25-10, pravomoćnom 28. studenog 2025.

6. Naime, čitanjem spisa utvrđeno je iz Izvješća probacije o neizvršavanju uvjetne osude sa sigurnosnom mjerom od 27. svibnja 2026. kako je osuđenik na prvi razgovor u Probacijski ured Gospić pristupio 12. veljače 2026., kada je upoznat sa svojim pravima i obvezama, te posljedicama neizvršavanja sigurnosne mjere. Upućen je na izvršenje psihosocijalnog tretmana u Dom Duga Zagreb, a budući sa je poslom i obiteljskim obvezama vezan za Vrbovec i Zagreb. Dana 4. ožujka 2026., je potpisao program postupanja te se od veljače do svibnja 2026. odazivao na pozive i susrete sa probacijskom službenicom te negirao bilo kakve probleme s izvršavanjem psihosocijalnog tretmana. Nadalje se navodi kako je 12 svibnja 2026. u probacijski ured zaprimljen dopis od nadležne Policijske uprave ličko senjske, Policijska postaja Novalja, u kojem se navodi da je 4 travnja 2026. zabilježeno postupanje u obitelji osuđenika zbog nasilja koje je ponovno počinio prema članovima obitelji u alkoholiziranom stanju, te da je riječ o žrtvama kaznenih djela za koje aktualno izvršava sankciju. Zatim se navodi kako je osuđenik bez odgode pozvan na osobni susret u probacijski ured te da je obavljen razgovor, a da isti nije smatrao važnim o tom događaju informirati probacijsku službenicu te da je negirao vlastitu odgovornost i naveo da je otac bio alkoholiziran te da je zato došlo do incidenta. Nadalje se navodi kako je o navedenim okolnostima obaviješten provoditelj psihosocijalnog tretmana te da je dana 6 svibnja 2026. zaprimljeno izvješće odjela za psihosocijalni tretman Dom duga iz kojeg proizlazi da zbog osuđenika ovog ponašanja nastavak izvršenja sigurnosne mjere nije moguć jer da bi navedeno predstavljalo kršenje standarda za provedbu psihosocijalnog tretmana izrečenog počiniteljima kaznenog djela s obilježjima nasilja. Iz Izvješća Doma duga od 25. svibnja 2026. proizlazi kako je osuđeni uključen u individualni tretman sukladno standardima za provedbu psihosocijalnog tretmana te da je odradio dva susreta u inicijalnom dijelu u kojem periodu da su upoznali i razgovarali sa žrtvama nasilja oca i brata osuđenika, te da su osuđenika upoznali sa ciljevima načelima sadržajem i načinom provedbe psihosocijalnog tretmana, a to je izostanak ovisnosti o bilo kakvim sredstvima, a što je bitno za naglasiti budući da je osuđenik osuđen da bi u alkoholiziranom stanju prijetio ocu i bratu. Nadalje se navodi kako je osuđenik izričito odbio da bi kod njega postojala ovisnost te da je zatim uključen u provedbu programa ponovno uz napomenu da mora apstinirati. Odradio je tri susreta na kojima je definirao ciljeve te je upoznat s obvezama provođenja tretmana. Navodi se kako kod osuđenika nedostaje uvid u vlastito nasilno ponašanje i preuzimanje odgovornosti za isto, odnosno opisuje situaciju za koju je osuđen kao izoliran incident te da je provociran od žrtava. Dana 4. travnja 2026. osuđenik je vršio nasilje nad ocem i bratom u alkoholiziranom stanju zbog čega je zatražena intervencija policije, navodi se kako su obavili razgovor sa žrtvama te telefonski razgovor s osuđenikom. Navodi se kako je primarni cilj psihosocijalnog tretmana zaustavljanje i sprječavanje daljnjeg nasilnog ponašanja i dobivanje uvida u vlastito nasilno ponašanje i prihvaćanje odgovornosti za isto, a što da je kod osuđenika JČ izostalo. Navodi se kako je bio upoznat s kriterijima te da mu se ukazivalo na potrebu apstinencije na što da je opetovano davao izjave o apstinenciji te negirao žudnju, a što da upućuje na nedostatak kritičkog stava u odnosu na problem ovisnosti, zbog svega smatraju da postoji visoki rizik od opasnosti ponavljanja djela te smatraju kako liječenje u okviru programa nije moguć.

7. Odredbom članka 564. stavka 4. ZKP-a propisano je, u bitnome, da će sud, ako utvrdi da osuđenik nije udovoljio obvezi koja mu je bila određena presudom, donijeti presudu kojom će opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje izrečene kazne kod uvjetne osude ili odrediti novi rok za udovoljenje obvezi ili tu obvezu zamijeniti drugom ili osuđenika osloboditi obveze. Ako sud ustanovi da nema osnove za donošenje koje od tih odluka, rješenjem će obustaviti postupak za opoziv uvjetne osude. Nadalje, odredbom članka 58. stavka 5. KZ/11 propisano je da sud može opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje izrečene kazne osuđeniku ako on, između ostalog, u roku koji mu je određen, bez opravdanog razloga krši obvezu koja mu je određena sigurnosnom mjerom.

8. Razmatrajući sve navedeno, ovo vijeće je zaključilo da osuđeni svojom krivnjom nije izvršio sigurnosnu mjeru koja mu je određena citiranom pravomoćnom presudom, odnosno da nije poštivao upute provođenja sigurnosne mjere te nije redovno i sukladno uputama provodio tretman. Naime, osuđenik, iako svjestan svoje obveze i upozoren na posljedice u slučaju neizvršavanja pravomoćne presude, nije pokazao namjeru uredno surađivati s izvršiteljem psihosocijalnog tretmana te postupati sukladno uputama istog. Također, iz svega navedenog proizlazi kako je osuđenik nastavio sa nasilničkim ponašanjem u odnosu na brata i oca, a budući da je vezano za događaj od 4. ožujka 2026., donesena nepravomoćna presuda broj Pp-1894/26 od 2. lipnja 2026., kojom je osuđen za prekršaj iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, a također trenutno se nalazi u istražnom zatvoru pod osnovanom sumnjom da bi počinio kazneno djelo prijetnje prema ocu. Iz samog izvješća provoditelja psihosocijalnog tretmana vidljivo je da osuđenik nije ozbiljno shvatio svoju obvezu, da nije preuzeo odgovornost za svoje ponašanje te kako izvršitelj psihosocijalnog tretmana smatra kako zbog optuženikovog ponašanja nastavak izvršavanja sigurnosne mjere nije moguć. Pritom iz samog iskaza osuđenika na sjednici u kojoj navodi da se mislio dogovorit sa probacijskom službenicom pa nakon sezone nastavit s liječenjem je vidljivo da isti ne shvaća sigurnosnu mjeru psihosocijalnog tretmana kao nešto što mora izvršavati u kontinuitetu uz poštivanje pravila ustanove u koju je upućen nego kao nešto što će izvršavati kada bude imao više vremena. Ovo vijeće je tako utvrdilo da se na osuđenog više ne može utjecati samo prijetnjom izvršenja uvjetovanog dijela kazne zatvora iz uvjetne osude već je nužno opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje dosada uvjetovanog dijela kazne zatvora iz uvjetne osude.

8.1. Uvjetna osuda kao modifikacija kazne zatvora prvenstveno je usmjerena na specijalnu prevenciju te se primjenjuje kada sud ocijeni da počinitelj i bez izvršenja zatvorske kazne koja mu je izrečena neće ubuduće činiti kaznena djela te da će svoje ponašanje uskladiti s općeprihvaćenim društvenim normama, kao i da će ispuniti određenu mu sigurnosnu mjeru, a koja mu je izrečena upravo s ciljem korekcije ponašanja iz kojeg proizlazi opasnost nastanka novih kažnjivih ponašanja. Međutim, u konkretnoj situaciji je očito da se daljnjim odgađanjem izvršenja uvjetovane osude iz na osuđenika ne može više utjecati tako da se ostvari svrha kažnjavanja iz članka 41. KZ/11., budući da on ne provodi mjeru psihosocijalnog tretmana redovno i po uputama, pije, te ne prihvaća odgovornost za svoje ponašanje.

9. Slijedom svega navedenog, na temelju članka 564. stavka 4. ZKP-a vijeće je odlučilo kao u izreci ovog rješenja.

Zagreb, 6. srpnja 2026.

Predsjednica vijeća:

Bernarda Šuman

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana, računajući od dana primitka pisanog otpravka. O žalbi odlučuje Županijski sud, a podnosi se pisanim putem ovome sudu u dovoljnom broju istovjetnih primjerka za sud i suprotnu stranu.

DNA:

1. OKDO Zagreb na broj Kuo-DO-55/26, KO-DO-1033/25

2. Osuđeni JČ – putem Zatvora u Zadru

Nakon pravomoćnosti:

1. Sucu izvršenja Županijskog suda u Zadru – nakon pravomoćnosti

2. Ministarstvu pravosuđa Odjelu kaznenih evidencija