Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Split, Domovinskog rata 4
Pp-7127/2026-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Split po sucu Tonču Rakeli, uz sudjelovanje zapisničarke Mirande Kunac, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika LR, zbog prekršaja kažnjivih po čl. 229. st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22) i čl. 65. st. 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu (NN 151/05, 36/09, 75/09, 76/13, 152/14 i 155/23) pokrenutom povodom prigovora okrivljenika na prekršajni nalog Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split Klasa: 211-07/26-1/3483, Urbroj 511-12-36-26-1, nakon održane i zaključene glavne rasprave dana 1. srpnja 2026. u nazočnosti okrivljenika i izočnosti ovlaštenog tužitelja, dana 6. srpnja 2026. objavio je i
p r e s u d i o j e
okrivljenik LR, sin L i Č, rođ. **.**.2002. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], skladištar, zaposlen, primanja 1000 eura, neoženjen, bez djece, državljanin RH, prekršajno osuđivan
temeljem članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona
oslobađa se od optužbe
1. što je dana 24. veljače 2026. godine dao na upravljanje motocikl marke Yamaha MT07 broja šasije [broj šasije] osobi LRE (2007.) OIB: [osobni identifikacijski broj], a za koju je mogao ili morao znati da nema upisanu odgovarajuću kategoriju u vozačkoj dozvoli, A2 kategorija,
čime da bi počinio prekršaj iz čl. 229. st. 2. a kažnjiv po čl. 229. st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
2. što je dozvolio da motocikl marke Yamaha MT07 broja šasije [broj šasije] sudjeluje u prometu iako u svojstvu vlasnika istog nije obnovio Ugovor o obveznom osiguranju u prometu odnosno istome je istekla polica obveznog osiguranja dana 02. listopada 2025. godine, navedenim vozilom dana 24. veljače 2026. godine u Splitu, upravljao je LRE OIB: [osobni identifikacijski broj] i na raskrižju kolnika Vukovarske i Dubrovačke ulice izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom,
čime da bi počinio prekršaj iz čl. 4. st. 1. a kažnjiv po čl. 65. st. 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu.
Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog Suda.
Obrazloženje
1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split pod gore navedenim brojem izdala je prekršajni nalog zbog opisanih prekršaja na koji je okrivljenik podnio prigovor te je ista dostavila spis sudu koji je prekršajni nalog stavio van snage i proveo redovni prekršajni postupak.
2. Ispitan okrivljenik u svojoj obrani je naveo da se ne smatra krivim za prekršaje za koje se tereti, u navedeno vrijeme više nije bio vlasnik predmetnog motocikla marke Yamaha navedenog broja šasije jer je taj motor 1.7.2025. prodao ČR uz sačinjavanje Ugovora o kupoprodaji motornog vozila, njegov kontakt u svezi prodaje je bio upravo s njezinim suprugom samo što je ona potpisala taj Ugovor, te su se taj dan našli ispred Stanice za tehnički pregled kada je njemu dao motor i sve papire od motora, samo što je Ugovor stavljen na njegovu suprugu, inače, motor je tada bio registriran i osiguran s tablicom [registarska oznaka], koliko se sjeća registracija odnosno tablica je vrijedila negdje kroz deseti mjesec te godine, nakon toga više nije bio u vlasništvu niti posjedu tog motora niti je taj motor ikada vidio tako da nema veze sa tim navedenim K niti mu je dao motor niti je to mogao, vjerojatno je od ČR dalje prodan tom mladiću a da nije sačinjen ugovor, nije imao kontakt s djelatnicima policije već je tek dobio prekršajni nalog na koji je podnio prigovor, vjerojatno se još uvijek vodi kao vlasnik tog motora zato što ČR nije prebacila motor na sebe tako da može reći da nema nikakve veze s tim LRE koji je po navodima optužbe vozio taj motor jer ističe od 1.7.2025. nije više bio vlasnik tog motora. Ističe kako je po primitku Prekršajnog naloga otišao u prometnu policiju gdje je saznao sve detalje tog događaja, posebno da je taj LRE počinio više prekršaja i oštetio neko auto, po njihovom savjetu otišao je u stanicu za teh. pregled i kako mu rečeno pokrenuo postupak prisilnog odjavljivanja vozila odnosno ovog motocikla jer se on još uvijek vodio na njega iako mu je istekla registracija i to već davno tako da je morao nešto platiti za taj postupak prisilne odjave tog motora tako da bi taj motor trebao biti skinut s njega kao vlasnika, isto tako je pokazao ovaj Ugovor o kupoprodaji motornog vozila koji je ona kopirala i priložila svim tim papirima.
3. Pročitan je prigovor okrivljenika na prekršajni nalog te izvršen uvid i pročitani Ugovor o kupoprodaji motornog vozila između prodavatelja LR i kupca ČR od 1.7.2025. za motocikla marke Yamaha model MT07 reg. oznake [registarska oznaka], u preslici vjernoj izvorniku koji je okrivljenik priložio u spis, zapisnik o očevidu od 28.2.2026., uredovna bilješka od 26.2.2026., izviješće o poduzetom od 26.2.2026., zapisnik o očevidu od 26.2.2026., račun za nastale materijalne troškove, situacijski plan prometne nesreće, fotografija oštećenja vozila, te Potvrda Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i pogrešku žrtvama i svjedocima, Služba za evidencije i pomilovanja, Odjel za prekršajne evidencije od 30.6.2026. prema kojoj je okrivljenik odlukom Općinskog prekršajnog suda u Splitu br. Pp-3227/2026 pravomoćna 27.3.2026. kažnjen novčanom kaznom zbog prekršaja iz čl. 199. st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
4. U završnom govoru okrivljenik je naveo da više nema što posebno kazati.
5. Okrivljenik se a što je opisano u toč. 1. izreke presude tereti da je dana 24. veljače 2026. godine dao na upravljanje motocikl marke Yamaha MT07 broja šasije [broj šasije] osobi LRE (2007.) OIB: [osobni identifikacijski broj], a za koju je mogao ili morao znati da nema upisanu odgovarajuću kategoriju u vozačkoj dozvoli, A2 kategorija, čime da bi počinio prekršaj iz čl. 229. st. 2. a kažnjiv po čl. 229. st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, međutim, iz obrane okrivljenika kao i dokumentacije u spisu osobito iz Ugovora o kupoprodaji motornog vozila između prodavatelja LR i kupca ČR od 1.7.2025. za motocikla marke Yamaha model MT07 reg. oznake [registarska oznaka], razvidno je da u vrijeme kada je LRE sudjelovao u prometu odnosno izazvao opisanu prometnu nesreću dana 24. veljače 2026. okrivljenik nije bio vlasnik predmetnog motocikla budući je istog prethodno prodao i to 1. srpnja 2025., stoga se u postupanju okrivljenika nisu ostvarila sva pravna obilježja utuženog prekršajnog djela radi čega je trebalo sukladno članku 182. točka 3. Prekršajnog zakona kako nema dokaza da bi počinio djelo koje mu se stavlja na teret okrivljenika osloboditi od optužbe.
6. Okrivljenik se također a što je opisano u toč. 2. izreke presude tereti da je dozvolio da motocikl marke Yamaha MT07 broja šasije [broj šasije] sudjeluje u prometu iako u svojstvu vlasnika istog nije obnovio Ugovor o obveznom osiguranju u prometu odnosno istome je istekla polica obveznog osiguranja dana 02. listopada 2025. godine, navedenim vozilom dana 24. veljače 2026. godine u Splitu, upravljao je LRE OIB: [osobni identifikacijski broj] i na raskrižju kolnika Vukovarske i Dubrovačke ulice izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom, čime da bi počinio prekršaj iz čl. 4. st. 1. a kažnjiv po čl. 65. st. 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, međutim, iz obrane okrivljenika kao i dokumentacije u spisu osobito iz Ugovora o kupoprodaji motornog vozila između prodavatelja LR i kupca ČR od 1.7.2025. za motocikla marke Yamaha model MT07 reg. oznake [registarska oznaka], razvidno je da u vrijeme kada je LRE sudjelovao u prometu odnosno izazvao opisanu prometnu nesreću dana 24. veljače 2026. okrivljenik nije bio vlasnik predmetnog motocikla budući je istog prethodno prodao i to 1. srpnja 2025., a odredba čl. 65. st. 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu propisuje obvezu upravo vlasnika vozila na sklapanje ugovora o obveznom osiguranju te da ga obnavlja dok je vozilo u prometu, stoga okrivljenik nije bio u obvezi sklapanja odnosno obnove ugovora o obveznom osiguranju u prometu, budući dana 24. veljače 2026. kada je navedeni LRE izazvao predmetnu prometnu nesreću nije bio vlasnik predmetnog motocikla Yamaha, stoga se u postupanju okrivljenika nisu ostvarila sva pravna obilježja utuženog prekršajnog djela radi čega je okrivljenika sukladno članku 182. točka 3. Prekršajnog zakona kako nema dokaza da bi počinio djelo koje mu se stavlja na teret trebalo osloboditi od optužbe.
7. Sukladno odredbi čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona, budući je okrivljenik oslobođen optužbe, paušalni troškovi ovog prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.
U Splitu, 6. srpnja 2026.
Zapisničarka
Sudac
Miranda Kunac, v.r.
Tonči Rakela, v.r.
Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe u roku od 8 dana od dana primitka iste. Potpisana žalba se podnosi pismeno, neposredno Općinskom prekršajnom sudu u Splitu u dva istovjetna primjerka bez pristojbe a o žalbi odlučuje nadležni sud.
Dostaviti: okrivljeniku, ovlaštenom tužitelju, pismohrana
