Republika Hrvatska
Općinski sud u Osijeku
Poslovni broj: Pp-230/2025-16
Osijek
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Snježani Marijanović, na temelju prijedloga višeg sudskog savjetnika Predraga Uzelca, uz sudjelovanje zapisničarke Silvije Zdunić, u prekršajnom postupku protiv 1. okr. pravne osobe Livit d.o.o. i 2. okr. odgovorne osobe u pravnoj osobi IK, koje brani branitelj Vanja Peh, odvjetnik u Zagrebu, zbog prekršaja iz članka 259. stavka 1. točke 4. i stavka 3. Zakona o zaštiti okoliša ("Narodne novine" broj: 80/13., 153/13., 78/15., 12/18. i 118/18.), pokrenutom na temelju optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Središnjeg ureda, Sektora za nadzor zaštite okoliša, zaštite prirode i vodopravni nadzor, Službe nadzora u području industrijskog onečišćenja, klasa: 351-01/24-04/524, urbroj: 443-01-16-24-3 od 20. prosinca 2024., nakon završene glavne i javne rasprave održane 2. srpnja 2026. u odsutnosti uredno pozvanih okrivljenika, branitelja okrivljenika i punomoćnika ovlaštenog tužitelja, uz javnu objavu presude 6. srpnja 2026.,
p r e s u d i o j e
Na temelju članka 183. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.)
1. okr. pravna osoba: LIVIT d.o.o. sa sjedištem u [adresa], OIB: 35264381113, prekršajno nekažnjavana,
2. okr. odgovorna osoba: IK sin I i F rođene T, rođen **.**.1972. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, pismen, SSS, po zanimanju informatičar, zaposlen u Livit d.o.o., s primanjima u iznosu od 2.000,00 eura, srednjeg imovnog stanja, oženjen, otac 1 djece, vlasnik nekretnine, neodlikovan, prekršajno nekažnjavan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak,
k r i v i su
I. što 1. okr. kao pravna osoba i obveznik dostave podataka u registar onečišćavanja okoliša (ROO) u svojstvu operatera koji je u svojoj organizacijskoj jedinici za oporabu neopasnog otpada za postrojenje koje se nalazi na lokaciji gospodarenja otpadom u Belišću, Starovalpovački put 65a, kč. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], u vremenu od 1. siječnja 2023. do 31. prosinca 2023., kao i do provedbe inspekcijskog nadzora 24. i 25. listopada 2024. te 10. prosinca 2024., obavljala djelatnost gospodarenja otpadom oporabom neopasnog otpada te 2. okr. kao obveznik dostave podataka u ROO u svojstvu odgovorne osobe predmetne organizacijske jedinice 1. okr. pravne osobe za navedeno razdoblje obavljanja djelatnosti gospodarenja otpadom oporabom neopasnog otpada u istom postrojenju, nisu putem nadležnog tijela dostavili u ROO vjerodostojne, točne i potpune podatke o obavljanju djelatnosti oporabe otpada na navedenoj lokaciji gospodarenja otpadom u Belišću u propisanom roku do 1. ožujka tekuće godine s podacima prethodne kalendarske godine, popunjavanjem podataka elektroničkim putem u obrasce PI1- Podaci o operateru, PI2- Podaci o organizacijskoj jedinici i OZO- Oporaba/zbrinjavanje otpada i to na način da podatke za izvještajnu 2023. primjenjujući propisane obrasce iz Priloga 5. Pravilnika o registru onečišćavanja okoliša nisu korištenjem programske opreme (aplikacije) te uporabom korisničkog imena i zaporke koje dodjeljuje Ministarstvo, elektroničkim putem unijeli u opće i tematske obrasce PI-1, PI-2 i OZO do 1. ožujka 2024. te popunjeni obrazac PI-1 nisu do 1. ožujka 2024. dostavili nadležnom tijelu na čijem području se nalazi sjedište tvrtke, odnosno Sektoru za ekološku održivost Gradskog ureda za gospodarstvo, ekološku održivost i strategijsko planiranje Grada Zagreba, a popunjene obrasce PI -2 i OZO nisu do 1. ožujka 2024. dostavili nadležnom tijelu na čijem se području nalazi lokacija organizacijske jedinice, odnosno Upravnom tijelu za prostorno uređenje, graditeljstvo i zaštitu okoliša Osječko-baranjske županije, a što su bili u obvezi učiniti u skladu s člankom 4. stavkom 1. točkama 5., 6. i 7., člankom 6. stavcima 1. i 2., člankom 7. stavkom 1., člankom 8. stavkom 1. točkom 4., člankom 14. stavcima 4. i 5., člankom 15., člankom 20. te člankom 21. stavkom 1. Pravilnika o registru onečišćavanja okoliša,
čime su postupili suprotno članku 151. stavku 4. Zakona o zaštiti okoliša i time počinili prekršaj kažnjiv po članku 259. stavku 1. točki 4. i stavku 3. istoga zakona,
II. pa se okrivljenicima za navedeni prekršaj na temelju citiranog članka navedenog zakona, a uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona,
i z r i č e
1. okrivljenoj
NOVČANA KAZNA u iznosu od 1.040,00 eura (jedna tisuća četrdeset eura).
i
2. okrivljenom
NOVČANA KAZNA u iznosu od 240,00 eura (dvije stotine četrdeset eura).
III. Okrivljenici su dužni novčanu kaznu platiti u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti presude, a novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenici plate dvije trećine izrečene novčane kazne u gore propisanom roku.
IV. Na temelju članka 139. stavka 3. u svezi članka 138. stavka 2. točke 1. i 3. i stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenici su dužni naknaditi paušalni trošak postupka ovoga suda svaki ponaosob u iznosu od 20,00 eura (dvadeset eura) u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti presude.
Obrazloženje
1. Državni inspektorat, Središnji ured, Sektor za nadzor zaštite okoliša, zaštite prirode i vodopravni nadzor, Služba nadzora u području industrijskog onečišćenja , podnio je 20. prosinca 2024. optužni prijedlog protiv 1. okr. pravne osobe Livit d.o.o. i 2. okr. odgovorne osobe u pravnoj osobi IK zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.
2. U svojoj pisanoj obrani koja je u ovome sudu zaprimljena 30. lipnja 2026. (stranica 234 do 235 spisa) 1. okr. pravna osoba je navela da osporava odgovornost za prekršaj koji joj se stavlja na teret jer smatra da u 2023. nije postojala obveza dostave podataka u ROO. Navela je da na lokaciji u Belišću obavlja djelatnost oporabe isključivo neopasnog otpada sukladno dozvoli za gospodarenje otpadom od 11. srpnja 2024. Tehnološki proces zasniva se na miješanju dviju vrsta otpada i to mulja i pepela pri čemu nastaje biološki stabiliziran građevinski proizvod kojem je ukinut status otpada te se u procesu oporabe ne stvara novi otpad niti se generiraju emisije u okoliš koje bi mogle biti relevantne za obvezu prijave u ROO. Navela je da Pravilnik o registru onečišćavanja okoliša jasno propisuje da je obveznik dostave podataka samo onaj subjekt koji prelazi pragove iz Priloga 1. koji se odnose na određene vrste otpada, određene emisije, određene industrijske procese ili količine koje prelaze 10 tona dnevno za neopasni otpad u postupcima oporabe, a nijedan od tih kriterija inspektor nije utvrdio u ovome postupku. Navela je da dozvola za gospodarenje otpadom ne stvara obvezu dostave podataka u ROO, već obveza nastaje isključivo ako se prelaze pragovi iz Priloga 1., a o čemu nema dokaza. Slijedom svega navedenog smatra da nije imala obvezu dostave podataka u ROO za 2023. i da nije mogla počiniti prekršaj koji joj se stavlja na teret te je stoga predložila sudu da ju oslobodi od optužbe za terećeni prekršaj jer djelo nije dokazano.
2.1. U svoju obranu 2. okr. odgovorna osoba u pravnoj osobi IK je izjavio da su točni navodi optužnog prijedloga, ali se ne smatra krivim za terećeni prekršaj. Naveo je da je točno da on kao voditelj postrojenja kod. 1. okr. pravne osobe Livit d.o.o. nije za postrojenje koje se nalazi na lokaciji u Belišću, Starovalpovački put 65 A, unio podatke u registar onečišćavanja okoliša za 2023. godinu do 1. ožujka 2024. Naveo je da oni u njihovom procesu ne proizvode otpad, odnosno nakon provedbe procesa ne nastaje nikakav otpad te nije niti znao da s obzirom na te okolnosti mora unositi podatke u registar onečišćavanja okoliša te uslijed neznanja nije niti unio te podatke za 2023. Rekao je da je nakon provedenog inspekcijskog nadzora 2024. uvijek unosio ažurno podatke u propisanom roku za izvještajnu 2024. i 2025. u skladu s Pravilnikom. Na upit branitelja odgovorio je da je kod njih u organizacijskoj jedinici bilo više nadzora i to iz više različitih ureda te da su u zadnje četiri godine dobili sigurno više od deset prekršajnih naloga. Na daljnji upit branitelja odgovorio je da su iz ovog jednog nadzora dobili i on i pravna osoba dva različita prekršajna naloga. Na daljnji upit branitelja odgovorio je da ga za ovaj konkretni prekršaj inspektor nije poučio o nedostatcima, niti mu je dao ikakav rok za ispravljanje istih, već je rekao da podaci nisu uneseni i da je time počinjen prekršaj. Na daljnji upit branitelja odgovorio je da proizvod koji nastaje nakon njihovog procesa ne predstavlja stvar koja onečišćuje okoliš, već predstavlja građevinski proizvod sa svim propisanim certifikatima. Na daljnji upit branitelja odgovorio je da neunošenje navedenih podataka u registar onečišćavanja okoliša ne uzrokuje nikakav nedostatak u praćenju sljedivosti te je pojasnio da se kod njih kao ulazna komponenta navodi otpad koji nakon njihovog procesa izlazi kao građevinski proizvod te oni od otpada učine nešto korisno te se u registar onečišćavanja okoliša uvodi samo godišnja količina otpada koja je ukupno odrađena i stoga iz registra nije vidljiva nikakva sljedivost.
3. Sud je tijekom postupka donio rješenje kojim je na temelju članka 121. Prekršajnog zakona izdvojio iz spisa dio zapisnika o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 24. listopada 2024. na stranici 14 zapisnika (stranice spisa 26 i 152), 10. red koji počinje riječima „osoba odgovorna za vođenje“ pa sve do kraja te stranice zapisnika, budući da je iz navedenog dijela zapisnika vidljivo da je izjavu davao 2. okr. IK, a da u zapisniku nije navedeno da li je isti prije davanja izjave razumio upozorenja iz članka 158. stavka 6. i članka 171. stavka 2. Prekršajnog zakona. Također je sud iz spisa izdvojio dio navedenog zapisnika na stranici 16 zapisnika (stranice spisa 28 i 29 te 154 i 155), zadnji odlomak, 3. red toga odlomka koji počinje riječima "radi jednostavnijeg praćenja“ i završava u 4. redu stranice 17. toga zapisnika riječju „kg“ budući da je iz navedenog dijela zapisnika vidljivo da je izjavu davao 2. okr. IK, a da u zapisniku nije navedeno da li je isti prije davanja izjave razumio upozorenja iz članka 158. stavka 6. i članka 171. stavka 2. Prekršajnog zakona. Također je sud iz spisa izdvojio dio navedenog zapisnika i to na stranici 17. zapisnika (stranica 29 i 155 spisa), zadnji odlomak, 3. red toga odlomka, koji počinje riječima „kada se steknu“ pa sve do kraja te stranice zapisnika, budući da je iz navedenog dijela zapisnika vidljivo da je izjavu davao 2. okr. IK, a da u zapisniku nije navedeno da li je isti prije davanja izjave razumio upozorenja iz članka 158. stavka 6. i članka 171. stavka 2. Prekršajnog zakona.
4. U dokaznom postupku sud je u svojstvu svjedoka ispitao FK, pročitao materijalnu dokumentaciju (stranica 4 do 7 spisa), zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 29. listopada 2024. u dijelu u kojem nije izdvojen iz spisa (stranica 13 do 32 spisa), presudu Upravnog suda u Osijeku (stranica 69 do 84 spisa), presudu Visokog upravnog suda RH (stranica 85 do 90 spisa), materijalnu dokumentaciju (stranica 112 do 113, 121 do 122 spisa), zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 10. prosinca 2024. (stranica 123 do 128 spisa), zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 24. listopada 2024. u dijelu u kojem nije izdvojen iz spisa (stranica 139 do 158 spisa), izvatke iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa na ime okrivljenika od 20. travnja 2026., dozvolu za gospodarenje otpadom (stranica 170 do 173 spisa), elaborat gospodarenja otpadom (stranica 174 do 213 spisa), odluku (stranica 214 spisa), ugovor o radu (stranica 215 do 216 spisa), aneks ugovora o radu (stranica 217 do 218 spisa), aneks II ugovora o radu (stranica 219 spisa), punomoć (stranica 220 spisa), podnesak od 14. svibnja 2026. dostavljen od strane branitelja okrivljenika na ročištu održanom 14. svibnja 2026. te izvatke iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije na ime okrivljenika od 2. srpnja 2026.
5. Ispitan na ročištu održanom 20. travnja 2026. svjedok FK je iskazao da je 24. listopada 2024. došao u inspekcijski nadzor na lokaciji u Belišću, Starovalpovački put 65 A i to u nadzor kontrole vođenja evidencije i dostave podataka ovlaštenika koji ima dozvolu za gospodarenje otpadom, kao i poštivanje uvjeta za obavljanje djelatnosti gospodarenja otpadom na lokaciji. Iskazao je da je provjerom stavki nastojao proći kroz način rada 1. okr. trgovačkog društva Livit d.o.o., koji se između ostalog bave obradom otpadnog mulja. Slijedom toga na navedeno društvo se primjenjuje obveza dostave podataka u registar onečišćavanja okoliša i to do 1. ožujka tekuće godine za prethodnu godinu te se na iste primjenjuju svi važeći kriteriji kao i za sve druge koji se bave gospodarenjem otpadom. U spis je predao dozvolu za gospodarenje otpadom društvu Livit d.o.o. gdje je u djelu elaborata u glavi 5. navedena takva obveza dostave podataka u registar onečišćenja okoliša. Naveo je da je tada ušao u aplikaciju registar onečišćenja okoliša gdje je pokušao vidjeti jesu li okrivljenici dostavili potpune točne i ažurne podatke u navedeni registar. Iskazao je da je utvrdio da trgovačko društvo Livit d.o.o. na navedenoj lokaciji posluje od 2021. te da postoji odluka iz rujna 2021. po kojoj je upravo IK u toj organizacijskoj jedinici dužan unositi podatke u registar onečišćavanja okoliša, a koju odluku je također predao u spis. Rekao je da u aplikaciji nisu bili unijeti podaci u predmetni registar onečišćavanja okoliša niti za 2021., niti za 2022., niti za 2023., za koju godinu se tijekom nadzora bazirao budući da je to bila prethodna godina godini u kojoj je vršen inspekcijski nadzor. Iskazao je da je stranci, odnosno prisutnom IK, ukazao na taj propust, a tijekom nadzora nije bila prisutna osoba ovlaštena za zastupanje pravne osobe, međutim navedeni zapisnik je dostavljen i toj osobi, na koji se pravna osoba putem branitelja očitovala. Na upit suda odgovorio je da je provjerio u predmetnom registru te da su sada okrivljenici uskladili svoje ponašanje s propisima te su za 2024. i 2025. unosili podatke u navedeni registar. Iskazao je da postoje obrasci PI-1 PI-2, NO i OZO te je tijekom nadzora uputio 2. okr. IK na primjenjiv pravilnik sukladno kojem se vodi registar onečišćavanja okoliša, a ti obrasci su prilog tom pravilniku, s tim da se isti ne šalju poštanski nego se sve elektronski unosi u aplikaciju. Na upit branitelja okrivljenika od kad su navedeni obrasci PI-1, PI-2, NO i OZO u primjeni, svjedok je ogovorio da su isti propisani pravilnikom iz Narodnih novina 3/2022 te na daljnji upit branitelja od kad su točno, odnosno od kojeg datuma isti u primjeni, svjedok je odgovorio da ne zna točan datum. Branitelj okrivljenika je konstatirao da u navedenom pravilniku stoji da su navedeni obrasci u primjeni od 1. siječnja 2023. te se stoga za 2021. i 2022. nisu niti mogli popunjavati, budući da nisu bili doneseni od strane ministra. Na daljnji upit branitelja okrivljenika po čemu je utvrdio da je trgovačko društvo Livit d.o.o. obveznik vođenja registra, svjedok je odgovorio da je pravilnikom propisano tko je sve obveznik vođenja registra te da su podaci iz E-onto- a osnova za prijavu u registar za onečišćavanja okoliša, a na daljnji upit branitelja na temelju čega je utvrdio da je baš Livit d.o.o. obveznik vođenja tog registra i jesu li obveznici one osobe koje ne namjeravaju iznositi otpad iz svog kruga djelovanja, a također Livit d.o.o. niti ne proizvodi otpad, svjedok je odgovorio da je osoba koja ima dozvolu za gospodarenje otpadom obveznik dostave podataka u registar onečišćavanja okoliša te je pregledom podataka u E-onto utvrdio da se kod trgovačkog društva Livit otpad prihvaća kao ulazna stavka te im je osnovna djelatnost obrada otpada pa je onda na temelju same dozvole za gospodarenje otpadom koja je izdana zaključio da su okrivljenici obveznici vođenja navedenog registra. Na daljnji upit branitelja okrivljenika, svjedok je odgovorio da se kod trgovačkog društva Livit d.o.o. oporabljuje otpad i nastaje materijal za koji oni imaju dozvolu i da od otpada kao ulazne stavke neće obradom nastati nekakav novi otpad, već konkretan proizvod za koji oni imaju dozvolu, a kako je i napisano u predmetnoj dozvoli za gospodarenje otpadom.
6. Tijekom postupka nije bilo sporno da okrivljenici nisu u propisanom roku dostavljali podatke u registar onečišćavanja okoliša. Sporno je, međutim, jesu li okrivljenici sukladno važećim i primjenjivim propisima uopće obveznik dostave vjerodostojnih, točnih i ažurnih podataka u navedeni registar.
7. U članku 4. stavku 1. točki 6. Pravilnika o registru onečišćavanja okoliša („Narodne novine“ broj: 3/2022.; dalje: Pravilnik) propisano je da je obveznik dostave podataka operater i odgovorna osoba organizacijske jedinice koja obavlja djelatnosti iz Priloga 1. toga Pravilnika uslijed kojih dolazi do ispuštanja i/ili prijenosa onečišćujućih tvari u okoliš iz Priloga 2. toga Pravilnika i/ili nastanka odnosno gospodarenja otpadom. U članku 4. stavku 1. točki 7. Pravilnika propisano je da je organizacijska jedinica bilo koji dio u organizacijskoj strukturi operatera koja u svojem sastavu ima jedan ili više pogona koji se nalaze na istoj lokaciji, a uslijed čije djelatnosti dolazi do ispuštanja i prijenosa izvan mjesta nastanka onečišćujućih tvari u okoliš ili čijom djelatnošću nastaje otpad, odnosno gospodari otpadom. U članku 6. stavcima 1. i 2. Pravilnika propisano je da se za pristup i vođenje ROO koristi elektronička programska oprema (aplikacija) koja omogućava mrežni unos, verifikaciju, pregled, analizu i razmjenu podataka pohranjenih u ROO, a elektronička programska oprema iz stavka 1. toga članka putem mrežne stranice Ministarstva omogućava pristup ROO uporabom korisničkog imena i zaporke koje dodjeljuje Ministarstvo.
7.1. U članku 7. stavku 1. Pravilnika propisano je da su popis djelatnosti pri kojima dolazi do ispuštanja i/ili prijenosa onečišćujućih tvari i njihove šifre određeni u Prilogu 1. toga Pravilnika. U članku 8. stavku 1. točki 4. Pravilnika propisano je da je obveznik dužan nadležnom tijelu dostaviti podatke o obavljanju djelatnosti oporabe odnosno zbrinjavanja otpada. U stavku 2. istoga članka propisano je da se podaci iz stavka 1. točki 1. i 2. toga članka dostavljaju kada je ukupna količina ispuštanja i/ili prijenosa po pojedinim onečišćujućim tvarima iz Priloga 2. toga Pravilnika zbirno za sve ispuste na razini organizacijske jedinice veća ili jednaka pragu ispuštanja, dok je u stavku 3. Istoga članka propisano da u slučaju kada je na razini organizacijske jedinice za jednu ili više onečišćujućih tvari prekoračen prag i/ili granične vrijednosti nastanka i/ili prijenosa otpada izvan mjesta nastanka, obveznik je dužan dostaviti opće obrasce PI-1 i PI-2, a pojedinačne količine tvari i podatke o otpadu prijaviti po tematskim obrascima PI-Z, PI-V, KI-V, PI-T, NO, SO i OZO.
7.2. U članku 8. stavku 4. Pravilnika propisano je da u slučaju kada na razini organizacijske jedinice za jednu ili više onečišćujućih tvari nije prekoračen prag i/ili granična vrijednosti nastanka i/ili prijenosa otpada izvan mjesta nastanka iz stavka 1. točki 1., 2. i 3. toga članka, ta organizacijska jedinica nije obveznik za izvještajnu godinu. U članku 8. stavku 5. Pravilnika propisano je da su izuzetak od stavka 4. toga članka obveznici koji obavljaju djelatnosti gospodarenja otpadom. U članku 21. stavku 1. Pravilnika propisano je da se obrasci iz članaka 15., 16., 17., 18., 19. i 20. toga Pravilnika popunjavaju do 1. ožujka tekuće godine s podacima prethodne kalendarske godine.
8. Iz dozvole za gospodarenje otpadom od 11. srpnja 2024. (stranica 170 do 173 spisa) razvidno je da se 1. okr. pravnoj osobi dozvoljava obavljanje djelatnosti oporabe neopasnog otpada postupcima R3, R5 I R13 na lokaciji gospodarenja otpadom Belišće, Starovalpovački put 65a, kč. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina].
9. U elaboratu gospodarenja otpadom (stranica 174 do 213 spisa) u glavi V. istoga jasno stoji da 1. okr. podatke o otpadu putem propisanih obrazaca treba dostavljati elektroničkim putem za prethodnu kalendarsku godinu nadležnom tijelu sukladno Pravilniku.
10. U članku 151. stavku 4. Zakona o zaštiti okoliša ("Narodne novine" broj: 80/13., 153/13., 78/15., 12/18. i 118/18.) propisano je da je obveznik dostave podataka u registar onečišćavanja okoliša dužan dostavljati u propisanom roku vjerodostojne, točne i ažurne podatke. U članku 259. stavku 1. točki 4. istoga zakona propisano je da će se kazniti za prekršaj pravna osoba ako ne dostavi u registar onečišćavanja okoliša vjerodostojne, točne i ažurne podatke u propisanom roku (članak 151. stavak 4. toga zakona), dok je u članku 259. stavku 3. istoga zakona propisano da će se za prekršaj iz stavka 1. toga članka kazniti i odgovorna osoba ovlaštenika.
11. Iz gore citiranih odredbi propisa proizlazi da nije u pravu obrana kada navodi da okrivljenici nisu bili obveznici dostave podataka u ROO. Naime, takva obveza postoji za operatera i odgovornu osobu organizacijske jedinice koja obavlja djelatnosti iz Priloga 1. Pravilnika uslijed kojih dolazi do ispuštanja i/ili prijenosa onečišćujućih tvari u okoliš iz Priloga 2. Pravilnika i/ili nastanka odnosno gospodarenja otpadom . 1. okr. pravna osoba ima dozvolu za gospodarenje otpadom i to na način da obavlja djelatnost oporabe neopasnog otpada postupcima R3, R5 i R13 na lokaciji gospodarenja otpadom Belišće, Starovalpovački put 65a, kč. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina]. U pravu je obrana kada navodi da je obveznik dostave podataka samo onaj subjekt koji prelazi određene pragove određene Pravilnikom, međutim obrana ispušta iz vida članak 8. stavak 5. Pravilnika u kojem je propisano da su izuzetak od toga obveznici koji obavljaju djelatnosti gospodarenja otpadom , a što 1. okr. pravna osoba svakako jest.
12. Materijalnu dokumentaciju koja prileže spisu sud cijeni vjerodostojnom jer nije našao razloga sumnjati u vjerodostojnost iste, a također nitko tijekom postupka nije dovodio u pitanje istinitost i vjerodostojnost iste. Također, sud cijeni u cijelosti vjerodostojnim i iskaz svjedoka FK jer je isti detaljan, logičan i životno uvjerljiv te u skladu s materijalnom dokumentacijom u spisu. Svjedok je iskazivao samo o onome što mu je poznato iz njegovog službenog postupanja u ovome predmetu te isti po stavu ovoga suda nema nikakvog interesa neistinito iskazivati niti lažno teretiti okrivljenike koje od ranije ne poznaje. Svjedok je iskazivao vrlo detaljno, uvjerljivo i dosljedno, a obrana nije imala primjedbi na iskaz istoga. S druge strane, sud obranu okrivljenika u dijelu u kojem poriču krivnju za terećeni prekršaj ne prihvaća istinitom jer je ista neutemeljena i usmjerena ka izbjegavanju vlastite prekršajnopravne odgovornosti te je suprotna primjenjivim odredbama propisa.
13. Sud je tijekom postupka na temelju svih izvedenih dokaza, cijeneći svaki dokaz zasebno i dovodeći sve dokaze u međusobnu vezu, kao i u vezu s obranom okrivljenika te analizirajući primjenjive odredbe propisa, nedvojbeno utvrdio da su okrivljenici bili obveznici dostave u ROO vjerodostojnih, točnih i ažurnih podataka za izvještajnu 2023. u propisanom roku do 1. ožujka 2024. te da isti to nisu učinili. Okrivljenici su sami u svojim obranama naveli da nisu dostavili navedene podatke jer su smatrali da to nije njihova obveza, iako je sud utvrdio da je bila.
14. Slijedom svega navedenog, podvodeći utvrđeno činjenično stanje pod primjenjive zakonske norme, sud smatra nedvojbeno utvrđenim i dokazanim da su okrivljenici počinili prekršaj iz članka 259. stavka 1. točke 4. i stavka 3. Zakona o zaštiti okoliša i to u vrijeme, u mjestu i na način kako je to opisano u izreci presude, a nisu utvrđeni ispričavajući razlozi, odnosno okolnosti koje bi isključivale njihovu prekršajnopravnu odgovornost.
15. Slijedom navedenoga, u radnjama 1. okr. pravne osobe Livit d.o.o. i 2. okr. odgovorne osobe u pravnoj osobi IK u cijelosti su se stekla sva obilježja prekršaja koji im se stavlja na teret u optužnom prijedlogu , za koj prekršaj ih je sud oglasio krivim, kako je to opisano u izreci presude, ne nalazeći okolnosti koje bi isključile njihovu prekršajnopravnu odgovornost.
16. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljenicima za počinjeni prekršaj opisan u izreci presude sud je cijenio sve okolnosti iz članka 36. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona. Od olakotnih okolnosti na strani 1. okr. i 2. okr. sud je cijenio činjenicu da isti do sada nisu prekršajno kažnjavani, što proizlazi iz izvadaka iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije RH na ime okrivljenika od 2. srpnja 2026. (stranica 239 do 242 spisa), dok otegotnih okolnosti na strani okrivljenika sud nije utvrdio pa je uvažavajući težinu počinjenog prekršaja, okolnosti počinjenja istog, stupanj prekršajne odgovornosti okrivljenika i njihovo ponašanje nakon počinjenog prekršaja, odnosno činjenicu da su uskladili svoje ponašanje s propisima te su za 2024. i 2025. unosili podatke u ROO kako je to naveo svjedok FK u svojem iskazu, svakom okrivljeniku ponaosob, na temelju članka 37. Prekršajnog zakona, ublažio propisane novčane kazne, odnosno iste je izrekao ispod propisanog posebnog minimuma za navedenu vrstu prekršaja, smatrajući da će se tako ublaženom novčanom kaznom prema svakom okrivljeniku ostvariti ciljevi specijalne i generalne prevencije, a bit će ostvarena i pravednost kažnjavanja. Slijedom navedenog, a poštujući pravila za ublažavanje kazne propisana člankom 37. stavkom 3. točkom 1. i 2. u vezi s člankom 33. Prekršajnog zakona, sud je 1. okr. pravnoj osobi za počinjeni prekršaj izrekao novčanu kaznu u iznosu od 1.040,00 eura, dok je 2 okr. odgovornoj osobi u pravnoj osobi izrekao novčanu kaznu u iznosu od 240,00 eura. Izrečenim novčanim kaznama će se, po stavu ovoga suda, postići svrha kažnjavanja i djelovat će se na okrivljenike da ubuduće ne čine ovakve ili slične prekršaje te će biti ostvarena pravednost kažnjavanja, a također sud smatra da su izrečene novčane kazne razmjerne težini počinjenih prekršaja i stupnju prekršajne odgovornosti okrivljenika. Isto tako će izrečenim novčanim kaznama, po stavu ovoga suda, biti ostvareni ciljevi generalne prevencije prekršaja, odnosno u dovoljnoj mjeri će se djelovati na svijest drugih o štetnosti činjenja ovakvih i sličnih prekršaja.
17. Sud je 1. okr. pravnu osobu Livit d.o.o. i 2. okr. odgovornu osobu u pravnoj osobi IK obvezao na plaćanje troškova prekršajnog postupka, koji iznos je primjeren složenosti i duljini trajanja postupka te njihovom imovnom stanju.
Osijek, 6. srpnja 2026.
Zapisničar
S U D A C
Silvija Zdunić
Snježana Marijanović
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude ovlaštene osobe imaju pravo žalbe u roku od 8 dana računajući od dana primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovog suda u dva istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje nadležni sud.
DOSTAVITI:
1. 1. okr. i 2. okr.,
2. Branitelju,
3. Ovlaštenom tužitelju,
4. Arhivi.
